Radar contra GPS: ¿quién es más fiable?

radar gunEste artículo en ArsTechnica, «Accused speeder to cops: My GPS proves your radar gun is wrong« nos lleva a una escena que sin duda se puede convertir en habitual en los tiempos que corren: un ciudadano recurre ante los tribunales la multa que la policía pretende imponerle por exceso de velocidad, basándose en que los registros del GPS de su coche muestran que en ningún momento excedió la velocidad máxima en la zona indicada.

El ciudadano, un californiano llamado Shaun Malone, es un chaval de diecisiete años que reconoce tener el pie demasiado pesado, y a quien sus padres habían instalado un dispositivo del estilo del Navento que comenté recientemente, capaz de registrar posición y velocidad en intervalos cortos de tiempo, de enviarlas a un monitor para su consulta por sus padres, y hasta de enviar alarmas si se excede una velocidad determinada. El marido de su madre, un jefe de policía retirado, ha llevado el caso ante los tribunales alegando que la medición realizada por la policía está sujeta a error, dado que el GPS es una forma más eficiente y fiable de medir la velocidad que la pistola radar empleada por el policía. La policía, en su defensa y temiéndose una riada de alegaciones por parte de usuarios de este tipo de dispositivos de creciente popularidad, alega que éstos efectúan medidas en intervalos de tiempo calculando la velocidad media entre dos posiciones determinadas, y que por tanto, el ciudadano pudo superar puntualmente la velocidad indicada para posteriormente descender a una velocidad inferior (la multa es por ir a 62 mph, unos 100 Km/h en una zona de 40 mph, aprox. 65 Km/h) y obtener una media aún aparentemente correcta.

Mi impresión es que nos acercamos cada vez más a un escenario en el que muchas de las funciones que hoy desempeña la policía pasarán a ser desarrolladas por la tecnología: nuestro propio coche controla la velocidad a la que va, la compara con respecto a los límites establecidos en un mapa, nos advierte convenientemente y, en caso de infracción, notifica a las autoridades y nos multa utilizando su propia medición, posiblemente sin intervención humana y con eliminación de archivos (a la Gmail) para evitar problemas relacionados con la invasión de la privacidad. Una perspectiva de lo más granhermánica, pero a la que resulta difícil sustraerse desde el punto de vista de control y seguridad: en lugar de llenar la geografía de radares, cada vehículo se controla a sí mismo. Con tecnologías maduras capaces de monitorizar y enviar dichas variables en todo momento y la disyuntiva de la seguridad frente a la privacidad en permanente discusión, el escenario empieza a parecer hasta incluso próximo.

25 comentarios

  • #001
    juan - 28 octubre 2007 - 12:42

    particularmente soy favorable al control por parte de los vehiculos y la notificación de los excesos del propietarios, no es normal que en madrid caso urbano, donde el límite es 50 haya gente que se enfade porque no vas a 90, para mi no es privacidad saber a qué velocidad va un vehículo que circula en una vía pública, y tanto excesos de velocidad como otras macarradas como conducir en dirección contraria deberían alertar remotamente a la policía.

  • #002
    Periko - 28 octubre 2007 - 13:00

    Espero que este futuro no se haga realidad. También teníamos chips de identificación para perros y ahora se ha planteado implantarlo en humanos, ya sea para inmigrantes o para empleados.

    ¿Quién es el que elige qué es lo correcto y qué no? ¿Quién apoyaría el implantar un sistema de control así en el coche como si fuese una tercera luz de freno o unos triángulos de seguridad? ¿Quién es el que decide lo que es bueno para todos?

  • #003
    Miguel Rebollo - 28 octubre 2007 - 13:18

    Pues yo estaría encantado. Y no entiendo porqué no se hace hoy en los sitios en los que es posible, como las autopistas ¿que usted ha tardado 1 hora en este tramo de 200Km? tome, el ticket de salida y su multa…que tenga un buen viaje.

  • #004
    Jose - 28 octubre 2007 - 13:20

    Sí, lo ideal sería un sistema que automáticamente detecta a la velocidad que vas, y si te pasas te descuenta la multa directamente de tu sueldo, tipo saldo del móvil. ¿No sería más fácil poner un limitador de velocidad?

  • #005
    Maiko - 28 octubre 2007 - 13:26

    Y yo me pregunto: ¿el tacógrafo no estaba ya inventado, y no se usa desde hace décadas, y no los hay ya digitales? Y a todos nos parece bien que lo lleve el conductor del autobús.

    ¿Cuál es la diferencia respecto a la privacidad entre tener las carreteras cuajadas de radares y tener un registro individualizado de lo que hace cada vehículo?
    Eso sí: menos «fotos» a quienes van a 180 y más pararlos inmediatamente.

  • #006
    Gorki - 28 octubre 2007 - 13:29

    Opino como José, Con la tecnología RFID, que se utiliza en el control de autopistas, es posible y no caro, poner en las señales de licitación de velocidad un chip, que detectado automáticamente por el vehículo limite la velocidad a la permitida
    .
    A mi me resulta muy desagradable y a veces algo peligroso, conducir con un ojo en la aguja de la velocidad y llevar mi coche en la autopista a 120 exige, con un contante acordarte de levantar el pie del pedal y del padre de Pere Navarro, por lo absurdo de la medida.

  • #007
    xavi - 28 octubre 2007 - 13:40

    Tengo serias dudas de que los constructores aceptaran tal propuesta.

    Además, no seria el coche que se controlara a si mismo, si no el coche controlaria en función de uns parámetros establecidos por una persona, con sus criterios, razones e intereses.

    La velocidad a la que se mueve la información se incrementa constantemente, acaso nosotros como personas y portadoras de información nos podemos mantener al margen?

    Al igual que en muchos aspectos de nuestra vida, la seguridad vial pasa por la educación y la coherencia, no por la prohibición y cierto afan de recaudación.

  • #008
    Carlos - 28 octubre 2007 - 13:54

    Totalmente de acuerdo con el artículo y la predicción de gestión de tráfico, que además es a corto plazo. Yo ahora trabajo en la Universidad de Sevilla en un proyecto para conocer la posición GPS sin desplazamiento (vamos, que al encender el GPS no tarde en situarse y que a veces hasta que no te desplazas y el algoritmo confirma referencias no se sitúa con la resolución correcta); está relacionado con la medición de velocidad cuasi-instantánea y realmente tiene buena pinta… ¡aunque queda algún tiempo para que esto sirva para poner multas! (por problemas de retrasos, ecos, y que la velocidad cuasi-instantánea es difícil de medir… ¡cómo no lo será a esas distancias, aunque sean satélites de óbita baja!)

  • #009
    Dan - 28 octubre 2007 - 14:35

    Estimado Enrique,

    Creo que tienes toda la razón en cuanto a que acabaremos teniendo ese tipo de controles implementados en nuestros coches. Sin embargo, no creo que tengamos que pasar por la dualidad privacidad-seguridad. Una de las claves para ello sería que la instalación se hiciese de manera voluntaria y con la participación de las compañías de seguros.

    Imagínate que el dispositivo de «autocontrol» se hace lo suficientemente asequible como para que tu compañía de seguros te lo regale y te haga un fuerte descuento en la prima (pongamos un 40% ó 50%) si respetas los límites de velocidad. Evidentemente, sólo tu compañía de seguros tendría acceso a tus datos de velocidad en el caso de que aceptases el acuerdo.

    ¿Qué compañía de seguros no se resistiría a poder seleccionar de esta manera a los clientes más prudentes? De esta forma, de dejaría de dar por sentado que un joven de 18 años con un coche rojo potente es necesariamente es un Carlos Sainz (estadísticamente la correlación es fuerte, pero hay una oportunidad clara para el que sea capaz de segmentar mejor el mercado)

    Como consecuencia automática, los seguros de todos aquellos que no quisieran llevar el aparatito subirían ya que quedarían encuadrados en un grupo de riesgo.
    Y todo ello de manera voluntaria!

    Segunda consecuencia: los inicialmente renuentes empezarían a instalar el equipo, lo que ayudaría aún más a seleccionar a los buenos conductores y los rápidos quedarían aún más en evidencia con seguros mucho más caros. Mensaje final: corre más si quieres, pero si lo haces pagarás más seguro. Me parece un ejemplo de justicia -mucho mejor que la recaudación de la DGT- porque las primas de los seguros van en su mayoría a pagar siniestros.

    Llevo tiempo meditando sobre ello y suelo preguntar a mis amigos si ellos estarían dispuestos a llevar este dispositivo a cambio de una rebaja del 50% de su seguro. La segunda pregunta es si lo llevarían para evitar una subida del 100% del seguro. Sorprendentemente, casi nadie acepta…

    Un saludo

  • #010
    Iñaki Silanes - 28 octubre 2007 - 14:37

    El problema de hacer que los propios coches llevaran sistemas de control y de aviso a las autoridades es que los hackers (y los millonarios que paguen al fabricante para que «hackee» el coche que compra) podrían circular a la velocidad que les diese la gana, porque su coche estaría modificado para no avisar a las autoridades.

    Puede ser una medida complementaria, pero no elimina la necesidad de controles externos, creo yo.

  • #011
    kiki - 28 octubre 2007 - 14:53

    Los métodos de medición de velocidad del radar y del GPS se basan en principios físicos totalmente diferentes. Yo personalmente me fio más de la lectura del radar en este caso que en el GPS, aunque el GPS es muy fiable, puesto que tienen hasta relojes atómicos abordo, pero yo me fio más de la lectura de velocidad instantánea de la Guardia Vigil

  • #012
    Felipe Fernandez - 28 octubre 2007 - 16:19

    Sobre la medición de la velocidad por parte del GPS a medida que éstos son más modernos mejor es su fiabilidad ya que la propagación del error en la medida es inversamente proporcional al numero de mediciones que pueda hacer por unidad de tiempo asi como tambien influyen la cantidad de satélites a los que tenga acceso nuestro receptor por eso creo que es mucho mas fiable el GPS que el sistema «analógico» de la G.C.

    Sobre lo de que la tecnología nos controle, no creo que sea necesario que vivamos en un panóptico. Hay un dicho por mi tierra que dice: «Cada can lambe o seu carallo» y esa es la filosofia que debemos seguir cada uno se ocupa de los suyos y de si mismo sin necesidad de tener un policia a tu lado constantemente para que supuestamente hagas lo correcto.

  • #013
    Garito - 28 octubre 2007 - 16:53

    Buff, control, control, control. Porque no me castrais cuando nazco que segun Freud todos los problemas humanos estan relacionados con el sexo

    Estoy harto de que me controlen, estoy harto de vivir en un estado policial

    Yo soy muchisimo mas partidario de la libertad que de que me controlen, queda claro

    Hablar de coches es controvertido y si estoy yo en la conversacion mas

    Personalmente, y ya lo he dicho alguna vez en este weblog, creo que que nos matemos y nos quedemos paraplejicos no es un problema para un gobierno, al contrario, es un negocio y muy, muy rentable

    De cada transaccion economica el gobierno recauda un tanto por ciento de impuestos (os suena el IVA? se que si)

    Cuanto dinero del que se paga a lo largo del resto de la vida de un paraplejico, victima de un accidente, acaba en el bolsillo de los politicos? Hace numeros y vereis que curioso

    Creeis que ellos van a querer solucionar este problema?

    En cambio, por la tele, no paramos de oir que ese coche tiene control de crucero automatico que, los nuevos, incluso son capaces de bajar la velocidad para adaptarla al vehiculo que viene delante hasta que se le adelante. O un sistema que «pita» cuando pisamos una linea del suelo para evitar que nos durmamos. O que un GPS es capaz de rehacer nuestra ruta para tener en cuenta los problemas de trafico

    No os dais cuenta?

    Si ponemos esos sistemas OBLIGATORIAMENTE en los coches igual que se han puesto los catalizadores y demas y les añadimos un sistema para que cada coche pueda saber el estado de los vehiculos que estan en un tramo en ese momento y cuatro paridas mas que tenemos?

    UN SISTEMA AUTOMATICO DE CONDUCCION CON UNA INVERSION MINIMA!!!!!!!!!!!!

    Que ganamos?

    Principalmente dos cosas:

    1.- Nadie me tiene que controlar porque yo no controlo el coche solo a donde voy. Aqui podriamos ponerle los datos que querais, no lo discuto

    2.- Nadie tiene que comprarse un coche porque desde ahora transporte publico es una flota de coches, minibuses y autobuses que se ponen en marcha automaticamente cuando alguien los necesita. Reduccion de la contaminacion? NO! Contaminacion 0 patatero pues es el estado el que compra los coches y el que escoje coches no contaminantes

    Pero claro, para que arreglar realmente las cosas si con eso el gobierno pierde un paston del copon

    Resulta que alguien dira que no se fia de un ordenador para estas cuestiones

    Pues yo digo que despues de ver las pruebas de conduccion automatica que ha habido (y que dejan claro lo poco que se ha investigado sobre el asunto y el pedazo de potencial que hay en este campo) digo que de quien no me fio ni un pelo es de ninguno de vosotros ni de mi mismo (me jodo, soy un pobre humano que me equivoco mas de la cuenta y que me distraigo)

  • #014
    Fernando Acero - 28 octubre 2007 - 19:08

    El error del GPS depende de muchos factores, como las condiciones ionosféricas o la posibilidad que se establezcan múltiples rutas de la señal de los satélites, pero seguramente, lo más importante cara a la precisión es la cantidad de satélites que están a la vista y la geometría espacial de los mismos.

    Aunque desde que se eliminó por el Gobierno de los Estados Unidos el sistema de disponibilidad selectiva, creo que en el año 2000, la precisión típica es de 10 metros o inferior, pero eso son valores medios. Puede que alguna medición puntual, por interferencias, o por otros motivos, como la posición de los satélites con respecto al receptor, pueda dar datos poco fiables.

    Los sistemas de navegación aérea tienen que tener de forma obligatoria un sistema que monitoriza la integridad de las señales y lanza una alarma si las señales, por los motivos que sean, no son suficientemente fiables. El sistema Galileo intenta salir al paso de este problema del GPS, añadiendo información adicional. Por lo tanto, no podemos decir con una certeza absoluta que nuestro GPS nos está dando en todo momento un valor de velocidad instantánea (de hecho la calcula en base a las diferencias de posición en el tiempo), que sea fiel reflejo de la realidad.

    De hecho, en aeronáutica, el GPS es un sistema auxiliar, no puede ser usado como sistema único de navegación por no estar aprobado como tal por OACI por los problemas de persistencia operacional. Normalmente se recurre a sistemas mixtos basados en inercial y GPS por este motivo.

  • #015
    Manuel Benedicto - 28 octubre 2007 - 19:13

    Creo que los policiás basan su veredicto en una aparato que mite un momento muy concreto de la velocidad de nuestro vehículo y sobre el nos ponen una sanción.

    Yo cruzando el tunel de peaje del Mont Blanc en Italia, alcancé en un momento 89 kilómetros por hora, y note un fogonazo, por supuesto, no me sirvió de nada, mostrar a los agentes franceces del otro lado del tunes, algunas medias del GPS o del ordenador de abordo del coche, ellos se basaron en ese momento, en la máquina perfectamente calibrada (te enseñan la ultima revisi?²n de la máquina por ley) y la fotografía en la que queda impresionada tu matrócula y la velocidad a la que circulaba, al mencionarles el pequeño % de tolerancia que debe haber, igualmente me indicaron que al estar muy cerca, de ese límite máximo mas la torelancia, la sanción sería muy pequela, 20 euros, los señores, no te dejan seguir si no pagas, y puedes pagar con AMERICAN EXPRESS.

    Creo, que en la mayoría de los casos, este tipo de puestos de sanción/control/cobro, hacen, que no te vuelva a pasar otra vez, aunque de verdad, que ente tramo, seco, siempre bajo cubierto, bien iluminado, es super sencillo que se te deslice el coche a 89 kilométros casi sin sentirlo. De nada sirvio mi disertación sobre las medias de GPS y COMPUTADOR de abordo, me he sentido muy aludido en este mensaje, pues no ha sido la única vez, que he intentado hacer ver, que la máquina no me ha pillado a 200 por hora, sino realmente en un momento, de estar a un 1/3% del limite más tolerancia.

    Manuel Benedicto

    Manuel Benedicto

  • #016
    Antonio. - 28 octubre 2007 - 20:02

    Si circular a más de una cierta velocidad supone un delito con penas de cárcel, los coches no deberían poder alcanzar más de los 120 +/- 10% (el intervalo por si acaso). Todo el mundo tiene claro que utilizar armas de fuego es un delito, y por eso no las venden a cualquiera y se necesitan permisos armas, etc. Pues esto debería ser igual. No puede ser que te vendan coches que pueden alcanzar los 220km/h y te digan que si pasas de 120 eres un delicuente. Pues nada, que nos permitan llevar revólver por la calle y que tan sólo nos denuncien si lo usamos.

  • #017
    aldamiz - 28 octubre 2007 - 21:04

    hace poco me pusieron una multa con una de esas pistolitas radar…

  • #018
    JUAN - 28 octubre 2007 - 21:28

    La conducción de maquinas móviles solo tenia que ser un deporte, para desplazarse por negocios por vías publicas, automóviles dirigidos por ordenador o transportes públicos también dirigidos por ordenador bajo la vigilancia humana.

  • #019
    efectos especiales bodas conciertos - 28 octubre 2007 - 23:47

    La tecnología puede liberarnos de muchos quebraderos de cabeza. Puede evitar todos los problemas relacionados con el tráfico. A los vehículos se les pueden poner limitadores de velocidad y sistemas para que se comuniquen entre ellos y eviten el adelanto indebido. Aun hoy día sigo sin entender como en España se venden coches capaces de alcanzar el doble y el triple de velocidad de la permitida.

  • #020
    Luis - 29 octubre 2007 - 00:42

    Enrique… no entiendo porque te debes de fijar en Estados Unidos para este caso. En España también tenemos ejemplos de este tipo de recursos, es a través del detector de radar tanto fijos como móviles, modelo Stinger DSI. Pienso que es un buen aparato, algo caro porque ronda los 2400 euros, pero que a la primera que te avisa de un radar no visto (coche, laser o fijo) lo has amortizado.

  • #021
    Dubitador - 29 octubre 2007 - 01:27

    La velocidad es la clave de todo el asunto.

    Conduzco un coche que corre poco y ademas, dado el trazado y longitud del trayecto, encuentro del todo conveniente no superar cierto limite de velocidad, pero que es claramente inferior al que gusta a la mayoria y es por ello que me adelantan, incluso en curvas y cambios de rasante, para encontrarmelos muy a menudo esperando en el stop del cruce.

    Percibo claramente que me culpan de sus propias imprudencias en razon de que se han acostumbrado a una determinada sensacion al conducir con independencia de que no debieran esperarla ni pretenderla en ese concreto trazado y punto de la via

    La velocidad es adictiva y peligrosa, asi que dado que somos tantisimos en la carretera (practicamente la totalidad de las aceras estan bordadas de chapa motorizada) el control de la velocidad debiera ser algo tan rigurosamente vigilado como las emisiones del motor, la plena funcionalidad de faros y luces piloto, correcto funcionamiento de los frenos…etc

    Se me antoja del todo razonable la sugerencia de un tacometro digtal obligatorio auxiliado con una combinacion de GPS y acelerometros que probablemente proporcionaria la requerida instantaneidad y exactitud de la medicion, incluso en zonas de sombra de la señal satelital.

    Y no, no me parece un asunto mas granhermaniano que la obligatoriedad de ponerse el cinturon de seguridad, aunque ciertamente implicaria que el tacometro guardaria puntual y exahustiva informacion relativa a cualquier desplazamiento del coche. Una informacion tan precisa y granular seria una mina para las aseguradoras ya que revelaria casi profeticamente el riesgo de siniestralidad de cada abonado.

    En definitiva, somos muchos circulando y nos lo jugamos todo y lo de un eventual otro u otros cada dia y cada momento que estamos haciendo uso del vehiculo, asi pues conducir con respeto escrupuloso de las normas de trafico y sentido comun no puede ser una opcion, es un deber.

  • #022
    Fran - 29 octubre 2007 - 01:38

    Si con determinados aparatos ya hay quien hace maravillas reprogramando firmwares y demás, me temo que un coche-policía sería contraproducente.Inspiraría poca confianza en el usuario, el tener el enemigo en casa, e incitaría a modificaciones del software de los vehículos que resultarían peligrosas teniendo en cuenta que podrían afectar a las medidas de seguridad que incorporan e incorporarán los vehículos.Creo que la solución no pasa tanto por el control de la actividad del usuario sino por las limitaciones técnicas de los vehículos. Es absurdo que haya en el mercado coches que tengan la posibilidad de llegar a los 250km/h, por muy caros y «selectos» que éstos sean.

  • #023
    Fernando M - 29 octubre 2007 - 03:39

    Los satélites de la constelación Navstar en absoluto pertenecen a una constelación de órbita baja. Se encuentran a una distancia de 20200 km, mucho más cerca de las órbitas GEO (unos 36000 km) que de las LEO (menor de 1200 km). Los receptores domésticos de señal GPS son un juguete tal como apunta Fernando Acero y sus medidas han de tomarse como algo orientativo, pues si bien pueden tener una precisión alta en media, las lecturas instantáneas pueden estar afectadas por varias fuentes de error, sobre todo el debido al multitrayecto, que otro tipo de receptores son capaces de minimizar. Por otro lado, WAAS se desarroyó para dotar a la señal de GPS de la integridad y mayor precisión necesarias en la navegación aérea pero los receptores domésticos no deben de ser tomados en serio a pesar de que presuman de adquirir señal WAAS/EGNOS.
    Los nuevos cinemómetros que usa la guardia civil son LIDAR, no RADAR.

  • #024
    Fernando Bueno - 29 octubre 2007 - 10:14

    Después de leer lo que escribe Enrique, leer todos vuestros comentarios y ser consciente de que soy un conductor responsable, doy las gracias al inventor del fusible, porque me hace un poco más libre.

  • #025
    Alejandro - 29 octubre 2007 - 18:42

    QUe tanta complicación con multas, sistemas de GPS para saber la velocidad y que te multe «virtualmente»… y claro, tanto accidentes (y muertes) que hay cada puente o cada feriado en las ciudades o en las carreteras.

    LA mejor solución es la más simple…

    No sería mas lógico que en vez de que cada uno tenga la tentación de ir rápido con el coche, simplemente el coche no vaya más rápido que lo permitido. Te ahorras en fuel por que el coche no estará forzado. El GPS sabe donde estas y podría saber cual es la velocidad maxima del lugar, pues que no permita al motor ir a mas de dicha velocidad… evitas al 99% las multas, al menos las de velocidad. Claro que si eres subnormal y chocas de todas maneras, que la policiía lo multe alto.

    Si los constructores de automoción hicieran coches con motores simples (no potentes) no deberían de haber tantos choques, y el consumo de gasolina debería de disminuir.

    Lo malo es que al ya existír coches potentes, que llegan facilmente a 200km/h, cuesta entender la posibilidad de ir despacio.

    Ahora que lo pienso, esto aplicaría hasta con el mal tiempo. Si llueve o neva, pues la velocidad máxima es otra…

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados

6 comentarios en Menéame

#001
dareste - 28 octubre 2007 - 18:32

La clave es la HOMOLOGACIÓN, amigos.

Mientras nadie reconozca la autoridad de un GPS de vehículo como fuente fiable de mediciones, presentar esto como prueba será lo mismo que recurrir multas diciendo que llevas la cuenta de la velocidad a lápiz y cuadernillo.

» autor: dareste

#002
kismet - 28 octubre 2007 - 18:53

#1 Tiene razón y por sus características específicas, el sistema GPS nunca se podría usar en aplicaciones que tuvieran implicaciones legales. Sin embargo, el sistema Galileo está diseñado para salir al paso de los problemas del GPS.

El principal problema del sistema GPS para usos con implicaciones legales, es que la integridad de la señal no está garantizada al 100% durante toda la operación. Es la integridad la principal diferencia entre Galileo y GPS, la integridad de la señal de posicionamiento de Galileo proporciona un margen de error muy reducido y señala con una alarma si la señal tiene algún error. De esta manera, se hacen posibles las aplicaciones con implicaciones legales, ya que la señal estaría certificada (posición y tiempo) y podría utilizarse como prueba a todos los efectos.

» autor: kismet

#003
gromenawer - 29 octubre 2007 - 14:12

Parece un problema típico de Weiertrass xD xD «Señor juez le voy a demostrar que en el intervalo del punto A al punto B el coche con matrícula 24601 infringió la velocidad máxima al menos una vez»

» autor: gromenawer

#004
sorrillo - 29 octubre 2007 - 20:23

#3 En las autopistas es muy fácil aplicarlo y es matemáticamente imposible negar la evidencia.

» autor: sorrillo

#005
elac - 29 octubre 2007 - 21:03

#4 ¿No iban a empezar a utilizar un sistema para medir el tiempo utilizado en recorrer distancias medias, de unos 10 km.? 10 km. a 120km/h son 5 minutos como mínimo, el que tarde menos es que ha superado la velocidad y debe ser multado. Me parece un sistema mucho más fiable que el de medir la velocidad en un punto, que sólo hace que los que lo conozcan, o los que vean el cochecito con dos antenas en al arcén den un frenazo, y luego sigan a 160 como si nada.

» autor: elac

#006
gromenawer - 29 octubre 2007 - 21:28

#4 puedes alegar tener un coche tetradimensional, si consigues explicarle lo que es eso a un juez mereces que te quiten la multa

» autor: gromenawer