Fragmento de entrevista en Telecinco y en El País

Entrevista TelecincoEsta mañana tuve la visita de un equipo de Telecinco para hacerme una pequeña entrevista sobre un tema de derecho a la privacidad y a la propia imagen en la Internet de hoy: una persona aquejada de una deficiencia mental a quien una panda de degenerados insulta, veja, filma y coloca en YouTube. Tras el incidente, el padre intenta que YouTube elimine el vídeo de la plataforma, y al no conseguirlo, opta por la denuncia. Mi interés, y la razón por la que accedí a la entrevista, fue por tener la oportunidad de desdramatizar un poco, eliminar acusaciones de “la web es mala, malísima” y clichés parecidos, intentando dar un mensaje relativamente tranquilizador dentro de lo que cabe en un episodio tan desagradable. En la entrevista completa, mis comentarios intentaban resaltar la idea de que una web participativa es mucho mejor para la sociedad que una unidireccional, que todos podamos producir contenidos es algo muy positivo, pero evidentemente estamos aún empezando, por lo que se dan abusos, malas prácticas, y desconocimiento a la hora de reclamar cuando hay una vulneración de los derechos de las personas. Y aunque YouTube tiene instrumentados mecanismos de control a través de los cuales los usuarios pueden reclamar la retirada de un vídeo que resulte ofensivo, difamatorio, vejatorio, o de contenido inadecuado, mi experiencia ha sido que éstos no resultan fáciles de encontrar ni tienen el tratamiento adecuado a su potencial importancia, y desde luego, reciben una importancia mucho menor que la que tienen los mecanismos para la denuncia de violaciones de los derechos de autor, como adecuadamente comenta Mangas Verdes. El problema viene cuando un usuario no es capaz de encontrar o hacer funcionar dichos mecanismos, porque eso genera una situación de indefensión. Y si como último recurso se opta por la denuncia, normalmente se acabará dando todavía más repercusión al hecho desagradable (como además ha ocurrido: incomprensiblemente, varios medios han reproducido partes del vídeo cuya retirada se pedía, y el hecho de que fuesen partes con imagen o sonido poco nítidos tampoco parece disculpa).

El caso es que el corte de pocos segundos extraído de la entrevista, que duró aproximadamente
cinco minutos, termina en una frase en la que hago referencia a los “mecanismos de control”. El fragmento fue emitido en los telediarios de Telecinco de las 14:30 y las 21:00, y reproducido en las páginas de Informativos Telecinco y de El País en su edición electrónica. Entiendo la dificultad de editar fragmentos de este tipo e imagino que los criterios de edición final nunca están a gusto de todos, por lo que simplemente querría aclarar que con “mecanismos de control” no me refería a ningún tipo de mecanismo legal, gubernamental o regulatorio ni a la creación de un Tribunal de la Santa Inquisición para Internet con un Fray Tomás de Torquemada a la cabeza, sino a la simple existencia de formas de reclamar los derechos al prestador de servicios, en forma de formularios sencillos y fáciles de encontrar para que alguien que vea vulnerados sus derechos pueda pedir la retirada de un material, demostrar su condición de perjudicado, y obtener una acción rápida que reduzca el posible perjuicio causado. En ese caso, imagino que ante un material que incumple de manera evidente el Código de Conducta de YouTube,

“No se toleran en modo alguno las amenazas, el comportamiento agresivo, el hostigamiento, el acoso, la invasión de la privacidad ni la revelación de información personal

el lugar al que la persona debería haberse dirigido para solicitar la retirada sería esta página, pero ni me parece especialmente claro, ni me resulta fácil de encontrar. En una web como la de hoy en día, en la que todos podemos producir contenidos, es importante que estas reglas estén claras y accesibles, con un acceso directo claramente marcado en la página en la que se encuentre el material, y que las reglas se apliquen con el debido criterio, si queremos evitar desagradables situaciones de indefensión como la ocurrida este caso.

ACTUALIZACIÓN: Me han llamado de Onda Madrid para volver a tocar el tema, el audio de la conversación con Curro Castillo lo tenéis aquí (6.9 Mb.) o puedes escucharlo a través del siguiente player:

Clip de audio: Es necesario tener Adobe Flash Player (versión 9 o superior) para reproducir este clip de audio. Descargue la versión más reciente aquí. También necesita tener activado Javascript en su navegador.

31 comentarios

  • #001
    jose luis portela - 11 octubre 2007 - 02:28

    A mi me parece un tema superinteresante. La red tiene infinitas cosas buenas, pero si creo que se tiene que controlar de alguna forma determinados contenidos. Ahora todo el mundo lleva una camara encima y muchos una camara de video que puede grabar cualquier cosa. Por otro lado esta youtube y otras paginas muy visitadas donde se puede colgar información. A esto se le une el efecto multiplicador de la red que hace que un simple usuario pueda hacer mucho daño aprovechandose de esto.

    Por otro lado estoy totalmente de acuerdo que la solucion no es como muchos dicen que la red es mala y que hay que prohibirla o cortar informacion a determinadas web como ocurre en china u otros paises.

    Lo interesante será ver como evoluciona todo esto

  • #002
    Alberto Sagredo - 11 octubre 2007 - 04:48

    Cuando éramos jovenes,la típica broma de mal gusto era poner tu teléfono en un anuncio en las páginas de contactos… Hoy en día , nuestros hijos llevan móviles de 300 euros, con cámara y tienen un ordenador en su cuarto.

    El problema está más bien en porqué estos elementos graban ese tipo de cosas y disfrutan con ello, no en todas las herramientas que permiten hacerlo posible…

  • #003
    Pasaba por aqui - 11 octubre 2007 - 08:22

    “(…) la simple existencia de formas de reclamar los derechos al prestador de servicios, en forma de formularios sencillos y fáciles de encontrar para que alguien que vea vulnerados sus derechos pueda pedir la retirada de un material, demostrar su condición de perjudicado, y obtener una acción rápida que reduzca el posible perjuicio causado.”

    Veo que por fin vamos estando de acuerdo en que la sentencia alasbarricadas-Ramoncín fue justa.

  • #004
    Ramón Añaños - 11 octubre 2007 - 08:47

    Es cierto que para una persona que no se maneja bien en este entorno, encontrar la forma de dencunciar un contenido inapropiado no es dificil de encontrar.

    Pero la policiía si que debería conocerlo…

    Si alguien va a denunciar el hecho a la policia (o al juzgado), alquien allí debería preguntarle si había comunicado el hecho a Youtube e indicarle en modo de hacerlo…

    Supongo que es lo que hacen cuando alguine denica algo de consumo: le preguntarán si ha presentado una reclamación y le dirán que ese es el procedimiento…

  • #005
    Kza - 11 octubre 2007 - 09:02

    Vi tu entrevista en Tele5 y quedé “alucinado”, ya que el mensaje que se transmitía (por lo menos así lo entendí) era que “un experto en esto de las webs 2.0” solicitaba mayor “mecanismos de control” que cortada ahí se presupone por parte de las autoridades.

    Conociendo tus opiniones no cabía de asombro, es evidente que es otra vez una “manipulación” (ya sea intencionada o no) de un mensaje en los medios convencionales de comunicación.

    Como bien comenta Alberto Sagredo, siempre se han existido desalmados que han hecho gamberradas y bestialidades de este u otro tipo. Actualmente se están utilizando para intentar desprestigiar y criminalizar al medio por el que difunden, en vez de perseguir a los infractores.

    Saludos

  • #006
    El Clan - 11 octubre 2007 - 09:18

    Respecto a los “mecanismos de control” a los que aludes en el post, no creo que debas perder tiempo en demasiadas aclaraciones: quien te conoce bien, supongo que sabrá leer entre líneas a lo que te referías… Y quien te conozca mal… lo tomará por donde quema, digas lo que digas :-)

    Estoy muy de acuerdo con Alberto Sagredo: lo que no debe quedar oculto entre las ramas de la noticia es lo terrible del fondo de la cuestión: que nuestra sociedad pueda generar semejantes jóvenes monstruitos capaces de insultar y vejar a una persona disminuida, que se diviertan con ello y que encima suban la peli a YouTube.

  • #007
    Banyú - 11 octubre 2007 - 09:20

    @Sagredo: en eso estamos totalmente de acuerdo. Siempre hubo clases, y en Internet seguimos viéndolo.

    La pomada es: ¿cómo minimizar los efectos nocivos de la existencia de infraseres en un cyberespacio plural?.

  • #008
    Luis Caldevilla - 11 octubre 2007 - 09:31

    Lo de Telahinco no tiene perdón.

    En el Informativo de las 7 A.M. daban la noticia de la denuncia del padre del chaval y ofrecían parámetros muy claros (nombre de usuario que había hecho el upload) para que todos los morbosillos pudiesen buscar y encontrar el vídeo.

    RESULTADO: El vídeo pasa en pocas horas de 300 visionados a tropecientosmil.

    Osea que al final, Telahinco convierte un vídeo que nunca debió estar ahí y que no había visto mucha gente, en uno de los más vistos.

    No tengo palabras. Verguenza ajena nada más.

  • #009
    carlos - 11 octubre 2007 - 09:41

    Las televisiones son lo peor que hay para informarse.

    El martes viendo la tertulia de Cuatro, Concha Garcia Campoy no tuvo ningún reparo en afirmar que el escolta “está muerto”. Indicando que la información venia de una agencia y no del ministerio del interior. Ole, ole, ole…eso es de periodismo de 1?º de carrera

    5 minutos más tarde, en la television de cataluña salian las imagenes del escolta saliendo por su propio pie del bar donde le habían dando auxilio.

    Yo no volví a ver ninguna disculpa por parte de Cuatro.

    Ni si quiera tuvo la delicadeza de moderar sus palabras mostranto respesto por un fallecido. Podría haberse expresado así: “ha fallecido” o “ha muerto”. Son cosas muy sutiles, pero se está perdiendo el respeto por todo. Ellos juegan al mayor morbo posible, Sangre y Visceras (y les da igual de quien sean)

    Imaginad si un familiar de la victima del atentado estuviera viendo cuatro en ese momento?

  • #010
    Pasaba por aquí - 11 octubre 2007 - 09:50

    De verdad que estoy flipando con la hipocresía 2.0. Un usuario sube un contenido claramente difamatorio a una web que presta un servicio. El perjudicado se queja y exige que se retire el contenido. Si lo solicita Ramoncín, es necesario un juez que dictamine que ese contenido es ilegal, se protesta porque en el mundo 2.0 el webmaster no puede estar permanentemente monitorizando lo que suben sus usuarios, se clama con que se está acabando con la web 2.0 porque se persigue la participación de los usuarios… etc., etc. Pero si el que lo solicita es el padre de un minusválido, todos los argumentos cambian mágicamente, no hace falta juez, el webmaster debe retirar el contenido lo antes posible y la web 2.0 no está en peligro.

    Que alguien me lo explique, por favor.

  • #011
    Luis Caldevilla - 11 octubre 2007 - 10:15

    Al final no iba yo muy desencaminado.

    https://www.enriquedans.com/2007/01/mas-predicciones-esta-vez-en-baquia.html#comment-25640

  • #012
    Anisótropo - 11 octubre 2007 - 10:52

    No creo que que esos chavales disfruten con el ensañamiento y el escarnio público. No creo que sean peores que yo con su edad.

    Creo que si yo fuese de esta generación SMS, también grabaría mis “gamberradas” en el móvil (vale que esta se pasa bastante). De ahí a pasársela a un colega por internet, este se la pasa a otro de por ahí… y ya está: el vídeo termina en YouTube sin tú quererlo.

    Quiero decir que mientras exista YouTube existirá esto: no se puede hacer nada. Es la propia naturaleza de YouTube lo que hace que esto sea posible,… y frecuente: ¿Cuántos padres habrá en la misma situación que no se hayan enterado por no moverse por YouTube él ni sus conocidos?

    Si este es el precio que tenemos que pagar por tener las ventajas que nos ofrece YouTube, sería hora de plantearnos si realmente merece la pena tenerlo. Eso o que la gente vea que se actúa de forma contundente contra este tipo de actos; aunque puede que muchos piensen que eso sería tomarse internet demasiado en serio.

  • #013
    Inma - 11 octubre 2007 - 11:13

    Al igual que muchos, yo también estoy sorprendida del corte de la entrevista en T5. Ya sabemos que, por desgracia, los medios no informan demasiado bien, si no que prefieren impactar y cuanto más escandalosa la noticia mejor.

    Pero lo que más me fastidia, después de ver la noticia, es que lo único que la gente ha sacado de ella es que hay que utilizar mano dura con internet. Con lo que cuesta convencer a los no usuarios que la red no es tan mala como la pintan y ahora T5 poniéndolo más difícil.

    ¿Para cuando un reportaje como toca poniendo tu entrevista completa? Eso sí sería información…

  • #014
    Javi R. - 11 octubre 2007 - 12:10

    Ayer lo más sangrante fue que todas las televisiones sin excepción, mientras hablaban de lo malísimo que es Internet, difundían el vídeo a los 4 vientos.

    Incluso tuvieron la indecente idea en varias cadenas de emitirlo a la vez que entrevistaban a este hombre, que por cierto, a una de las entrevistadoras, AR, se lo dijo.

    Internet al menos tiene mecanismos de autodefensa, de autoregulacion, los propios usuarios denuncian lo negativo, ante las televisiones hay que tragar

  • #015
    jftamames - 11 octubre 2007 - 12:16

    Interesante disgresión sobre el tema. No se puede criminalizar a una web por el mal uso que otros hagan.
    Lo que ha sido penoso es saber que el padre ha tenido que realizar demasiados esfuerzos hasta hacer desaparecer el video en cuestión. Lo llevo denunciando mucho tiempo. No hay que tener que llegar a los tribunales.
    Tiene que darse una forma más clara y rápida para defenderse.
    Lo que carece de sentido es creer que ese es el punto definitivo para hacer desaparecer la web 2.0. No sé que tiene que ver el mal uso del coche con hacerlos desaparecer. Desaparecera cuando encontremos un medio de transporte mejor para las circustancias para las que usamos el coche.

  • #016
    Anónimo - 11 octubre 2007 - 13:17

    #10 Yo lo veo igual que tú PPA, pero ya sabes que aquí no vas a encontrar mucho apoyo. Se agradece una argumentación tan clara como la tuya y la comparación con el caso Ramoncín viene que ni pintada.

  • #017
    PPPerez - 11 octubre 2007 - 14:56

    # Pasaba por aquí …
    Intentar comparar lo que ha sucedido con un deficiente mental con el caso Ramoncín, solo me parece admisible si estás insinuando que Ramoncín también es otro deficiente mental.
    Las personas que no pueden defenderse por si mismas deben tener un tratamiento especial como ya se hace con los niños y la pornografía infantil.
    No confundas (o pretendas llevar a confusión) el tocino con la velocidad.

  • #018
    Pasaba por aqui - 11 octubre 2007 - 16:49

    PPPerez: Efectivamente, en el caso del deficiente ha necesitado la ayuda de un pariente mientra que en el caso de Ramoncín, que puede defenderse por sí mismo, ha acudido a la justicia… y le ha dado la razón. Porque el caso es exactamente el mismo. En su caso defendí al afectado por difamación y/o amenazas y/o loquesea igual que lo he estoy haciendo ahora. Coherencia, le llaman. Debe ser un valor 1.0.

    O espera… ¿propones que la LSSI y el Código Penal solo se aplique cuando el afectado tenga un cociente intelectual menor que X? Si yo quiero insultar y difamar, ¿tengo que preguntar primero si el afectado no se puede defender por sí mismo (por retraso o no sé si por otras causas, dime tú) para poder hacerlo sin que me persiga la justicia? Sinceramente, no entiendo tu razonamiento en absoluto.

  • #019
    Pasaba por aqui - 11 octubre 2007 - 16:50

    En el anterior comentario me sobra un “he”

  • #020
    PPPerez - 11 octubre 2007 - 18:58

    Sigues confundido.
    1.- Las leyes, en general, ya protegen de por sí a los menores y a los desfavorecidos … por lo tanto, la propia ley respalda lo que antes he comentado: hay diferencias.
    2.- Son casos diferentes: una es la ofensa contra el honor por medio de la palabra escrita sin implicación del ofendido y otra es un atentado contra la integridad física y moral ya que actúan física y psicologicamente sobre el implicado, deficiente y en cierta forma coaccionado.
    Sigo insistiendo: NO son comparables.

  • #021
    PPPerez - 11 octubre 2007 - 19:15

    P.D. No se trata de decidir si una es más denunciable que la otra pensando en que ambas están mal (que lo están, sin duda), sino de permitir o no permitir o de aceptar o no aceptar determinadas actitudes y es precisamente en las actitudes donde está la gran diferencia.
    Si a Ramoncín (con una deficiencia similar) le hubieran hecho lo mismo, seguramente tendría muchos más defensores.

  • #022
    PPPerez - 11 octubre 2007 - 19:22

    P.D.2 … además se da una diferencia notable.
    En el caso de Ramoncín se le exige al webmaster que pague el pato con dinero (no solo que retire los comentarios).
    En este otro caso, únicamente se le pide a YouTube la retirada del vídeo (por lo menos en un principio y hasta ahora … que yo sepa).
    Como puedes ver, hay importantes matices que hacen poco recomendable la comparación.

  • #023
    Periko - 12 octubre 2007 - 01:21

    Perdona una pregunta un poco fuera de tema, Enrique: el player que has puesto es un plugin de wordpress? Cómo lo has montado? Un saludo

  • #024
    Enrique Dans - 12 octubre 2007 - 02:00

    @Periko: es el Audio Player WordPress plugin, “twittersugerencia” de mfdez y mrebollo, y rápidamente organizado por Blogestudio…

  • #025
    Angel Manuel - 12 octubre 2007 - 11:57

    Enrique, el filtro lo tiene que hacer “ex ante” el propio portal, no el perjudicado. En la mayoría de los casos, el ofendido o sus representantes legales tienen conocimiento de la existencia de las imágenes cuando el daño ya es irreparable. ¿de qué le sirve a la víctima cumplimentar un formulario cuando las imágenes han dado la vuelta por toda la geografía de la Red? Soy abogado y en mi despacho estamos llevando ahora un caso en el que se ha planteado una cuestión parecida: el padre de un menor ha denunciado a otros chavales (algunos mayores de edad y otros menores) por haber subido a Youtube un vídeo (que grabaron a través de un móvil) en el que el menor ofendido se masturba en el transcurso de una conversión con webcam que mantenía con una de las chicas del grupo (ella también denunciada) No sé si me explico: el chaval se masturbó ante la webcam pensando que al otro lado del ordenador sólo estaba su amiga. Sin embargo, ella estaba acompañada de unos amigos, quienes grabaron las imágenes con el móvil y luego las subieron a Youtube. El vídeo ya lo ha visto todo el instituto y el chaval está hundido.

    Es un caso evidente de vulneración del derecho a la intimidad porque, sin consentimiento de la víctima, se han difundido unas imágenes en la red. Evidentemente, con el formulario no se consigue nada porque el daño ya está hecho.

    Por eso creo que el filtro debe hacerlo el portal, pues es el portal el que obtiene un lucro con esta actividad, por lo que le es exigible que haga un examen previo sobre contenidos vejatorios o difamatorios, y por descontado, comprobar que no se está vulnerando la intimidad de nadie. No creo que hacer esa “censura”previa atente contra los principios de la web social, sino antes al contrario, porque, como bien apuntas, esto no ha hecho más que empezar y debemos construir entre todos una red abierta, participa y libre. Pero también respetuosa con los derechos y garantías de los usuarios y ciudadanos.

    Un saludo y enhorabuena por el blog.

    Angel Manuel

  • #026
    Pasaba por aqui - 13 octubre 2007 - 07:51

    PPPerez, no me hables de las leyes en general, háblame de las que afectan a este caso. En lo que respecta a tu segundo punto, no se está aquí hablando de lo que sucede en el video, sino de lo que debe hacer el webmaster al respecto. En un caso son amenazas y difamaciones, en el otro caso no lo sé muy bien porque no he visto el video, pero entiendo que consiste en ridiculizarle. ¿Y qué? No creo que todo este tema dependa de la gravedad de lo que se publica (dentro de unos límites, claro) ni del desarrollo mental del afectado. Se parte de la base de que en un medio se ha publicado algo que afecta directamente a una persona y que esta no quiere que se publique, y se trata de ver qué debe hacer al respecto el responsable del medio. Ese es el meollo del asunto. Es exactamente el mismo caso, independientemente de pequeñas diferencias en lo publicado.

    En cuanto a la diferencia monetaria, eso se debe a que Ramoncín ha llegado a los tribunales y en su caso el webmaster no ha hecho nada por retirar el contenido, y ahora le toca pagar multa por ello. Que es, me imagino, exactamente lo mismo que lo que le hubiese pasado a YouTube si no hubiese retirado el video con prontitud.

    Y te digo una cosa: todo esto va a conducir tarde o temprano a la desaparición de Internet tal y como la conocemos. Tarde o temprano los contenidos estarán férreamente controlados. No tengo ni idea de cómo ni de cuándo lo harán, pero es suficiente que unos cuantos poderosos se vean afectados por la actual impunidad de Internet para que se tomen medidas. Y ojo, que no digo que a mí me guste, a mí Internet tal y como está ahora me parece maravillosa, simplemente estoy convencido de que terminará sucediendo, no sé si dentro de 5, 10 o 50 años, pero terminará sucediendo.

  • #027
    PPPerez - 13 octubre 2007 - 18:18

    Pasaba por aqui … tenemos diferentes puntos de vista respecto al primer párrafo de tu último comentario y ya he expuesto mi parecer sin ningún ánimo de convencer a nadie sino de comentar mi parecer al respecto. No me parece nada negativo que cada cual piense de diferente forma si lo hace por convencimiento, esa es la realidad que yo veo y asumo.
    Respecto a la última parte de tu comentario, estoy contigo al 99%. Internet lleva años mutando y también creo que, una buena parte, lo está haciendo en el sentido que tu dices.
    El poder (o los poderosos) pretenden llevarse el ascua a su sardina y no le interesa en absoluto lo que los de a pié queremos que sea la red.
    Será dura la batalla y ellos van a echar mucha leña al fuego, pero nosotros somos cada vez más y no le vamos a regalar nada. Puede que lo consigan (esa posibilidad, y también la contraria, está ahí) pero también pienso que, a lo largo de toda la historia, no ha existido ni un sólo poderoso imperio que más pronto o más tarde no haya caído. Sinceramente, no creo que vaya a cambiar ahora la historia en este sentido.

  • #028
    PPPerez - 13 octubre 2007 - 18:31

    Buenas, sólo escribo para haceros a todos una pequeña corrección. No está bien decir “deficiencia”. Lo correcto es decir “discapacidad”. Tampoco es muy adecuado hablar de un “discapacitado” para referirse a una persona con discapacidad, puesto que, aunque sea un circunloquio quizá excesivo, indica claramente que estamos hablando de personas.
    No se trata de utilizar un lenguaje políticamente correcto, concepto que me repugna, por cierto; se trata de que a las personas con discapacidad no se nos confunda con personas defectuosas, es decir, taradas (con taras), contrahechas, o, simplemente, estúpidas, verbi gracia, George Walker Bush.
    Finalmente, si ninguno de mis argumentos os ha convencido, responded a esta pregunta ¿quién es más deficiente, el que se ríe con los vídeos del niño alemán histérico o el niño en cuestión? ¿y si ese crío fuera vuestro propio hijo o hermano? ¿Podéis aplicar un razonamiento semejante al caso que nos ocupa?

    Saludos

  • #029
    PPPerez - 13 octubre 2007 - 22:36

    ¿Habemus 2 “PPPerez”?
    Es que, el anterior comentario NO es mío.

  • #030
    PPPerez - 13 octubre 2007 - 22:47

    Hablando de todo un poco … ¿que os parece esta noticia?:

    “Eliminada propiedad intelectual de la actual constitución”
    http://nuevaprensa.com.ve/content/view/145/2/

  • #031
    Periko - 22 octubre 2007 - 11:44

    Muchas gracias Enrique por el plugin, lo usaré.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados