Música, copyright y estupidez

Justin SandercoeJustin Sandercoe es un guitarrista profesional que toca en concierto con la absolutamente deliciosa Katie Melua, y que se dedica además a dar clases de guitarra en Internet, de manera completamente gratuita, a modo de servicio público para personas que no pueden pagarse clases de guitarra. Obviamente, se beneficia de ello: aparte de las cantidades que pueda obtener a través de un pequeño botón de donaciones, Justin da también clases particulares, y desde que empezó a compartir sus lecciones en Internet, ha visto subir de manera continua su demanda y su caché, además de a ser incluso reconocido por la calle. Y es que parece ser que en cuanto a lo que dar clases de guitarra se refiere, Justin es un verdadero crack: lo hace muy bien, muy despacio, de una manera muy amigable y, al hacerlo en Internet utilizando vídeos de YouTube, permite además que le des a replay cada vez que no han sido capaz de hacer algo, convirtiéndose de hecho en el profesor perfecto con paciencia infinita que no se cansa nunca de repetirte la lección. Justin tiene miles de fans en todo el mundo, personas que utilizan sus vídeos para aprender a tocar, que tocan con él en su habitación, y que acaban sintiéndose como si fuera el vecino de al lado y lo conociesen de toda la vida. La actividad de Justin es algo que claramente, no hace daño a nadie: los artistas cuyas canciones utiliza se benefician de una mayor popularidad de sus canciones, los alumnos aprenden, y él gana en prestigio, popularidad, caché y demanda derivada.

Y todo esto iba muy bien hasta que llegaron los de siempre a estropear la fiesta: la Recording Industry Ass. of America (RIAA), que ha ordenado a YouTube que retirase los más de cien vídeos de Justin (vía Slashdot), debido a que en algunos de ellos interpretaba música con derechos de autor. Poco les importa que Justin desarrolle su actividad de manera gratuita o que las canciones incrementen su popularidad cuanta más gente las toque (qué mejor piropo para un músico que escuchar su canción versionada un montón de veces por otros artistas…) Nada. Sota, caballo y rey: es un material protegido, y su uso debe ser restringido. Lo siguiente, claro, será entrar con una patada en la puerta en los lugares donde se esté dando una clase de guitarra usando una canción con copyright, y detener a todos los participantes en tan peligrosa actividad…

La estupidez y la incoherencia del sistema de copyright en la era digital no conoce límites.

25 comentarios

  • #001
    Jose Luis - 8 julio 2007 - 12:30

    Desconozco la legislación norteamericana al respecto, pero ‘nuestra’ LPI en su artículo 32 dice: “Es lícita la inclusión en una obra propia de fragmentos de otras ajenas de naturaleza escrita, sonora o audiovisual… Tal utilización sólo podrá realizarse con fines docentes o de investigación”.
    Creo que es el caso de Sandercoe. La RIAA podría conseguir -o no- que no se vieran esos videos en USA, pero YouTube debería tener claro que al menos en España no inclumplen ninguna ley.
    Con la Industria Discográfica se puede aplicar el refrán: “Dios los cría y ellos solos se suicidan”.

  • #002
    masun - 8 julio 2007 - 12:31

    Ya estamos con la pescadilla que se muerde la cola. O ¿quién fue antes la gallina o el huevo?. Los derechos de autor deben protegerse pero… los límites hay que buscarlos porque no se puede ser tan “idiota” –valga la expresión– de pretender que los profesores (sea de la forma que sea en un aula, en una casa, en la red…) enseñen música, sin interpretar música, esto es, sin tocar a autores que por ende deben tener sus derechos de autor…. En fin… esperemos que este mundo del copyrigh digital se ponga las pilas…porque no hay derecho a tanta “memez”.
    www.alicanteblog.es

  • #003
    Gpunto - 8 julio 2007 - 12:32

    Lo peor de los guardianes de la Propiedad Intelectual, es que son completamente imbéciles. ¿Qué pretenden conseguir prohibiendo la difusión de una melodía para aprender a tocar la guitarra?.
    Asolutamente nada, solo siguen cerrilmente unas normas escritas para otros supuestos en el que se no se han indicado excepciones pues parecían obvias, y como carecen de inteligencia las aplican de forma automática como si fueran robots.
    ¿No hay nadie sensato en la RIAA que revise las ordenes de ese tipo antes de emitirlas?

  • #004
    Cesar - 8 julio 2007 - 12:48

    Me corroe ver las caras de estos farsantes haciendose fotos con las victimas de la sociedad. Limpian sus pecados acercandose a niños pobres creyendose que son ellos los que deben repartir la tarta. Grupos sin afinidad, productos prefabricados y al final obsesos que no tienen piramide de sentido comun.Pero no van a poder porque cuando hayan conseguido que la banda ancha también este regida por las administraciones -gracias Tony Blair por abrir la maldita caja de los truenos antes de marcharte- apareceran unos cuantos locos capaces de emitir por satelite clips que ericen los pelos de verdad y articulos que acaben con el embudo de la farsa. Un abrazo Justin una mirada tuya desde una foto inerte tiene más emoción que la última rima de Sanz, y eso que de que hasta que estos digan otra cosa parece ser que soy heterosexual.

  • #005
    Tolmos - 8 julio 2007 - 14:00

    Cito de un post mío en relación al post de FAIR USE (de Edans) : “compartimos con el resto de Europa la preocupación de adaptar la ley a las Nuevas Tecnologías, dado el impulso de la Sociedad del Conocimiento, en este sentido se publicó la LEY 23/2006, de 7 de julio, por la que se modifica el texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril. Que determina: la evolución tecnológica y su incidencia en el nivel de desarrollo de la sociedad de la información en España, atendiendo en este último caso a las oportunidades que el avance de la tecnología digital y de las comunicaciones suponen para la difusión de la cultura, para la aparición de nuevos modelos económicos y sociales, para el mayor y mejor disfrute de los ciudadanos, sin que nada de esto haya de suponer menoscabo en la protección de los creadores.”

    Es que tiene sentido decir difusión de la cultura, para la aparición de nuevos modelos económicos y sociales, para el mayor y mejor disfrute de los ciudadanos? Tiene sentido.

    Ahora bien, el art. 32 al que se refiere #1, pone límites al derecho de cita, “solo en la docencia (reglada) e investigación”. Luego nos topamos con que la docencia debe estar “reglada” por lo que el contexto debe producirse en una Universidad o Colegio cuya formación sea como dice: reglada.

    Otro límite nos lo encontramos aquí: “profesorado de la educación reglada para realizar actos de reproducción, distribución y comunicación pública de pequeños fragmentos de obras o de obras aisladas de carácter plástico o fotográfico figurativo, excluidos los libros de texto y los manuales universitarios, cuando tales actos se hagan únicamente para la ilustración de sus actividades educativas en las aulas,….”

    Es decir, las clases impartidas por profesionales y expertos, la enseñanza no reglada, los talleres de formación, la educación a lo largo de la vida, las visitas de formación, etc. necesitarán autorización expresa del autor para utilizar como ilustración algún fragmento de su obra.

    El artículo termina aún más restrictivo, porque incluso los profesores de enseñanza reglada tendrán que pedir autorización al autor cuando en vez de ser pequeños fragmentos de obras u obras aisladas, lo que se reproduzca o comunique sean compilaciones o agrupaciones de pequeños fragmentos de obras u obras aisladas de carácter plástico o fotográfico figurativo. Así pues, parece ser que va a ser bastante difícil poder impartir una clase de un escritor o pintor concreto.

  • #006
    Jorge Carabias - 8 julio 2007 - 14:01

    Cada vez que sociedades como la SGAE o la RIAA hacen cosas como esta pienso que ya han llegado al límite y que no se pueden superar pero me equivoco, se superan.
    Deberían aprender de Prince que ha decidido regalar su último disco con un periódico inglés (http://www.usatoday.com/life/music/news/2007-06-29-prince-giveaway_N.htm) ya que él mismo reconoce que el negocio de la música ha cambiado.

  • #007
    kiki - 8 julio 2007 - 14:29

    Esto es como la música de fondo para los videos de presentaciones de youtube… el primer video de Matt Harding usaba una musica que yo sepa tiene derechos de autor…
    Total yo al final he decidido con un organillo hacerme mi propia música de fondo…todo legal al ciento por ciento.

  • #008
    Jose Luis - 8 julio 2007 - 15:04

    Tiene razón #5, ya que en mi anterior comentario #1 me equivoqué al no citar el aspecto que él menciona de la ‘docencia reglada’.
    Así claro, no sólo cada día será más difícil impartir la clase de un músico o pintor concreto. Sino que se pueden llegar a extremos tan surrealistas como el que se da en el enlace que os paso a continuación de la web de Toyota, donde aparece el video un robot que toca la trompeta, pero cuya música ha sido anulada porque está protegida por el copyright (¿cómo sabemos entonces que de verdad toca la trompeta?). También hay un video de un robot que baila y al que también han quitado la música, con lo que parece más bien un robot algo memo que se mueve sin ton ni son.

  • #009
    Jose Luis - 8 julio 2007 - 15:14

    Tiene razón #5 cuando me corrige acerca de mi comentario #1. Gracias.
    ;)

  • #010
    Asier Marqués - 8 julio 2007 - 15:43

    Hola,
    Yo soy usuario de los tutoriales de JustinGuitar y me parece increible hasta donde pueden llegar estos impresentables.
    ¿Sería sorprendente ver a profesores particulares demandados por enseñar matemáticas, física, literatura o algún otro contenido al que se le aplicase en un futuro los derechos de autor?
    ¿Te cobrarían por ver una película ya que puedes memorizarla y contársela a tus amigos?

    Llegar a meterse con personas como Justin es una vergüenza y no tiene nombre.

  • #011
    PUFALCO - 8 julio 2007 - 16:57

    Pero nene, por qué me borras?

  • #012
    carballo - 8 julio 2007 - 17:18

    Tienes toda la razón, la estupidez no conoce limites. Pero el verdadero problema no es este, el verdadero problema es que quien aplica las leyes, dirige y vela por el bien de la sociedad, es al parecer, el mas estupido e incoherente.
    Por donde piensan quienes tiene el poder de actuar? Ellos mismos no podrian haber sacado las mismas conclusiones que tu?

  • #013
    Iñaki Silanes - 8 julio 2007 - 18:31

    Totalmente de acuerdo con la indignación popular contra esta actuación de la RIAA. Es un abuso, ni siquiera malvado, sino irracional.

    Pero quisiera añadir que la solución es bien sencilla: que Justin use música Creative Commons para impartir sus clases. Así matará dos pájaros de un tiro: dar de lado a la industria de musica comercial, que tan malvada es, e impedir que haya ningún resquicio legal por el que cerrarle el chiringuito.

    Me parece lamentable que nos quejemos tanto, pero no hagamos nada. Yo hace tiempo que el 99% de música nueva que adquiero es Creative Commons, bajada de Jamendo. En mi blog tengo una “radio” en Flash, que reproduce música que ni los más descarados ladrones de la SGAE me podrán quitar nunca, porque es Libre. Si yo diera las clases de guitarra, a mí nunca me prohibirían los vídeos (igual sí, por atentado contra la calidad artística, porque no sé tocar la guitarra, jejeje), y si yo presentara un robot que toca la guitarra, como dicen en otro comentario, nunca me podrían forzar a quitar la música a las imágenes. ¿Por qué? Porque consumir y reproducir música CC nos hace libres.

    Señor Sandercoe, ¡¡use música Creative Commons y déjese de problemas!!

  • #014
    Miranda H. - 8 julio 2007 - 20:55

    Enrique si “profundizas”, observarás que este guitarrista también hace uso del COPYRIGHT que tu tanto criticas.

    La web del músico:
    http://www.sandercoe.com/

    Y a pie de página:

    “All content, images, words and music √?¬©2004 Justin Sandercoe”

    Así que dejémonos de cuentos y de ir de despistados.

  • #015
    pepa garcía - 8 julio 2007 - 20:59

    una porquería, como siempre, la actitud de las asociaciones de derechos de autor. claro.
    me interesa destacar no obstante que los que estamos por un cambio de cultura sobre licencias de publicación debiéramos ser más consecuentes. aliarse a youtube en esta batalla me parece contraproducente. youtube es una empresa construida sobre la misma concepción de copyright que las asociaciones de derechos de autor, etc. no reconoce las cc. todo lo que entra en su jardín es propiedad de ellos, a cambio de espacio en sus servidores (y eso es extorsión, nota bene). ciertamente youtube no es un estandarte que yo quiera llevar si pretendo un cambio de cultura.
    si estás convencido de que debe haber un cambio, usa música creative commons, y adjunta dicha licencia en tus vídeos. y sube tus videos a servidores que reconocen las licencias cc y comparten en general la ética del productor independiente (quien no conoce blip.tv, debería estudiarlo).
    me pregunto si no sería una mejor vía a la hora de reclamar nuestro fair use de las cosas de otros.

  • #016
    Sacha - 8 julio 2007 - 21:45

    Hay dos cosas infinitas: el Universo y la estupidez humana. Y del Universo no estoy seguro.

    Albert Einstein (1879-1955)

  • #017
    porbulerias - 8 julio 2007 - 23:36

    Espero que el curso de guitarra flamenca que estamos publicando en porbulerias.com no sea censurado por la SGAE. ;-)

  • #018
    David - 9 julio 2007 - 03:52

    He quedado boquiabierto con este post. Siempre hay un aguafiesta, no pueden ver que alguien esté haciendo un bien a los demás, compartiendo su talento para que otros que no puedan pagarse clases de guitarra aprendan.

    El Copyright ha llegado demasiado lejos, ya no tiene sentido comprar CD’s originales, ni siquiera ver televisión, porque lo que hay detrás de todo es una gran cadena de derechos de copyright.

    Saludos desde El Salvador

  • #019
    ArchEnemy - 9 julio 2007 - 09:49

    me hace gracia como siempre citas a la Recording Industry ASS. of America.

  • #020
    Pablo - 9 julio 2007 - 09:56

    Me sumo a la indignación. Incluso cuando las obras tienen copyright, usarlas para dar clases debe ser lícito necesariamente. De lo contrario llegaremos a unos límites de paranoia que colapsarán la cultura misma.

    #14: Aquí no se está discutiendo si copyright sí o copyright no. Una cosa es comercializar una canción y otra muy distinta dar clases gratuitas de guitarra por la red.

  • #021
    marius - 9 julio 2007 - 11:46

    No conozco ningún tema de debate público que suscite tal
    unanimidad : la provocada por la industria discográfica, a causa de su actitud buitresca y cerril.Como dicen del pato patagónico: pisada, cagada.

  • #022
    Zeioth - 9 julio 2007 - 16:28

    Desde luego noticias como estas son las que merecen un “meneo” ya que si la gente no conoce las verdaderas consecuencias de los “derechos de autor”, este va a ser nuestro futuro.

    Que digo futuro, cosas peores he leido ya relacionadas con sgae.

  • #023
    stephanie - 9 julio 2007 - 19:11

    La verdad es que este tipo de situaciones necesitan de una detenida reflexión, es decir, si bien como comunicadora apoyo la causa de comunicar libremente y realizar un bien común, también respeto las leyes establecidas.

    No apoyo una ni otra parte, pero sin duda considero el trabajo de Justin muy creativo y un ejemplo de cómo hacer de nuestros dones alto muy interesante para muchos.

  • #024
    Gurusblog - 10 julio 2007 - 12:19

    La irracionalidad y estupidez de las sociedades de derechos de autor pasará a formar parte todos los libros de management. Ellos mismos están agrandando su ya negra leyenda. Quizás lo más sorprendente es que muchos artistas sigan permitiendo que maltraten a sus clientes en su nombre.

  • #025
    d.c. - 10 julio 2007 - 16:22

    ¿Son cosas mias o es verdad que los videos siguen estando en youtube?.

Dejar un Comentario

Los comentarios est√°n cerrados