Google está enferma (Google is sicko)

SickoLo de Google y su “don’t be evil” empieza a sonar cada día más a chiste malo. Esta vez, la enorme metedura de pata ha venido de una empleada, Lauren Turner, Planificadora de Cuentas del Sector Salud, a quien le dio, en un blog corporativo de Google, por escribir una entrada, Does negative press make you Sicko?, en la que invitaba a las compañías del sector salud a anunciarse en Google en forma de las denominadas “Issue management campaigns”: campañas de “educación de opinión” en las que el motor de búsqueda se encargaría, por ejemplo, de poner vídeos, vínculos y todo tipo de recursos al alcance del ratón de toda persona que intentase utilizar el otrora neutral motor de búsqueda para obtener información sobre Sicko (ver reseña en Wikipedia) la película documental de Michael Moore. Por muy manipulador o demagogo que pueda considerarse a Michael Moore, la oferta de “educar al público” sobre lo que las compañías quieren que piense no deja de ser profundamente repugnante, digna de una compañía en la que la disculpa de una opinión personal no sirve, porque sólo puede reflejar una forma de hacer las cosas, una “marca de la casa”, un sello indeleble de una cultura corporativa que una vez se intentó definir con algo así como… ¿como era? No sé, no me acuerdo muy bien… Ah, sí, espera… “don’t be evil”.

Lo comentábamos el otro día, al hilo de la desaparición de determinados resultados de la búsqueda de la palabra “ladrones” en Google España: Google ha confundido completamente los términos de su relación con los usuarios, y con su decisión de eliminar dichos resultados, estaba equiparando a los ciudadanos de España con los de China. Una comparación en términos de libertades en la que todos tenemos muy claro quiénes salimos perdiendo. Para Google, es lo mismo: somos meros usuarios, no el Gobierno chino o la SGAE de turno. Esos mandan mucho más que nosotros. El que una vez fue un motor de búsqueda que se diferenció por mostrar a los usuarios los resultados que realmente querían encontrar, por no vender posiciones en los listados de resultados, hoy se dedica a eliminar las páginas que molestan a cualquier entidad con el poder suficiente para hacerse oír o para formular una simple denuncia, y ofrece sus servicios a dichas entidades para “limpiar su imagen” y “educar” a la opinión pública.

Examinemos la definición de PageRank en la web de Google: según la propia compañía,

“PageRank se basa en la exclusiva naturaleza democrática de la web y usa su extensa estructura de vínculos como un indicador del valor de una página individual. Google interpreta un vínculo desde la página A hacia la página B como un voto de la página A por la página B. Pero Google revisa otras cosas aparte del número de votos o de vínculos que una página recibe, puesto que también analiza la página que emite el voto. Los votos emitidos por páginas que son en sí mismas “importantes” pesan más y ayudan a convertir a otras páginas también en “importantes”. (…) Google no vende la ubicación de los resultados en sí (es decir, nadie puede comprar un PageRank más elevado). Una búsqueda Google es una forma sencilla, honesta y objetiva de encontrar sitios web de alta calidad con información relevante para su búsqueda.”

Interesante concepto de “democracia”: miles de votos vinculando a una página determinada pesan mucho menos que la voluntad de una entidad de retirar determinados resultados porque les resultan molestos, aunque éstos sean meramente informativos. En cuanto a no vender los resultados, las evidencias nos muestran también lo contrario: cualquiera con suficientes recursos puede comprar los servicios de empresas que, utilizando mano de obra en países de costes laborales bajos, crean y alimentan páginas financiadas mediante AdSense en las que vinculan a las páginas de los clientes que quieren promocionar. De un sistema que simplemente vendía los resultados al mejor postor, hemos pasado a otro en el que para obtener ese mismo resultado, hay que pagar a la compañía mediante un procedimiento infinitamente menos transparente. Y en cuanto a resultados relevantes… ¿cuanta relevancia le queda a un resultado cuando la empresa que lo ofrece lo rodea de información en sentido contrario porque alguien ha querido pagar por ello? ¿Por qué no combinar las dos cosas? Que Google reco,iende a una empresa de salud norteamericana denunciar a Michael Moore, y así Google elimina los resultados de su índice, nadie encuentra información de la película, y no “maleducan su opinión”…

La entrada de Lauren Turner no deja lugar a la interpretación:

We can place text ads, video ads, and rich media ads in paid search results or in relevant websites within our ever-expanding content network. Whatever the problem, Google can act as a platform for educating the public and promoting your message.”

En traducción libre,

“Podemos situar anuncios de texto, vídeos y rich-media ads en nuestros resultados de pago o en sitios relevantes en nuestra cada vez mayor red de contenidos. Cualquiera que sea el problema, Google puede actuar como una plataforma para educar al público y promover tu mensaje”

En pocas palabras: aquí se vende todo. Por repugnante que sea lo que hagas, podemos hacer que parezca lo contrario si pagas lo suficiente. Tras leer algo así, ¿que miserable doble moral lleva a Google a excluir anuncios de juego, pornografía y similares? ¿Es Google quien debe decidir si es peor vender pornografía o fomentar la ludopatía que provocar la muerte de los americanos que no resulten suficientemente rentables a una aseguradora? El tema ha sido ya recogido por toda la blogosfera: Boing Boing, Slashdot, The Register, TechCrunch, etc. (impresionante el listado de trackbacks de la entrada original) y situado a Google, con toda la razón, en el epicentro de lo que parece ser “una tormenta perfecta”.

Google es una empresa que fue capaz de crear un ecosistema enorme en el que por un lado generaba la atención de millones de usuarios, y por otro revendía esa atención a todo aquel que quería anunciarse ante ella. Pero esa actividad exige un delicadísimo balance entre los intereses de los anunciantes, y los de los receptores de esos anuncios. Por lo que se ve, Google ha equivocado completamente dicho balance: si eres anunciante, tienes licencia para matar. Si eres un simple par de ojos al otro lado de la pantalla, el que encuentres lo que buscabas depende cada día más de un sinnúmero de factores: que dicho resultado no sea molesto a ninguna entidad poderosa, que no sea contrario a las ideas que algunos anunciantes quieran inculcarte, que no corresponda a la manifestación de un montón de ciudadanos en un sentido determinado…

Desde la irresponsable eliminación de las Google Bombs, el buscador jamás ha vuelto a ser el mismo. Lo dije en su momento: al desactivar las Google Bombs, Google las había hecho estallar nada menos que sobre su credibilidad. Sobre una credibilidad que hoy,está tan profundamente enferma como la idea de “democracia” que la compañía nos quiere vender a quienes no somos más que “pares de ojos con ratón destinados a ser educados”. Decididamente, por este camino vamos mal, muy mal. Habrá que pedirle a Michael Moore que dedique a esta Google convertida en la gran manipuladora, su próxima película. Aunque dudo que para ello haga falta otra película, porque con ésta ya nos ha quedado suficientemente claro: Google está enferma (Google is sicko).

ACTUALIZACIÓN: Una nueva entrada de Lauren Turner nos deja otra perla que define muy bien su posición; “advertising is a very democratic and effective way to participate in a public dialogue”. Interesante el concepto de democracia y de conversación que semejante frase revela que tiene Google: un medio en el que, por definición, se escucha siempre más al que más paga.

67 comentarios

  • #001
    Anónimo - 2 julio 2007 - 18:26

    No hay más que ver como el primer resultado al buscar ladrones (en Google español) va a una página, en flash (manda huevos), que anuncia una película española, ¿será otra mierda subvencionada de esas que nos negamos a ir a ver a los cines? Si Google cree que a los españolitos nos va a educar ahora en el cine patrio va dado

  • #002
    Gon - 2 julio 2007 - 18:34

    Enrique, lo unico que no entiendo es porqué defiendes las google bombs y en cambio te parecen tan malas otras formas de manipulacion. a mi las bombs me parecieron siempre manipular los resultados, y, francamente, por muy simpaticas que nos parezcan, creo que depende de quien vengan. y si es una empresa quien hubiese lanzado una bomb con fines economicos?.
    me parece tan chungo una cosa como otra, la verdad.

  • #003
    Enrique Dans - 2 julio 2007 - 18:41

    @Gon: no es lo mismo. Yo defiendo que el buscador no tiene que tener criterio alguno, sino reflejar la realidad de la red. Si miles de usuarios se ponen de acuerdo para decir algo en concreto, eso es una realidad que no se puede ignorar, seas Google o seas quien seas. Es algo tangible, existe, está ahí. Cuando Google, por congraciarse con los poderosos, lo elimina, comete un pecado que jamás debió cometer: el de manipular sus resultados. En un caso reciente de denuncia, el encausado tendría todo el derecho del mundo a denunciar a Google: de no haber tomado Google la decisión unilateral de eliminar las Google Bombs, esta persona jamás habría sido encausada. Y lo de Sicko no deja de demostrar una cosa clara: Google metió la pata en aquella decisión, y ahora de aquellos polvos, nos vienen estos lodos.

  • #004
    oro - 2 julio 2007 - 18:51

    Y que alternativa queda? es decir, si google manipula los resultados de las busquedas en su motor, que alternativa, que buscador nos queda?

    No se que porcentaje de población en España usa Google como primera (y muchos seguramente como única) opción de búsqueda pero supongo que debe sobrepasar el 90%. Un 90% de gente buscando información supeditada a los intereses económicos de unos cuantos. Así iremos en el futuro. El monopolio es malo hasta en los buscadores de internet.

  • #005
    grapa - 2 julio 2007 - 18:56

    Lo de ladrones no fue mas que una inocente pintada.

    La verdadera bomba será cuando se busque SGAE y aparezcan sitios relacionados con el robo, la extorsión, la mafia…

    ¿Cómo se hace eso?

  • #006
    Anónimo - 2 julio 2007 - 19:04

    Grapa, eso ya está conseguido. Cuando buscas SGAE, el primer resultado que aparece ya es un sitio relacionado con el robo, la extorsión y la mafia.

  • #007
    publicame.corank.com - 2 julio 2007 - 19:37

    Post enviado a “Publícame”. Puede promocionar este post clikeando sobre el vínculo

  • #008
    tamames - 2 julio 2007 - 19:46

    Pues Tolmos lleva haciendo de profeta varios meses…

  • #009
    javier - 2 julio 2007 - 20:29

    Seguro que la ínclita Rosa García de Microsoft está recordando ahora el refrán castellano: “otros vendrán que bueno me harán”.

    Si tanto nos ha estado preocupando que Microsoft nos robase datos del ordenador porque era una compañía “malvada”, ¿qué pensar ahora de Google que lleva el mismo camino y al que amablemente le hemos dado nosotros los datos (sin necesidad de que nos los secuestrara) a cambio de unos cuantos servicios gratuitos?

  • #010
    VuelosAsequibles.com webmaster - 2 julio 2007 - 20:37

    En los resultados de google sí aparecen dos páginas de la sgae.
    Es curioso que alguien (de dentro de la sgae para joderles?) ha escrito una entrada donde dice “Somos unos ladrones salgamos primeros en google o no”.
    Teneis que acceder a la cache de google, si entrais a la url no muestra eso.

    Os dejo aquí lo que guarda google.

    (no estoy seguro, que opináis vosotros? quién ha sido, alguien que gestiona la web? porqué si que es la web de sgae, no es un clon de la web en plan denuncia…)

  • #011
    VuelosAsequibles.com webmaster - 2 julio 2007 - 20:39

    vaya no lo había visto, es una búsqueda con ese texto en el buscador interno de la web, no? (perdonad no me había fijado bien)
    Pues han conseguido posicionarlo muy bien.
    De todas formas, felicidades a quién lo haya hecho, tienen más razón que un santo.

  • #012
    VuelosAsequibles.com webmaster - 2 julio 2007 - 20:41

    Pues parece que la cruzada de google contra las “google bombs” no da los resultados esperados, no?

    No conocía este caso, desde luego habrán linkeado mucha gente hacía esa búsqueda en la web de sgae, con muy buenos resultados.

  • #013
    Javier Cuchí - 2 julio 2007 - 20:57

    Ostras, Enrique, parece que los de IESE os tienen una cierta tirria:

    http://www.noticiasdot.com/wp2/2007/07/02/google-apoya-el-europride-y-sectores-conservadores-catolicos-piden-boicot-al-buscador-y-al-instituto-de-empresa/

    ¿Sabes algo de esto?

  • #014
    jose lusi portela - 2 julio 2007 - 21:16

    esta claro, no vivimos en un mundo libre, sino en un mundo dirigido por dinero. Eso ya lo sabiamos

    Lo unico bueno que saco de esto, es que se lo han dejado a huevo a otros buscadores para competir con google si demuestran que son verdaderamente transparentes

    PD: yo solo que si sería bueno que filtraran busquedas de pornografía infantil, pista de fabricacion de material explosivo o cosas así.

  • #015
    ion - 2 julio 2007 - 22:01

    pues a mi, lo que comenta oro me parece la clave de las claves: que alternativa nos queda? desde hace meses sueño con que algun grupo de gente que se anime a trasladar al campo de los buscadores toda la filosofia del codigo abierto. Un buscador creado por la comunidad, inmune a la economia de mercado, cuya unica meta sea la satisfaccion personal, el servicio al publico. De hecho vista la trayectoria que esta tomando google me extraña que no se haya iniciado ya. Un abrazo

  • #016
    Tolmos - 2 julio 2007 - 22:02

    Con esto ya no me queda dudas sobre qué pasará cuando me encuentre como “muestra de venta” un contenido publicado por mí mismo en una oferta de Google….

    Nos seguimos escandalizando porque no busco lo que quiero, ya no se puede decir eso de “eres lo que buscas” o “si no estás en Google no eres nadie”…

    Pero el siguiente plato será, después de ya 5 o 6 comentarios hechos aquí, la cesión de nuestros derechos propiedad intelectual a Google, por el mero hecho de usar Google Docs o Gmail..etc, . Ya hablé sobre protección de datos y ahí lo hemos visto, entre EE.UU y Europa la AGENCIA DE PROTECCION DE DATOS revisando a Microsoft, Google y Yahoo!

  • #017
    Iván Lasso - 2 julio 2007 - 22:11

    Ya Google se ha disparado en un pie, y por lo que parece, sigue dispuesto a seguir jugando al blanco consigo mismos. Es decepcionante esta caída de los de Mountain View: creo que todos los considerábamos inteligentes, que conocían la lógica de la red, que podían hacer funcionar una empresa bajo nuevos paradigmas, muy diferentes a los que clásicos, contentando al usuario y ganando dinero por medios moralmente apropiados; esa aplicación en Googleplex de “la ética del hacker” de la que hablaba Himanen… Si ellos saben que cuando se pierde la confianza es muy difícil volver a recuperarla, ¿por qué se empeñan en girar hacia actitudes de empresa “clásica” sabiendo lo que les va a costar?
    Estoy de acuerdo: Google está enferma. Ojalá se cure pronto, porque si no, ese cancer de poder que sufre le va a terminar por destruir… o al menos, derribar. “Cuanto más grande eres, de más alto caes”.

  • #018
    kiki - 2 julio 2007 - 23:14

    El problema radica en utilizar solo google como buscador omnimpresente. Mi vecino incluso ni tiene la barra del navegador para poner la dirección, simplemente busca en google cualquier cosa.
    La gente relativamente profesional en temas de documentaacón no usa google.

  • #019
    miguelgaton - 2 julio 2007 - 23:21

    Lo que has reflejado en este posts es algo que todo el mundo vamos detectando día a día. Google ya no cae bien, antes eran esa empresa chic que luchaba contra el imperio Microsoft y ahora ellos son mucho peor que el propio Microsoft.
    Pero claro, Google es una empresa, y como todas lo que buscan es ganar dinero. Lo de don’t be evil no era nada más que un engaño para vender esa imagen que ahora están empezando a perder.

  • #020
    horv - 2 julio 2007 - 23:48

    Un modo de protestar sería algo como “el día sin Google”.
    Alternativas en español hay varias, yo indicaré sólo una: Ask

  • #021
    Manuel Sáenz - 3 julio 2007 - 00:15

    El poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente“, como hemos oído otras veces. Google ha acumulado una cuota de poder absolutamente excepcional en la economía de la atención, y ahora reparar en que sus declaraciones son más repulsivas por falseadas no evita la inquietud que genera el lugar donde los usuarios la hemos colocado: cuenta con los registros de nuestras busquedas en los ultimos 18 o 24 meses (lo que Battelle denomina la base de datos de las intenciones), con nuestro historial de opiniones en blogs, con nuestras preferencias sobre consumos audiovisuales en YouTube/Google Video, con nuestros correos electrónicos, con imágenes e índices de nuestros PCs, con documentos y hojas de cálculo y calendarios compartidos en internet…la lista se hace inacabable, y aumenta a cada momento. Resulta escalofriante pensar qué límites podremos imponer los usuarios a quien evidencia de esta forma qué piensa de los límites que se impuso él mismo.

  • #022
    jmendoza - 3 julio 2007 - 00:20

    Quizá peque de mirada inocente, pero creo que Google empieza a adolecer de los problemas de compañías tan grandes.

    Pensemos que actualmente Google cuenta, creo recordar, unos 10000 trabajadores en todo el mundo (como ya digo hablo de cabeza, si alguien sabe la cifra correcta por favor que me corrija). Pensemos por tanto en la disparidad de opiniones que puede haber entre sus trabajadores, directivos y fundadores, típicas sin embargo de empresas de tal calibre. Pensemos además que Google es una empresa con una ventana abierta a Internet, ofreciendo numerosas formas públicas de expresión a sus trabajadores, fomentándoles además a hagan uso de ellos. Y pensemos por último que Google ya no es ese buscador con nombre gracioso que hacia competencia a Yahoo, Altavista u otros, sino que es un mastodonte con cada vez más embergadura a nivel mundial, que dia trás día está más presente de una u otra o incluso ambas formas en nuestra vida y esto conlleva intrinsecamente estar en el punto de mira de mucha gente.

    Obviamente nunca llueve a gusto de todos. Sin embargo esta vez, como decía al comenzar, quizá peque de mirada inocente y sólo veo un desafortunado comentario personal que se ha tachado de política de empresa. Cuando este tipo de “accidentes” sean comunes empezaré a tener “mirada sucia”.

    Un saludo Enrique y cia!

  • #023
    jmendoza - 3 julio 2007 - 00:27

    Sólo un comentario más: qué alguien me diga una empresa del calibre de Google que caiga bien a todo el mundo… ¿Microsoft? ¿Sun? ¿Yahoo? ¿Apple? ¿Dell? ¿HP?

    Nunca llueve a gusto de todos, pero en mi opinión habría que ser más objetivo a la hora de expresar nuestras opiniones.

    Con todo el respeto y sin ningún tipo de acritud.

  • #024
    Nacho Giral - 3 julio 2007 - 00:29

    Enrique, viste los comentarios al respecto en el blog de Mutt Cutts? Qué te parecen?
    http://www.mattcutts.com/blog/company-blogging-101/

  • #025
    Enrique Dans - 3 julio 2007 - 01:13

    @Nacho Giral: me parece que Matt, que es listo como un ajo, desvía el tema de lo principal. Se dedica a discutir sobre lo bueno de que los empleados puedan bloguear sin ser supervisados aunque se equivoquen, y obvia el que lo que dice esta mujer no es un error. Refleja claramente en qué se ha convertido Google hoy.

  • #026
    Anónimo - 3 julio 2007 - 01:23

    Enrique, Enrique, cada vez te gusta más practicar demagogia. Ahora es google quien no te gusta, seguramente la empresa que menos defectos de este tipo tiene en el mundo es ahora alquien se ha olvidado para siempre su don?Ŝt be evil… cuán fácil es proclamar discursos desde la barrera, sin lanzarse jamás a experimentar…

  • #027
    Sly - 3 julio 2007 - 01:49

    Realmente lamentable la actitud de Google, ¿en qué se están convirtiendo? En todo aquello que en un principio decían no ser.

    “Advertising is a very democratic and effective way to participate in a public dialogue.”

    Esta oración es de lo más ignorante que he escuchado en mucho tiempo. La publicidad se la paga quien puede, y pagarla en según qué medios sólo pueden hacerlo unos pocos, por lo tanto, si democracia es el poder del pueblo, estaríamos en una situación poco democrática ya que la mayoría de ese pueblo no puede anunciar sus ideas.

    Además que la publicidad manipula y altera la concepción de las cosas, por lo que ya la gente no elige libremente sino por la influencia ejercida en ellos a través de la publicidad que determinadas personas han podido pagar, por lo tanto nuestro amplio abanico se viene a reducir a las escasas opciones que nos brindan quienes pueden pagar anunciarlas, y las demás opciones se desvanecen en el desconocimiento.

    Me parece lamentable la actitud de Google ante un tema tan serio como es el de las aseguradoras que denuncia Michael Moore en su magnífico film Sicko. De esta forma Google demuestra que forma parte precisamente de ese entramado asqueroso de empresas y empresarios que anteponen unos intereses bien definidos al interés general y de la sociedad, los ciudadanos o los usuarios, como los quieran llamar tal y como explico en http://www.slynation.com/2007/06/19/sicko-yo-ya-la-vi/

    A mi me gustaría decir que espero que entre todos denunciemos esta actitud hipócrita, esta doble moral, este atentado al bienestar y la integridad física de las personas que pretende llevar a cabo Google. Quizá entre todos, cientos o incluso miles de blogs denunciado esta decisión por parte de la empresa podemos conseguir que revoquen su maléfico plan.

    Un saludo.

  • #028
    Sly - 3 julio 2007 - 01:53

    Me faltó añadir que por tanto, dado que tan sólo unos pocos pueden anunciarse a sí mismos, sus empresas, productos o ideas, y el resto no, el diálogo está roto, no hay diálogo posible, ya que la gran mayoría de la sociedad está vetada a dicho diálogo, ignorados por quienes detentan el poder.

  • #029
    David Carrero Fdez-Baillo - 3 julio 2007 - 08:17

    Google ya es un gran hermano presente en todos sitios y que difícilmente tendrá una competencia real, sería sorprendente que alguien compita con ellos, resistiendo la tentación de venderles antes el negocio.

  • #030
    Tolmos - 3 julio 2007 - 08:20

    Pues solo faltaba esto:

    Google, candidato al Premio Príncipe de Asturias de la Comunicación

    http://iblnews.com/story.php?id=26864

  • #031
    David - 3 julio 2007 - 10:25

    No acabo de entender a que viene tanto ragarse las vestiduras. Desde mi punto de vista no hay nada nuevo en lo que dice la tal Lauren Turner, que no hace más que hablar de las posibilidades de contratar Adsense y enlaces patrocinados por parte de las empresas. Eso ya existe desde que se introdujeron tales medios, que es la forma como Google se financia.

    La cuestión es que todo lo que sea publicidad esté bien separado de lo que son resultados de búsqueda, que es lo que tenemos que exigir a Google y a cualquier medio que emplee la publicidad. Por ahora no hay adulteración de los resultados de las búsquedas a golpe de talonario.

    Con esto no quiero decir que en Google sean unos santos, y de hecho más que la publicidad lo que sí me parece preocupante es la eliminación de resultados a requerimiento de entidades como la SGAE. Habrá que estar vigilantes a la evolución de Google, pero por el momento no veo nada nuevo bajo el sol.

  • #032
    Luis Caldevilla - 3 julio 2007 - 11:05

    Google es una empresa y depende de unos resultados económicos, manipula las búsquedas con el fin de generar mayores ingresos. Yo es que veo eso más “normal” que poner publicidad en un blog personal. :)
    Y no hablo de Corank, no…

  • #033
    Demetzell - 3 julio 2007 - 11:14

    Enrique, estás muy confundido.
    El tema de los Google bombing no fue un filtro manual. Google no contrató a 40.000 Becarios para que se dedicaran a buscar chorradas para eliminar de los resultados. Obligó a que el término del anchor estuviera presente en la url del enlace.
    Google no se aleja del usuario por eso, se aleja de la pequeña empresa al no decirle con qué normas está jugando.

  • #034
    pepe - 3 julio 2007 - 11:26

    Eh, los de Google evitan que se coloquen anuncios de AdSense en paginas con pornografia, pero AdWords esta a rebosar de anuncios sobre ella. Es su doble moral:
    http://blog.innerpendejo.net/2007/06/google-adsense-sexo-pornografia.html

  • #035
    Chueca Bear - 3 julio 2007 - 11:32

    Cuando he leído lo de “Google está enfermo” me he asustado, pensando en esta noticia:

    http://www.noticiasdot.com/wp2/2007/07/02/google-apoya-el-europride-y-sectores-conservadores-catolicos-piden-boicot-al-buscador-y-al-instituto-de-empresa/

    Resumiendo, algunos extremistas católicos de Hazte Oir han pedido el boicot a este buscador por el apoyo a la convocatoria de Madrid y también al Instituto de Empresa de Madrid por haber convocado un encuentro internacional de ejecutivos homosexuales patrocinado por Google y la farmacéutica Merck.

    Gays, Google, Instituto de Empresa y una farmaceútica, y la palabra enfermos. Me he asustado.

  • #036
    Enrique Dans - 3 julio 2007 - 11:34

    @Demetzell: ¿Confundido? Perdón, pero no acabo de ver por donde va tu razonamiento: ya sé que lo de eliminar las Google Bombs no fue manual, y conocía bien el procedimiento empleado por Google, pero no veo en qué cambia eso lo que comentaba: en el momento en que Google decide ignorar las Google Bombs porque un cierto número de entidades “se molesta”, lo que hace es pura y simplemente manipular sus resultados irresponsablemente, ignorando una realidad de la red que si conseguía situarse donde estaba, era por su amplio respaldo. Eso, unido a los temas de black hat SEO, a las eliminaciones selectivas de resultados y a la connivencia con anunciantes de cara a la organización de campañas de manipulación colectiva (auténtico astroturfing institucionalizado) son los factores que demuestran los problemas de Google…

  • #037
    Cristian Torras - 3 julio 2007 - 11:56

    Aunque no estoy desacuerdo con partes del articulo si que tiene razón en muchas cosas, solo tengo 2 breves comentarios:

    1. Si no se controlan un poco los resultados las cosas se desmadran mucho. Lo cual lleva a desacuerdos en la política de control y nunca acaba lloviendo a gusto de todos.

    2. Aunque Google se esté/ya esta corrupto, me sigue pareciendo el menos malo de los buscadores, y creo que le queda un tiempo de serlo todavía, costará ser mas malo que el buscador de M$ por ejemplo.

    *Offtopic: chulas las fotos del flickr

  • #038
    Demetzell - 3 julio 2007 - 12:09

    Los google bombinng eran errores del algoritmo. Permitían posicionar páginas a base de enlaces. El ajuste que hicieron forzaba a que las páginas tuvieran ese texto en la url o que estuviera muy destacado en el cuerpo de la página. Depuraron el algoritmo para evitar posicionamiento a base de enlaces y forzaro que la gente que hiciera SEO tuviera más en cuenta el contenido y los enlaces relevantes de sitios análogos. No únicamente poner enlaces…
    Si con lo de las eliminaciones selectivas de resultados te refieres a que echen a las empresas que hacen prácticas no amigables, ten en cuenta que esas empresas ( viejas y con muchos contenidos) son aquellas que sirven de referencia para muchos pequeños webmasters y que si a ellos se les permite eso, es seguro que los demás aprenderán esas malas artes y será un Caos.
    Hay que ser más duro con las grandes.

  • #039
    Pagano - 3 julio 2007 - 12:15

    Aquí hay un buscador web P2P. No utiliza servidor central, solo nodos. Es GPL y multiplataforma.

    Buscador Yacy

    Quien usa el emule, sabe que ademas de bajar ficheros, tiene un buen buscador a traves de la red kademlia. Esto es parecido, se trata de un programa que sirve una pagina web estilo google y un proceso interno que hace busquedas para incluir en la base de datos. Cada ordenador conectado a la red P2P tiene su base de datos e indices de otros nodos. Yo le veo un buen futuro, es una forma de tener un buscador sin depender de una u otra empresa.

    En menos de una hora funcionando: This peer holds 6.490 URLs of 261.548.125 in the known network. No está nada mal.

  • #040
    matias - 3 julio 2007 - 12:38

    Trabaje mas de 3 años es una empresa de marketing pharmaceituco, salí horrorizado de ese lugar.
    Respecto al debate, “un buscador no puede tener ideología o intervenir de forma subjetiva en resultados”

    Eso seria el comienzo del fin para Google.

  • #041
    iago - 3 julio 2007 - 13:26

    ¿Nadie va a decir que “tenemos los buscadores que nos merecemos”?

    Si uno se habitúa a quedarse con el primer resultado que ofrece una búsqueda en Google o no sabe qué está buscando realmente (con lo que el criterio de búsqueda no lleva a ningún lugar); ciertamente, es manipulable.

    El consumidor/ciudadano que no es responsable, es manipulable y es tan poco digna su manipulación tanto por parte de esa gran/pequeña comunidad de gente sabedora de lo que era el Google-Bombing que tiene un blog-libre-pensador como por las grandes corporaciones capaces de pagar campañas publicitarias.

    Como escuché en una conversación perdida de un bar: “Gogle es puro márketing; cuando son los san fermines cambia el logo por unos toros corriendo y la gente por eso lo usa”.

  • #042
    nachomc - 3 julio 2007 - 14:02

    Como dice David, no hay nada nuevo en este planteamiento, se limitan a ofertar sin ambajes las posibilidades de su producto. No hay engaño, ya que la publicidad aparece identificada y separada claramente de los resultados de busqueda o el contenido de las páginas (en el caso de AdSense).

    Respecto a las Google Bombs, parece que te fijas solo en las que son reflejo de las inquietudes de una comunidad, olvidando que la misma técnica puede ser utilizada a base de talonario. Y que incluso las google bombs que pueden resultar justificadas desde tu punto de vista, no son en absoluto democraticas, ya que no todo el mundo pueda elaborarlas, ni la parte más interesada en un tema tiene necesariamente la razón.

  • #043
    félix - 3 julio 2007 - 14:12

    Me imagino que Google tiene claro cuál es su cliente. En principio, si triunfaron es porque (tecnología aparte) ofrecían un servicios orientado al cliente-usuario de Internet, mientras que otros buscadores se centraban en el cliente-publicidad. Si pierden esta referencia (y el dinero es muy tentador siempre) perderán su diferenciación y alguien aparecerá que los arrincone.

    Importante es que blogs como éste y otros muchos denuncien esto, porque pone sobre la mesa la importancia de los usuarios de la web2.0 como vigilantes del poder.

  • #044
    Jesus - 3 julio 2007 - 14:34

    curioso, esta gente maneja como los chicos de zapatero, a ver si van a ser de su cuadrilla…

  • #045
    Andres - 3 julio 2007 - 14:34

    Enrique, lei el articulo y habla de agregar vínculos pagos en los Ads, no me queda claro la manipulación del buscador para que aparezcan estos vínculos en la búsqueda ordinaria de Google.

  • #046
    Manu - 3 julio 2007 - 14:36

    Enrique, yo cuando busco “ladrones” en Google estoy buscando cualquier otra cosa menos la web de la SGAE (aunque realmente piense que lo son, pero esa es otra historia). Eso no sería otra cosa más que manipular los resultados de otra forma (sólo que en vez de que lo haga Google, lo haríamos los usuarios). También es una broma, un acto de rebeldía que llevamos a cabo unos miles de internautas como una forma más de reivindicar lo que pensamos.

    Yo creo que Google sigue destacando por ser el mejor buscador, en el que más rápido y mejor encuentras lo que buscas. A mí me sigue funcionando, así que lo seguiré usando.

  • #047
    Juanfran - 3 julio 2007 - 14:38

    Acabo de hacer algo tan sencillo como cambiar el buscador por defecto que tiene Firefox en su esquina superior derecha, por el de Yahoo. Así no me equivocaré a la hora de buscar y encontrar lo que yo necesito.

    Hacía tiempo que quería dejar a Google.

  • #048
    Manuel - 3 julio 2007 - 15:15

    Parece que nos olvidamos de que Google, incluyendo sus algoritmos, son una empresa privada y no una ONG.

    Lo de ‘SGAE=Ladrones’ era una trampa que aprovechamos para meternos con la SGAE. Así que Google está en su perfecto derecho de modificar su algoritmo para ajustarlo a la realidad, nos guste o no.

    Y sintiéndolo mucho, comparar eso con la Censura que sufren millones de ciudadanos chinos, me parece un insulto para esas personas. Seguro que te cambiaban su ‘Censura’ por la tuya sin pensárselo dos veces…

  • #049
    ese - 3 julio 2007 - 18:20

    Habies hablado de ask, yacy, yahoo… podiamos debatir un poco sobre una alternativa realmente interesante?

  • #050
    JA - 3 julio 2007 - 20:00

    Google es un muy buen buscador, pero no es la panacea.

    ¿Es que no sabe la gente usar otras cosas.?

    Exalead
    Copernic
    noxtrum
    ask
    altavista
    Buscopio
    yahoo
    buscaplus
    buscaportal
    llabel

    Y así una muy larga lista, cada cual puede servir para según tarea mejor que otros.

    Salutes.

  • #051
    mafa - 3 julio 2007 - 23:04

    Google no es el único motor de búsqueda existente, es una empresa privada, es como cuando voy a una guía telefónica, todo se compra y se vende.
    Algunos comentarios no son correctos en mi opinión, ¿dónde no hay censura? cuanto más en una empresa privada.
    ¿Qué ha inventado Google? ¿su algoritmo PageRank? no es muy diferente al que usan el resto de los robots, ni ofrece más resultados que otros.
    No se por qué tanto empeño en criticar a Google, es como criticar a Coca-Cola porque se vende más que otors refrescos.
    Si no te gusta el envase, no lo compres, es fácil

  • #052
    David - 3 julio 2007 - 23:29

    Hombre!, no se haga problemas, si no te gusta google no lo uses y ya!! nadie te pone una pistola en la cabeza para que lo uses.

  • #053
    Amado martin - 4 julio 2007 - 05:06

    Enrique ¡ No te olvides que Google es YA un negocio ! y la empresa mas Grande del MUNDO en tan solo 10 años de vida

    ¿ Gracias a quien ? a nosotros…..

    Pero como negocio que es Google prefiere no tener demandas y malos rollos porque pueden hacerles perder dinero, simplemente lo borran y listo.

    Esto es asi y hasta que no les bajen de la nube no se pondran las pilas

    Nadie da el 100% de si mismo si no tiene competencia :)

  • #054
    judas_iscariote - 4 julio 2007 - 06:43

    Y porque esto es noticia ? que tiene de nuevo ?? esto es business as usual ha sido toda la vida y en todo ambito de esta manera.. de que te extrañas ?? la publicidad es un negocio como cualquier otro y se basa en una premisa bien simple, quien pone mas dinero, gana.

    google no es una institucion de beneficencia y está en todo su derecho de publicitar/vender lo que sea, al final el que hace click en los ads son los compradores que supongo (a veces lo pongo en duda), no son imbeciles para saber discriminar por si mismos que es bueno o malo.

    la culpa la tiene el chancho , o el que el da el afrecho ? es google el culpable o los que hacen click en los anuncios o compran cualquier clase de servicio sin informarse responsablemente ?

  • #055
    Alberto Barrionuevo - 4 julio 2007 - 11:30

    Hola Enrique,

    ¿recuerdas que el año pasado durante el ciclo de conferencias de software libre en la Universidad de las Palmas salió el tema Google en el debate?

    Yo dije que no creía en la bondad de ninguna empresa cotizada en bolsa (porque su objetivo por naturaleza no es “no hacer el mal”, sino ganar dinero). También quedamos (los ponentes al menos) en que Google era una máquina potencialmente muy dañina que si algún día quería hacer uso (ella o su gobierno) de toda la información que le hemos ido regalando poco a poco, tendría un poder muchísimo mayor incluso que el que pueda tener ahora Microsoft.

    La diferencia entre Microsoft y Google es clara. Microsoft maneja nuestra información, pero no llega en principio a poseerla. Google posee nuestra información.

    En la Era Informacional la información da el poder. Y cada vez más. Y Google lo tiene más que nadie.

    Saludos,
    Alberto.

  • #056
    Pedro - 4 julio 2007 - 13:02

    Enrique, tu si que eres un buen educador

  • #057
    bwayne - 4 julio 2007 - 22:08

    este articulo es FUD

  • #058
    L i A m - 5 julio 2007 - 02:28

    interesante
    Más interesante los comentarios

    saludos Cordiales

  • #059
    Fresno - 5 julio 2007 - 19:00

    ¡Excelente artículo! Tiene gracia como es justificado por algunos comentarios el monopolio de google con argumentos como ?«es una empresa y tiene el derecho a hacerse rica de cualquier manera, pues es lo que hace cualquier empresa?». Y encima muchos de estos luego atacan a micro$oft…

    Personalmente: odio cualquier monopolio. Y eso incluye a la wikepedia también.

  • #060
    angel - 9 julio 2007 - 18:08

    Por cierto, curioseando por ahi he encontrado unas utilidades bastante chulas para vigilar el posicionamiento de la competencia y ver si tienen trucos, etc. Si teneis curiosidad os aconsejo que le eheis un vistazo. Aparentemente son gratis: http://www.lineared.com/es/recuperar/datos-posiciones-google-msn-yahoo.htm

  • #061
    rubén - 11 julio 2007 - 05:25

    Bueno, a miércoles 11 de julio del 2007, el bombardeo funciona otra vez (creo que desde hace unos días).
    Hay gente que piensa que esto sólo es una chorrada, pero si a los de la $gae le molesta, bienvenido sea. A ver como reacciona google.

  • #062
    Antonio Porilo - 29 julio 2007 - 21:34

    Hola, os pregunto a todos los que han comentado y a Enrique… el post ese que se acredita a una empleada de Google… ¿quíen verificó que es empleada de Google? Porque un Blogger cualquiera lo tiene… O sea si se me ocurre hacer enriquedans01.blogspot.com lo tengo… y por eso ya es la palabra oficial de Enrique Dans?

    Me parece que deberían ser mas cautelosos….

  • #063
    Amor y Amistad - 29 marzo 2008 - 12:10

    Google es un verdadero submundo. Acabará siendo El Oráculo. Temo, temoooooo, por tod@s por que realmente nos marca muchas “pautas”

  • #064
    montaje de muebles - 10 octubre 2009 - 00:38

    no se de que os alarmáis si eso ya hace tiempo que todos lo sabemos o intuíamos

  • #065
    montaje de muebles - 10 octubre 2009 - 00:40

    de todas formas google siempre reacciona para bien pronto cambiara su algoritmo para que estas cosas no pasen

  • #066
    Posicionamiento Web - 3 octubre 2010 - 21:33

    no creo sea tan sencillo como comentas

  • #067
    Tienda virtual - 28 marzo 2011 - 17:12

    Cuando entra el dinero de por medio siempre es el que manda y según google el gobierno chino debe tener más dinero y los afectados por la google bombs también deben tener dinero. No creo que nadie deje de buscar en google porque al buscar ladrones no salga quien creamos que deba aparecer.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados

19 comentarios en Menéame

#001
perl - 3 julio 2007 - 10:54

Alerta que el caso de Julio Alonso no tiene nada que ver con “Google Bombs”, sino que le han eliminado un artículo de él del resultado de búsquedas a pedido de la SGAE.

» autor: perl

#002
aberron - 3 julio 2007 - 10:55

Google es chica? Interesante discusión :-P

» autor: aberron

#003
chapu - 3 julio 2007 - 11:04

#2 Es una página, ¿no? ;)

» autor: chapu

#004
aberron - 3 julio 2007 - 11:07

#3 También es un buscador, jeje :-)

» autor: aberron

#005
--40334-- - 3 julio 2007 - 11:14

#4 Y tambien una empresa

» autor: –40334–

#006
culoman - 3 julio 2007 - 11:25

Da igual si es chico o chica, es como Telefónica, que no dice es buena, o es malo, sino directamente, son unos cabrones

» autor: culoman

#007
chapu - 3 julio 2007 - 11:32

#6 La SGAE, Telefónica…. todo tías…. nos van a coser a negativos…:-)

» autor: chapu

#008
--37966-- - 3 julio 2007 - 12:24

Hay mucha campaña ultimamente en contra de Google.

Pero lo que la gente no sabe es que si no existiese Google todo internet perteneceria a Microsoft, solo habra msn, yahoo habria sido comprado por Microsoft, y los espacios, redes sociales, redes de videos, mapas … todo seria de Microsoft.

Hay que apoyar a la unica empresa grande que promueve el software libre.

Si no existiese Google si que ibamos a saber lo que es un monopolio de verdad.

» autor: –37966–

#009
--37966-- - 3 julio 2007 - 12:28

Por cierto la eliminación de google bomb no es como unos quieren ver que Google apoya a la sgae, es tan solo una corrección de su algoritmo para que no de resultados incorrectos. Por que quien te impide a ti hacer una pagina de alguien que te caiga mal y que al poner subnormal en google te vayas directamente a esa pagina.

Que la sgae son unos cerdos, ladrones etc no lo duda nadie. Pero lo del google boombing es cuanto menos un error que debia corregirse.

Esta noticia es claramente provocación, amarillista …

» autor: –37966–

#010
--37966-- - 3 julio 2007 - 12:49

#10 si tu y 500 amigos tuyos se ponen de acuerdo en promocionar una pagina diciendo que la tierra es plana, resultara que habreis posicionao vuestra opinion entre los primeros puestos de google. Y la gente creera que como sale mas arriba es mas correcta.

Las busquedas democraticas no son lo mismo que la manipulación.

Vuelvela a leer tu tambien, pero leyendo lo que realmente pone no lo que tu quieras entender.

Amarillista claramente cuanto menos.

» autor: –37966–

#011
drjackZon - 3 julio 2007 - 13:25

Dans, que no está enferma Google… son las DNS de tu proveedor.

» autor: drjackZon

#012
--40334-- - 3 julio 2007 - 14:05

#11 Lo que la gente crea o deje de creer no es problema de Google.

¿Manipulacion? Huy Dios… ¿manipular no es cambiar las cosas para tu interes? ¿Entonces?

» autor: –40334–

#013
demetzell - 3 julio 2007 - 15:06

Es un comentario interesante de alguien que no es SEO y no tiene demasiada idea de ello

» autor: demetzell

#014
gusimaldito - 3 julio 2007 - 15:07

O sea… que si Google me permite hacer ‘trampas’ para asociar ‘Ladrones’ con la ‘SGAE’, son cojonudos y de lo mejor…

Pero si Google decide revisar su algoritmo, porque con esas ‘trampas’ se pueden tergiversar los resultados, estonces Google es muy malo…

Vamos, equiparar esa corrección con la Censura existente en China, es un insulto… seguramente millones de chinos cambiarían la censura en la que viven por ‘la nuestra’ sin pensárselo dos veces…

Además, al Sr. Dans se le olvida que Google es una empresa, no una ONG. Y como tal tendrá que tomar decisiones más o menos populares para preservar su posición dentro de la dura competencia, o evitar posibles demandas…

Cuestionar la credibilidad de Google por lo del Google Bombs es una tontería inmensa..

» autor: gusimaldito

#015
Ferk - 3 julio 2007 - 17:52

#13 Exacto. Manipulación en los resultados de Google es lo que pretende hacer la gente con el Google bombing.

Eso en base a los conocimientos que ellos creen tener sobre un algoritmo que realmente no es publico y sobre el que ellos no tienen ningún derecho. El algoritmo de Google es de Google y de nadie más..

No me parece lógico protestar por un cambio que elimina “karma whores”, cuando esto es algo que facilita el resultado de tu busqueda.

Si se consiguiera ofrecer libertad plena, todas las páginas deberían ser iguales, independientemente de lo que un colectivo piense de ellas o del dinero que se quiera gastar el dueño en “optimizaciones”, para así obtener resultados en base a lo que tú y solo tú buscas.

Es este tipo de cosas el que hace que la idea de “web 2.0” no sea realmente práctica del todo, pues sirve a intereses colectivos y deja en segundo plano adaptarse a los intereses del individuo que hace un uso práctico concreto.

» autor: Ferk

#016
Ataulfo - 3 julio 2007 - 20:24

#8 ¿y qué diferencia hay de un internet controlado por MS hoy a un internet controlado por Google mañana? Vale que hoy Google ofrece servicios de una calidad elevada, pero porque lo necesita para ganar mercado hoy, si mañana se hace la dueña de internet dudo que mantenga la calidad actual.

» autor: Ataulfo

#017
Ataulfo - 4 julio 2007 - 08:06

#18 Precisamente porque ya es la dueña de Internet, ha abandonado el “Don’t be evil” y está abandonando a sus clientes habituales. Antes tu eras el cliente y te trataba bien, ahora los clientes de Google son las empresas que se anuncian en ella, los usuarios simplemente somos el producto que ofrecer a sus verdaderos clientes.

» autor: Ataulfo

#018
--40334-- - 4 julio 2007 - 14:59

#16 “Manipulación en los resultados de Google es lo que pretende hacer la gente con el Google bombing.” La gente es la que tiene que “manipular” a Google, y no al reves

#19 Exactisimamente

» autor: –40334–

#019
Dolgon - 4 julio 2007 - 19:06

Pues no :(, con lo divertidoque podría ser.

» autor: Dolgon