Interesante análisis en SmallBusinessHub hecho por una start-up, PawSpot.com (por cierto, muy interesante… un sitio para generar comunidades hiperlocales de propietarios de animales para solucionar necsidades de pet-sitting, cuando la gente sale de viaje y necesita a alguien que cuide a su mascota) en el que estudia los efectos en su página de menciones en diversos generadores de tráfico. En poco tiempo, PawSpot.com fue mencionada en Digg, TechCrunch, Reddit y Netscape, y pudo comprobar los efectos de tales menciones, el tamaño del pico generado, la duración del efecto y la calidad de las visitas. El resultado, no menos interesante por lo esperado o conocido por aquellos que recibimos habitualmente este tipo de citas, es que filtros sociales como Digg, Netscape o Reddit producen fuertes picos en la gráfica de visitas, que desaparecen de manera prácticamente absoluta en cuanto la noticia cae a la segunda página del sitio. El efecto de un sitio como TechCrunch, en cambio, es inicialmente mucho menos, pero persiste notablemente en el tiempo, generando no sólo un flujo persistente de visitas, sino una mayor calidad de las mismas, con visitantes que no se quedan únicamente en la página principal, sino que «curiosean» y recorren el sitio con mayor profusión.
El análisis no profundiza en otro tema que a mí me resulta también interesante: lo que yo llamo la «calidad de la cita». Y es que no es lo mismo un vínculo sin más, que un vínculo en una palabra o frase intrigante, que un vínculo situado como único protagonista de una entrada, o uno abajo de todo como «vía Fulanito.com». En varias ocasiones he monitorizado el «efecto Menéame» sobre mi página con el propósito de escribir sobre él (aunque no lo he hecho todavía), y me han comentado igualmente el efecto que una cita en mi página provoca en otras. En ocasiones, ese tipo de citas pueden tener gran importancia para algunas empresas, toda una prueba sencilla del valor de la economía de la atención.
El usuario de Digg pasa una media de 3.6 segundos en las páginas que visita desde Digg, tras lo cual se va al siguiente «caramelo». Es trafico basura completamente. El efecto Digg se ha sobrevalorado. La realidad es que cualquier otro sitio – llámalo TechCrunch, Reddit, Slashdot, Delicious o lo que sea – genera tráfico y visitas de más calidad
¿Sabias que el 94% de los «diggers» son varones y más del 50% son geeks)? (cita)
¡¡94%!! Algo raro pasa ahí :-)
podiais explicar lo que es un «geeks» pues algunos terminos que utilizais en ingles me se escapan,en mi epoca de EGB hacia frances,luego pase al ingles en Fp, total un poco lio con los idiomas y la jerga, gracias
Definición de geek en la Wikipedia.
Desde luego es curioso que el 94% de los visitantes de Digg sean hombre, mas aún cuando la tendencia es que se equilibra el uso del ordenador entre ambos sexos.
Puede ocurrir un sesgo que haga a Digg mas atractivo a los hombres, yo diria que los hombres tenemos más tendencia a explorar nuevos territorios que las mujeres, que suelen ser más fieles a lo que conocen y les gusta, pero no creo que eso solo, pueda justificar la tremenda diferencia.
Mi duda está en la validez de la estadística, pues me pregunto como averigua Digg el sexo de quien entra o como sabe si es geek o nerd. Tendrian que explicar más como hacen sus estadísticas.
De vez en cuando visito Meneame. Es cierto que cuando leo una noticia que me interesa, visito la página pero tata vez vuelvo. La razón es que soy muy selectivo (or falta de tiempo, en mis visitas, voy a tiro hecho t termino visitando las cuatro webs de siempre, porque tratan temas que me agradan, a un nivel de conocimiento que es ligeramente superior a mi nivel, para apender pero no perderme, y de una forma que me atraiga.
Solo pasa de guindas peras,que encuentre un sitio que cumpla las condiciones y me atrape, cuando caigo como paracaidista. Si soy yo quien busca algo tengo mas tendencia a volver a un sitio que descubrí.
Totalmente de acuerdo con RBA. Las visitas que proceden Digg posiblemente NUNCA regresen a nuestro blog, pero en cambio si alguien de prestigio (como puedes ser tu mismo, Enrique ) enlaza a una fuente con un comentario del tipo: «visitando el blog de mi colega XXX leo que…» esto PUEDE hacer que alguno de tus lectores añadan el nuevo blog a su lista.
En resumen, desde mi punto de vista una mención en un blog famoso y con una temática similar al mío que pueda hacer que un nuevo lector visite mi blog de manera habitual es mucho más atractivo que aparecer en Digg, que únicamente va a suponer que durante 1 o 2 días mi blog reciba 1000 visitas diarias y que finalmente ninguno de esos lectores regrese.
Eso me resulta la mar de intrigante: no es la primera vez que me hablan de la cantidad de visitas que envío a un sitio cuando lo cito… algo curioso, cuando esta página, en puridad, no se distingue especialmente por un número muy elevado de visitas. Sin embargo, parece que los lectores de esta página son, por así decirlo, muy activos o «clicones», frente a los de otras páginas con un número mucho mayor de visitas, pero cuyos visitantes tienden más a una lectura lineal en la que no clican tanto en los hipervínculos…
Yo creo que se debe a tu estilo de post. Si dices algo asi, como en Libertad digital he escrito sobre la Sgae y les pongo a parir y añades un enlace es lógico que todos queramos ver que has dicho y como lo has dicho. Si dices hecho por una start-up, PawSpot.com (por cierto, muy interesante… un sitio para generar comunidades hiperlocales de propietarios de animales para solucionar necsidades de pet-sitting, cuando la gente sale de viaje y necesita a alguien que cuide a su mascota) parece lógico que te pique la curiosidad sobre elo que hay detras de ese enlace.
Otros no levantan tanto la curiosidad y además «copian» lo que encuentran en el enlace, con lo que te quitan las ganas de ir ¿para qué?.
gracias enrique,por lo menos la pagina de la wiki esta en español ,que en otras ocasiones buscando algo siempre me a salido en ingles