Criticando a Apple por cinco dólares

airportx.jpgRecientemente, Apple informó acerca de la disponibilidad de productos basados en la especificación n del protocolo 802.11 de transmisión inalámbrica, entre cinco y diez veces más rápido que su predecesor, 802.11g. Concretamente, puso a la venta esta Airport Extreme Base Station por $179, y desveló que llevaba varios meses poniendo en varios de sus modelos de ordenadores basados en chips Intel una tarjeta inalámbrica, la Atheros AR5008, que soportaba dicha especificación. Sin embargo, la prestación se encontraba desactivada, de manera que para activarla había que pagar $4.99 por un parche. La compañía fue duramente criticada por este molesto unlocking fee en numerosos foros: el pago se veía como un requisito incómodo, absurdo, una especie de cutrez… pagar por desbloquear algo que ya se encontraba en tu ordenador es claramente algo que muchos usuarios no ven demasiado bien.

Sin embargo, rascando un poquito, ha aparecido la explicación. Y no es ni más ni menos que la famosísima Public Company Accounting Reform and Investor Protection Act of 2002, una ley federal más conocida como Sarbanes-Oxley o SOX, publicada como respuesta a la profusión de escándalos contables de finales del siglo XX y principios del XXI que minaron gravemente la confianza del público en la contabilidad de las compañías. Parece ser que, en virtud de esta ley, la venta de un artículo no se produce y no puede por tanto reflejarse en la contabilidad hasta el momento en que la última prestación del mismo ha sido enviada al cliente. Activar esa prestación no anunciada sería considerado por tanto una “finalización del producto”, y por tanto, las máquinas deberían ser imputadas en los libros contables de Apple ahora, y no cuando realmente fueron anotadas en el momento de la venta de la máquina, en el que, según la aplicación estricta de la ley, simplemente se produjo el envío de un “producto inacabado”. Por tanto, Apple debe presentar la activación de 802.11n como la venta de un nuevo producto por $4.99, o bien vincularla a la venta de otro artículo, como es el caso si adquieres el Airport de la foto (que incluye una actualización del firmware de la tarjeta).

Curioso…

18 comentarios

  • #001
    Alfredo Canteli - 17 enero 2007 - 12:34

    “revenue recognition” lo llaman. Todas las empresas USA lo sufrimos, me temo. Imaginate el problema que encaramos cuando en un contrato se especifican las actualizaciones de lo vendido para los 3 proximos años, cosa de lo mas comun en la industria…..

  • #002
    Greg - 17 enero 2007 - 12:46

    – En primer lugar no me gusta el título de tu post Enrique porque lo veo ambigüo:
    * sensacionalista: pensé al leerlo que gente cobraba 5 dolares por criticar a Apple: puede prestar a equivocación.
    * inexacto: no se crítica a Apple por la cantidad sino por el hecho.

    – En segundo lugar, creo que había otras maneras de activar gratuitamente el “n” sin tener que cobrar: con que se necesitase un trozo de software/firmware adicional, entonces el producto estaba acabado y lo que se vendía regalaba después (ahora) entonces era una ampliación.

  • #003
    Enrique Dans - 17 enero 2007 - 12:54

    Vaya… en fin, lo siento… con todo lo que escribo, no me salen todos los titulares buenos, me temo :(

    Con respecto al tema Apple: yo creo que se han encontrado de repente con el tema, es decir, que no estaba planificado cobrar nada y que al intentar hacer el upgrade, alguien ha reparado en que eso no era como una simple actualización, sino como una activación extra de una prestación no anunciada en el producto, que por tanto lo completa y recae dentro del posible ámbito de actuación de la ley. Por eso el pago. Pero tampoco soy un experto en el tema para nada, lo comentaba como curiosidad y por hablar sobre el efecto de ese tipo de anuncios: en principio, cinco dólares no hacen a nadie más rico ni más pobre, pero el hecho de que te pidan ese pequeño pago para activar una función que ya estaba dentro de tu máquina, por lo que sea, te parece mal. Yo estaría encantado pagando los cinco dólares, no protestaría en absoluto, y si además notase mucho el cambio de velocidad, iría besando el suelo por donde pisa Apple, pero parece que para mucha gente esos cinco pavos de nada son, no sé, como un insulto… me llamó la atención.

  • #004
    rutolf - 17 enero 2007 - 14:32

    Me parece un poco extraño este tema porque no es algo nuevo, al menos a mi modo de ver: apple coloca el quicktime en todos sus ordenadores pero de una manera “capada” (no permite ver vídeo a pantalla completa, no permite exportar vídeo, etc…). Para disfrutar de todas sus funciones es necesario pagar 30€ (versión PRO). No es que te permita bajar un software adicional ni nada de eso, todo está en tu ordenador, sólo que sin la licencia que permite utilizar todo su potencial. Es una especie de shareware.

  • #005
    Jose F. Tamames - 17 enero 2007 - 14:49

    PerfectoEnrique y Alfredo Canteli . Un nuevo producto de consultoría jurídica sería como hacer frente, contractualmente, a un engorro para el cliente final.
    Lo que sería curioso, por lo visto, sería el cobrar sin la excusa SOX, esto es, suponiendo que se paga un extra como quicktime, como dice rutolf con todo acierto. Entonces, revisemos el contrato final de Appel. Merece otro comentario el estudio de las diferentes versiones contractuales…..este tema es una mina.

  • #006
    JL - 17 enero 2007 - 16:08

    Yo llevo 8 meses padeciendo un proyecto SOX y es un cumulo de chorradas inventadas por auditores para sacarnos los cuartos y contra la realidad del negocio y del mercado.
    Puedo escribir un libro al respecto, tipo “antología del disparate”…el problema es de SOX no de Apple

  • #007
    Anónimo - 17 enero 2007 - 16:44

    Sigue siendo defender lo indefendible, porque no cobrar 1$ o 1 Centimo.

  • #008
    edu - 17 enero 2007 - 16:44

    perdona, pero me gustaria saber como haces para que tu blog aparezca en Google…el mio no aparece en ninguna busqueda

  • #009
    Joan Guerrero - 17 enero 2007 - 16:55

    Comparto las mismas ideas de Rutolf (#4)

  • #010
    Sabino Sastre (Senior Auditor SOX) - 17 enero 2007 - 17:21

    Enrique,

    Clarificar que la ley Sarbanes- Oxley (SOX) se centra en los controles internos sobre Reporting financiero y no tiene carácter prescriptivo en cuanto a principios contables.

    En virtud de la auditoria SOX que Apple habrá tenido, se debió detectar que no aplicaban correctamente los principios contables americanos para “Revenue Recognition” si ahora activaban gratuitamente la tarjeta.

    La pregunta es ¿porque Apple mando la tarjeta desactivada? o ¿porque lo valora en $4.99? ,si como se deduce de tu comentario, la compañía solo intenta contabilizar de acuerdo con los principios contables dicha prestación no anunciada.

    Por otra parte no termino de entender las críticas de los usuarios dado que parece ser que no habían pagado por dicha tarjeta en su momento. En mi caso, yo no tendría ningún problema en el pago de $4.99 por esa actualización de mi ordenador (aunque ya estuviese pre-instalada en mi ordenador)

  • #011
    Anónimo - 17 enero 2007 - 17:38

    ¿Diseño defectuoso?

  • #012
    porfineslunes - 17 enero 2007 - 19:45

    Jaja, yo criticaría a Apple incluso por menos que eso!! ;)

  • #013
    Alfredo Canteli - 17 enero 2007 - 19:56

    Yo entiendo que la diferencia fundamental entre quicktime y esto está en la escala temporal. Cuando compras quicktime ya existe la version pro que puedes activar o no, a su precio correspondiente, pero es posible que cuando se distribuyo inicialmente la tarjeta, la actualizacion no estuviera considerada como version “pro”, sino como una feature posterior dentro de un roadmap. Ahi interviene SOX y el revenue recognition: Seguro que se contabilizo un coste para ese upgrade, distinto de cero: Se lo estan repercutiendo al cliente.

  • #014
    juanito - 18 enero 2007 - 11:09

    paparruchas. Apple se podía reconocer el revenue sin problemas. Decir que no podía reconocerse el revenue por culpa Sarbanes Oxley es llamarnos tontos hay mil y una formas de conseguirlo. Totalmente de acuerdo con Greg.

    Apple simplemente ha querido hacer una prueba de como reacciona su Base de clientes ante una estrategia de activación de capacidades en productos (posiblemente estén pensando en nuevas y más sofisticadas activaciones).

  • #015
    rutolf - 19 enero 2007 - 10:45

    Pues parece que sí que ha reaccionado: finalmente serán 1,99$ o gratuito si te compras el AP.

  • #016
    Eduo - 31 enero 2007 - 00:37

    Enrique. Te ha enlazado Eduardo en alt1040 y he puesto esta respuesta. La incluyo aquí porque pienso que debería aclarar que lo que obliga a aplicar la entrada una vez que el producto se ha entregado completamente no es Sarbanes-Oxley, sino la contabilidad por accruals, utilizada universalmente por empresas grandes en EE.UU. que cotizan en bolsa. SOx solo implementa medidas de control y auditorías para asegurar que esto se sigue adecuadamente:

    Aunque la explicación de Enrique Dans es lo suficientemente cierta para entenderla también es incorrecta en un tema vital: El que un sólo se pueda registrar la venta de un producto una vez que ha sido totalmente entregado no tiene nada que ver con SOx, sino con la contabilidad por accruals (devengos) que utilizan TODAS las compañías relativamente grandes y especialmente las que cotizan en bolsa (las que llaman “públicas” en EE.UU.).

    Esto ha sido así desde siempre pero no es común conocerlo, incluso trabajando en estas empresas, porque es como funciona la contabilidad internamente y no tiene mucha visibilidad (lo cual es de agradecer ya que el ciudadano promedio es incapaz de comprender el concepto, ya que es totalmente opuesto a la contabilidad por flujo de efectivo, que es la que usamos normalmente).

    La ley SOx sólo implementó controles, auditorías y penas cuando se manipulan estos datos saltándose las reglas de la contabilidad de accruals (devengos) para así manipular los efectos que en bolsa puedan tener las acciones de la compañía.

    Según muchos contadores estoadunidenses Apple está “curándose en salud” ya que probablemente no tendría un fallo en una auditoría por este problema pero estando como está actualmente metida en varias investigaciones ha decidido no arriesgarse.

    Apple ha dejado claro que esto es un requisito legal en el texto que ha puesto cuando se adquiere la actualización:

    “Note: The software license for the 802.11n Enabler software allows you to install and use it on all computers under your ownership or control.”

    Lo cual viene a significar, parafraseando: “Tenemos que cobrar por esto, pero puedes compartirlo e instalarlo donde quieras y no estás limitado a una sóla máquina.”

  • #017
    anhelido - 31 enero 2007 - 09:15

    Enrique, tal vez podrías comentar un tema que mucha gente no sabe: en la web de Apple de EEUU, el producto Airport Extreme dice que es 5x faster mientras que en la web de España, se dice que es 2.5x más rápido. ¿Error de traducción? :D No, más bien resultado de una regulación del estado. Los países perjudicados por algún tipo de regulación que impide a los protocolos inalámbricos .11n funcionar a tope de prestaciones son los siguientes afortunados: Alemania, Austria, Eslovaquia, España, Estonia, Japón, Letonia y el Reino Unido.

    ¡Que lo sepa la gente!

  • #018
    Andres - 5 noviembre 2007 - 22:00

    Yo no he pagado nada, en Argentina como no se consigue, Apple me lo dio gratis. asique el que lo quiera envienme un email y se los envio por alli.
    en el titulo del mail pongan APPLE WIFI o algo asi porque entra mucho spam y borro todo.
    Es un archivo pequeñito. tambien lo he puesto en la red del Limewire
    saludos

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados