La naturaleza de la audiencia

ImagenEste artículo del Chicago Tribune, YouTube deal leads to surge in online speculation, me ha parecido muy interesante y me ha inspirado para mi columna de Libertad Digital de esta semana, hasta el punto de ponerme a escribirla ahora mismo en lugar de un ratito antes de enviarla (como hago habitualmente para desesperación de mi editor).

El artículo parte de la compra de YouTube por Google, y comenta sobre las condiciones que pueden dar lugar a una especulación sobre las audiencias online, algo difícil de crear que lleva a aquellos que no las tienen o las codician a ofertar fuertes sumas de dinero por obtenerlas mediante el “método abreviado”, es decir, comprándolas. En su momento, ese tipo de condiciones fueron, entre otras muchas, las que dieron lugar a esa famosa “burbuja de Internet” a la que ahora todos parecen querer referirse como si fuera el lobo feroz.

¿Puede repetirse la burbuja? Sí, sin duda, como puede repetirse casi todo en la vida. ¿Sería razonable que en las condiciones actuales se repitiese? Yo, sinceramente, creo que no. Pero este artículo me ha llevado a pensar sobre la naturaleza de las audiencias, su valoración y la especulación que suele rodearlas en momentos como estos, y las conclusiones me están gustando (tengo el Google Docs abierto en otra pestaña). Como siempre, agradeceré contribuciones interesantes e inspiradoras de esas que tenéis a bien hacer en tantas ocasiones…

15 comentarios

  • #001
    RBA - 30 octubre 2006 - 09:49

    Hay quien compara la burbuja anterior y la posible burbuja actual con que entonces nadie ganaba dinero y ahora muchas sí lo hacen.

    A mi eso me parece una comparacion bastante pobre…

    La burbuja anterior tuvo un fuerte escenario en el NASDAQ. Las empresas salian a bolsa con una facilidad pasmosa, y subian de una manera incontrolada e inexplicable.

    La burbuja que pueda producirse ahora, salvo excepciones, apenas va a tocar los mercados de bolsa. Es una de las diferencias mas significativas, creo yo.

  • #002
    unliberal - 30 octubre 2006 - 10:48

    Efectivamente como dice RBA creo que la diferencia entre dinero que afluye del publico general a montar empresas que alcanzan valores altos generalizadamente por efecto contagio y lo de ahora parece distinto.

    Asi un buen indicador de que no haya burbuja podría ser que realmente haya empresas que quiebren, que como ya dijo algun economista es una cosa bastante buena (destrucción creativa) si está en paramentros normales.

    La mayor presencia de profesionales de la gestión en las empresas tecnologicas de ahora podría ser tambien una buena pista de que pudieran hacerse valoraciones mas ajustadas, aunque tampoco es una pista muy fiable la verdad. Lo cierto es que la compra de YouTube se hace por una empresa que esta aumentando fuertemente beneficios, si bien el PER (Price Earnings Ratio) supongo que debe ser escandaloso.

    Lo cierto es que lo que he leido por ahi parecía presentar en la humanidad ciclos de burbujas pero muy muy largos, es decir que tras una corrección suele tardarse muchos años (varios decenios) en caer en otra burbuja, debe ser aquello de que gato escaldado del agua huye….. Creo recordar que Galbraith apuntaba a la afluencia masiva del publico general a los valores como una de las características de las burbujas.

    También es importante señalar que una burbuja no es una sobrevaloración aunque no sepamos muy bien donde poner la raya

  • #003
    Peanut - 30 octubre 2006 - 10:51

    Estoy tan aburrido de oír como internet se va a convertir en un negocio porque es un medio de masas… lo del Nasdaq fue pura locura, pero lo de ahora es la “Resaca tecnológica”, mas que la burbuja.
    Todavía hay gente que sin tener un modelo de negocio o un servicio que aporte algún valor al medio, esta calculando sus ganancias o como amortizar una inversión, en base al numero de visitantes de su página o portal de contenidos.

    Es como ponerse en medio de una ciudad con un reloj y cobrar por dar la hora, solo haciendo el calculo en base al afluencia de personas que pasan por una calle transitada.

    “me voy hacer de oro. 100.000 personas miran mi cartel de “Conozca la hora en un click por 1 euro. reloj digital””.

    Daría pena, si no fuese porque cuando te acuerdas de los Cromagnónes, eran más espabilados.

    Y lo de las frases fetiche y lo augures tecnológicos, es para mear y no echar gota. Puro Vudú y conjuros mercadotécnicos. Dan ganas de pedirles que te echen las cartas.

    Y todos preguntaran ¿Pero hay negocio en la tecnología, no? ¡Miles de personas se hacen millonarias con este negocio!

    Sí claro. Como las minas de oro, y la especulación de 1929. Todos pensaban igual.

    ¿Algún Zahorí entre el publico?

  • #004
    Gorki - 30 octubre 2006 - 10:54

    Si hay algo que me pone los pelos como escarpias es la frase “Modelo de negocio”. Creo que es una forma de engañar/se.

    El único modelo de negocio válido es tener más ingresos que gastos.

    Circunstancialmente puede ocurrir que aceptes perder hoy para recuperarlo mañana, pero en todo momento has de tener claro como vas a conseguir los ingresos. Comprar YouTube contando con que tiene una gran audiencia, y que ya se te ocurrira como explotar esa cualidad, me parece equivlente a comprar un monte y ponerse a excavar a ver si damos con un filón de oro.

  • #005
    nick_nick - 30 octubre 2006 - 11:14

    “Un pueblo que olvida su historia está condenado a repetirla”

  • #006
    kota - 30 octubre 2006 - 11:28

    En mi opinión el caso de YouTube-Google es muy distinto por 2 motivos:
    – ¿No habíamos concluido que YouTube era ya rentable?
    – Autoridad: Si hay alguien capacitado para convertir contenido en dinero, ése es Google. Y esa es una lección aprendida de la anterior burbuja. Recuerden a los gurús entonces: “Sólo los maś fuertes sobrevivirán”. Google no sólo sobrevivió sino que casi se come a los demás. Y esto es muy distinto a que, digamos Telefónica, monte un portal dispuesto a canjear contenido por beneficios.

    Por tanto no veo aquí burbuja, sino movimientos de un mercado perfectamente establecido (otra diferencia: aquí las acciones de Google suben cuando aumentan sus beneficios contables, y además la compra no le ha supuesto un gran esfuerzo).

    Desde mi punto de vista, los gurús tenían razón. Las más fuertes ahí siguen. Y no veo motivos para que no lo sigan haciendo, todo lo contrario.

  • #007
    Anónimo - 30 octubre 2006 - 12:11

    ahh la naturaleza de las audiencias

    A mi me gustaria que definieras desde un punto de vista estratégico las audiencias web:
    Una vez fijado el objetivo final de las audiencias, cuales son las acciones tácticas que reorientan y redefinen estas audiencias.

    Un ejemplo seria pensar que toda audiencia persigue como objetivo general obtener la información que desea o interesa.

    ¿Cuales son las actividades que rodean estas audiencias? Pues la facilidad de acceso a la info, la potencia y la estabilidad del sistema.

    Es improbable que haya burbuja… Sin duda alguna las audiencias lo estan encontrado todo tanto en Google como en Youtube pero si algún día dejan de obtener alguno de esos servicios (ya bien sea por su culpa o por factores externos) seguro que pierden a velocidad de relampago toda credibilidad y con ello las audiencias migrarán hacia donde lo encuentren… bien sea web, salsa rosa, papel o radio macuto

  • #008
    RBA - 30 octubre 2006 - 12:26

    Dicen por ahi arriba: “¿No habíamos concluido que YouTube era ya rentable?”

    Que facil resuelves la ecuación :-)

    Mi empresa es rentable, por favor que alguien me la compre por 1650 millones de dolares. Le hago una rebaja de 1500 millones y todo!

    :-)

  • #009
    Gorki - 30 octubre 2006 - 12:39

    Google no sólo sobrevivió sino que casi se come a los demás. Y esto es muy distinto a que, digamos Telefónica, monte un portal dispuesto a canjear contenido por beneficios.

    Telefonica tambien ha sobrevivido, su portal fue un experimento fallido simplemente.Acaso Google no ha fallado en algún negocio, es negocio Orkut, Picas, o google Talk

    En bolsa vale menos Telefónica que Google, pero no cabe duda que tiene un negocio mucho más sólido y asentado. Esa es entre otras, la razón por la que no puede crecer a una velocidad semejante a Google. Pero crecer, no es en si mismo, garantía de éxito.

    No olvidemos que los globos crecen y terminan explotando.

  • #010
    Qed - 30 octubre 2006 - 14:45

    Telefonica no ha apostado su negocio en Terra. Telefonica sólo compite en su negocio habitual con empresas igual de cutres que Telefonica y que además tienen por cojones a Telefonica de proveedor único. Telefonica es un chiringuito sustentado por el gran chiringuito español de los bancos. Comparar a Telefonica con cualquier empresa que compite en un mercado medianamente libre es un chiste.

  • #011
    Gorki - 30 octubre 2006 - 15:35

    Olvidas que Telefonica compite en medio mundo, tu que sabras de Telefonica.

  • #012
    unliberal - 30 octubre 2006 - 17:01

    Telefónica es un operador de telefonia global y una gran empresa, no cabe duda. De lo que me cabe mas duda es de que tenga “un negocio mucho más sólido y asentado”. Lo cierto es que Telefonica tambien esta en Internet, pero está mucho menos que Google y viendo la ultima oleada sobre TIC (http://observatorio.red.es/estudios/documentos/ejecutivo_XI.pdf)
    se adivina que todo el negocio Internet tiene aún mucho recorrido creo recordar que solo una tercera parte de los hogares tiene conexión a La Cosa.

    En cuanto a lo de las audiencias me recuerda a los locales. Uno situado en una zona donde pasan 1000 personas por hora vale mucho mas para alquilar (o para comprar) que uno donde pasan 10 a la hora. Después tu puedes poner en el un negocio donde no vendas, vendas mucho por debajo de precio o similares con lo que tendrías una porquería de negocio que se irá antes o después al garete, pero el local seguirá valiendo mucho si por delante pasa mucha gente……. tambien depende que tipo de gente y en que circunstancias claro.

    Muy interesante este hilo y encima ha escrito poca gente, con lo que sin duda el tiempo de leerlo ha valido la pena, gracias.

  • #013
    kota - 31 octubre 2006 - 00:16

    RBA: Si tu empresa fuera una web que genera $5.25mill mensuales (http://edans.blogspot.com/2006/10/un-brillante-llamado-youtube.html), y conocida en toda la red, probablemente no te faltaran pretendientes, incluso a ese precio. Tampoco creo que sea interesante que nos pongamos a estas alturas a valorar si hubiera debido costar más o menos; es posible, pero no me cabe duda es de que si Google lo hace, en el largo plazo le resultará rentable.

    Con el ejemplo de Telefónica, simplemente quise indicar cómo empresas/inversores sin experiencia en la red se lanzaron a la piscina. Al ser Telefónica una empresa tan grande (en ningún momento puse eso en duda), el patinazo no es más que una mancha en su expediente. Pero no es eso lo importante; lo que quise hacer ver es cómo en el trueque “contenido por publicidad” ganó quien dirigió mejor el servicio, evitando modelos publicidad indiscriminada propios de otros medios.

    En fin, no creo que este post sea para hablar de Telefonica, sino de burbuja. Aquí ( http://www.pdf.lacaixa.comunicacions.com/ee/esp/ee28_c9_esp.pdf ) tienes un artículo que explica claramente lo que fue la burbuja: Grandes adquisiciones para posicionarse en el mercado, aun cuando las empresas compradas tenían flagrantes pérdidas contables. Recomiendo la gráfica del NASDAQ, donde se encuentran las empresas tecnológicas de US (y eso incluye las de internet).
    He buscado alguna gráfica similar para el caso “español”, que es el de Terra (también comentado en el de La Caixa), pero no la he encontrado. Sólo este artículo ( http://www.cincodias.com/articulo/mercados/cdsmer/20050715cdscdsmer_2/Tes/ ), que me ha dado demasiados pocos puntos para que merezca la pena hacer la gráfica correspondiente, aunque con un simple vistazo a los números se ve bastante fácil.

    En definitiva, sigo sin ver esos signos de burbuja; concedería más bien un “optimismo 2.0”, que viniendo de la “burbuja 1.0”, no es moco de pavo.

  • #014
    RBA - 31 octubre 2006 - 00:40

    Kota, espraba que alguien me echase en cara los ingresos :-)

    Por supuesto que yo estaba comparando una uva con la plantacion de parrales de España y Francia, y como dices, no vamos a escabar más en el tema de si el precio pagado por YT es bueno, malo o ninguna de las dos cosas.

    Pero bueno, creo que coincido contigo en tu ultima frase. Lo que ahora toca ver es si ese optimismo está causando excesos (aunque no sean del mismo calibre que hace 7 años) o es todo disneylandia tope guay.

  • #015
    Eduardo - 31 octubre 2006 - 15:21

    No creo que pueda haber otra burbuja de Internet, porque las audiencias tienen un valor comercial por espacios publicitarios y otros muchos ingresos que se pueden generar a partir de estas. Como ya dijeron, ahora muchas empresas online están generando ingresos y son rentables.
    Entonces el problema creo que más bien serían las burbujas que se puedan generar en algunas empresas, por ejemplo, ¿que pasaría si la audiencia de You Tube se comienza a segmentar y a migrar a otros serrvicios? El tamaño de la audiencia en Internet sería el mismo, pero la de You Tube bajaría y con ella también bajaría el valor monetario de esta empresa.
    Pero si la tendencia de crecimiento de usuarios de Internet sigue claramente a la alza, y además “la energía no se crea ni se destruye, sólo se transforma”, lo que tienen que hacer las empresas es añadir un grado de incertidumbre alto a la hora de evaluar economicamente a una audiencia y preocuparse por seguir atrayendo a los nuevos usuarios de Internet.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados