La Net Neutrality llega a España

ImagenEstaba claro: la discusión sobre la neutralidad de la red no era en absoluto un asunto doméstico norteamericano. La posibilidad de pasar de ser simples operadores de infraestructura a ser gobernadores con derecho de decisión sobre los contenidos que fluyen por la red era un caramelo demasiado apetitoso como para que las operadoras españolas no se lanzasen sobre él. En un entorno regulador como el español en el que las operadoras hacen básicamente lo que quieren gracias a una CMT que las defiende a ellas en lugar de a sus clientes, las pretensiones de controlar la red de las empresas que operan en España son algo que tendremos encima mucho antes de lo previsto.

El País publica dos artículos enormemente influyentes: en el primero, “Las telecos vuelven a la red“, recoge las opiniones de las operadoras y nos muestra “perlas” como ésta de Luis Alvarez, DG de BT, que deja bien claras sus intenciones:

“Nosotros no queremos cobrar por Skype, pero si lanzamos un servicio mejorado de llamadas por la Red y aseguramos su calidad tenemos derecho a cobrar un plus. No se trata de intervenir en los contenidos, sino en distinguir según la calidad requerida. Cuando cogemos un avión, a todos nos lleva al mismo destino, pero unos están dispuestos a pagar más y viajan en business

Muy relacionada, ésta otra de Julio Linares el pasado 6 de Septiembre recogida por Noticiasdot.com, en las que dejaba caer que la compañía podría empezar a cobrar más por el uso de redes P2P.

En el segundo artículo titulado “¿Hay que pagar por usar Internet?“, en el que Patricia tiene el detalle de citarme tras una interesante conversación telefónica, se traslada ya de manera plena el debate de la net neutrality, y se confrontan los argumentos de unas operadoras avariciosas que pretenden ir mucho más allá del papel que la historia les ha asignado: el de meros propietarios de los cables por los que circula la información, tan utilities como las empresas de suministro eléctrico. Cables que, no lo olvidemos, fueron tendidos en su mayor parte con el dinero procedente de los impuestos y las subvenciones que cobraron durante los años en que fueron monopolios estatales. Mi opinión, ya comentada en muchas otras ocasiones, está bien recogida en las dos frases que Patricia me entrecomilla:

“Internet es lo que es gracias a la neutralidad. Un mercado es libre si en él todos compiten en condiciones de igualdad. Lo que se pretende ahora es distorsionar las leyes del mercado, dejando que sea el proveedor de la red quien decida qué contenido viaja más rápido”

“Internet se ha desarrollado sobre las redes [las de las operadoras] sin que ellas hayan participado de ello, y eso no les gusta nada. Quieren recuperar el control”

Cuando, a principios de verano, empezamos a ver cómo el lobby de las operadoras empezaba a financiar informes para un pretendido “debate neutral” al respecto siguiendo el mismo modelo que se utilizó en los Estados Unidos, ya sabíamos lo que se nos venía encima. El problema, ahora, es cómo defenderse de ello en un mercado en el que la protección del cliente en este sector brilla casi completamente por su ausencia. En breve, te descargarás sólo lo que tu operadora quiera, y navegarás únicamente por donde tu operadora te diga. Si te sales de ahí, facturita al canto. Una Internet mediatizada por intereses comerciales, en lugar de un mundo donde un paquete era un paquete y no se podía diferenciar de otro paquete. Del gobierno del código, al gobierno de los intereses comerciales. No me extraña que Vinton Cerf ponga el grito en el cielo y se preocupe de verdad. Esto que algunos están planteando no es nuestra Internet. Es, decididamente, otra cosa.

41 comentarios

  • #001
    Jose - 11 septiembre 2006 - 12:01

    Era de esperar que el debate acerca de la Neutralidad en la Red llegara antes o temprano a España.

    Lo que pasa es que para desgracia de todos ha llegado muy pronto, y teniendo en cuenta cómo se las gastan los partidos políticos, mal pintan las cosas :(

  • #002
    Miguel Rebollo - 11 septiembre 2006 - 12:27

    ¿Debate? ¿Estáis seguros de que va a haber alguno? Quizá de cara a la galería, pero está claro cómo se debaten las cosas: entre los actores interesados.

    Nos los han demostrado reiteradamente con cosas como la Ley de Propiedad Intelectual, la nueva Ley del impulso de la SI o cualquiera otra.

    ME recuerda a un lema… hmmm… como era… ¿todo para el pueblo pero sin el pueblo?

  • #003
    PPPerez - 11 septiembre 2006 - 12:29

    “…en las que dejaba caer que la compañía podría empezar a cobrar más por el uso de redes P2P.”

    Julio Linares debe de tener muy mala memoria o se entera poco de la realidad.

    ¡YA NOS ESTAN COBRANDO, Y MUCHO, POR USAR LOS P2P!

    ¿Para qué, un particular, contrata entonces ADSL? … ¿para visitar 4 blogs y leer su correo? … para eso no se necesita, ni se contrata, tanto ancho de banda.
    Porque, tampoco dirá ese Sr. que nos estan regalando el ancho de banda para los P2P, cuando España es uno de los paises europeos donde la calidad-ancho_de_banda-precio se paga mas caro, ¿verdad?

    Lo que dice el refran: “eramos pocos y se parió la abuela” :-(

  • #004
    ander muñoz - 11 septiembre 2006 - 12:38

    que pensabais pues? El sistema en el que vivimos se caracteriza en congrebar la mayor cantoidad de dinero en la menor cantidad de manos posibles, es la esencia misma del capitalismo. Es un paso más. El problema, por mucho que no lo querais ver, no es técnico, ni qyue las operadoras quieran llevarse más parte del pastel (que tambien lo es), pero esto no es más que una consecuencia del sistema politico, economico y sovcial en el que vivimos. No lo hacen porqure sean malos, sino porque el sistema, no solo se lo permite, sino que le obliga a ello. libertad de mercados? sreyá libre si todos tenemos las mismas oportunidades siempre, y desde nacimiento NO las tienes, por lo que el mercado NO es libre (salvo para los grandes, of course)

  • #005
    stb - 11 septiembre 2006 - 14:17

    Invocar las leyes del mercado no vale, porque también lo hacen las operadoras: “Para captar clientes, voy a sacar un paquete ASDLPremium que priorizará tus paquetes por encima de los otros”. Es parecido a una autopista de peaje: nadie te obliga a cogerla, siempre puedes ir por la nacional.

    Otra cosa es que realmente funcione. De nada vale que tu ISP efectivamente priorice tu tráfico por marcado de paquetes, si el siguiente ISP no lo hace. Tendrían que convencer a todos, y no es tan sencillo, porque el que paga exige, y habría que ver cómo consiguen cumplir los SLA en todos los routers. Con el volumen de tráfico actual es complicado.

    Por otro lado, el best-effort actual impide que muchas aplicaciones tengan un rendimiento garantizado (VoIP, VoD). Pero los ISP no quieren invertir en solucionarlo si no ven ROI. Quizá la solución es gestionar el ancho de banda en el propio PC.

  • #006
    unnamed - 11 septiembre 2006 - 14:18

    Vamos a ver, me venden X megas 24 horas jugando a que nadie va a estar enganchado a la linea 24 horas ni descargandose ese mega(por ley con que te den el 10% va que arde). Aparece una aplicación que si lo hace ¿y ahora te quieren cobrar más porque se han pillado los dedos y no pueden darte lo que habías contratado?Eso en mi pueblo es una estafa.

  • #007
    pablo - 11 septiembre 2006 - 16:20

    tu y tu blackberry de los cojones. ¡¡¡Uy que mal hablado!!!

    Vamos a ver pishita, tu a quien le pagas el movil to los meses a vodafone (live) a movistar (emocion) o a amena (tiene plataforma amena o no).

    Yo tengo vf. live de los huevos si alguien quiere un estudio empirico de lo que será internet que se de una vuelta por las tarifas de su operador de telefonia movil favorito. 3€ al mes y navegas todo lo que quieras por vodafones live, ahora como te salgas del redil ¡zas! eruazo el kilobit, que no kilobyte. Esos si por eos 3 euros te puedes poner ‘jincho’ de comprar juegos, tonos, politonos e imagnes de chatis y chatos en bolas por 2 euro la media docena.

    En eso se va a convertir internet, pero no porque este mal o bien, sea caro o barato, sino porque pueden.

    He dicho.

  • #008
    Juan Albiol - 11 septiembre 2006 - 17:08

    Por fin a saltado el debate en España, la neutralidad de la red, por supuesto los grandes lobbys van a apretar las clavijas a la CMT sobre la prioridad de los contenidos y de paso reforzar una posición que se encuentra en decadencia.

    Si por desgracia se cumple lo que casi siempre ocurre en este país, la neutralidad de la red va a desaparecer mediante vía política), pero eso si nos queda el recurso europeo y ya no lo tendrán tan facil.

  • #009
    PPPerez - 11 septiembre 2006 - 19:29

    Antes no disponia de este dato, ahora sí (pero la idea no cambia, sigo llevando razón):

    “Comparativa ADSL y ADSL2+ por países”
    http://www.adslzone.net/comparativa-adsl-paises.html
    ¡¡¡ ESPAÑA, A LA COLA … para variar !!!
    (Esto es para refrescarle la memoria al Sr. Julio Linares)

  • #010
    Enrique Dans - 11 septiembre 2006 - 19:37

    Julio Linares es una persona brillante. Sabe mucho de lo que habla, algo que no pueden decir algunos de sus superiores jerárquicos en TdE. Obviamente, la boutade del otro día sobre cobrar por las descargas era un globo sonda. ¿Y qué ha pasado? Nada. Un par de bloggers, un articulito suave, y no más reacciones. En España hay una diferencia fundamental con respecto a Estados Unidos: lo que en Estados Unidos se convierte en un debate duro con posturas encontradas y un soporte popular importante, aquí, simplemente… le trae a todo el mundo al fresco. Empiezo a pensar, y no suelo caracterizarme por ser derrotista, que la batalla de la Net Neutrality en España está perdida de antemano.

  • #011
    David - 11 septiembre 2006 - 20:34

    Estimado Enrique:
    Tal vez ya vaya siendo hora de dejar de escribir solamente en el blog y pasar a la acción, qué tal si apadrinas, junto con otros pesos pesados de la blogosfera el capítulo español de la campaña
    www.savetheinternet.org?
    Estoy seguro de que no faltarían apoyos, desde la AI, AUI, la gente de Copyfight,
    Creative Commons… en fin, todos!!! todos somos parte interesada en que las telecos no fiscalicen el acceso a los contenidos, porque podríamos vernos en una situación peor que en la época de los 56 kb de RTB…

  • #012
    Héctor - 11 septiembre 2006 - 20:58

    Deprimente estrategia comercial. No hay mucho más que decir. Como se ha comentado antes, esto es una estafa en toda regla (publicidad engañosa, se podría llamar). El problema vendrá cuando ese supuesto 15% que se lleva el 80% del trafico empiece a dejar de llevarselo, y los ingresos de las telecos empiecen a bajar. No se cuantas empresas habrá en españa para sumar el 85% de las lineas de banda ancha, pero yo no conozco a nadie que tenga un adsl (de esos de más de 40€) para ver el marca y leer su correo.

    Aunque sea a costa de mi linea, espero que les salga el tiro por la culata y vayan a la quiebra una tras otra. Bienvenidos de nuevo a la era del modem y las conexiones por segundos…

  • #013
    Hector - 11 septiembre 2006 - 22:39

    Yo creo que no todo esta perdido, ellos, al final de cuentas, viven de sus clientes, por que no les movemos un poco el tapete y todos dejamos de usar internet y el telefono por un día, las perdidas seria millonarias. Creo que con ese susto les recordariamos que ellos deben de servirnos, Y sobre lo de los derechos de autor, que tal si dejamos de comprar discos, alquirar peliculas e ir al cine por una semana, animemonos y recuperesmo el control…

  • #014
    PPPerez - 11 septiembre 2006 - 22:43

    Enrique, si tu dices que Julio Linares es una persona brillante, seguramente es porque esa es la realidad.
    Yo no le conozco apenas y solo he criticado las palabras que ha dicho.
    En ese contexto (y solo en ese), le he llamado desmemoriado o ausente de la realidad … lo mismo que, si se le ocurriera salir disfrazado y contando chistes, le hubiera llamado payaso.
    No lo pongo en cuestión a él como persona, solo critico sus insulsas declaraciones y creo que merecen respuestas contundentes porque apuntan directamente a nuestra línea de flotación.

  • #015
    PPPerez - 11 septiembre 2006 - 22:51

    “que tal si dejamos de comprar discos, alquirar peliculas e ir al cine por una semana”

    Jeje … la ultima vez que pisé un cine fue cuando estrenaron Los Picapiedra (en dibujos) y, más o menos por esa “era”, compré mi ultimo CD de música.
    Y voy a seguir en mis trece mientras sea considerado un delincuente por parte de quienes venden esos productos y sigan vendiéndolos a precios desproporcionados.

    Creo que la $GA€ ya me tiene excomulgado para el resto de mis 7 vidas futuras ;-)

  • #016
    Gorki - 11 septiembre 2006 - 23:18

    ¿Y como saben que es P2P? No creo que sea dificil disfrazar esos paquetes. Por ejemplo. los que tiene la canciones o películas suben cada uno un trozo en un fichero a un almacenamiento gratuito como Google Base y de ahi los baja quien la solicita como FTP y recompone la cancion en su ordenador.

  • #017
    Malemio - 11 septiembre 2006 - 23:40

    Enriquete, no te obsesiones con la net neutrality. De hecho nunca ha existido.

    Internet, hoy por hoy, es de los Estados Unidos. Y Google, que parece tan fantástico, no es más que un lobo con piel de corderito. ¡Peor que Microsoft!

    Y sí, me he leído la definición de “net neutrality” y la majadería de los bits.

    En serio, si te importara tanto la net neutrality nunca hubieras aceptado los TOS de Google.

    Nada más, alatriste.

  • #018
    PPPerez - 11 septiembre 2006 - 23:42

    “Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia”.
    “Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión”.

    DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS

  • #019
    Malemio - 11 septiembre 2006 - 23:43

    ¿A santo de qué escribes esas chorradas PPPerez?

  • #020
    MacCano - 12 septiembre 2006 - 02:20

    Tenia pensado dejarte un comentario, pero veo que David se ha adelantado.

    Creo que gente como tu, gente como Microsiervos, Escolar, en fin, esos que tanto leemos, blogstars al fin y al cabo teneis mas poder que la AUI y demas peña, mas que nada por que se os lee mas.

    Es a mi juicio responsabilidad de los que llevais la voz cantante el tomar acciones reales, montar una mani en medio de la gran via o incluso delante de los edificios de Telefonica, SGAE, etc.

    Utilizar esos sistemas tan vilmente utilizados en diferentes momentos tipo “pasalo”, tratar de explicar a la gente que no lee blogs que significara todo esto para ellos, en fin, vosotros los “ideologos”, pensar en algo para evitar que las telecos nos roben mas aun.

    De verdad, te agradezco este articulo, pues hasta ahora lo poco que sabia de la “Net Neutrality” era a traves de “AskANinja” aunque suene ridiculo… :-)

  • #021
    microbia - 12 septiembre 2006 - 08:16

    No sólo es que tendremos que pagar por acceder a contenidos de la web, sino que además veremos sólo lo que ellos quieran. La censura ha comenzado. Creo que no podemos quedarnos de brazos cruzados o acabaremos como en china.

    El dominio www.losburrales.com no es accesible desde los proveedores de Telefónica y ONO (excepto los antiguos clientes de AUNA) bajo una supuesta orden ministerial del Sr. Montilla como legado de su cartera de industria.

    http://www.aristasweb.net/noticias.php?idn=4181

  • #022
    AVelZa - 12 septiembre 2006 - 14:36

    Enrique:

    Priorización de tráfico, garantías limitadas, discriminación y censura de contenidos, etc, hemos tenido siempre …. y son bienvenidos en muchos casos [1].

    Dejemos que las empresas gestionen sus activos y construyan sus productos de la manera que mejor les parezca, que el mercado se encargará de premiar o castigar según su acierto (Just shoot all of them, let God sort’em out) [2].

    Según mi parecer, esta regulación sería un error que redundaría directamente en una ralentización del despliegue de redes y de ampliación del ancho de banda. Aunque no por ello creo que la priorización de tráfico sea la mejor opción ante la actual escasez artificial de ancho de banda[2].

    -AVelZa.

    [1] http://avelza.blogspot.com/2006/07/net-neutrality-el-final-de-internet.html

    [2] http://avelza.blogspot.com/2006/07/net-diversity-el-futuro-de-internet.html

  • #023
    PPPerez - 12 septiembre 2006 - 16:19

    “¿A santo de qué escribes esas chorradas PPPerez?”

    Parece que algunos son bastante delicados de oido o duros de entenderas (???)

    El tema de este hilo es la neutralidad en la red … la neutralidad no existe sin libertades y esas libertades que a algunos les jode un montón que exijamos estan escritas y defendidas en la DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS.

    Recordar eso no me parece ninguna chorrada, al contrario, creo que es un tema demasiado serio como para calificarlo de “chorrada”.

  • #024
    PPPerez - 12 septiembre 2006 - 17:01

    Ah, Malemio, (por si había algún mal entendido) mi comentario no era una respuesta a tu anterior comentario. Nada que ver con eso.
    (Me he dado cuenta ahora que ese comentario estaba a continuación del anterior tuyo).

  • #025
    Malemio - 12 septiembre 2006 - 18:32

    PPPerez, ahora lo entiendo. Discúlpame ya que a menudo estoy en babia.
    Por cierto, a que te gusta mi nombre: Malemio.

  • #026
    antonio higuera - 12 septiembre 2006 - 20:36

    Bien, el debate tal y como se plantea en los links, no es exactamente de neutralidad de red. Luis Alvarez, tiene razón en lo que dice, si se ofrece calidad de se sercio habrá que pagar un plus, pero esto es lógico porque los costes son más altos que si se ofrece un simpe “best efort” que es lo que hay ahora mismo. Un tercero se podría plantear dar un servicio telefónico serio si esto se llega a ofrecer sobre ADSL. Otra cosa es si los presios son altos o bajos, pero lo que no se puede ignorar es que los costes son distintos. Luis Lada alude, más que a cobrar por el uso del P2P, a que se cobre por tráfico ya que tiene unos costes diferentes un usuario que solo navega a otro que hace un uso intensivo del emule u otra aplicación X. Y nuevamente tiene razón, insisto no entro en que los precios sean altos o bajos, solo en que los costes son distintos.
    En fin, nada que ver con filtrado de contenidos, por lo menos en lo que el señor Enrique nos plantea. Quizá si se plantee en un futuro, pero bueno, será poner puertas al cielo.

  • #027
    Paco Martín - 12 septiembre 2006 - 21:28

    Entiendo bastante bien las ventajas de que haya una máxima disponibilidad de contenidos a bajo precio. Este efecto red que crece y crece supone una palanca increíble al desarrollo del que yo mismo me aprovecho todo lo que puedo.

    Luego vienen unos espabilados y con dos duros te montan un tinglado “colaborativo” o con “user generated content” y se comen el pastel

    EL problema es que el casi-gratis total lo financian las operadoras con su dinerito en fibra, nodos de conmutación, redes, empleados, etc…. – es decir, invita otro- .

    Eso siempre gusta. La solución pasa por potenciar el revenue sharing entre el mundo contenidos e infraestructuras o que el gobierno sea quien las financie, y marica el último…

    En ese caso sería el gobierno quien invita, por cierto pagando todos…

  • #028
    subsonica - 12 septiembre 2006 - 23:24

    AvelZa: La cantinela del Laissez-faire, de que el mercado es sabio y el solito llegará a una situación ideal es tan utópica como falsa e interesada.
    La utopia liberal esta muy bien, como la utopia comunista, pero todos sabemos que el intentar llevar estas utopias a la práctica ha tenido repercusiones monstruosas, con el bloque soviético en el pasado y hasta la fecha presente con el statu quo actual del capitalismo salvaje que sufre el 80% de los ciudadanos del mundo.
    Lo normal, es que a falta de regulación el mercado llegue a monopolios de facto, grandes fusiones y eliminación de la competencia, facilitando las prácticas abusivas contra los usuarios a las empresas dominantes del sector (os suenan las tropelías de Telefónica y Microsoft?), por eso, y porque el acceso sin discriminación a internet puede significar muchas cosas positivas (libertad de información y de expresión, un “leveled grund” desde el que crear nuevas formas de negocios que den beneficios tanto a los usuarios como a las empresas), por eso creo que si algo funciona, no lo toques (no lo jodas) y que para garantizar ese buen funcionamiento, la ley debe garantizar que el buitrerismo de las telecos no va a acabar con todas las posibilidades que ha abierto internet.
    Me da igual que las telefónicas amenacen con no invertir más en infraestructuras.
    En primer lugar, la infraestructura de Telefónica se construyó con dinero público y nunca debió haber pasado a manos privadas (si acaso un dereco de explotación por 99 años con obligación de renovar y mantener la infraestructura), y por otro, si ya no les interesa invertir, que cierren el chiringuito y dejen paso a gente que esté dispuesta a arriesgar y no solo a ordeñar la vaca, y en todo caso lo que habrá que legislar es la posibilidad de que otros jugadores menos reservones puedan tender sus propias redes, que a lo mejor así podemos por fin tener velocidades y caudales de datos propios del primer mundo “de verdad”.

  • #029
    PPPerez - 13 septiembre 2006 - 01:16

    Malemio, no son necesarias las disculpas, es suficiente con la buena intención de deshacer los malos entendidos ;-)

  • #030
    Anónimo - 13 septiembre 2006 - 09:37

    Esos titulares… como dices bien en la primera frase, lo que llega a españa no es la neutralidad de red (ojalá), sino el *debate* sobre la necesidad de la neutralidad de red.

    Me siento un poco Juanjo de la Iglesia, vamos.

  • #031
    AVelZa - 13 septiembre 2006 - 10:12

    Subsónica: me da la impresión de que una lectura de mis posts más detenida y libre de perjuicios pinta un escenario lejos de ninguna utopía.

    Sólo digo que cada empresa gestione sus activos como mejor le parezca. Si los operadores deciden priorizar tráfico, y el mercado demanda un acceso sin restricciones, seguro que surge un empresario que construye/alquila una red y ofrece a las personas lo que ellos quieren, beneficiándose ambos!

    Por otro lado, me parece como poco una temeridad comparar los regimenes comunistas (desde Corea del Norte hasta Cuba, pasando por la URSS) que han llevado a la pobreza y a la muerte de millones de personas, con los regimenes capitalistas que con (y gracias a) la acumulación de capital, globalización, búsqueda de mano barata, y todo lo que quieras, han producido desarrollo, bienestar y progreso _en todo el mundo que los ha acogido_.
    [a propósito, ¿qué es eso del “capitalismo salvaje”?]

    Por otro lado, es esperanzador que tu también halles indicios de lo perjudicial que puede ser para internet la intromisión del legislador en aspectos que no le atañen (http://subsonica.blogsome.com/2006/09/07/mas-control-y-mas-censura/).

    -AVelZa.

  • #032
    ander muñoz - 13 septiembre 2006 - 10:47

    capitalismo salvaje = al numero de niños que mueren de hambre todos los días, = al numero de trabajadores explotados con trabajos de cuasiesclavitud = a los miles de niños trabajadores = los millones de analfabetos = robo organizado de los recursos naturalkes del tercer mundo = destrucción siuistematica de la naturaleza en pro de mayores beneficios industriales = ….

    El que tú vivas de p.. madre te hace pensar que es gracias a tus meritos, y no lo es. Vives como vives gracias a que muchos millones viven como viven, otra cosa es que lo quieras ver, o seguire mirando para el otro lado mientras te beneficias de la situación.
    Los crimenes del comunismo no limpian los crimenes del capitalismo (solo que como le han ganado la batalla, es el capitalismo quien escribe la historia).
    Pero nada, que la realidad no te estropee un buen titular.

  • #033
    Duen - 13 septiembre 2006 - 11:56

    Pero vamos a ver … por que yo alucino con esto de telefónica …. Yo pago un mega (por cierto muy bien pagado) utilizare mi mega como me salga de los wewos …… Si hacen lo que dicen que están pensando en hacer me daría de baja inmediatamente eso por descontado. No voy a pagar un un adsl de ninguna clase para ver el marca y poco mas eso seguro. Yo como la mayoría de la gente necesito el adsl para juegos en red y p2p. Lo que tendrían que hacer estos de telefónica es dejar de bajar la calidad de la adsl y equipararnos al resto de Europa por dios que pagamos una fortuna y tenemos un servicio de pena..

  • #034
    stb - 13 septiembre 2006 - 12:06

    AVelZa, me parece arriesgado dejar pasar la situación actual y confiar en que, si en el futuro los ISP nos defraudan, aparecerá un Príncipe Azul y nos salvará.

    Porque construir/alquilar una red de acceso que cubra todo el país (o el 90% de la población) es mucho, mucho dinero. Y difícil de recuperar: la gente quiere no quiere pagar más y mantener la tarifa plana. Eso significa ingresos “planos”, ni siquiera IPC.

    Realmente estamos en una encrucijada:

    – la gente se apunta a las ofertas de más ancho de banda. No saben para qué lo usarán, pero si por el mismo dinero tengo 20 Mb, no soy tonto.

    – las operadoras tienen que proveer infraestructuras para aguantarlo. Por ahora, los 20 Mb sólo se miden en el primer tramo (mi router-central, no en todo el camino) y el 85% de los usuarios infra-utilizan; el día que se invierta esta cifra…

    – más allá del primer tramo, es difícil para el ISP garantizar las comunicaciones extremo a extremo, porque la mayoría salen de su red y atraviesen varios ISP.

    – hace tiempo que la conexión se quiere convertir en commodity, como la luz o el agua. Pero hay una diferencia: 220 voltios es fácil de medir y, si no se corta, es suficiente para tener contento al cliente; pero Internet es otra cosa.

    – pagar por volúmen descargado tiene el problema que, a priori, no sé cuándo “pesan” las imágenes de la página que estoy visualizando. O cuánto ocupa la película Flash que estoy viendo.

    – no puedes crear redes diferenciadas (autopista de peaje-carretera nacional), porque todos queremos poder llegar a todos sitios (nunca sabes dónde estará algo interesante).

  • #035
    AVelZa - 13 septiembre 2006 - 15:05

    Ander: de ninguna manera me atrevería a decir que estamos en un mundo ideal. Hay mucha miseria en el mundo, esclavitud, hambruna, injusticias, etc. Ahora bien … y en contra de las vigentes creencias occidentales autoinculpatorias ¡notablemente menos que antes! Vivimos más y mejor, tanto aquí como en China (ver [1] y [2]).
    [1] http://poverty2.forumone.com/files/12978_Surjit_Bhalla_Two_Policy_Briefs.doc
    [2] http://www.fundacionfaes.es/documentos/Globalizacion_abril_2006.doc

  • #036
    AVelZa - 13 septiembre 2006 - 15:11

    stb: coincido contigo en que nos acercamos a la encrucijada, y que de aquí a diez años el escenario del acceso a internet puede haber cambiado radicalmente. Según lo que analizo en mi blog [1], y siguiendo la idea de comoditización que apuntas, ¿quien dice que los GYM (Google, Yahoo, MSN) no vayan a regalar un acceso de 50Mbps _que al fin y al cabo puede ser un comomdity_ y construir su caso de negocio con los servicios de valor añadido que corren sobre el acceso, como un SO en red, aplicaciones ofimáticas, disco virtual, etc?

    [1] http://avelza.blogspot.com/2006/07/net-diversity-el-futuro-de-internet.html

  • #037
    PPPerez - 13 septiembre 2006 - 18:11

    Vamos a ver … el ancho de banda en el ADSL actua como una media, esto es, que si todos hicieramos uso del 100% del ancho de banda contratado cascamos el sitema porque no lo aguanta. Lo mismo ocurre con la asignación de las IPs.

    Por esa media es por la que pagamos un “precio medio” que es la tarifa plana.
    Esto quiere decir que, todo aquel que no utiliza el 100% del ancho de banda contratado está generando ingresos a la operadora de turno al regalarle ese % no utilizado. La operadora no te guarda ese % para tu uso, sino que lo reparte entre todos.

    Bajo esta premisa (real), si no nos pagan nada por ese % no utilizado, tampoco es de recibo que lo cobren si en algun momento se supera ese 100%.

    Lo que ocurre aqui es que, como siempre, buscan y buscan la manera de sacar mas tajada a cuenta de los mismos tontos de siempre y, si cuela, cuela.

    Creo que España, teniendo la peor relación calidad/precio de toda Europa, no está en condiciones morales de pedir incrementos por la conexión del ADSL.
    Si otras empresas de Europa pueden dar mas ancho de banda (y otros extras) por menos dinero, las operadoras españolas no pueden quejarse de que aquí no puede ser como en el resto de Europa porque es algo muy dificil de creer.
    Pero, como ya dije: si cuela, cuela.

  • #038
    antonio higuera - 13 septiembre 2006 - 21:18

    Peligroso comentario:

    “tan utilities como las empresas de suministro eléctrico”

    Estos cobran por consumo ¿no?

  • #039
    stb - 14 septiembre 2006 - 16:31

    Sí, Antonio, cobran por consumo, porque el consumo de un electrodoméstico es previsible: N watios.

    Pero imagínate que la televisión consumiera más o menos en función del número de colores de cada imagen. Seguro que pediríamos tarifa planta y/o que las cadenas sólo emitieran películas de Bogart.

    Otra diferencia es que en el suministro eléctrico estás pagando por un aporte constante de los watios contratados; en Internet no te pueden dar eso, porque hay muchos más intermediarios.

    De nuevo la encrucijada:

    – si pretendes cobrar por tiempo, el usuario se retrae, porque en cuanto una página es rica en contenido, tarda en cargar y lo abortas.

    – si pretendes cobrar por volúmen, lo mismo; incluso peor, porque no lo ves. Te tendrían que proporcionar un programita “taxímetro” que cuente los bytes que te quedan en el bono.

    – si dar tarifa plana doble (tiempo y volúmen), la gente quiere más, más, más…

    Quizá la solución esté en tener dos accesos:

    – uno de baja velocidad (el actual 1MB/320Kb), ofrecido por ADSL o una muniWifi. Uso general a bajo precio.

    – uno de alta velocidad (el actual 20MB/1MB), prioritario frente al otro. Uso intensivo a alto precio.

    Tampoco estaría mal probar un limitador en el origen, como comento en mi blog.

  • #040
    subsonica - 15 septiembre 2006 - 00:12

    Que se dejen ya de excusas y no lloriqueen tanto las telecos y que tomen nota:

    http://es.news.yahoo.com/12092006/159/free-invierte-1-000-millones-red-fibra-optica-francia.html

    ¿Por qué allí sí pueden, y aqui nunca podemos?

  • #041
    Oscar - 16 septiembre 2006 - 19:12

    Al margen de temores más o menos fundados sobre qué intereses se pueden tener en escudriñar los paquetes que circulan por la red, las razones que conducen a este tipo de propuestas son de índole económica, fundamentalmente.
    Por una parte, el excedente de capacidad en las redes procedente del boom del sector en el año 2000 ya no es tan alto, me atrevería incluso a afirmar que ya no es tal: el tráfico crece por encima del 20% anualmente y las inversiones en crecimiento de capacidad se miden tremendamente por los operadores.
    Por otro lado, y probablemente de la mano del continuo incremento de capacidad de proceso de los ordenadores personales (la famosa ley de Moore) la demanda de ancho de banda por usuario continúa creciendo: se duplican las velocidades de acceso en banda ancha (sin tocar el precio), en ciertos mercados se ha llegado ya al “todo lo que pueda comer” y los operadores realizan un claro “overpromising” de capacidad en el acceso que no se pueden permitir con carácter general (ADSL 20 Megas) y lo saben… pero bueno, también un coche puede alcanzar los 200 Km/hora, y el límite de velocidad es de 120. En fin…
    Sin duda, el modelo del acceso basado en cobro de una tarifa plana es fantástico para el usuario. Uno puede también cuestionar si el precio que paga es alto o no, aunque si lo continúa pagando será porque la utilidad percibida es al menos igual al precio que paga. Además, el usuario dice “puesto que lo tengo, lo utilizo… y como me dé la gana”. Y es lógico.
    Pero claro, aún existen restaurantes-buffet con tarifa plana porque el restaurante gana dinero. El día que un porcentaje significativo de los clientes, se dedicasen a sacar comida del restaurante a la máxima velocidad que puedan, velocidad que típicamente se duplicaría cada año, y durante unas 24 horas al día, es evidente que los restaurantes se replantearán el modelo y empezarían a hablar de “food-neutrality”, probablemente.
    ¿Tendría sentido reservar un carril en una autopista para aquellos que estén dispuestos a pagar por utilizarlo y evitar el atasco? Algunos lo considerarán una aberración (“al fin y al cabo, la carretera se pagó con mis impuestos”), y sin embargo otros eligen pagar creo que unos 15 euros por hacer algo más de 100 Km. de camino entre Madrid y Valencia por autopista de peaje, que creo que viene a ser lo mismo. Me direis, claro, que esa autopista es nueva y el modelo de financiación es ese desde el primer momento y que no se sufragó por todos los españoles.
    Pero ese es el caso de la inversión en redes de acceso de las que estamos hablando. Son inversiones de menos de diez años de antigüedad, salvo los pares de cobre que llegan a nuestra casa, cierto. Y eso será así para siempre, o casi. Y si no, que alguien pregunte a los operadores que ofrece 20 Megas que por qué no les ponen un cable nuevo, una fibra óptica o lo que querais, para de verdad alcanzar esos 20 Megas.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados