Aceptamos ODF como animal de compañía…

ImagenComenta el WSJ ($) como, en un movimiento anticipado por muchos, Microsoft publicará hoy una herramienta, Open XML Translator, que permite a su suite Office la apertura, manejo y almacenamiento de documentos en el formato ODF (Open Document Format), que recientemente recibió la categoría de estándar ISO. La medida es la respuesta a presiones de organismos gubernamentales, como el Gobierno del Estado de Massachusetts, que afirmaban que dejarían de utilizar software de Microsoft debido a la inseguridad que les suponía tener todo su fondo documental en un formato propiedad de una sola compañía.

La reacción era esperada, no sólo por la importancia que tienen para la compañía este tipo de clientes, sino también por la evidencia de que, en caso de no publicarlo ellos, la propia comunidad acabaría produciendo un conversor semejante. La versión del conversor, que se libera hoy con licencia Open Source, se considera preliminar, y será suplementada con una versión más probada y estable que cubrirá Word a finales de año, y llegará a Excel y PowerPoint a principios del que viene.

14 comentarios

  • #001
    Gorki - 6 julio 2006 - 09:51

    Argumentar que un documento doc esta en un formato propietario y que en el futuro no podrá leer, es demagogico. Yo he alimentado de modo automático una BD con legislacion ambiental, a partir de Boletines Autonómicos, en PDF y en .doc, junto al standard HTML, no había uno solo en ODF, sin encontrarme graves problemas en la lectura y trasvase. También he pasado textos EDCBIC a ASCII sin muchos problemas.

    Lo grave no es el formato, si no está encriptado, sino el soporte. Datos contenidos eb disquettes de 8 pulgadas y en cintas magnéticas, hoy no se pueden leer, por un lado porque no hay aparatos para hacerlo y por otro porque el soporte pierde propiedades físicas y se desmorono al pasar por las cabezas lectoras.

    De eso habla muy poca gente y es más real que lo otro.

  • #002
    Miguel Rebollo - 6 julio 2006 - 10:26

    Se puede descargar un plugin para Word que permite leer y escribir este formato. Se puede descargar desde
    este enlace.

    Imagino que en breve habrá versiones para Excel y PowerPoint. No es de Microsoft… ¿quizá porque no tienen demasiado interés? ;-)

  • #003
    javipas - 6 julio 2006 - 12:48

    Lo más gracioso es que desde la propia Microsoft siguen sin admitir el hecho de que ODF está teniendo éxito. En el blog de Brian Jones, uno de los máximos responsables de la especificación MS Open XML, este comenta en su último post que siguen sin ver una gran aceptación por parte de clientes y usuarios.

    Tuve la oportunidad de conocerle en la presentación de la Beta2 de Office 2007 en NY hace un par de meses (antes de encargarme de la versión española de The Inquirer) y parecía un chico coherente, pero me ha decepcionado con esas declaraciones. No somos nadie… Y aún así, me alegro por esta iniciativa, sobre todo ahora que le están viendo los dientes al lobo después de que Massachusetts apueste aún más fuerte por ODF.

  • #004
    Gorki - 6 julio 2006 - 15:51

    Microsoft tienen razón en asegurar que ODF no tiene gran aceptación. No he recibido en mi vida un documento ODF, en cambio recibo bastantes PDF.

    Se puede declarar algo standard, pero es más complicado connvencer que lo usen. Desconozco el mecanismo para conseguir imnponer algo en le mercado.

    Por ejemplo, ¿cómo triunfo el formato .zip y qué ha hecho el formato .rar para desplazarlo en parte?.¿Como se impuso mp3 y jpg?.

    Es interesante saber más sobre como hacer de algo estandard, en informática o en el mundo físico.

    La mezcla de un standard de hecho y las patentes, te permite vivir holgadamente el resto de tus días si consigues imponerlo en el mercado.

    Los Hogares Mundet de Barcelona se financiaron y mantuvieron durante lustros con los derechos del tapón corona, (la chapa de toda la vida), una patente del Sr, Mundet.

    Comozco una familia en Barcelona que vive de fabricar los alambres del tapón de la botella de cava, que no valen para nada, en la cava tiene las botellas con tapón corona y solo se pone el corcho y toda la parafernalia de alambre para venderlo, pero quien compra una botella de cava con un tapón como el de la Coca Cola.

  • #005
    zavou - 6 julio 2006 - 18:40

    sobre lo de cómo consiguió triunfar el formato rar en un “mercado” dominado por el zip, creo que la clave estuvo en el principal programa que utilizaba el “rar” por defecto, el Winrar. Este programa hacía fácil la transición, ya que soportaba 100% el zip, y mucha gente, viendo que era más funcional, se lo instaló. Yo conozco winrar desde hace muchísimo, pero no deja de sorprenderme como desde hace dos años o así pasó a ser el compresor mayoritario.

    Creo que la comunidad debería tomar nota, si OpenOffice soporta perfectamente los formatos de MS (que hoy lo hace a un 99%), y ofrece un producto claramente superior, el éxito del formato “por defecto” de OpenOffice es cuestión de tiempo.

  • #006
    Gorki - 6 julio 2006 - 18:56

    Creo que tienes mucha razón, a mi me mantiene apartado FX el que solo se ven el 98% de las web. Lo hace por principios, seguir los estandares al 100%, como si el estamdar no fuera lo que marcó M$ en los años que ha estado en solitario.

    Si tengo que tener IE para ver el 2% de las pantallas, para qué quiero FX, si tambien se ven con IE el 98% restante.

    Si FX abandonara los mesianimos y permitiera visionar todas las web, como tiene plugins y solapas y otras cosillas, es posible que me pasara de una vez por todas.

  • #007
    Nadow - 7 julio 2006 - 01:47

    Firefox no es mesianismo, simplemente sigue las reglas definidas y aceptadas por todos como mejores (lease estandar).

    Si tu prefieres seguir los dictados que una empresa,que solo vela por sus intereses, cree los mejores, pues muy bien. Ahi reside la libertad de cada uno.
    Un saludo

  • #008
    Gorki - 8 julio 2006 - 11:34

    El 99% de los artículos que consumo, son de empresas que solo velan por sus intereses. Las empresas que producen el 1% restante, suelen quebrar y dejan de producir productos.

  • #009
    Nadow - 8 julio 2006 - 14:34

    No me refiero a eso, me refiero a una empresa en una situacion de monopolio desbordante que hara todo lo posible para que siga siendo asi(cosa lógica)porque le interesa, pero que no necesariamente le interesa a los usuarios.

    Vuelvo a lo mismo, los estandares, podran errar o no, y si se comprueban que han errado seguro que se vuelven a modificar en básico consenso, piensan en el usaurio y en el desarrollador y son libres y gratuitos, estan pensados en la interoperatibilidad y el libre acceso.

    ¿Libre acceso? Pensarás incredulo..¿Y es que no me puedo bajar IE gratis?
    Claro que si…en el caso de IE es más perverso porque MS lo lanzo gratis para ganar rapidamente cuota de mercado para imponer sus estandares de facto.

    Pero piensa en el .doc (no todo el mundo puede pagar una suite office) o cualquier otro formato no propietario, para que mañana esa misma compañia decida que ya no le sirven y tengas que desembolsar de nuevo, o mas engorroso aun, adaptar todo el trabajo que tenias hecho proque el software nuevo ya no sirve.

    En el caso de IE ciertamente, como todo lo que NO afecta nuestro bolsillo se nos vuelve mucho más intangible y filosófico pero no por ello es menos importante.

    Y he aquí que todo el mundo puede acceder a los estandares y usarlos, es decir no limitan a nadie. En cambio M$ restringe a todo aquel que no los usa, ¿es sólo un 2% de webs? Genial, yo creia que eran más, pero ese 2% vive a merced que mañana MS cambie su propio “estandar” para IE, el creador de la pagina se quedará en bragas y tendrá que rediseñarla, y tendra dos opciones unirse al estandar, que le asegura una interoperabilidad fuera de esa burbuja cerrada y que si hay cambios por lo menos habra un motivo y será en principio para mejor (eso es en hipotesis claro, pero me fio más de la buena intencion de cambio de estandar de una asosiacion colegiada que busca el beneficio de todos, por principio que no el de una empresa que solo busca el propio, a esta idea me referia antes).

    La verdad creia que a esta alturas el por qué los estandares son en su propio concepto como tal, mejores para todos, estaba más que explicado, si aún así no me he explicado lo suficientemente bien lo siento, no soy experto en esto para nada…te remito a que preguntes a gente que sabe de esto de verdad…minid.net es un fiera sobre estandares web. Él seguro que te ilustra infinitamente mejor que yo y te brinda buenos ejemplos.

    Un saludo

  • #010
    Nadow - 8 julio 2006 - 14:45

    **En el penúltimo párrafo queria decir

    “[..]En cambio M$ restringe a todo aquel que no usa sus propios estándares ¿Es sólo un 2% quien los sigue?[..]”

  • #011
    Gorki - 8 julio 2006 - 19:11

    Los standares son reglas aceptadas por todos, pero se nomifican y se transforman en un corse insufrible para quien quiere hacer cosas nuevas.

    La real Academia fija los standares del lenguaje. Durante siglos mantuvo que las palabras relacionadas con el aire se iniciaran con pn, por derivar del griego, habia que escribir pneumatico, pneumonía y pneumococo, nadie lo hacia y menos lo pronunciaba pero era la norma, y los que querian escribir bien tenían que seguir una norma anticuada. Al final se rindieron a la evidencia y cambiaron la norma “ADAPTANDOLA A LA REALUDAD EXISTENTE”.

    W3C hizo unas normas que en su época eran correctas, pero que hoy son un corsé, que impide hacer ciertas cosas, las mas avanzadas, por eso los juegos, que son el software más en punta, no suele adaptarse a las especificaciones W3C.

    Windows cuando aún no existia FX se salto las normas para aceptar Javascript, Flash y cosas por el estilo, naturalmente lo hizo tambien para tener un navegador más eficaz que la competencia.

    Netscape no fracasó por culpa de las patentes, sencillamente se arruinaron porque su modelo de negocio no contemplaba ingresos. Te recuerdo que cuando estuvo solo pretendió cobrar por su navegador y solo la aparicion de IE gratis evito que lo hiciera obligatorio.

    Nace FX y en vez de aplicar el standard de facto y permitir ver todo lo que existe en internet, le entran pudores de colegiala y la muy estrecha solo acepta relaciones aprobadas por W3C, bueno pues con su pan se lo coma.

  • #012
    Iñaki Silanes - 8 julio 2006 - 20:31

    * “Windows cuando aún no existia FX se salto las normas para aceptar Javascript, Flash y cosas por el estilo, naturalmente lo hizo tambien para tener un navegador más eficaz que la competencia.”

    ¡Menuda parida! Microsoft ha impulsado siempre el romper el nexo con todo estándar para crear lock-ins a los usuarios. Pensaba que eso ya lo sabíamos todos.

    Esto lo lleva haciendo desde siempre, utilizando para ello su posición dominante en el mercado, posición que a su vez sale reforzada con la medida. El fundamento es sencillo, así que cualquiera lo puede entender… Si mi OS lo usa le 95% de la gente, y doy IE gratis (gracias por poner de manifiesto que esto ayudó a hundir a Netscape), todo el mundo se pasa a IE. Si luego hago que IE reinterprete sutilmente ciertas especificaciones web, obligo a que los creadores de páginas las hagan de esa nueva manera. Cuando las páginas están hechas de esa manera “sutilmente diferente”, ya ningún navegador, excepto IE, las interpretará correctamente, con lo que si en el futuro (San Gates lo impida) saliesen navegadores de la competencia (y los llamaran Opera, Firefox o Konqueror), que sí siguiesen los estándares… pues crearé una importante barrera para que mis clientes se cambien, porque hay muchas páginas que no les funcionarán.

    Y sí la competencia acepta romper con los estándares, para “ser compatibles”, ¡habré ganado! A partir de ahora los estándares los dictaré yo, en vez de un comité internacional, con lo cual mi producto será imbatible, porque tendré potestad para cambiar todo a mi gusto, y que se adapte a mi navegador, en vez de mi navegador adaptarse a estándares de terceros.

  • #013
    Gorki - 8 julio 2006 - 21:36

    Pues muy bien Iñaqui, me has convencido…., sigue con tu FX, no discutamos más.

  • #014
    Iñaki Silanes - 8 julio 2006 - 21:45

    Mi objetivo no era “convencerte”, sino que pienses por ti mismo. Si lo hicieras, y rebatieras mis argumentos porque tienes más razón que un santo… saldríamos ganando los dos.

    Pero bueno, no discutamos más… Gorqui.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados