¿Patentes y sentido común? ¿Al fin?

ImagenHe hablado tan a menudo de las patentes y de los denominados patent trolls, o sinvergüenzas que patentan algo completamente obvio y absurdo con el fin de someter a chantaje a aquellos que pretendían legítimamente generar valor con ello, que de este tipo de historias para no dormir me sorprenden ya muy pocas cosas. Precisamente por eso me ha sorprendido esta noticia hallada en C|Net (vía Slashdot), U.S. Supreme Court to weigh standards for patent ‘obviousness’, en la que se detalla como el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, harto de tanta batalla legal estúpida alrededor de patentes imposibles y que ofenden al sentido común, pretende desarrollar una ley que permita el soporte de decisiones en estos casos. Se trata de poder argumentar de alguna manera cuando una patente no debe ser concedida o su uso aceptado como argumento legal, por el hecho de tratarse de algo obvio, una combinación de componentes preexistentes o algo que cualquier persona con una habilidad ordinaria podría desarrollar o llevar a cabo. Así, con un poco de suerte y algo de sentido común, la próxima vez que aparezca un imbécil pretendiendo que tiene la patente sobre el hipervínculo, el clic del ratón, la venta internacional a través de una página web o la forma de peinarse el pelo sobre una calva con el fin de ocultar la misma, como se ve en la ilustración, podrán disponer los tribunales de una base jurídica para desestimar justamente su demanda, permitir a la gente decente que innove y cree valor como pueda y sepa, sin tener que protegerse con infinidad de patentes defensivas, y pudiendo enviar a paseo a indeseables y aprovechados del sistema.

12 comentarios

  • #001
    Golias - 27 junio 2006 - 09:01

    Amen. Hace un par de semanas, en la página de James Randi, se quejaban de lo mismo. Algún cretino había patentado “una fuente de luz que podía ser recargada mediante pilas”. Más cretino fue, sin embargo, quien permitió que esas cosas se pudiesen hacer. ¿Qué van a hacer ahora? ¿Pedir dinero por cada linterna de mano fabricada desde principios del siglo XX?

    Para dar la nota friki, en una historia clásica de Batman (“El Pez Sonriente”, por Steve Englehart y Marshall Rogers), el Joker envenenaba la bahía con toxina nerviosa, que hacía que todos los peces tuviesen la sonrisa que le caracteriza…y luego intentaba patentar “su” pescado; en un momento dado, se plantea que, si lo hace con el ganado, ganará un centavo por cada hamburguesa de América. No me parece muy distinto del que intentó patentar el clic del ratón.

  • #002
    LAMASTELLE-CINICO - 27 junio 2006 - 09:39

    No se yo, no se yo. Quien hac ela Ley, hace la Trampa, y mas si hay muuuucho dinero en juego. A ver cuanto tiempo pasa antes de que esta nueva y posible ley se aplique solo a los individuos y empresas pequeñas, pero no a las graaaandes como M****soft o G*****gle o HAL, err, IBM.

  • #003
    Macabeo - 27 junio 2006 - 12:07

    En principio se trata de una buena noticia, que esperemos vaya en la línea marcada en la sentencia de Ebay.
    Entiendo que el concepto de obviedad que se pretende cubrir, no va en relación con los ejemplos que comentas, sino que intentaría cerrar el paso a patentes que aunque novedosas y originales (si no, no serían ahora patentables) son “obvias” per se.

    Vamos a ver.

  • #004
    Bonnie - 27 junio 2006 - 12:47

    Propongo como motivo de reflexión lo que está pasando últimamente con el “anillo vibrador” de una conocida marca de profilácticos. Este producto existía de antes pero su distribución se hacía en circuitos, ejem, “marginales”. Basta que el envoltorio se haya hecho más amigable y se venda en circuitos normalizados (me lo acabo de encontrar al lado de la caja)para que asistamos a una auténtica revolución.En las últimas 48 horas el producto estaba agotado.Curioso esto del mercado. Ah! y eso que el precio es a todas luces disparatado y sin posiblidad de poner pilas nuevas… Asombroso!

  • #005
    Peanut - 27 junio 2006 - 14:33

    Bueno, no voy a entrar en juicios de valor. Y más del país que dio a la luz gente como Edison (¿O era al revés?).

    Pero lo que tiene que quedar claro es que la legislación en Europa es diferente de la americana, y se contemplan supuestos diferentes. Sin entrar en más detalles.

    Supongo que un experto en propiedad intelectual podrá aclarar más el tema.

    (Del mundo “real”, por supuesto, no del derecho social paralelo que algunos se montan en comunidades electrónicas)

  • #006
    Manuel Matos - 27 junio 2006 - 15:25

    Sr. Dans;
    Quisiera escuchar su opinion en lo referente al algoritmo pagerank.
    La pregunta es la siguiente:
    Como considera Usted la patente otorgada por este metodo ??, la considera Usted un patent troll ???.

    En espera de su respuesta
    me despido.

  • #007
    Enrique Dans - 27 junio 2006 - 15:42

    No, en absoluto. El pagerank me parece un método enormemente innovador de calcular la relevancia de un sitio. Por el momento, es de lo mejorcito que se ha descubierto. Y su patente no lo defiende en absoluto (de hecho, hay muchos otros sitios basados en mecanismos parecidos o con el mismo origen), lo importante del pagerank no es el que esté patentado, sino la incorporación constante de mejoras… Ser bueno no por lo que descubriste hace nosecuantos años, sino por la dirección y velocidad con la que te mueves.

  • #008
    Peanut - 27 junio 2006 - 18:34

    Eso seria confundir oportunidad de negocio con innovación. Que una idea sea rentable no significa que sea innovadora, o propiedad de quien la explota. Es de Perogrullo, pero en este mundo de fronteras tan diluidas, no esta de más dejarlo claro. El Pagerank fue innovador en su tiempo -recuerdo cuando mi pseudónimo era “Google”, por que nadie lo conocía – pero no es original fuera de ese campo.

    Si alguien tratara de patentar el efecto fotoeléctrico, en el que esta basado la lectura de DVD o HDVD, probablemente tuviese alguna objeción de los herederos de Einstein.

    Por cierto, una de mis aficiones es coleccionar las patentes de este señor que trabaja de experto en la oficina de patentes de Berna antes de 1905 :). En el sentido figurado, claro. Su firma permanece en los registros y la propiedad de quien propuso la patente, o sus herederos.

    A ver quien conoce unas cuantas…

  • #009
    Toni Valle - 27 junio 2006 - 20:40

    Los problemas con los registros no solo están en las patentes, probar de registrar un dominio con la palabra más absurda de la lengua española (u otra) y lo raro será q este libre. Después acudes a tu navegador, miras a ver a quien se le ocurrió registrar tal estupidez y te das cuenta que el dominio está inutilizado. ¿Registrado para nada? Eso parece. Con los precios q se ofrecen actualmente… ¿Quién no ha registrado un dominio aun?

  • #010
    Golias - 28 junio 2006 - 09:20

    Hablando de este tema, en un documental se decía, hace un par de meses, que un abogado americano patentó, a principios del siglo XX, el concepto de automóvil. Los fabricantes le estuvieron pagando por cada coche fabricado durante años, excepto Ford, que pleiteó hasta desmontarle el chiringuito. La base de su argumentación fue que los automóviles Ford eran mucho más avanzados que el carricoche que este abogado había fabricado hacia 1895, creo recordar.

  • #011
    monty_oso - 28 junio 2006 - 15:31

    Algo tan bueno podrá ser cierto, eso seria un paso en la dirección correcta. Aun que definir que es obvio y que no es bastante difícil espero que tengan suerte en eso y que no fijen estándares demasiado bajos que a la final nos dejen en la misma situación.

  • #012
    bety calderon - 16 marzo 2010 - 21:35

    muy honesto el articulo, me encanto pero me surge una duda las patentes estan al servicio de las empresas o las empresas al servicio de las patentes? esperare su respuesta. bendiciones

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados