Veo en Boing Boing que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, a la luz de recientes casos como el de eBay y otros, ha decidido que las interrupciones judiciales en la fabricación o comercialización (injunctions) de bienes y servicios no serán tan sencillas de conseguir como lo eran hasta el momento en casos de disputa de patentes, sobre todo si la parte litigante no tiene un interés demostrado en la fabricación o prestación del producto o servicio correspondiente (patent trolls). Algo que hacía muchísima falta para evitar la creciente oleada de abusos sobre compañías que hacían usos perfectamente legítimos de procesos de innovación, pero que, al ser atacadas por estos trolls de la patente, se veían obligadas a pactar cuantiosos acuerdos extrajudiciales con el fin de no verse amenazados por una posible interrupción judicial. El mérito de estos destructores profesionales de valor había sido, en la mayoría de los casos, patentar de manera genérica procesos, productos o servicios de los que pensaban que alguien podría extraer en algún momento algún tipo de valor.
La idea es racionalizar el uso de las interrupciones judiciales, concediéndolas tan solo cuando concurran cuatro circunstancias:
- Se pueda demostrar un daño irreparable para el demandante
- Que las indemnizaciones u otros remedios judiciales se muestren insuficientes
- Que existe un claro desequilibrio entre las posibilidades de demandante y demandado
- Que dicha interrupción no vaya en contra del interés público
La necesidad de crear un adecuado código de concesión de este tipo de interrupciones judiciales resulta perentoria en un momento en que se ha demostrado claramente que algunas compañías las estaban usando para secuestrar de facto a otras, amenazándolas con dichas medidas y perjudicando claramente su valor y posibilidades. La única manera de solucionar este tipo de casos, desde mi punto de vista, es trayendo a la sala de juicio mucho, muchísimo sentido común, peritajes adecuados y sanciones fuertes para cuando se pueda demostrar que el uso de la pretendida patente haya sido ilegítimo. Se había llegado a un momento en el que cualquier compañía relativamente exitosa que basase dicho éxito en algún tipo de innovación tenía la seguridad de verse amenazada por trolls y aprovechados de este tipo, auténticos «cazadores de agujeros» del sistema de patentes, que estaban, de hecho, contribuyendo a la destrucción de mucho valor y a la generación de un clima adverso al uso de la innovación.
Se que este comentario no tendria que ir en este post, pero se que si lo pongo en el que toca ya no va a ser leido
Te leo a diario, tu blog es lo primero que busco despues de haber bajado el correo de mi trabajo… pero voy a dejar de hacerlo
He estado unos dias descolgado y no he podido seguirte esta ultima semana. Y me he llevado una sorpresa desagradable al ver el post taurino…
No te veia como una persona que fuera capaz de asistir a un acto tan salvaje como este, que no tiene justificación ninguna, en el que se hace sufrir hasta la muerte a un animal totalmente indefenso (cuidado si, tiene 2 cuernos…).
Es necesario matar a un noble animal para demostrar valentia?
si el torero quiere demostrar lo macho que es que deje la espadita y se enfrente al toro con las manos… a ver quien gana…
Los que dicen que una persona que nunca ha visto una no puede opinar les digo ¿Habeis estado en alguna guerra?, ¿habeis visto en primera linea de fuego como muere la gente? verdad que no? pero bien que decis que las guerras son horribles y todos os oponeis a ellas.
No creo que sea necesario ir a un evento tan dantesco simplemente para opinar de el, todos sabemos lo que pasa en el ruedo y cual es el final y es algo totalmente INHUMANO, asqueroso, degradante
Que el animal no sufre… ¿como se puede decir eso y quedarse uno tan ancho?
Si yo voy por la calle y veo a una persona mas corpulenta que yo y le proboco, le cabreo y luego le clavo una espada en la espalda ¿Soy valiente?,¿alguien digno de admiración?,¿me van a sacar a hombros?,¿Voy a cobrar una millonada -por hacerlo? no, ire a la carcel y sere catalogado como «asesino», claro es que el tio corpulento pensaba… era un ser humano… el resto de seres que habitan el planeta no tienen derechos claro… y por supuesto no sufren cuando se les mete un estoque por el lomo…
Estamos en el siglo XXI, somos la unica especie que no evoluciona, seguimos en la edad media.
Entiendo la caza de animales para alimentación (siempre que sea de modo controlado) la propia naturaleza lo hace.
La naturaleza mata para su subsistencia… nosotros por diversión. Nos merecemos que aparezca otra especie superior a nosotros y nos hagan lo mismo.
Lo siento, pero para mi los que consienten estos actos, los que muestran indiferencia, los que acudena a ellos y los que los defienden son ASESINOS.
Enrique, estando de acuerdo con la medida que comentas, creo los EE.UU. también deberían cambiar ya su sistema de patentes, que muchos están cuestionando en relación con su supesta protección de la innovación individualizada. En el ambiente de I+D+i es bastante conocido que el sistema europeo es diferente, y no me refiero sólo a que aún no se puedan patentar procedimientos de trabajo y programas de ordenador, sino a que los funcionarios que revisan las patentes son algo más serios, o les ponen otro tipo de objetivos, que de todo debe de haber.