Las consecuencias de escribir para Google

ImagenSteve Lohr escribe en el New York Times acerca de las consecuencias para los medios de escribir pensando en los motores de búsqueda, frente a hacerlo pensando en su audiencia. En “This boring headline is written for Google“, Steve comenta como los motores de búsqueda, que en muchas ocasiones aportan más del 30% del tráfico a muchos sitios, se han convertido en un elemento fundamental a la hora de, por ejemplo, escribir los titulares. Así, dado que los motores de búsqueda no entienden de ironía, dobles sentidos, humor o juegos de palabras, todos esos elementos tienden a verse sustituidos por titulares planos, literales, en los que prácticamente se da cuenta del hecho sin concesión alguna al talento. Reproduciendo una frase de Ed Canale, VP de Estrategia y Nuevos Medios del Sacramento Bee,

“Part of the craft of journalism for more than a century has been to think up clever titles and headlines, and Google comes along and says, ‘The heck with that,’

El tema es tan absolutamente real como que yo lo he presenciado en medios españoles. En el caso de los medios norteamericanos, el artículo comenta como algunos medios empiezan a tener diferentes titulares en la web y la edición en papel, con el fin de atraer así más tráfico de buscadores.

¿Mi opinión? Si la presunta pobreza de los algoritmos de búsqueda nos lleva a titulares aburridos, será un reflejo de la inadaptación de los seres humanos a una tecnología. Inadaptación de los buscadores al no ser capaces de mejorar sus algoritmos para adecuarlos a la complejidad del cerebro humano, y de los periódicos al no desarrollar técnicas más imaginativas para aparecer en dichos buscadores. Usar tags o palabras clave, combinar titulares planos “para buscadores” con titulares imaginativos “para personas” o incluso titulares telegráficos “para dispositivos móviles”, como el artículo comenta que algunos medios están haciendo ya, son maneras lógicas de afrontar algo así. Pero decir a tus redactores “a partir de ahora, titulares aburridos para salir más guapo en Google”, decididamente no lo es. En la “web de las personas”, olvidar que escribes para ellas y hacerlo para beneficio de un algoritmo me parece, simplemente, un pecado mortal.

22 comentarios

  • #001
    Daniel - 10 Abril 2006 - 11:36

    Dentro de poco, seguro que habrá una
    asignatura en periodismo para escribir
    párrafos con alta densidad de palabras
    clave.

    Sobre los algoritmos de búsqueda creo
    que todavía queda mucho camino por andar y sobre todo el problema de los distintos significados de una palabra lo veo dificil de solucionar.

  • #002
    hombrelobo - 10 Abril 2006 - 11:43

    Esto se compensa poco a poco con el efecto Digg, que premia a los titulares sensacionalistas …. es dificil encontrar un punto medio. Además, si lo pensamos bien, el titular “aburrido” es el que explica la noticia sin sensacionalismos … no se, después de ver las noticias sobre la actuación de la policía española contra páginas de enlaces los últimos días igual prefiero titulares aburridos pero que no mientan.

  • #003
    Javier - 10 Abril 2006 - 11:58

    ¿No se podría resolver en ciertas ocasiones poniendo titulares para personas y URLs para google?
    En nuestro blog hacemos eso y funciona más o menos.

  • #004
    AMRS - 10 Abril 2006 - 12:50

    Hombrelobo, ¿qué es Digg?

    Me parece que comparar Google con unos tales Digg es como mínimo aventurado…

  • #005
    fALTY - 10 Abril 2006 - 12:54

    javier eso que dices esta penalizado por los buscadores

  • #006
    Jordi Sánchez - 10 Abril 2006 - 13:09

    Escribir “para un buscador” no parece un criterio deseable; pero si, indirectamente, eso es equivalente a titulares sencillos, descriptivos y sin sensacionalismos, bienvenidos sean.

    Como usuario, se puede considerar una falta de respeto un titular que no da ninguna pista sobre el contenido del artículo, ya que obliga a entrar y leer al menos parte del contenido.

  • #007
    Antoine - 10 Abril 2006 - 14:01

    Pero escribir en internet sin pensar en los buscadores es un error. Yo cometí el error de en uná ocasión, en mi blog humorístico, hablar del dogging (sexo en grupo)en tono irónico, y la mayor parte del tráfico que me entra de google es de gente que busca fotos de dogging, pues google lo ha indexado en los primeros lugares de dogging.
    Logicamente, cuando entran en mi blog, se llevan un gran chasco, pero la lección es que no debo escribir de temas que no me interesan, aunque sea para criticarlos. Google no entiende de matices.

  • #008
    Miguel Roig - 10 Abril 2006 - 14:44

    En mi opinión, que los medio publiquen los titulares de una forma mas ajustada al contenido es un avance.

    Personalmente me fastidia bastante esa vena artista que tiene los medios de escribir continuamente titulares rebuscando las palabras y buscando jugar siempre con el doble sentido. Por no hablar, como ya habéis hecho arriba, del abundante sensacionalismo en la mayoría de los medios y sobre cualquier tipo de noticia.

    En los artículos de opinión es otro cantar. Pero en la información pura y dura: un avance clarísimo. Eso que ganamos si Google les obliga a ser más objetivos y ajustados a la noticia.

  • #009
    Javier - 10 Abril 2006 - 15:43

    fALTY, ¿qué quiere decir penalizado? No se trata de poner palabras sin ton ni son con el objetivo de trampear las búsquedas. Se trata de poner un titular para humanos “Voleando voy, voleando vengo…” con una URL /consejos-para-mejorar-tu-volea-en-padel que permita indexar mejor el contenido.
    ¿Es algo que Google penaliza?

  • #010
    Gorki - 10 Abril 2006 - 19:09

    El escritor intenta atraer al máximo de publico para que lean lo que desea contar. Hay por tanto que mantener un equilibrio entre los medios para atraer al público y lo que quieres contar.
    El titular es la forma de llamar la atención al público sobre una noticia. Si la atención se consigue en un 30% de Google, habrá que cuidar el asunto. Pero si en vista de ello, no cuentas lo que quieres contar, pierdes el tiempo.

    Otra cosa es si lo que quieres mucha audiencia para cobrar por publicidad. Entonces lo más util es que hables de la Campanario y su detencion. Si esto de escribir te importa un pito y el dinero te hace feliz……

  • #011
    hombrelobo - 10 Abril 2006 - 20:03

    AMRS, ¿qué es Digg ? Solo decirte que las dos veces que he conseguido publicar una noticia en la portada de Digg.com he conseguido unas 800.000 visitas en un día …. así que ya me dirás si merece la pena orientar tu sitio a Digg o no ….

    Y si no no te preocupes, tu dedícate a Google y yo me quedo con Digg y Meneame … :)

  • #012
    Gorki - 10 Abril 2006 - 20:56

    Hombrelobo, ¿el que entren 800.000 personas produce algún beneficio?.

    Va sin ironía. Me refiero a parte del placer que te de como escritor, ¿deja dinero?, ¿aumenta proporcionalmente AdWords?, o solo un poquito.
    Lo digo, porque se opina que el paracaidista, (el que entra sin saber bien a que va, como el que manda Google), produce cliks en Adsense proporcionales a su número, pero el habitual, como nosotros aquí, no pinchamos nunca, y tengo curiosidad por saber si el que viene sabiendo a que va, porque lo manda Meneame o de Digg, esd de los que deja cliks o no.

  • #013
    MoisÃ?Å¡s Casado - 10 Abril 2006 - 21:56

    Yo creo que és una tontería escribir pensando en google, lo unico que vale la pena en este sentido es hacer un sitio de calidad siguiendo estándares w3c y lo máximamente semántico que se pueda.

    Una vez hecho esto, lo mejor para tener éxito en Google es: Olvidarte de Google y dedicar tus esfuerzos a otros frentes: Calidad de contenidos, usabilidad, establecer interlocución con tus lectores. o lo que sea.

    Saludos

  • #014
    Fernando - 10 Abril 2006 - 23:29

    Hablando de Titulares y de Google, alguien leyo la “interesante” entrevista publicada en la Contraportada de El Pais el Domingo??.
    Karmentxu Marin le hizo una “radiografia” a la nueva “inquilina” de la Dirección de Google en España, Isabel Aguilera, y además de desnudarla con su ironia e inteligencia, le saco un titular muy “revelador”: “YO PATINO EN CASI TODO”. Comentarios??
    Enrique, ya que es amiga tuya podrías iluminarnos sobre si es cierto o no lo que el mercado dice y ella misma reconoce. De verdad es tan mediocre?.
    No borres este comentario hombre, que no es ofensivo, solo pretendo averiguar si podemos confiar en ella o no….

  • #015
    Enrique Dans - 10 Abril 2006 - 23:55

    Yo te puedo contar que le vi dar la mejor lección magistral que recuerdo como cierre de un curso, en el pabellón del Juan Carlos I lleno a rebosar. Profesionalmente, salvo buenas referencias y la certeza de que Google no contrata “figurones”, sino gente válida contrastada, no sé nada más. Y a mí en la entrevista de contraportada de El País no me pareció que quedase nada mal. Espontánea y sincera, simplemente.

  • #016
    hombrelobo - 11 Abril 2006 - 06:52

    Gorki, es verdad que las visitas de Digg son brutales un día y luego desaparecen. Pasan de 800.000 un día a 50.000 al día siguiente. Pero ahí está tu habilidad en conseguir subscripciones via RSS o email. Yo llegué a este blog de milagro, pero me apunté a los RSS, y aquí estoy de vuelta. Respecto a los resultados de Adsense, sólo se consiguen resultados con millones de visitas, y punto. Igual consigues un día 40 euros por un pico, pero a no ser que tengas al menos 10 millones de visitas al mes nunca conseguirás resultados significativos. Bueno, hay otra forma: un nicho que pague mucho, pero son todos en inglés que yo sepa … :)

  • #017
    Gorki - 11 Abril 2006 - 08:08

    Pues entonces preocuparse por el número de visitas no vale la pena. Por 40€, creo que merece más preocuparse de la calidad de quien te visita que de la cantidad.

    Pienso como sospechaba, que o te especializas en la búsqueda de la pela, como hace, (bien y con honradez, que conste), Julio Alonso con Weblogs.SL, o buscas en el Blog otra cosa, como expresarte, reconocimiento publico, egotismo, diálogo, (cada cual sabe lo que busca en esto), como hace aqui Enrique Dans. Pero tratar de hacer lo que quieres y preocuparte por la pasta, no lleva a ningún lado. Cualquier solución intermedia es una lamentable pérdida de tiempo.

  • #018
    Daniel - 11 Abril 2006 - 10:22

    Enrique no creo que en Marca escriban para los buscadores, http://www.notasdefutbol.com/archivos/2006/04/08-el-nuevo-diario-marca.php
    a este ritmo parece que tampoco escriban para humanos.

  • #019
    daryu - 28 Marzo 2008 - 18:17

    quierrrrrrrrooooooooooooo escribir en google

  • #020
    Crysalid - 7 Abril 2008 - 23:23

    Para mí, que empiezo ahora con esta historia de los blogs, no existe demasiada relación entre el periodismo y la blogocosa, al menos al nivel peatón de la web. Otra cosa es que periodistas con un nombre ya hecho o muy curtidos en la web escriban desde blogs, pero en este caso pueden permitirse ser más independientes de Google. Yo sé muy poco sobre el tema, pero sé de lo que yo quiero escribir y sé los títulos que me parecen adecuados. Si he de escribir para Google, lo que escriba no tiene valor, aunque haya hordas de visitantes. Para mí no tendrá sentido.

  • #021
    Guillem Baches - 14 Septiembre 2009 - 13:44

    ¿El 30%? Y el 60… Y el 90… :-)

  • #022
    tutor - 21 Noviembre 2010 - 20:52

    Pienso que actualmente todo ello se irá mejorando, pero está claro que llegar a comprender un titular “La tierra tiembla” como que ha habido un terremoto en algún sitio del planeta es poco “exacto”, si es cierto que se pierde “romanticismo” o creatividad, pero yo quiero buscar lo que ha ocurrido en el terremoto de ese lugar.

    Si ya me cuesta entenderme con las mujeres siendo de la misma especie (creo)… no quiero imaginar a una máquina intentando entender a un humano (loco).

    Un saludo!

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados