Dirección adecuada, pero fundamentos erróneos

ImagenEsta noticia de El Mundo nos da una idea de por donde andan las rondas de debate previas al debate sobre la reforma de la ley de propiedad intelectual. La noticia es que parece haber acuerdo para quitar la estúpida restricción a tres copias por original, una de esas tonterías manifiestas que habría desembocado en algo tan poco útil como una ley que es completamente imposible controlar o hacer cumplir. Hasta aquí, podríamos considerar la noticia como positiva.

¿Lo negativo? Todo lo demás. La inveterada impresión de que los integrantes de la comisión que está trabajando en la formulación de la reforma están pensando “desde dentro de Matrix”, presas de unos esquemas que, simplemente, ya no funcionan ni son válidos en el mundo que vivimos hoy. ¿Por qué es, por ejemplo, norma de fe asumir la existencia de un canon? ¿Por qué dar por sentado que los autores deben, como dice la noticia, tener

… derecho a recibir una remuneración equitativa y económica por la ‘puesta a disposición’ de sus obras en soportes digitales (como Internet)”

¿Y qué tal eso de

Los artistas estarán equitativamente remunerados mediante un sistema que se regulará posteriormente”

¿Por qué? ¿Porque los autores quieren? Hombre, pues vale… yo también quiero que alguien me pague cada vez que respiro, pero no lo consigo, mira por donde. Tampoco me importaría recibir una generosa aportación presupuestaria cada vez que parpadeo, pero no es el caso y, de hecho, es una idea que normalmente me cuesta bastante defender en público con seriedad. Si imponemos un canon a los usuarios para dedicarlo a la “manutención” de los autores, eso redundará en una verdadera “sopa boba”, en la ausencia de un mercado como tal que incentive la produciión competitiva y la creatividad. Siempre es así, en todo mercado intervenido. Si quieres ganar pasta, búscala. Piensa en modelos de negocio que te permitan hacerlo en los tiempos actuales, sin canon que te proteja. Usa Internet como plataforma para tu notoriedad, y añade valor a tus creaciones de alguna manera, para que algunos usuarios – no serán todos – quieran pagarte. Pagarte por lo que sea, por tus galas, tus actuaciones, tu simpatía, el acceso a comunicación contigo, a merchandising, o a lo que se te pueda ocurrir al respecto. Inventa. Sé creativo. Yo, usuario, soy el fin, no el medio. Que te paguen quienes usen tu creación para generar ingresos, para llenar un pub, para hacer radio, televisión o películas… tú mismo, ancha es Castilla. Y si no quieres crear, si prefieres iniciar una “huelga de autores” porque bajo este nuevo sistema vas a ser algo menos rico, pues tú mismo, no crees… con ese gesto, ya me lo has dicho todo sobre el valor y la inspiración de tu “arte”. No nos pidas a los usuarios que te subvencionemos cuando compramos un CD u otras cosas. Tranquilo, siempre ha habido un mercado para el arte, lo único artificial aquí era el sistema que os habíais montado durante los últimos años – no tantos – para poder cobrar por copia vendida. Antes de eso ya había arte, y muy bueno. Eso sí, a lo mejor había menos personas haciéndose millonarios con el arte. Pero entonces no estamos discutiendo sobre vuestro derecho a hacer arte o no… discutimos sobre vuestras pretensiones de seguir siendo millonarios. Y eso, sólo algunos.

Por mucho que adoren algunos en ese sector la cultura de la subvención, ese no es el camino. Ahora sólo falta que en esa comisión se enteren, se dejen de tanta “convergencia de criterios” entre ambos lados, y tengamos una reforma de la ley en la que los consumidores (que no estamos ahí demasiado bien representados) no nos veamos obligados a comulgar con ruedas de molino.

ACTUALIZACIÓN: Dos noticias más de hoy al respecto de la propiedad intelectual y de su revisión, ésta (divertidísima) vía Mangas Verdes en la que un representante de Mozilla recibe un e-mail de una persona de una oficina anti-piratería británica en la que le anuncia que han pillado a unos distribuyendo copias pirata de su software :-) , y esta otra de Libertad Digital en la que el Observatorio de Tecnologías de la UE afirma que en el 2006 comenzará la legalización de las redes P2P debido a las bondades que pueden representar para el sistema económico.

44 comentarios

  • #001
    Moisés Cabello - 24 Febrero 2006 - 14:02

    En el EEUU los políticos se pelean por participar en la legislación sobre propiedad intelectual. Es donde con más oro se unta.

    Ahora lo estamos viendo aquí. No importa el partido o la ideología. Cuando en política usan hasta las víctimas para hacerle la puñeta los unos a los otros, al tocar propiedad intelectual sin embargo consiguen ponerlos a todos tiesos como estacas.

    Ya habló Quevedo sobre el poderoso caballero.

  • #002
    ricardo galli - 24 Febrero 2006 - 14:05

    Como tan bien y corto me lo ha explicado Patricia Riera:

    “Lo único que buscan es el subsidio social”.

    Y lo han conseguido, por ley.

    Yo soy programador de software libre, lo usan cientos de miles de personas. Creo que deberían subsidiarme también. Y bien pagado, ¡eh!.

  • #003
    kalamar - 24 Febrero 2006 - 14:17

    Como programador que soy, voy a pedir por ley un canon por cada tecla que pulso…

  • #004
    Alvaro - 24 Febrero 2006 - 14:22

    Sin conocer la ley española ni el espíritu tras los legisladores, ¿este acuerdo de supresión de copias pasa por sobre la real volunutad del autor? Es decir, ¿un autor se ve limitado a autorizar 3 copias de su obra?

    Saludos.

  • #005
    Consultor Anónimo - 24 Febrero 2006 - 14:25

    “Usa Internet como plataforma para tu notoriedad, y añade valor a tus creaciones de alguna manera, para que algunos usuarios – no serán todos – quieran pagarte”

    Bueno, hay gente que igual considera que sus creaciones, por sí mismas, ya tienen un valor que debería reconocerse. Está claro que tú no piensas así: para tí el acto de creación es irrelevante, lo que importa es lo simpático que seas o la cantidad de galas que hagas en un año.

    Supongo que eso significa que todos los casos elaborados por tí, todos los artículos que escribas, todo el material que generes… podemos utilizarlo los demás como nos de la gana. Dependerá de si eres más o menos simpático que decidamos pagar por ello, o hacer caso de tu licencia Creative Commons; al fin y al cabo, serán condiciones que tú impones y que yo, consumidor soberano, puedo decidir (según tu argumentación) aceptar o no.

    La verdad, no consigo entender tu argumentación. Entendería (y estaría de acuerdo) en que defendieses la libertad de cada creador a establecer el sistema de remuneración que quiera (copyright, copyleft, gratistotal, creativecommons…). Lo que no entiendo es que le niegues a los autores el derecho a decidir eso y que te arrogues tú, como consumidor, el derecho a hacer lo que quieras (por el mero hecho de que “puedo hacerlo”).

    ¿Por qué el copyright no hay que respetarlo, y el copyleft sí?

  • #006
    Guerrillero - 24 Febrero 2006 - 14:25

    Creo que lo preocupante es eso de que la copia privada:

    “deberá siempre proceder de una obra original”

    Si se entiende que tu debes ser el propietario de una copia original para poder tener “copias privadas”, pues que se acabó la Mula, el pasar copias a amigos, etc..

    El canon se mantiene, of course.

    Lo bueno es que TODOS los partidos políticos han consensuado esta ley.

    Mientras sea la Industria la que maneje a los Políticos, no hay nada que hacer. Si se aprueba la ley la SGAE puede decidir hacer una loteria para ver a que IPs particulares hacerles una inspección, para solicitarles sus facturas de “copias originales”.

    Pues eso; te fastidias como dijo Herodes.

  • #007
    úlRa - 24 Febrero 2006 - 14:59

    A mi, que tengo un grupo de musica (iba a decir que soy músico, pero me ha sonado muy fuerte, jeje, se trata solo de un hobby) lo que mas me duele es el uso que hacen de la música para defender el negocio. La música es arte y vale por si sola, el valor de una canción no es el precio que se paga por un disco ni el esfuerzo que llevó componerla, sino las sensaciones que provoca a quien la escucha. Pero a esta gente eso no le importa. Tienen la cara dura de coger a cuatro “artistas” (si se les puede llamar asi), que solo están donde están porque su compañía pagó para que suenen mas en la radio, para que enarbolen la bandera de la música (mas noble, sin duda) para proteger su negocio.

  • #008
    pululante - 24 Febrero 2006 - 15:05

    Casi más grave que los argumentos que reproduces, que al fin y al cabo son los de siempre, es este otro:

    “no se puede hacer política social a costa de los autores”

    ¿Y a costa nuestra sí se puede hacer? ¿Qué tienen los autores que sean tan especiales?

    Este argumento era referido que percibirán remuneración también por el uso de las obras (me niego a decir “sus obras”, tenemos que concienciarnos en empezar a utilizar el lenguaje adecuadamente) en bibliotecas, enseñanza y por parte de discapacitados. Es decir, que les pagaremos un canon por lo que usemos nosotros y les pagaremos vía impuestos por el supuesto uso en bibliotecas.

    Lo malo es que la blogosfera es muy “autocontenida” (si se me permite la expresión) y tiene muy poca o nula repercusión en los medios tradicionales y mucho menos en los políticos.

  • #009
    ricardo galli - 24 Febrero 2006 - 15:14

    > ¿Por qué el copyright no hay que respetarlo, y el copyleft sí?

    Ambos hay que respetarlos [dados las leyes], el tema de DRM o limitaciones de copia NO TIENE nada que ver con no respetar el copyright.

    Pero es que son dos cosas incomparables. Lo que se discute es la obligación que tenemos que pagar –compulsivamente– como sociedad a unos pocos autores por el mero hecho que hayan publicado una obra y estén apuntados a una sociedad privada. Y además restringiendo qué puedes hacer las personas con lo que ya han pagado.

    No se trata de no respetar el copyright, sino en que desde mi punto de vista se limitan las libertades individuales para favorecer a unos pocos, “los creadores”.

    Desde el punto de vista de EDans te dirá que eso no es capitalismo ni libre mercado, sino una práctica que parece heredada del más casposo de los comunismos. “Si no puedes ganarte la vida con tu música, búscatela otra forma, como todos los demás mortales”.

    Por otro lado el “copyleft” es para dar más libertades y evitar las “apropiaciones” de obras culturales (o software, que era para eso originalmente). Respetar el “copyleft” es respetar la obra de los demás y además respetar a los bienes comunales (los “commons”).

    Con las tecnologías actuales, “respetar el copyright” significa –según las propias leyes– limitar tus actividades privadas –aunque no tengan ningún fin de lucro– e ir en contra del propio avance tecnológico… y de las libertades individuales.

    Hay que ser muy necio, artista subsidiado, o simplemente “engañado” para no notar las diferencias y no percibir los problemas.

  • #010
    gret - 24 Febrero 2006 - 15:37

    He vuelto( no sé si por mucho) ahora tengo ya adsl a 1000 mgs… sí, antes no había entrado en el mundo adsl, pero como ya era imposible andar en tarifa plana de banda estrecha, pues me he tenido que pasar a la ancha( a pesar que no me gusta pagar por nada, y 20 euros más para una austera que todo la parece carísimo es mucho).

    Eso sí, me da apuro estar mucho conectada; sé que eso de alguna manera hace que no tengan covertura los antiguos paisanos estrechos( lo supongo), y también pienso( aunque de tecnología ni idea, solo lo observado)
    que ahora como os estáis pasando a los 2000 mgs, pues cuando seaís muchos, de nuevo estaré sin covertura y deberé pasarme de nuevo( pagando más)…

    Total que, el caso es encarecer el producto, puesto que dar más megas, siempre representa quitar a los que menos tienen( menuda manera de mirar por los usuarios); no os penséis que ir a más y más, siempre tendréis la velocidad contratada( de hecho si no pueden ofrecer el 60 por ciento de lo máximo contratado debería ser ilegal).

    Pero si os plantarais y no os movieseis de los 1000 mgs, desde luego que alcanzarías la misma velocidad que si os mudaís a más( eso es pan para hoy, para mañana cambiaros de nuevo).

    Desde luego que ahora tengo con mis 1000 mgs la misma velocidad que en el año 2000, cuando tenía el bono de horas…( y pagaba mucho menos)

    Yo lo veo así, siempre es conseguir más dinero de los usuarios, haciendo trenes con vagones de primera, segunda y tercera… si se amontinasen, y nos movieramos en grupo, desde luego que aumentarían la velocidad sin movernos de nuestra tarifa: “Aquí tiene mis 40 euros por mi adsl, no pienso moverme de esta cifra, espero que me de velocidad suficiente, no que me la quites para darsela al vagón de primera clase( 2000 mgs), pues se han amotinado conmigo los pasajeros en el vagón de segunda (la única tarifa dispuestos a pagar: 40 euros), no vamos a ir a futuros vagones privilegiados de 5000 mgs, los 5000 mgs lo traéis a nuestro vagón, y menos nos quedemos sin andar por llevar más rápidos otros vagones( eso no es legal). Ya pagamos bastante con 40 euros, la mayoría no somos caudalosos, de aquí no nos movemos, y en esta cifra debe entrar mis mejoras de velocidad… “

  • #011
    gret - 24 Febrero 2006 - 15:53

    Osea que siempre atrasada, ahora tengo 1000mgs pero me daran 300 supongo como medía, luego me tendré que pasar a los 2000, cuando la gente ande por los 4000, y entonces me darán 600 mgs, de tal manera, que siempre soy el vagón escoba… jajaja

    En cambio vosotros ahora vaís a los 2000, y os darán unos 1200 supongo como medía( si llega, y chupando a nosotros de 1000) luego cuando os cambieis a los 4000, os darán unos 2100( mo mento que me trendré que trasladar a los 2000, por ser insufribles mis 1000mgs, o el adsl normal-convencional)

    No me parece nada justo, redistributivo, equitativo, ético, moral,distributivo ¿ donde esta ahí, el no aprovecharse de los que menos tienen en decrimento de los que más tienen? solo miran el capital, me parece lítico( claro que de moral nada); ahora bien que la industria discográfica pues hace lo mismo( le trae al cuerno el arte)a telefónica, el arte y calidad de usuarios( pues cuando por el adsel no te puedas mover y debas pagar 100 euros para poder navegar¿ quién va a pagar eso? desde luego que la cultura popular no)

    No sé, es que de tecnología no se mucho, pero es como digo, lo que he observado en cinco años con mi antigua conexión( ya muerta por completo, bueno más bien me la mataron)

    Aunque tambien es verdad que hay otras vías( hacer los edificios comunales con adsel, universidades, cibercafés, organizarse de otro modo… pero no se yo si esto econónmicamente le interesará a las empresas de telecomunicaciones, aunque sí a los usurarios… pienso que hay que cambiar la cultura del consumo privado por el comunitario, pero ampliando las zonas de su empleo de manera bestial, de hecho me voy a hacer de Fon, como primera medida)

    Un saludito adsl :DDD

    Cuando me pase ir de nuevo lenta con mi adsl( calculo dos años) ya os diré: MUERTA DE NUEVO( ASESINATO) HE MUDADO DE CUERPO, AHORA TENGO ADSL A 2000 mgs( REALES 1000mgs ) POR 60 EUROS

  • #012
    Alien - 24 Febrero 2006 - 16:05

    “Que te paguen quienes usen tu creación para generar ingresos, para llenar un pub, para hacer radio, televisión o películas… ”

    Estás defendiendo exactamente lo mismo que defiende la SGAE. A ver si te aclaras…

  • #013
    Manu - 24 Febrero 2006 - 16:08

    En cuanto a lo de copia privada y su origen desde una obra original (supongo que se refiere a que yo debo ser el propietario legitimo) nos la quieren meter doblada, el 99% de las obras con copyright que yo tengo copiadas en version copia privada son logicamente las que no tengo original.

    Para que voy a copiar un disco o una peli que tengo original??

    EL mayor porcentaje de CD que se usan para copias privadas son tb en este sentido, no hay mucha gente con un CD original y una copia del mismo.

    Es decir nos quitan (o restringen) el derecho pero nos dejan la obligacion de pagar, sin duda unos sinerguenzas todos los politicos y los partidos.

    Es como si te quitan el derecho de conducir tu auto, pero te siguen exigiendo que pagues el permiso de circulacion.

    PS: ¿¿y seremos tan tontos de tragar con esto y no hacer nada??

  • #014
    Manu - 24 Febrero 2006 - 16:11

    Otra cosa, leo de la noticia

    “”Asimismo, se ha acordado que todos los ‘agentes culturales’ √?¬?desde los autores, a los intérpretes y a los productores√?¬? tendrán derecho a recibir una remuneración equitativa y económica por la “puesta a disposición” de sus obras en soportes digitales (como Internet””

    Quiere decir que si yo pongo obras mias en la red, ya sean escritos, musicas, fotos etc, tambien podre pedir “que hay de lo mio??, o dejaran ese monopolio a las entidades de gestion.

    no se porque peo creo que se la respuesta.

  • #015
    RBA - 24 Febrero 2006 - 16:29

    ¿Me puede explicar por qué el 99% de las páginas web de empresas en la red tienen un (c) al final de sus páginas y nadie se queja? Google la tiene, Yahoo, Technorati, Flickr, LaCoctelera, todas mis páginas, Typepad, y así cientos de miles y miles y miles y miles de páginas. Y nadie se escandaliza.

    ¿Por qué no nos quejamos de esos copyrights? ¿Porque a nadie le interesa copiar esas páginas?

    A ver si es que nos quejamos del copyright donde no lo queremos pero donde nos dá igual, sencillamente nos dá igual… Eso no es pensar que el copyright es malo ni leches, es pensar que donde no nos gusta, no lo queremos, que es muy diferente.

  • #016
    Consultor Anónimo - 24 Febrero 2006 - 17:00

    No sé, Ricardo, quizás sea necio o “engañado” (artista subsidiado no, eso lo sé seguro: de lo otro tengo pocas dudas, pero todo puede ser), pero a mí el tema me plantea dudas y tu posición no me las aclara del todo.

    Yo lo que pienso es lo siguiente: yo, creador (de lo que sea) tengo derecho a establecer qué quiero que pase con mi obra. ¿Estamos de acuerdo en esto o no?. Porque si es que no, ahi está el quid de la cuestión. Si tú crees que hay algo por encima del derecho del creador a decidir sobre su obra, entonces hay una diferencia de fondo.

    El argumento de Enrique (y si lo malinterpreto, me lo dice él) es: “si yo quiero, y puedo (porque tecnológicamente es posible), ¿por qué voy a respetar el deseo del creador?.”. Tú le pones un matiz de “obra cultural” o “bienes comunales”: “si algo es bueno para el mundo, ese derecho común está por encima del derecho del creador sobre su obra”.

    Son dos cosas distintas, vamos paso a paso.

    Respecto a tu posición con los “commons”: acepto que pueda existir algo así, pero creo que definir una creación como de “interés general” y, por lo tanto, justificar que el autor no reciba compensación por ella (o, en su defecto, dar algún tipo de compensación “pública”) debería ser un criterio establecido por algún órgano independiente, y no ser dejado al libre albedrío del consumidor (que lo hará en función de sus intereses, no de un pretendido “bien común” – reconocerás que bajo esa perspectiva del bien común no se justificaría considerar como “commons” un montón de películas, software, etc.). Y que, en cualquier caso, puede llegar a eliminar parte del incentivo creador: “¿para qué voy a invertir tiempo y dinero en crear/desarrollar algo de lo que luego no me voy a poder ver ni siquiera compensado?”.

    Respecto al argumento de Enrique, ya lo he dicho en otras ocasiones y él lo confirma cuando dice que “no es un debate sobre la moral, que no es práctico”: me resulta amoral. Y si se prescinde de la moralidad y se hacen las cosas “porque quiero y puedo”… ¿con qué autoridad moral se critica luego que las discográficas intenten defenderse con DRM’s o presiones? Ellas también “quieren y pueden”, ¿no era eso lo único relevante?. ¿O es que la moral vale para unos pero no para otros?

    Quede claro que no defiendo en absoluto la posición de los “copyrightistas” sobre la copia privada o los DRM. Es decir, si yo ya he pagado por algo, déjenme utilizarlo como yo bien quiera. Ahí estamos más que de acuerdo.

    Pero entiendo que es una reacción defensiva “natural” ante la tendencia a pasarse por el forro los deseos de los creadores (unos porque “pueden y quieren”, y otros porque “cualquier cosa es un bien común”)

    Quede claro que tampoco estoy de acuerdo con la obligatoriedad de la SGAE o similares: creo que cada creador (de cualquier cosa) debería tener el derecho a hacer con su obra lo que quiera, y si quiere regalarla, debería poder hacerlo. Pero también si desea cobrar por la reproducción de sus creaciones, debería tener el derecho a hacerlo (e, hipotéticamente, a ceder la gestión de la recaudación de dichos derechos a quien quisiera).

    En fin, para mí es un tema bastante complejo y con bastantes más matices de los que se suelen abordar, donde adoptar una postura “absolutista” es difícil y, probablemete, equivocado.

    Este necio, al menos, es lo que piensa.

  • #017
    PPPerez - 24 Febrero 2006 - 17:15

    Siempre confundiendo el tocino con velocidad :-(

    Me importa un pepino que un coche tenga Copyright, pero sí que me importa el hecho de que un libro lo tenga.

    ¿Por qué?

    Sencillamente porque el libro es cultura y el coche no. Sencillamente porque la Constitución (la nuestra, la española) dice que ha de garantizarse el acceso a la cultura a todos los españoles. Sencillamente porque la cultura recibe subvenciones hechas con dinero publico, es decir, de todos. Sencillamente porque, por todo lo anterior, los bienes culturales no pueden ser objeto de trapicheo.

    Y, no es cierto que lo que defienda la SGAE es eso de: “Que te paguen quienes usen tu creación para generar ingresos, para llenar un pub, para hacer radio, televisión o películas… ” … la SGAE, te genere o no ingresos, quiere cobrarte igualmente.
    Ejemplos:
    – La música ambiental en una tienda de ropa o un supermercado.
    – La TV en abierto en una sala de espera o incluso en un bar o cafetería
    – Mis copias personales (canon por soportes, grabadoras, etc.)

    Respecto a los derechos de autor, informaros bien que hay abundante documentación por ahí, los derechos de autor son “acciones” que cotizan en bolsa, es decir, dinero constante y sonante del viven muchos listillos y malvive el propio autor (salvo unos cuantos afortunados).
    Como nota ilustrativa de esto ultimo, leed las propias conclusiones de un autor que, entre oras cosas, se pregunta:
    “¿Habrá alguien en el Ministerio de Cultura que se haya leído los Estatutos, el Reglamento y la Ley de repartos de la tan afamada SGAE?”
    http://iblnews.com/noticias/08/113744.html

  • #018
    Gorki - 24 Febrero 2006 - 17:30

    ¿Que es ser artista, ser intelectual?¿Que es arte?¿Como saber si una obra es arte, o no?.

    Supongamos que continúa el canon. Hay Programas automáticos que generan sonidos más o menos concordantes, y otros que generan textos más o menos literarios.

    Si generamos con ellos cientos de miles de “CD’s” y de “Poesias” y las ponemos a disposicion del Público en Internet
    ¿Podremos exigir la parte proporcional del canon que nos correponda?

  • #019
    Jody Dito - 24 Febrero 2006 - 17:39

    Lo mio también es arte. Cada vez que doy un diagnostico quiero un canon cada vez que esa persona vaya al médico y confirme mi diagnostíco.

  • #020
    PPPerez - 24 Febrero 2006 - 17:40

    Gorki, con la actual Ley de Protección Intelectual en la mano, como no seas socio de SGAE (o afines) ve olvidándote del tema.

    Al respecto:
    “”Los derechos ¿de qué autor/es?””
    http://80.34.38.142:8080/drupal/?q=node/205

  • #021
    TXT - 24 Febrero 2006 - 17:45

    Esto ya es demencial, la verdad… es que yo como usuario y españolito de a pie ya no sé que puedo hacer. Ya no solo me valdrá negarme a comprar ni un solo CD de música, es que ahora me van a obligar con mis impuestos a pagarlos de todas formas. Me cuesta admitir que voy a tener que pasar por el aro y joder… que sociedad, madre mía.

  • #022
    Gorki - 24 Febrero 2006 - 18:50

    Bueno y si creamos una sociedad de derecho de autor para autores automáticos, ya eso ha dejado de ser un monopolio, la SGAA Sociedad General de Autores de Automáticos

  • #023
    jose m pelaez - 24 Febrero 2006 - 18:52

    Quizá el derecho del autor (creador) no sea tan natural como muchos quieren hacer creer, y aquí se debería enraizar un hipotético debate sobre la (in)moralidad.
    Después de todo, la economía es un ciencia social, y no de la naturaleza.
    ¿Que no me merece la pena el esfuerzo de ser creativo porque no te lo compran?, pues copio (como hacen la inmensa mayoría de los estudiantes cuando memorizan las lecciones, y otra grandísima mayoría de empresarios, sobre todo en España).

  • #024
    Luis Hernandez - 24 Febrero 2006 - 21:06

    No sé, ultimamente los políticos, en general, viven en una nube alejada de la realidad. Y en particular en internet ni te cuento. El modelo actual ha caducado y para cuando creen leyes que lo regulen serán obsoletas.
    La gente comparte sin tener en cuenta copyright, copyleft y demas zarandajas. El personal a estas alturas, no quiere los formatos que la industria les vende, ¿alguién copia audio? no,el personal solo quiere mp3 , un formato que la industria musical española SE NIEGA A VENDER. ¿Quién cerró la iniciativa española de vender mp3 en internet? ¿Quién ha hecho que cierre la última fábrica de cd/dvd en España? Es curioso como la industria del software tan compartida (pirateada para otros) sigue adelante sin tantos aspavientos, quizas sea que al no poder exigir canon se ha buscado la vida por otros medios.

  • #025
    Hal9000 - 24 Febrero 2006 - 22:01

    Todos estos ríos de tinta que llevamos debatiendo desde siempre pueden resumirse en unas pocas palabras que, en mi opinión, refleja con exactitud nuestra postura:

    ‘Toda creación implica donación. Si no estás dispuesto a lo segundo, guárdate para ti tu obra y tus ideas’

  • #026
    Knutsen - 25 Febrero 2006 - 00:05

    Me parece increíble que se haya sacado el tema del copyright en Google, Flickr, etc, etc. Dejemos de hacer demagogia por favor. Esa argumentación me recuerda a las cientos de veces que me ha tocado explicar la diferencia entre software libre y gratis. El asunto no es que las cosas tengan o no copyright (seamos serios, todos queremos ganar dinero con nuestro trabajo), el asunto de fondo es que tengamos que pagar a unos individuos por un servicio que no me están ofreciendo. Que yo sepa, hasta ahora no le estoy pagando a Yahoo, Google y tantísimas otras “páginas web” (como dicen por ahí).

    Por cierto, yo soy uno de esos pocos que tiene copias de CD’s originales. En concreto, toda la discografía de Nirvana. Sí, hubo un tiempo (no muy lejano) en el que los reproductores de mp3 portátiles no existían, y venía muy bien tener copias “todoterreno” de los discos. Que si hoy me lo llevo a la acampada con los amigos, que si a una fiesta, que para tenerlo en el coche, etc etc.

  • #027
    RBA - 25 Febrero 2006 - 11:05

    Knutsen, gracias por tu comentario. A fín de cuentas, me das la razón, quizás sin darte cuenta.

    Si me ves hablar de pagar/no pagar, hablamos de eso. Si ves que hablo de
    copiar/no copiar, hablamos de eso. Si me ves hablar de que lo impresentables que son los de la SGAE, hablamos de eso. Pero es que en mi comentario no dedico ni una sola palabra a esos temas.

    Lo que “te parece increíble” es mi respuesta a tantos y tantos comentarios que he leído últimamente donde “el tema” era el COPYRIGHT versus COPYLEFT, donde muchos no dejan de proclamar lo equivocado que es uno y lo bonito que es el otro. Pues a esos iba dirigido mi comentario.

    Del mismo modo que coincido al 100% con el comentario del Consultor Anonimo del “derecho de un autor a decidir lo que se hace con su obra”.

    ¿Demagogia? No veo por qué. Son dos cosas diferentes. Y yo he decidido comentar sobre una de ellas. En realidad, yo creo que no hacía falta tu aclaración, estaba implícita, pero bueno, dicho está y hablando se entiende la gente.

  • #028
    Manu - 25 Febrero 2006 - 12:34

    El problema es que es materialmente imposible que un autor elija lo que hacer con su obra. Si alguien hace una cancion, como va a saber ese alguien quien esta tocando su musica quien se esta enriqueciendo con ella. En muchas ocsaiones la SGAE o la entidad de gestion a la que este afiliado podra recaudar la parte de beneficio (si ha elegido el metodo mas restrictivo en cuanto a uso de su obra se refiere) pero en multitud de veces no podra pararlo, no podra evitar que los muscos callejeros la toquen, no podra evitar que la gente se la copie entre ellos , que la pongan en la manta etc, es poner puertas al campo en un mundo donde la copia es tan facil el articulo de Enrique “los bits son libres” es una clara muestra de ello.

    El autor podra decir lo que quiera pero a dia de hoy en el 2006 es imposible hacer con tu musica lo que te de la gana. El debate moral quizas si lo tenga ganado ahi no lo dudo, pero el debate material lo tiene perdido.

    Si lo que quieren es ganar dinero con su musica (que me parece cojonudo)y hacer de su creaciones su forma de vivir, mas deberia preocuparse de ver quien le tanga dinero porque eso de prohibir copias estaba muy bien el siglo XIX y XX pero hoy ya no es factible.

    Porque desde el punto de vista empresarial esto cambia y al final solo quedaran los que sepan adaptarse.

  • #029
    Knutsen - 25 Febrero 2006 - 13:08

    Sinceramente, no creo que lo más importante sea el copyright/copyleft, y bueno, puestos a hablar/no hablar de ciertos temas, el tema del copyright/copyleft tampoco era lo que se estaba discutiendo ;)

  • #030
    Consultor Anónimo - 25 Febrero 2006 - 23:32

    Manu, creo que es válida tu postura (que es la que suele defender Enrique). Como se puede hacer, se hace y punto, y el que se sepa buscar la vida que lo haga, y el que no que sucumba.

    Vale.

    Pero, bajo ese mismo argumento, no entiendo por qué entonces se critican las actuaciones de la SGAE, o el lobby que hagan para que se aprueben leyes favorables a sus intereses, o el DRM, o… cada uno, en ese mercado despiadado que planteais Enrique o tú, lucha con sus armas.

    Lo que no me gusta es que para algunos (los consumidores) se evita aplicar el filtro moral (“se puede hacer, luego se hace y los demás que se adapten”) pero para otros (discográficas, SGAE, etc.) lo que se hacen son juicios morales, cuando desde mi punto de vista hacen lo mismo: “lo puedo hacer, luego lo hago y los consumidores que se busquen la vida”).

    ¿Que son estrategias equivocadas? ¿Que con eso se están poniendo zancadillas a ellos mismos? Bueno, ya se verá. Pero si jugamos sin moral, que sea para los dos “bandos”.

  • #031
    Enrique Dans - 25 Febrero 2006 - 23:47

    El tema, Consultor, es que ni siquiera es simétrico. Nosotros somos los clientes, a los que deben cuidar, mimar, convencer, hacer la pelota. Ellos son, con perdon, putos proveedores. Podemos decidir si queremos comprar, si queremos escuchar sin pagar, si queremos escupir en el suelo o si queremos hacer de nuestra capa un sayo. Esto es lo que hay, si quieren intentar hacer negocios así, que lo intenten. Si no, que vengan otros. Si me van a amenazar con denunciarme, con cambiar la ley para que se me pueda perseguir o con meterme a la policía en casa, les va a comprar ya te diré quien…

    Que se esfuercen y se peguen por hacernos la pelota, que es lo que tienen que hacer. Lo peor de la SGAE y de la industria no es que sean unos …, es que además se creen en su derecho a serlo. Aquí mandamos nosotros. Cuando todos los clientes se den cuenta, ya verás que bonito.

  • #032
    RBA - 26 Febrero 2006 - 03:19

    Knutsen, en realidad yo escribí mi comentario justito después de leer el primero que dejó el Consultor Anónimo. Ese que acababa diciendo ¿Por qué el copyright no hay que respetarlo, y el copyleft sí? (un comentario con el que suscribo casi todo), osea que tú posiblemente estarías discutiendo otra cosa, pero yo sí sé lo que me incitó a dejar mi comentario… y ahora pues lo sabes tú también. Ale…

  • #033
    Juan - 26 Febrero 2006 - 09:26

    Si…Soy yo otra vez… ese empresario que no cree en el Software Libre como modelo de negocio, y piensa que los autores tienen derecho a decidir si su obra la cobran (copyright) o la regalan (copyleft)

    Primero decirle a Enrique que cuando la ley no estaba clara de si la copia privada suponía la posesión del original, él defendía la ley a capa y espada, ahora cuando la ley parece que va dictar lo que dice el sentido comun, entonces los politicuchos son unos vendidos a las grandes empresas… hay que estar a las duras y a las maduras hombre…

    “Los artistas estarán equitativamente remunerados mediante un sistema que se regulará posteriormente”
    ¿Por qué? ¿Porque los autores quieren? Hombre, pues vale… yo también quiero que alguien me pague cada vez que respiro, pero no lo consigo, mira por donde.”

    No Enrique, no… los artistas estarán equitativamente remunerados porque CREAN una obra (original o derivada) que es suya… su trabajo.., y con él la ley lo que le dice es que puede hacer lo que quiera… regalarla a las puertas del corte ingles (sistema de distribución de los aguadores) o ponerla a disposición de los POTENCIALES CLIENTES en internet, redes P2P o por el canal que sea (Sistema de cañerías). Ahora lo que la ley dice es que el autor decide qué coño quiere hacer con SU obra (él decide si el agua, la cocacola o lo que lleve el sistema de distribución es gratis o quiere cobrar)

    “Nosotros somos los clientes, a los que deben cuidar, mimar, convencer, hacer la pelota. Ellos son, con perdon, putos proveedores.”

    Se nota que eres Consultor (mil perdones por el que se dé por aludido) ..perdona.. el cliente es el que me compra algo, lo demás es mercado, potenciales clientes, … o como quieras llamarlo.. pero tú que no compras, una canción, un video, un informe comercial…no eres mi cliente, y sobre todo lo que no me gusta es el trato a los “PUTOS PROVEEDORES”, yo me siento un puto proveedor…. si señor… que da trabajo a 250 trabajadores… que tiene su casa hipotecada… que trabajo 15 horas diarias… que dejó de ser funcionario para creer y crear un sueño… si yo soy un puto proveedor…a veces dan ganas de dejarlo todo y que creen el trabajo ellos… si

    En fin vuelvo al debate primero propiedad intelectual Si o No, realmente estamos discutiendo sobre CUALQUIER CONTENIDO DIGITAL (canciones, videos, libros, informes, ..), lo de la cultura.. para eso están las bibliotecas, videotecas, etc..

    Os propongo un Negocio: Un Registro de Propiedad Intelectual con todas las obras digitales y su correspondiente derecho (copyrigth, gratistotal, copyleft). En ese RPI público y gratuito (ya ganará dinero con la publicidad) permitirá saber en cualquier momento los derechos de cualquier obra, y asi se respetará:

    – La ley
    – Los deseos del autor

    en fin, me gustaría que en el colegio de tu hija tengan argumentos para defender el derecho del que crea una obra, su esfuerzo y su libertad para decidir cómo la vende.

    Saludos

  • #034
    Enrique Dans - 26 Febrero 2006 - 10:14

    Juan, yo estoy a duras, maduras y a las que vengan. Estoy con el sentido común, simplemente, o con lo que yo creo que lo representa. No busquéis contradicciones, porque las cosas no cambian por ello (aparte de que no las hay). Lo importante no es lo que yo diga, yo no soy el enemigo, soy sólo un cronista, un estudioso del tema. Mientras la ley dice que se puede hacer copia privada, no hay problema. Si se cambia la ley para que se puedan perseguir determinadas cosas, por supuesto que será un cambio inspirado por un lobby y hecho en contra de los consumidores, porque supone un recorte de derechos sobre lo que había. No veo la contradicción.

    Pero además, es que me da igual. Me resulta perfectamente asintótico. ¿Que no quieres ser considerado un “puto proveedor”? (dicho sea con todo el respeto que siempre intento que mantenga este foro)… Por mí como si te quieres considerar la Reina de Saba (una vez más, disculpa, no pretendo sonar ofensivo, simplemente realzar mis palabras). Pero el mercado opina que eres un simple proveedor y que él y sólo él fija tu precio. Si tu mercado dice que gratis, gratis será, y tendrás que hacerles la pelota y ofrecerles valor para que decidan que gratis no, que pagarán algo. O que algunos pagarán algo, que es como yo creo que evolucionará la cosa. Lo que diga la ley, siempre que la ley sea imposible de controlar (como de hecho lo es), me trae sin cuidado, y no porque no sea yo respetuoso de la ley, sino porque no se cumplirá. Es como cuando en un parque haces un camino tortuoso para ir de un sitio a otro y la gente pasa por la hierba y hace su propio camino. Pueden hacer los lobbies que quieran y convencer a los políticos que uquieran para que declaren la descarga como una actividad delictiva, da igual. No lo pararán. O aprenden a vivir así y, sobre todo, a respetar la sacrosanta voluntad de esos clientes a los que hoy insultan, o desaparecerán.

  • #035
    Juan - 26 Febrero 2006 - 11:05

    Enrique, yo creo que el sentido común me dice que la copia privada debería de implicar la posesión del original..por eso si la ley lo va a dejar suficientemente claro para que no haya lugar a dudas, miel sobre hojuelas.

    Hombre Enrique un simple cronista no eres, creo que has tomado partido y no sólo asintóticamente (convergente en el infinito) sino desde el comienzo. Reconozco que he ido al DRAE y posteriormente a ver algunas Curvas Matemáticas asintóticas.

    Yo llevo poco leyendote por cierto gracias a JJ Merelo, porque tengo debates con él presencialmente sobre éste y otros muchos sobre todo relacionados con el Software Libre.

    No… no me siento la Reina de Saba, pero SÍ con el derecho a decidir si mi trabajo o mis productos los regalo o los vendo a un precio, y por supuesto, que la ley me ampare contra los que me roban por muy fácil y accesible que resulten mis productos o servicios.

    Mira el Mercado siempre dirá que todos los contenidos digitales sean gratis, simplemente porque cuesta menos que cualquier precio. Lo que reivindico es que el que tiene un servicio o un producto digital decida cómo quiere venderlo, solo pido la libertad y el derecho de venderlo como quiera, por supuesto el mercado decidirá si lo compra o no.

    Recuerda que yo vivi la vorágine del puntocom, y todos los planes de negocio que “vendían” productos y servicios digitales gratis, tambien te digo que todo fue producto de muchos “consultores” y no del mercado, sobre todo porque la gente compraba música, libros, videos, etc., y no tenía la cultura del todo gratis que es contra lo que yo estoy luchando.

    Si no luchamos por la propiedad intelectual, mañana a lo mejor tampoco podremos luchar por la propiedad física, simplemente porque tengo derechos.

    Saludos.

  • #036
    Enrique Dans - 26 Febrero 2006 - 11:46

    Juan, no tiene importancia el que yo tome partido. Yo soy un científico completamente pragmático, no creo en nada ni milito en nada, sólo analizo datos y tendencias (o eso intento, obviamente no soy “el académico perfecto” y en algunos temas me dejaré llevar por influencias, pero intento que sean pocos). No tengo ningún interés en defender una u otra postura, simplemente creo que, tras examinar los hechos, el escenario al que hemos llegado implica todos esos cambios que suelo comentar en cursos y conferencias. No tengo ninguna estrategia de acoso, ni soy malvado, ni odio a nadie… sólo describo la realidad con los menores condicionantes que puedo.

    Que los bits sean libres no es algo que diga yo. Es algo que es así, nos pongamos como nos pongamos y diga la ley lo que diga. Es una consecuencia inmediata del mundo que hemos creado, y que no tiene vuelta atrás. Y que en un mundo en el que los bits son libres, si produces bits, no tienes derechos sobre ellos, es también rigurosamente cierto. Perdón, SÍ tienes derechos, pero NO derechos efectivos. Y eso no lo cambia ni la SGAE, ni su legión de abogados, ni la ley, ni ZP ni el Papa aunque le diese por condenar la descarga de canciones en una Encíclica. Da lo mismo. Es un hecho, y ahí está. ¿Derecho a hacer lo que quieras con tu creación y a ponerle el precio que tú quieras? Olvídalo. Derecho moral, tal vez, pero derecho efectivo, ni harto de vino. Y la moral aquí me trae sin cuidado, porque es individual y depende de tus clientes. Si eres capaz de tocarles la moral y convencerles para que te paguen, lo harán. Si no puedes hacerlo o si sigues el camino contrario, el de intentar la restricción… olvídalo. No funcionará.

  • #037
    Juan - 26 Febrero 2006 - 12:24

    “Que los bits sean libres no es algo que diga yo. Es algo que es así, nos pongamos como nos pongamos y diga la ley lo que diga”

    La frase hay que enmarcarla, digna de las proclamas populares de un partido político radical de cualquier tendencia. Los bits son libres. Las ideas son libres. Las patentes son libres. Los libros son libres. Las canciones son libres. Todo lo digital es libre porque lo digo yo y me importa un rabano la ley. Ah por cierto tambien deberían ser libres mis Olivas de Jaen, ¿por qué no?

    “Y que en un mundo en el que los bits son libres, si produces bits, no tienes derechos sobre ellos, es también rigurosamente cierto”

    He dicho. En éste caso es como el cura de mi pueblo. Dios existe y que a nadie se le ocurra decir lo contrario. Don Antonio dixit

    “Perdón, SÍ tienes derechos, pero NO derechos efectivos.”

    Aclarate, los derechos se tienen o no, otra cosa es que se puedan ejercer, porque a algunos les importa un rábano la ley, es inevitable que no se puedan ejercer.

    “Derecho moral, tal vez, pero derecho efectivo, ni harto de vino”.

    Aqui solo tiene lugar la ley del Oeste o la del más fuerte, ya está, eso es lo que hay.

    “Y la moral aquí me trae sin cuidado, porque es individual y depende de tus clientes”

    Que no hombre que no. que mis productos son mios y yo decidiré qué hago con ellos, lo demás es ser un cuatrero, (no dire pirata) robar al prójimo, sisar, apoderarse de lo que no es de uno, etc.

    “Si eres capaz de tocarles la moral y convencerles para que te paguen, lo harán”

    De verdad si crees que los negocios en internet dependerán de tocarles la moral a tus clientes, pues eso, que me voy pal pueblo a cuidar mis ovejas, que seguro que ellas no reivindicarán su derecho a tomar el sol y por lo menos espero que nadie tenga derecho a comer carne de cordero gratis.

    “Si no puedes hacerlo o si sigues el camino contrario, el de intentar la restricción… olvídalo. No funcionará”

    Pues si Enrique funcionó, yo fui contra lo que dices tú, el Mercado y los Grandes Consultores.Axesor sigue vendiendo Informes Comerciales (bits), es una de las pocas empresas puntocom que ha sobrevivido al todo gratis. He ahí la prueba de que estás equivocado.

    Saludos. Juan

  • #038
    Enrique Dans - 26 Febrero 2006 - 12:31

    Pues a eso voy, Juan. Si con Axesor eres capaz de crear un valor suficiente como para que te paguen por los bits, olé tus hue… Yo estoy convencido de que se puede hacer, y por eso estoy no seguro, sino segurísimo de que hay un futuro para la música, y es más, mucho más brillante que el que había con unas empresas tan espantosamente mal gestionadas y tan incapaces de cambiar como las discográficas.

  • #039
    Moisés Cabello - 26 Febrero 2006 - 13:20

    Si no luchamos por la propiedad intelectual, mañana a lo mejor tampoco podremos luchar por la propiedad física, simplemente porque tengo derechos.

    La propiedad física funciona (a menudo), la propiedad intelectual, como golosina artificial que es, no. No pongamos una al lado de la otra por favor.

    Yo una casa me la compro (no se rían, es una hipótesis) para mí o mi familia. Es de mi propiedad, y los límites están bien marcados y establecidos. Y sobre todo: además de que lo digan la ley y/o mis genitales, con perdón, sigue siendo de mi propiedad porque el concepto funciona. Es factible, real, y aceptado.

    Ahora digamos que escribo un libro que es de mi propiedad. ¿Lo escribo para mí? Hombre, sería un poco raro… pero sí, puedo guardarlo en un cajón. Propiedad mía es.

    Ahora… cuando lo pones a disposición pública (lo que no haces con tu casa o tu coche), no esperes que el sentido común respete esa fantasía llamada “propiedad intelectual”. Es ponerle puertas al campo. Para que funcionara como la física, para imponerla de verdad (más o menos como se tendría que hacer respetar la “propiedad del aire”), tendrías que poner a un policía en cada casa. ¿Y dónde están los límites de la “propiedad intelectual”? Yo puedo cobrar porque alguien entre en el cuarto, abra el cajón, lea mi libro, y lo deje ahí. ¡Pero es que el libro no sigue sólo ahí, también está en la cabeza del que lo ha leído! ¡No se borra luego! ¡El intelecto n-o p-u-e-d-e ser propiedad, se quiera o no! Sencillamente carece de esa característica. Si hubiera sido tan real como la física a lo largo de la historia, estaría escribiendo esto con pluma y tinta -y eso con suerte-. Es una invención nuestra (muy golosa, desde luego). Por eso nadie se toma en serio que se pueda “robar”, ni aunque cada vez que abriéramos el periódico viéramos un anuncio de “Ahora la Ley actúa”.

    Y tampoco mezclemos la propiedad intelectual con la remuneración del autor, que a este ya le pagaban mucho antes del invento. Lo que la PI ha revelado, a decir verdad, es cuán poco confían algunos autores en la calidad de sus obras, y (peor aún) qué opinión tienen de su público. ¿Que tenemos derechos sobre nuestros efluvios intelectuales? Los tenemos, y algunos muy dignos de protección, como la autoría. ¿Que queremos que sean de nuestra propiedad? Genial. Dejémoslos en el cajón. Pero no lloremos luego al descubrir que no se distribuye sólo entre los que pensábamos que se distribuiría, pensando que iba a funcionar.

  • #040
    Anónimo - 26 Febrero 2006 - 15:30

    “Yo una casa me la compro (no se rían, es una hipótesis) para mí o mi familia. Es de mi propiedad, y los límites están bien marcados y establecidos. Y sobre todo: además de que lo digan la ley y/o mis genitales, con perdón, sigue siendo de mi propiedad porque el concepto funciona. Es factible, real, y aceptado”

    Todo parece amarrado y bien amarrado, imagina que alguien dice que debes compartir la casa, sino pregunta a los propietarios de casas que tienen ocupas, simplemente ocupan la casa porque tienen derechos.

    Ahora pasamos al libro que has escrito, y se supone que es para venderlo, explotarlo y obtener unos rendimientos al trabajo que has realizado durante 20 años escribiendo el libro. Es muy simple, cuando alguien toma el libro independientemente del formato donde se encuentre, ya sea con las 5P (Piedra, Papiro, Pergamino, Papel, Pizarrin) o bien en Bits, lo que quiero es obtener una contraprestación. Una vez que lo lees, puedes quedar en la cabeza, puedes contarlo a quien quieras, etc., solo quiero tener el derecho de que si alguien obtiene mi libro en cualquier formato tenga el derecho de cobrar por ello. No estoy intentando ponerle propiedad al intelecto, solo al contenido de mi libro.

    Está claro que al igual que la Propiedad Fisica promete la protección de bastantes derechos, la Propiedad Intelectual debería de proteger algunos derechos, por supuesto el derecho a que me pagues si lees mi libro.

    Saludos

    . Es de mi propiedad, y cuando leas el libro quiero cobrar por ello. porque

    Claramente tiene un concepto de propiedad con distintos derechos sobre el libro, el
    El intelecto n-o p-u-e-d-e ser propiedad, se quiera o no! Sencillamente carece de esa característica

  • #041
    Manu - 26 Febrero 2006 - 21:11

    “Enrique, yo creo que el sentido común me dice que la copia privada debería de implicar la posesión del original..por eso si la ley lo va a dejar suficientemente claro para que no haya lugar a dudas, miel sobre hojuelas.”

    Juan, siguiendo con tu sentido común estaras de acuerdo en que si la nueva ley cambia a ese concepto la copia privada, el CANON deberia dejar de existir porque la mayoria de los CDs o DVDs que se venden no se utilizan para grabar copias de los originales que posee cada persona verdad?? Solo basta echar un vistazo a las estanterias de las distinas casas (incluso de las propias para darse cuenta).

    En cuanto al debate de la moralidad, mucho se habla aqui de la musica y demas, pero que pasa con los avances cientificos??

    Imagina que yo como cientifico descubro una vacuna o un remedio para tal o cual enfermedad, seria etico y moral que yo dispusiese de ese avance, de esa creacion mia como yo quiera aun conllevando la accion el poner en peligro la vida de las personas?? Legalmente SI podria hacer lo que me diera la gana, venderla al mejor postor, ocultarla, darsela a los ricos etc,pero eticamente estaria cometiendo un acto reprobable.

    Cuando se habla de propiedad intelectual y de avances se habla de algo mas que de la cancion “Buleria Buleria” o de la creacion de un software que te permita hacer la lista de la compra mas rápida.

  • #042
    Consultor Anónimo - 27 Febrero 2006 - 00:26

    Enrique, como bien sabrás el equilibrio en los mercados no siempre deja el poder en manos de los clientes. A veces, el poder es de los proveedores. Según tu razonamiento (que coincido en calificar “la ley del Oeste” como bien ha hecho Juan), en ese caso se justificaría que los proveedores abusaran de los clientes (supongo que los putos clientes, en este caso), independientemente de sus derechos.

    Se trata, simplemente, de a ver quién reune más fuerzas. Y ese, gana. Dan igual los derechos que se tengan, porque no importa, lo que importa es que sean “efectivos”.

    No soy capaz de derrumbar tus argumentos, porque simplemente se basan en una concepción del mundo distinta de la mía. Si yo parto de tu base, también llegaría a tus mismas conclusiones.

    Pero no es así.

  • #043
    Juan - 27 Febrero 2006 - 06:40

    Efectivamente Manu, no tendría sentido el canon a CD o DVD, te aseguro que hace 10 años no había canon y los autores de contenidos digitales ni se lo planteaban.

    Por otra parte cuando hablas de avances científicos buenos para la humanidad, hombre igual que se puede despropiar un terreno, casa o cualquier otro bien, por motivos tan loables como que va a pasar una carretera por alli, igualmente podría despropiarse cualquier descubrimiento beneficioso para la humanidad por motivos más obvios.

    La verdad es que debería de haber pocas diferencias entre la Propiedad Física y la Propiedad Intelectual: Solo la no existencia física de la misma, aqunque podría aplicarse una teoria de memes (Richard Dawkins) para la existencia en el Mundo de las Ideas (Platon).

    Saludos

  • #044
    F.Cruz - 27 Febrero 2006 - 10:55

    No solo eso, tal y como comento brevemente en mi blog, consideran necesario también que los “agentes culturales” reciban también su diezmo si los que van a hacer uso de sus obras son instituciones como bibliotecas o centros de enseñanza.
    Sigo pensando que un modelo de negocio basado en este esquema no puede durar mucho, alguna vez se colapsará por insostenible.

Dejar un Comentario

Los comentarios est√°n cerrados