Politica 2.0

Mi columna de Libertad Digital de esta semana se titula Política 2.0, y no es porque la haya escrito yo, pero me gusta mucho como me ha quedado. Consiste en la aplicación directa de las cosas que estamos definiendo como Web 2.0 al campo de la política. Creo sinceramente que estamos cometiendo un error, y que la política hoy en día sufre de los mismos problemas que la web del siglo pasado: hemos llegado a un punto demencial en el que no sólo los políticos no nos representan, sino que en muchos casos no tienen ni siquiera razón de ser. Sólo se preocupan de nosotros cuando llega el momento de que votemos, durante el resto del tiempo, no somos más que una molestia, y los que importan son los lobbies de poder, por los que se dejan influenciar cuanto haga falta y que son realmente a los que representan. Si fueran empresas, les habrían denunciado mil veces, estarían en quiebra total y nadie les compraría nada jamás.

33 comentarios

  • #001
    manu_drac - 22 diciembre 2005 - 00:46

    Deberia existir algo “social” dentro de la política que permitiera tal vez el inicio de una “conversacion” entre lo que necesita el pueblo realmente y lo que pueden aportar los políticos.

    Pensaba un blog político colaborativo, donde todos pudieran poner lo que falla de este pais, y la gente+politicos pudieran comentar…

    No sé si serviria de algo pork tengo poca esperanza en los políticos.

  • #002
    Daniel Rodriguez - 22 diciembre 2005 - 00:51

    El problema -y la razón por la que tu artículo no me acaba de llenar- es que mientras la empresa tiene un incentivo para corregirse (los consumidores) los políticos carecen de incentivo alguno. El campo de la política es el de la coerción; eso es lo que lo diferencia del mercado, lo que diferencia un ministerio de una empresa. La empresa debe convencerte para sobrevivir. Los políticos seguirán ahí aunque no convenzan a nadie.

  • #003
    Serlio - 22 diciembre 2005 - 06:35

    El artículo está muy bien. Si a través de la red el público está influyendo en el comportamiento de las empresas, tal vez tengamos ahí un motivo para que nuestros diversos gobiernos nunca terminen de apostar por Internet, no quieren darnos ese poder. Aunque, sinceramente, me suena un poco conspiranoico :?

  • #004
    Adrian - 22 diciembre 2005 - 07:33

    Me pisaste! ;-)
    http://meneame.net/story.php?id=801

  • #005
    Joserra - 22 diciembre 2005 - 07:58

    Se podría hacer como experimento: http://politica2.0.com.

    Salen temas que se vayan a discutir, artículos de leyes, valoraciones de personajillos políticos. Se les puede tagear, enlazar con +info, wikis sobre como deberían quedar las leyes, blogs de políticos con obligación de escribir sobre cada votación que hacen en el congreso y por que la hacen… (¿sabrían todos los culiparlantes explicar razones?)

    Por supuesto, todo ello en fase beta primero, con AJAX y mucha participación social… :)

    ¿la publicidad? mmmm… creo que debería estar mantenida por los “lobbies” :D

  • #006
    Joserra - 22 diciembre 2005 - 08:05

    Vamos, que si alguien se anima, que me lo diga!!

  • #007
    Joserra - 22 diciembre 2005 - 08:06

    ¿no se pueden editar los comentarios? :( mi web estába mal…

  • #008
    Enrique Dans - 22 diciembre 2005 - 08:18

    Yo sí puedo… ;-) Corregido

  • #009
    troll - 22 diciembre 2005 - 08:19

    La Web 2.0, no llega a ser una bonita palabra, si consideras que el poder comentar e interactuar con la web es algo nuevo, las pagina en geocities, los dominios de usuario o personales… siempre han existido.

    La politica 2.0 es la que ha surgido con la democracia, hasta entonces se hacia una politica 1.0, realmente comprometida.

    Una vez se coge el poder, se coge dinero y se empieza a corromper.
    Si quieres llegar a algo en la judicatura, deporte etc hay que estar cercano a un partido. Si quieres recibir fondos para tu asociacion, fundacion, sindicato, hay que acercarse a un partido, si quieres recibir una licencia de television …
    Como ves la politica 2.0 es tan eficiente que hace imposible el que puedas ser candidato al parlamento a no ser que pertenezcan a un partido.

    Hemos pasado de una Dictadura 40.0 a una PartidoCracia.

    Para colmo no hay empresarios en los partidos, solo hay funcionarios (Ej. rajoy). Los pocos empresarios que hay, todo el dia estan “acusados publicamente” por corrupcion.
    Quiza buscas politica 3.0, pero te aseguro que esa version no va a salir.
    Yo intentaria arreglar la Prensa, para desde hay empezar a desinstalar Politica 2.0

  • #010
    pululante - 22 diciembre 2005 - 09:35

    El primer paso para que el político se ocupe del ciudadano es la elección directa de TU diputado, y no la elección de una lista de un partido.
    Lógicamente el político ahora es servil a los intereses del partido para poder estar en la lista. El partido en sus mandos es servil a los intereses de los lobbies. Y estos son los que garantizan publicidad y apoyos económicos al partido.

  • #011
    Felicia Saturno Hartt - 22 diciembre 2005 - 10:19

    Tu comentario Enrique es, definitivamente, planetario e incluso los comentarios de los que han posteado. En todos, no se salva ninguno, de los paises iberoamericanos, sin ser exagerados, la democracia participativa sólo se circunscribe a pedirnos el voto o a participarnos lo que ellos como entes elitescos (como grupos no como inteligencias) desean hacer con nuestros impuestos, decidir sobre nuestra vida o futuro. Esa falsa política no REPRESENTA a nadie, de alli su analfabestismo no sólo digital, sino de las tendencias de la gente. Y los partidos, esos si están quebrados, no toman partido por nada que este preñado de futuro. La partidocracia es un dilema que tenemos que resolver, no por autoritaria, retrógrada, perversa, sino por ineficiente. Te leo siempre.

  • #012
    JFT - 22 diciembre 2005 - 13:19

    No se trata tanto de participar más como el modo de hacerlo. Como dice Enrique es un cambio de mentalidad lo que esta en juego. No nos podemos hacer una idea muy ajustada de lo que esta en juego. Sólo conocemos la fuerza de la Internet para generar movimientos se rechazo o de acuerdos cuando están motivados por esos lobbys previos a los partidos. Esos movimientos de opinión y el control de los mismos es en lo que hemos fracasado en el siglo pasado: cualquier lobby ideologíco que quiso llego al poder donde quiso. Sólo fue cuestión de oportunidad.
    La idea es que, como dice Enrique, el nivel de madurez que hemos asquirido al disponer de más información y foros para debatirla, ha dejado fuera a los partidos tradicionales, esa secta de sectas. Yo propondría el discutir, primero, que sería política y que sería pura organización social por gustos o fines comunes entre personas. Se ha politizado demasiado la vida. Como no hay argumentos tras los fracasos ideologicos, sólo se discuten cuestiones que se hunden en creencias o temas morales.

  • #013
    Pablo - 22 diciembre 2005 - 13:23

    Tengo que currar mucho estos dias, o pasare a buscar el empleo N.0 pero decir que tu articulo me ha parecido muy bueno. Vas a ser el Krugman español? Del academismo a la politica?

    Si no os a tocado la loteria, animo pensar en que ya nos toca todos los días…….. www.umbele.org

    Felices Fiestas a todo el personal

  • #014
    Enrique Peñarroja - 22 diciembre 2005 - 16:04

    Muy buen artículo, yo no lo hubiera dicho mejor.
    Pero mientras a los politicos no se les pueda pedir responsabilidades por sus promesas electorales no haremos nada.
    Es tan facil coger el BOE y poner en circulación una ley sin arbitrar los medios para poder llevarla a cabo. Ellos ya han cumplido, pero la ley se queda durmiendo el sueño de los justos.
    Ademas todos los políticos tienen amnesia, ninguno de ellos se acuerda de que lo que esta criticando de su contrario es lo mismo que el hacía cuando estaba en el poder.
    Es una pena que el Estado tenga presupuesto y no balance, tal como me dijo un buen Alcalde de Barcelona D. Enric Masó, porque con el presupuesto no se nota que las cosas se han hecho mal y con el balance se notaría enseguida, pero a ningún politico se le va a ocurrir cambiarlo.
    Hace un par de días lo mencione en un comentario a otro artículo tuyo, el voto en blanco debería tener representacion parlamentaria.

    Feliz Navidad a todos.

  • #015
    Pablo - 22 diciembre 2005 - 16:55

    Si el voto en blanco tuviera representación parlamentaria debería tener representantes y seria un partido politico. Los diputados del partido blanco irían al parlamento siempre a no votar y estariamos en lo mismo

    Por otra parte tampoco conviene caer en el pesimismo, ni en la generalización culpabilizadora en un colectivo de todos los males. El mal suele estar en el sistema no en las personas. Los politicos considerados en sus caracteristicas personales tendrán algun sesgo pero no serán muy distintos de los economistas, o los biologos, o los padres o los hijos

    La politica de los paises democraticos y desarrollados consigue progresos en el largo plazo, pero tal y como yo interpreto el articulo de Enrique el funcionamiento de “la cosa” es muy mejorable, la sociedad (una parte) pide más………. necesitamos una clase politica “always on” y mucho más transparente.

    Pero ay, “la verdad” es tan politicamente incorrecta…..

  • #016
    Aticus - 22 diciembre 2005 - 19:53

    Suscribo el artículo de Enrique al 100%. Por eso, desde hace unos años ya no voto en las elecciones. Prefiero hacerlo escribiendo cartas a la prensa, creando mis propios blogs (aunque no sea nada sistemático), participando en manifiestos por internet, etc. Coincido con Pablo en que el mal no está tanto en las personas como en el propio sistema. Y principalmente en el nulo control de los partidos políticos por los ciudadanos. Creo que hay que empezar, como dice pululante, por abrir las listas. Ese podría ser un buen objetivo cooperativo en la red. Incluso mejor nombre (listasabiertas.org creo que aún no está cogido) que el de Política 2.0 para una eventual web.

  • #017
    PPPerez - 22 diciembre 2005 - 21:20

    Desengañaros, mientras la política no sea “personal” en vez de “partidal” está avocada al fracaso (para los intereses del pueblo).

    Yo quiero votar a aquella persona que me ofrece garantías y que ha prometido defender los derechos de un colectivo en el que me encuentro, no los que le dicte su partido.
    Y, si no lo hace, le retiraré mi voto y se encontrará en la puta calle en menos que cante un gallo. Eso si que funciona, lo demás es puro cuento.

    ¿PP? … ¿PSOE? … vuelta al PP … vuelta al PSOE … ¿A dónde coño vamos si nos estamos moviendo en el mismo circulo siempre?
    ¿Alguien no sabe ya lo que podemos esperarnos de unos y de otros? … pero, volverá el engaño de las promesas en las próximas selecciones, ¡¡¡ y volveremos a picar en masa cómo pardillos !!!

    ¿Qué nos queda entonces frente a una política “partidal”? … creo que solo decirles que pasamos de ellos y que ya no queremos más historias para no dormir: el voto en blanco o la ausencia de voto. ¿Nos dejan alguna otra alternativa? … en serio, ¿nos la dejan?

  • #018
    PPPerez - 22 diciembre 2005 - 21:21

    Se me olvidaba: Enhorabuena por tu artículo, Enrique :-)

  • #019
    Pablo - 23 diciembre 2005 - 01:08

    El sistema de listas abiertas parece que no funciona, se probó en el senado y la gente marca a los primeros de la lista….. ¿Quien coño se sabe quien es el tercer diputado por cualquier partido de su provincia? el que lo sepa tiene que ser un ti@ con una vida social asquerosa………. peor que la mía incluso

    En Inglaterra y sobre todo en USA los parlamentarios votan contra su partido, opinan y los lideres de la mayoria asi como el presidente deben convencerles de la bondad de sus propuestas (los lobbies tambien ayudan mucho, porque el dinero persuade tela, pero alli se registran y son publicos)………..

    Eso de que en una circunscripcion haya de elegirse solo a uno hace que tal uno o quien aspira a ser uno mire bastante por los paisanos de la zona , parece que hasta les reciben en el despacho segun se ve en las peliculas :-) pero claro la felicidad completa no existe el tema tiene otras desventajas como mayor necesidad de cash para financiar las campañas de cada candidato= mayor manipulación /corrupción potencial…….. Aqui solo pillan e influyen unos pocos en unos pocos…….nadie se gasta la pasta en untar al decimo del PP/PSOE/X por La Coruña porque no manda nada nada nada, solo es un votador semipOfesional (a veces se equivocan de voton)

    . Aun asi creo que como sugiere Enrique habría de explorarse la vía tecnológica, lo que por otra parte nos llevaría a la triple brecha digital

    Por cierto dar el voto para cuatro años enteros es demasiado ¿no? yo he tenido algun matrimonio que ha durado mucho menos……… si hubiera tenido que esperar 4 años, pufff

  • #020
    troll - 23 diciembre 2005 - 08:27

    El que estemos todos de acuerdo me preocupa.

  • #021
    JFT - 23 diciembre 2005 - 13:51

    troll, preocupate de que lo estemos si te preocupa sobre lo que estamos, sólo. En este caso, creo que la política esta en crisis por el modelo que vivimos. Los partidos me hablan de cosas que no llego a entender porque es puro marketing. Es como si un fudamentalista escribe sobre la gestión de la diversidad. Lo que entiendo es que no hay control sobre los partidos y esas maquinarías para gestionar poder sin control. Mientras, por supuesto, sigo apostando por lo que existe. El voto tiene que ser útil en lo poco que lo sea.

  • #022
    PPPerez - 23 diciembre 2005 - 17:13

    JFT, yo también subscribiría eso de “El voto tiene que ser útil en lo poco que lo sea.” si no fuera porque lo veo como una alternativa en la que nos han acorralado.

    Es como si te dicen: tienes sopa y lentejas … una de dos, o te comes la sopa o te comes las lentejas.

    Pues, nada de “una de dos” porque hay otra opción que, sin pretenderlo, me dejas y es la de NO comerme ninguna de las dos. Además, al elegir esa tercera opción, te estoy diciendo que no comparto tu idea de que me resumas a 2 todo el compendio de mis derechos y también que estoy cuestionando tu sistema porque entiendo que no es nada representativo para mí, ni me identifico con él.

    Si solo vamos a adaptarnos a las posibilidades que nos dejan, no vamos a cambiar nada porque estamos siguiendo el juego preestablecido y, si no estamos de acuerdo con lo que tenemos, creo que tenemos una cierta obligación de intentar mejorarlo.

  • #023
    Enrique Castro Rodríguez - 26 diciembre 2005 - 22:33

    Bueno…yo me vais a perdonar, pero por no inoportunar, escribí algo al respecto del post de Enrique Dans. No estoy de acuerdo con el, pero de forma muy cordial.

    http://enriquecastro.blogspot.com/2005/12/comentarios-sobre-el-artculo-de.html

  • #024
    PPPerez - 27 diciembre 2005 - 00:57

    Enrique Castro:

    Tengo que disentir desde la misma base de la argumentación de tu artículo:
    “Pero en el artículo de Enrique Dans, existen una serie de contradicciones …”
    Yo no creo que Enrique se contradiga en nada a lo largo de su artículo. Otra cosa (muy diferente) es que entre en contradicción con tu punto de vista o el de cualquier otra persona. Si es así (y entiendo que es así porque no has subrayado SUS contradicciones sino TUS contradicciones) empezaríamos a entendernos un poco.
    De todas formas, me has dejado muy interesado en tu futuro artículo sobre el “todo gratis”. Me muero de curiosidad por saber quienes son esos que se lo ganan callándose (aunque ya me lo imagino).
    Un saludo.

    (No he respondido en tu blog porque no estoy registrado, lo siento)

  • #025
    María Rosa Rotondo - 27 diciembre 2005 - 13:01

    Existen ya un par de blogs de políticos: parlamentarios.info, que los agrupa a todos, y reddeblogssocialistas.org, de dicho partido.

    Son muy buenas iniciativas a las que desde aqui se deben dar difusion.

  • #026
    Enrique Castro Rodríguez - 27 diciembre 2005 - 16:15

    Gracias María Rosa por el enlace, dado que yo soy el administrador de una de las redes que indicas.

    Sin embargo la url correcta es:

    www.redblogsocialistas.org

    Pronto migramos del sistema blogger, para pasar a un formato tipo portal y en software libre.

  • #027
    Anónimo - 3 enero 2006 - 12:21

    www.democracialibre.com

  • #028
    Diego López - 12 septiembre 2007 - 01:44

    Adjunto vínculos del video en que Rafael Correa, Presidente del Ecuador, hace un llamado a utilizar la web 2.0 para el desarrollo de la asamblea constituyente.

    www.acuerdopais.com

    www.acuerdopais.com/blogs/rafael_correa/

    www.youtube.com/watch?v=s1lsxOnJgp4

    Queridos Cyber-Amigos, los saluda Rafael Correa, Presidente de la República del Ecuador. Ustedes que usan el Internet como fuente de información y comunicación efectiva y que encontraron en la Web 2.0 un instrumento democrático para expresarse sin las restricciones de las perversas manipulaciones, a las que los medios de comunicación tradicionales nos tienen acostumbrados.

    A todos ustedes ciudadanos digitales quienes están en sintonía con el proyecto de construcción ciudadana de un nuevo país, más democrático, justo y solidario, los invito a participar activamente en la construcción de la Asamblea Constituyente a través de las redes sociales que en Internet ustedes han formado.

    Es hora de juntar nuestras mentes, es hora de juntar nuestras capacidades, usemos la completa variedad de tecnologías que nos ofrece el Internet, para encontrarnos, discutir y alcanzar las metas que todos los ecuatorianos hemos colocado en este momento histórico de nuestra Patria.

    Esperando que esta noticia sea de tu agrado me despido.

    Diego F. López O.

  • #029
    Carlos - 22 febrero 2008 - 21:16

    Otro aspecto negativo (al menos en mi opinión) que me llama la atención es cómo esto de la política 2.0 marca un paso más en el abismo entre los dos partidos mayoritarios y el resto. Mirad esto: http://especiales.grupojoly.com/elecciones08/index.php
    Parece que en internet tampoco eres nadie si no tienes flickr, facebook, youtube, mil rss’s, redes de spammers voluntarios y demás cachivaches 2.0.

  • #030
    José Antonio - 29 abril 2009 - 01:05

    Me atrevería a decir que las Redes Sociales están generando una política propia.
    Puede parecer una opinión absurda, pero creo que no estaría mal reflexionar sobre cómo estas comunidades tan dinámicas y de tan rápido crecimiento generan opinión, ideas y comportamientos, y reacciones, que luego se trasladan al mundo, digamos, físico, a la sociedad real.
    Por tanto, más que valorar la entrada de la Política en las Redes Sociales y etiquetar eso como Política 2.0, yo lo analizo a la inversa: la Política 2.0 es la corriente que, desde las Redes fluye hacia, e influye en,la Sociedad.
    De esta manera tenemos en ciernes nuevos políticos, nuevos estilos de política y, siendo más radical, nuevos matices y dimensiones del propio Sistema Democrático.
    No quiero aburrir, tan sólo te invito a conocer mi blog, donde los dos últimos artículos hablan de si Facebook somos todos… o ninguno.
    Enhorabuena por tu blog y Un Saludo cordial.
    José Antonio.

  • #031
    Tenchi - 1 diciembre 2009 - 11:11

    Nosotros estamos creando un nuevo partido, WikiPartido. En WikiPartido pasamos de la democracia actual a un sistema donde las propuestas de ley las hacen los ciudadanos directamente, a través de una plataforma wiki libre y mediante un proceso de aceptación son creadas las leyes, También tenemos un sistema activo para controlar a los dirigente y otras novedades.
    Más información:
    http://www.wikipartido.es/index.php/WikiPartido:Acerca_de

  • #032
    Javier - 1 abril 2010 - 16:40

    Hola, como dice Tenchi se esta creando Wikipartido, para los que no sepan mucho de el pueden ver como funciona de manera simplificada en el Blog no oficial.

    Un Saludo.

  • #033
    Intelligence Compass - 27 septiembre 2010 - 12:32

    Adjunto un link que puede seros interesante sobre los políticos y las redes sociales en España. www.intelligencecompass.blogspot.com

    Un saludo

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados