La fiabilidad de la Wikipedia

ImagenAyer tuve una interesantísima discusión sobre las posibilidades de la Wikipedia como fuente de conocimiento. Evidentemente, yo era el “convencido”, mientras mi interlocutor jugaba el papel de “escéptico” (¿por qué será que siempre me toca de ese lado :-) y el principal argumento era la fiabilidad: ¿cómo puede esperarse que un sitio en donde colabora “todo hijo de vecino” sea fiable como fuente de conocimiento? Además, si provee vínculos en los que poder clarificar la fiabilidad de dichos errores, convertirá la simple consulta de una enciclopedia en una tarea de investigadores dispuestos a comprobar la veracidad de los artículos que han leído, y la gente no quiere dedicarse a la investigación, sino consultar la enciclopedia…

Pues bien, hoy leo un artículo en Wired, Wikipedia, Britannica: a toss-up que referencia esta investigación y artículo de Nature, Internet encyclopaedias go head to head, que detalla como un grupo de especialistas revisaron detalladamente una muestra de entradas escogidas aleatoriamente de la Wikipedia y la Britannica, y encontraron una media de cuatro errores u omisiones por cada artículo de la Wikipedia, mientras que en la Britannica la media era de tres. En los ocho casos de errores encontrados considerados por los investigadores como “serios”, hubo un empate: cuatro vinieron de cada una de las fuentes. Con estas cifras, la fiabilidad de la Wikipedia quedaba fuera de duda, dado que la diferencia era estadísticamente no significativa. Sin embargo, hay un factor más que se añade al estudio: las entradas en la Wikipedia son, como media, 2.6 veces más largas que en Britannica, lo que mejora el ratio de conversión texto/errores claramente en favor de la Wikipedia. Considerando que Britannica mantiene un consejo editorial de expertos que escriben y revisan los artículos, mientras que Wikipedia somos cualquiera de nosotros, el resultado es para echarse a pensar, y no desde el punto de vista de que los editores de Britannica hagan mal su trabajo, sino de lo contrario: el trabajo de la inteligencia distribuida es completamente insuperable.

Wikipedia tiene ya 3.7 millones de artículos en 200 idiomas, y ocupa el trigésimo séptimo lugar en el ranking de sitios más visitados en Internet (según Alexa).

28 comentarios

  • #001
    Epaminondas Pantulis - 16 diciembre 2005 - 08:17

    La Wikipedia se basa en la mente colectiva, como bien dices ¿cómo puede ser que un software que escribe cualquier hijo de vecino finlandés sea comparable al desarrollado por los mejores ingenieros de Redmond? ¡Y sin embargo lo es!

    La gran crítica a la WP es el asunto de los trolls. La respuesta es que hay una sorprendente comunidad de gente que vigila y cuida de los artículos, y los trolls se cazan fácilmente. Invítese al escéptico a escribir una entrada flamígera, al más puro estilo troll, y comprobará la poca vida de la misma.

    Pero, ¿y qué pasa con troladas más sutiles, como datos inexactos puestos a propósito, tergiversaciones, etc.?

    En primer lugar, la wikipedia almacena el historial de una entrada. Cualquiera puede ver las modificaciones que se han hecho a un artículo, de forma que si alguien llega y borra una opinión o punto de vista interesante éste no se pierde, permanece ahí y puede recuperarse.

    Y, en segundo lugar, nadie nos garantiza que la Británica no está gobernada por un consejo de troles malvados…

  • #002
    Miguel - 16 diciembre 2005 - 09:00

    Vi una foto de tu workspace y me preguntava si conoces de algun recubrimiento(Clearsreean) para la pantalla de la Tablet, donde lo puedo adquirir… o si me puedes comentar si el lapiz produce daños en la pantalla… o se puede usar otro lapiz

    gracias por tus comentarios

  • #003
    jody dito - 16 diciembre 2005 - 09:20

    Estoy en tu lado Enrrique, La Británica, no solo está dominada por un consejo de Trolls, sino que la tergiversan a su gusto e ideario , tanto político como social, por otro lado la Wikipedia es tal y como ya se ha dicho en los comentarios anteriores y en tú propio post.

    Si, conservemos la red libre, libre de manipulaciones, libre para expresarse y reflejar la muy elevada inteligencia que se plasma en todo lo que se entiende por red.

    Esto es lo que no soportan los que llevan las riendas del poder.

  • #004
    pululante - 16 diciembre 2005 - 09:21

    ¿Y la gran utilidad (y placer, porqué no decirlo) de llevarte la Wikipedia en tu PDA para consultarla en cualquier parte?

  • #005
    Enrique Dans - 16 diciembre 2005 - 09:35

    Miguel, el lápiz tienes que usar el suyo, porque lleva una bobina electromagnética. No es como las PDAs, es un lápiz activo que mueve el puntero aunque no toque la pantalla. Ninguna necesidad de proteger la pantalla, el puntero no raya lo más mínimo, yo llevo dos años usándolo intensísimamente y lo único que tiene es una grieta porque se me cayó (es sólido como una roca). Ahora me estoy pensando comprarme otro igual…

  • #006
    Alfonso - 16 diciembre 2005 - 10:23

    ¿Y quién le pone el cascabel al gato?
    Es decir, quién nos dice cuántos errores hay en esa investigación que da esos resultados. Y quién nos dice los errores de los que nos dicen los errores de los que no sdicen los errores….?
    Al final es todo una cuestión de depuración y por concepto la wiki se depura más y más a menudo con lo que la tendencia es clara.

  • #007
    Goomer - 16 diciembre 2005 - 10:24

    La Wikipedia tiene su principal inconveniente en su mayor ventaja. Se hace entre todos y de forma anónima.

    En temas sensibles ideológicamente, si sé quien es el autor de un libro o artículo, sé a que atenerme, pero en la Wikipedia, que supuestamente no tiene criterio editorial, ¿en que se basan para moderar una entrada?

    La pregunta clave es si en una enciclopedia tienen cabida solo hechos objetivos (si es que existen) o también artículos de opinión. En todo caso, deben quedar bien identificados.

    Wikipedia, si. Una fuente más.

  • #008
    Epaminondas Pantulis - 16 diciembre 2005 - 10:42

    Pero, para ver el sesgo ideológico de un artículo no necesitas conocer su autor. Necesitas leer el artículo y analizar su contenido, lo contrario es juzgar un libro por las tapas.

  • #009
    teresa - 16 diciembre 2005 - 10:56

    Me parece un debate muy interesante, y los debates de este tipo siempre me traen a la mente la novela “1984” de George Orwell.
    En principio Wikipedia me parece una de las mejores armas para escapar del control de cualquier “Big Brother”, pero… ¿seguro, seguro, seguro que no hay nadie que controla a fin de cuentas la propia Internet? digo esto a raíz de una noticia que vi en la tele sobre la lucha de cuántos de los mega-servidores en que se sustenta la red de redes residían en qué países, y que realmente hay una pugna importante sobre ello. ¿anyone?

  • #010
    jose luis portela - 16 diciembre 2005 - 11:01

    Hola

    Solo para añadir un punto mas a la discusión sobre la fiabilidad de la verdad sobre asuntos varios, que es al final lo que estamos discutiendo con las enciclopedias

    1. Si quereis pensar un poco leer a Derrida que fue el fundador de la teoría de la reconstrucción. Qué ¿qué es?. En realidad Derrida siempre rechazó las definiciones “esencialistas” pero, básicamente, defendió la tesis de que la lengua es incapaz de transmitir una único significado, o una verdad universal, porque las palabras elegidas, y el punto de vista que adopta la persona que las elige, de forma inevitable, distorsionan la realidad que las palabras presenten representar. La deconstrucción trata de demostrar que existe tal distorsión de la realidad mediante la descomposición de los textos y poniendo de relieve la ambigüedad y las contradicciones existentes entre ellos.

    2. Añadir tambien todas las teorías que estan en libros o incluso que han sido premiadas con premios Nobel y que luego otras personas han demostrado que no eran así, lo que nos lleva a pensar que porque algo este puesto o escrito aunque sea con letras de oro no tiene porque ser verdadero.

    En resumen que mucho de lo que tratamos de explicar son simplemente aproximaciones a la realidad o verdad absoluta (si es que existe) y por eso si sumamos la opinión de muchos, (teoría de medias estadística) nos aproximaremos cada vez mas a ella.

    un abrazo para todos

  • #011
    troll - 16 diciembre 2005 - 12:04

    Una de las cosas que aprendi en las clases de filosofia es:

    No se puede dar por sentado axiomas porque lo diga platon, socrates, san agustin, la wikipedia o la biblia o el coran.

    Todo depende mucho del entorno en el que se crea, por lo que la wikipedia, esta creada en un entorno de internet, software libre … tenderan los comentarios en esa via.

    El problema es que la difusion de las mentiras es mayor ahora que el siglo XV.

    Hay que enseñar a ser criticos y poner en duda razonable, solo asi podriamos leer la wikipedia, la web o un peridico sin distorsion.

  • #012
    Angel Serrano - 16 diciembre 2005 - 12:24

    Yo el único problema que veo a sitios tipo wikipedia es a la hora de poner publicidad … :-o

    Como no es tuyo los contenidos como se hace para repartir el dinero en caso de que tengas un sitio con un wikipedia para desarrollar un tema específico … :-o

    A veces quieres oir lo que te dice un supuesto experto en el tema y no lo que dicen todos aunque este mejor … :-o

  • #013
    Manu - 16 diciembre 2005 - 12:29

    El problema que veo en la Wikipedia es, como lei en LD (si no recuerdo mal)sobre todo en asuntos de politica, al poder cualquiera escribir su definicion de personajes, doctrinas y acontecimientos pasaba que un dictador ya no era un dictador, o que un genocida no salia como genocida sino como mandatario ruso en virtud del color politico del escritor y del definido, por eso no es a mi modo de ver del todo fiable, ademas como no sabes quin lo ha escrito la fiabilidad decrece. No es lo mismo saber quien ha escrito conociendo su ideologia que alguien amparandose en el anonimato.

    PS CReo que Wikipedia iba a cambiar las normas de publicacion y edicion, debido a esto.

  • #014
    Edu - 16 diciembre 2005 - 13:17

    Ante todo, la letura de la Wikipedia exige ser critico, pero deberiamos serlo tambien cuando leemos la Enciclopedia Britanica o cualquier otra fuente de informacion. No olvidemos que una enciclopedia pretende dar respuestas inmediatas e ideas generales y sucintas. Es decir, que si yo que soy teleco leo un articulo sobre genetica y hay 4 errores, no me voy a dar cuenta, pero tampoco es un gran mal porque lo que buscaba eran unas nociones sobre el tema. Si alguien que se dedica a investigar la genetica usa la Wikipedia como fuente, entonces es que o no se toma muy en serio su investigacion, o es que esta al principio de los principios de la misma… No es mas que una enciclopedia, asi que hay que usarla para lo que es.
    Sin embargo, a difirencia de las enciclopedias “convencionales” la Wikipedia tiene el valor an~adido del tiempo real. Ayer murio Javier Marias, el filosofo espan~ol, asi que me pase por la Wikipedia para leer algo breve sobre su vida. Me sorprendio muy gratamente que en el mismo dia de su muerte la Wikipedia ya contaba que la muerte del filosofo ocurrio el 15 de Diciembre de 2005. Puede la Britanica igualar a la Wikipedia en “real-time”? NO

  • #015
    unf - 16 diciembre 2005 - 13:24

    Manu, mal nos pese hay gente que sostiene que Fidel Castro no es un dictador y gente que sostiene las bondades del régimen comunista. La Wikipedia tiene una política muy clara en referencia a estos casos explicada en WP:PVN (por cierto, _casi_ todas las políticas de Wikipedia son modificables por consenso). Decir que Stalin fue un genocida es hacer un juicio de valor, pues técnicamente se podría decir lo mismo de ese George W. que no acaba con el terrorismo de estado (véase invasiones, penas de muerte, etc.) (sic). Como ves no es tan sencillo todo como nos gustaría. Animo a cualquier a que se lea cualquier discusión referente a estos artículos polémicos. Están distribuidas entre la página de discusión del artićulo y el Café.

    Respecto a la noticia, me alegro muchísimo, de verdad. Ahora sólo falta que esos expertos de Nature que han hecho el estudio se suban al ‘carro wikipédico’ y pasemos de 4 errores por artículo a… ¿ninguno? :D

  • #016
    javi - 16 diciembre 2005 - 13:33

    Los que decís que depende de quien escriba así será ‘el color’ del artículo para ello están implementados sistemas de votaciones que permiten dejar el conocimiento a ‘votación popular’ , entonces se supone que se quedará la información que vote más gente, podría ser la más adecuada o no… pero claro, ¿Quien puede juzgarlo?

  • #017
    troll - 16 diciembre 2005 - 13:50

    Lo de la votacion “popular” queda claro que no es lo mejor, de hecho solo hay que ver a los politicos.
    Segun cuentan Hitler gano unas elecciones por votacion popular, Chavez tambien y Bush tambien

  • #018
    edeimg - 16 diciembre 2005 - 16:55

    Welcome!

    There is a problem with the operation and functionality of Wikipedia. The basic problem is that none of the Trustees of Wikimedia Foundation, Inc., nor any of the volunteers who are connected with Wikipedia, consider themselves responsible and therefore accountable for the content.

    They believe themselves to be above the law.

    WikipediaClassAction.org is currently gathering complaints from the entire Internet community, including individuals, corporations, partnerships, etc., who believe that they have been defamed and or who have been or are the subject of anonymous and malicious postings to the popular online encyclopedia WikiPedia.

    Alternatively, if you are aware of postings on Wikipedia that are either untrue and or potentially libellous to another, please contact them and make them aware of the offending content and this website so that they may file a complaint with our group.

    Our intention and the purpose of this website is multi-fold. Specifically, we seek to achieve the following:
    Expose the inherent faults and flaws of the Wikipedia online encyclopedia

    Force Wikimedia Foundation Inc., through legal action, to change its current practices that permit anyone to post content to their website, without formal attribution and without recourse back to Wikimedia Foundation and or the author of the content

    Recover substantial monetary damages, on behalf of those who have suffered as a direct result of Wikimedia’s flawed business model

    Establish a precedent that will ensure similar websites are held responsible for their content
    Recent news articles have exposed the growing problem with Wikipedia’s methods. Untrue information posted to Wikipedia, as fact, by an anonymous ‘volunteer’ (Brian Chase, 38, a resident of Nashville, TN was later exposed as the person behind the lie) suggesting that journalist John Seigenthaler had been involved in the assassinations of John and Robert Kennedy was eventually removed by Wikipedia’s co-founder Jimmy (Jimbo) Wales, but only after more than four months anguish and hard work by Seigenthaler.

    If you are interested in joining in our planned lawsuit, please contact us.

  • #019
    patricio padilla navarro - 16 diciembre 2005 - 18:22

    Enrique:
    solo una consulta y espero que me la puedas responder o indicarme algñÃ?ŜÃ?Ŝun lugar donde informarme:

    ¿es posible poder controlar todo internet?

    ¿es posible eliminar estos espacios gratuitos para poder expresarse?

  • #020
    PPPerez - 17 diciembre 2005 - 02:41

    La Wikipedia, es un reflejo más de la condición humana.

    Aún poniendo todo el interés e intención en hacer cualquier cosa bien, ¿cuántas veces nos equivocamos?
    Parece cierto que cuantos más sumen sus intereses y sus intenciones (las buenas) más posibilidades existen de equivocarse menos, pero es difícil siempre llegar a ese 100% de éxito.

    Por otra parte, en cualquier estadio de opinión ya sabemos que, cómo dice el refrán, “todo depende del color del cristal con que se mira” y las opiniones vertidas tenderán a ser también coloreadas. Parece algo inevitable.

    En definitiva, que veo improbable la consecución de esa “verdad absoluta” que se comentaba porque creo que nadie está seguro de su verdadera existencia … pero es un dato muy positivo (a tenor del artículo) conocer que una obra libre, creada gracias a al esfuerzo colectivo y con carácter totalmente altruista, pueda estar considerada hoy por hoy como una de las mejores enciclopedias vivas del mundo.

    Creo que eso nos convierte en un poco más humanos.

  • #021
    JFT - 17 diciembre 2005 - 10:47

    Nadie define errores. ¿son datos, fechas?.
    No hay juicio de valor en que Castro se un dictador o decir que Stalin ha sido uno de los mayores genocidas de la historia. Sólo los que se creen que esto no son más que insultos, pueden creer que son juicios de valor. Las ideologías de izquierdas ahora se carácterizan por no ser de izquierdas como hace 40 de carecterizaban por el modo de llegar al poder para instaurar otro de los peores totalitarismos que ha conocido el hombre.
    Por eso, si hay una Wikipedia, no puede haber un sólo artículo cerrado sino la constante posibilidad y apertura al cambio. La experiencia de esta iniciativa NO ES COMPARAR errores sino acertar con ver que opiniones y teorias poseen mayor grado de explicación de la realidad TRAS el debate en su publicación. Creo que solo lo entendeís desde la palabra libertad y no desde el concepto CONOCIMIENTO compartido. Par madurar ese conocimiento se puede dejar paso a la manipulación pero lo tremendamente distinto es que, a diferencia de los partidos de izquierdas, SE PUEDE CRITICAR las opiniones que son DOCTRINA basada sólo en CREENCIAS sin demostración.

  • #022
    nasha - 17 diciembre 2005 - 18:03

    Un espacio de construcción de conocimiento entre todos los users de la red, debería ser un espacio respetado por estos mismos usuarios y no lo es… no es que me asombre la estupidez del mundo; pero es realmente una pena que rechacemos, como sociedad mundial, una oportunidad de democratización del conocimiento como esta.
    Una encilopedia representa, como toda exposición de conceptos que se consensua entre un pequeño grupo, un recorte de realidad; la wiki puede cambiar ese recorte, ampliándolo.

  • #023
    Jose M Pelaez - 17 diciembre 2005 - 19:37

    Me sigue llamando la atención el substrato que percibo a veces acerca de que nos sigan adoctrinando fuentes autorizadas, como a los infantes. ¿Es que no tenemos capacidad para comparar lo que vemos o escuchamos con lo que sabemos o podemos comprobar en otro sitio?. Creo que Internet es una formidable herramienta en manos de un adulto maduro, y considero que, cuanto más abierta, mejores garantías tendremos sobre la Ã?«exactitudÃ?» de la información que atesora.

  • #024
    Jose M Pelaez - 17 diciembre 2005 - 20:08

    Jose Antonio Marina sale hoy citado en Cinco Dias, y habla sobre la inteligencia empresarial, y la superioridad de la compartida.

  • #025
    irichc - 29 diciembre 2005 - 17:47

    De la simple recopilación de datos de fuentes secundarias no surgirá nunca nada grande. El wikipedista medio no inquiere ni analiza, sólo copia, opina y apelotona. La rapidez e inseguridad del sistema no incentivan a ir más allá.

    Pues ¿qué?. Aunque se parta del conocimiento existente, no hay que olvidar que todo está sujeto a interpretación y reordenación, y que en eso consiste la utilidad del enciclopedismo, que es a la ciencia lo que la cartografía a los navegantes. Dado que, si bien no se investiga “strictu sensu”, sí debería hacerse “lato sensu”, en una suerte de tarea fundamentadora o estructuradora del saber, pareja a la del epistemólogo.

    Es desalentador ver cómo los nuevos sabios (con una chabacanería y deshonestidad similares a las de los nuevos ricos) llegan muy satisfechos a los mismos resultados que su competencia, aunque no tanto por la vía de la reflexión como por la del ensayo-error. Irracionalidad procedimental y mediocridad estadística.

    Luego ¿qué tiene de sorprendente que la Wikipedia se acerque a los estándares de la Britannica, considerando que los que editan en aquélla pueden acceder a ésta y a tantas otras?. Ni siquiera nos es lícito hablar de retroalimentación; sí de plagio o difusa intertextualidad, ya que no se ofrece nada a cambio a la fuente de la que se hurta.

    En fin, el nivel alcanzado en tan poco tiempo no es en absoluto impresionante. Es un efecto óptico similar al de la selección natural, donde no es el azar, sino la inteligencia de los mejor adaptados la que triunfa e impone el modelo a seguir en lo sucesivo. Así, la mayor parte del contenido de las mejores entradas de Wikipedia lo redactan escasas personas. Se pierde muchísima información baldía y, al final, son las elites intelectuales y cibersociales las que deciden. Con todo, las deficiencias y el plus de arbitraria subjetividad quedan ahí, pírrico pendón del orgullo sobornado.

  • #026
    Elias Enoc - 29 octubre 2006 - 21:10

    Wikipedia es la mejor enciclopedia del mundo, pero, como me bloquearon, ya no puedo ayudar a mejorarla cada dia mas. ¿Podrian ayudarme?

  • #027
    Gonzalo - 29 noviembre 2006 - 15:52

    Hola! Mi nombre es Daniel y les quiero comentar que hace poco tiempo realice unos cursos muy buenos de Diseño Web.
    También tienen de Photoshop y Animación 3D, sin embargo aun no los probé.
    Les recomiendo el site:
    http://www.cursosintensivos.com.ar

    Saludos y gracias!!!

    Daniel

  • #028
    William Piña - 1 octubre 2011 - 03:05

    Estoy totalmente de acuerdo con Ud. y sin duda es un resultado que debía esperarse pues si so pesamos la materia gris en funcionamiento en una colectividad de varios millones de usuarios que tiene la Internet, el resultado seria descomunal y aunque no están interconectadas todas la neuronas en ese complejo de cerebros, si existe un interés y un objetivo común.
    Hay un refrán muy popular en mi país, “dos cabezas piensan mejor que una” y no esta hmuy lejos de la realidad, tal vez no piensan mejor, pero si se complementan en los resultados de lo que cada una discierne sobre el problema que las ocupe

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados