Existe un mercado para evitar la publicidad?

Leyendo este artículo en El País sobre el lanzamiento de Windows Live me ha llamado la atención un apunte acerca del modelo de negocio:

“Microsoft permitirá acceder a este software de tres formas. La más básica es la gratuita, que implica la visualización de publicidad mientras se utilizan los programas. Una segunda modalidad supondrá el pago de una pequeña cuota, y está destinada a quienes hacen un uso ocasional de los programas en cuestión. Para quienes hacen un uso más regular existirá una suscripción un poco más cara.”

Las cosas a veces no te saltan a la vista hasta que las ves escritas, y ésta me ha sugerido un tema que me parece curioso: Google, que de un modo práctico inventó la publicidad contextual, nunca ha puesto a disposición de sus clientes ninguna versión de sus productos que permita “saltarse” la publicidad a cambio de un pago determinado. ¿Qué ocurriría si lo hiciese? En primer lugar, está la pregunta obvia, la del título de esta entrada: ¿existe un mercado económicamente viable de personas dispuestas a pagar una suscripción a cambio de evitar la aparición de publicidad contextual en el producto que desean utilizar? Esa pregunta, de por sí, ya me suscita bastante interés. Pero su derivada inmediata también lo tiene: ¿qué ocurre, si efectivamente ese mercado resulta existir, con la propuesta de valor del soporte publicitario para el anunciante? ¿Pagaría igual un anunciante si, de entrada, sabe que su mensaje no podrá llegar, a través de ese soporte, a una serie de personas de determinado segmento socioeconómico que han escogido no verlo?

La respuesta a las preguntas, después de la publicidad (nunca mejor dicho). Si Google no ha planteado hasta el momento un servicio por suscripción y sin publicidad, será posiblemente porque estime que ello hurtaría valor al soporte publicitario como tal de cara al anunciante. Si Microsoft consigue demostrar que existe un mercado para ello y que, además, el hacerlo no daña su propuesta de valor para el anunciante, acabaríamos viendo, por puro isomorfismo competitivo, como Google lanza dicha versión ad-free de productos como, por ejemplo, su buscador. ¿Pagaríais una cuota mensual razonable por el derecho a utilizar una versión de Google de idéntica calidad, pero sin ningún tipo de publicidad? En el segundo caso, el Microsoft Ad Center sería visto por los anunciantes como inferior a los soportes publicitarios de Google, lo cual, unido a la diferencia en reconocimiento de marca, la pondría en una situación competitivamente complicada. En cualquier caso, me parece un debate francamente interesante.

16 comentarios

  • #001
    AMRS - 3 Noviembre 2005 - 09:30

    No, no pagaría por ello. Me molestan muchos tipos de publicidad, pero también me permite a menudo conocer cosas que desconocía, nuevos productos o servicios, etc. Incluso ver la (o la falta de) imaginación de los publicistas/marketinianos varios. En general, la publicidad me da ideas y conocimientos que valoro. Y cuando no hay nada de valor en ella (para mi, claro), entonces no me molesta demasiado. Salvo excepciones, pero que tampoco me destrozan la mañana.

  • #002
    marcos - 3 Noviembre 2005 - 09:39

    Dudo que la diferenciacion obtenida por el pago sea exclusivamente el acceso a la publicidad. Nunca pagaria por no ver la publicidad, salvo que sea tan agresiva que me resulte imposible obviarla, pero si pagaria por servicio recibido.

    Otra cosa, por favor, intentemos escribir sin errores ortograficos. En la Ortografía de la Lengua Española se indica al respecto de la utilización de los signos de interrogación que estos signos son dos en cada caso: apertura y cierre (ha quedado pedanton).

  • #003
    Javi Casares - 3 Noviembre 2005 - 09:41

    Sólo un detalle…

    “[…]Google, que de un modo práctico inventó la publicidad contextual,[…]”

    Overture es la que “inventó” este tipo de publicidad (y además tiene la patente) aunque Google ha sido la qe la ha hecho “conocida” gracias a Adsense…

    ;)

  • #004
    Consultor Anónimo - 3 Noviembre 2005 - 10:26

    Bueno, de hecho ya hay varios servicios que exploran este modelo. Pienso por ejemplo en Zoomblog, y no sé si algún otro proveedor de blogs.

    Y también saltó a la luz un intento de vender consolas más baratas si se aceptaba publicidad (lo que implicitamente quiere decir que estás pagando un sobreprecio por no tener publicidad).

    De alguna forma, también las plataformas de televisión de pago son una alternativa a obtener contenidos sin publicidad (además de contenidos más recientes y, presuntamente, de mayor calidad).

    Lo que sí es cierto es que todos estos modelos son de usuarios de Google Adsense, no del propio Adsense.

    Posiblemente, el modelo de tarifa de Google tendría que variar de cobrar por número de impresiones a cobrar por número de clicks, para que al anunciante le diese igual dónde y cómo se muestre su publicidad: al fin y al cabo, sólo tendrá que pagar cuando obtenga un impacto que derive en una acción.

  • #005
    jaime roca - 3 Noviembre 2005 - 11:40

    creo que la publicidad contextual que aparece en los buscadores es mas contextual que publicidad, y por lo tanto la creo útil.

    Otra cosa sería estar modelando un plan de marketing, por ejemplo con Excedl-Live y estar soportando un banner de una agencia de viajes o un portal de amistad o amor.

    Creo que si, que puede haber mercado para ambos modelos.

  • #006
    RPT - 3 Noviembre 2005 - 12:47

    No. No creo que la omisión de publicidad sea un valor añadido a ningún producto ni fuera ni dentro de internet. La gente que se suscribía al Plus lo hacía por el futbol, o por las películas de estreno. No porque no hubiese publicidad. Si a eso le añadimos que la publicidad en medios como la tele es 1.000 veces más intrusiva que la existente en Internet, no creo que haya un mercado lo suficientemente grande. ¿Alguien pagaría una cuota mensual para ver telecinco sin cortes publicitarios? Lo dudo, inmediatamente el consumidor exigiría una mejora de contenidos (con lo de mejora me refiero a contenidos con mayor valor percibido por el consumidor)respecto a los que no pagan.

  • #007
    Fabian - 3 Noviembre 2005 - 14:08

    Yo no pagaría. La publicidad en el buscador de Google no me resulta molesta en absoluto. Está ubicada de tal forma que no molesta la visión de lo que tú has ido a buscar y, además, generalmente está relacionada con lo que buscas, con lo que es casi un servicio añadido.

    La publicidad molesta es la de banners llamativos, pop-ups y todas esas cosas que te impiden ver lo que tú quieres ver.

    Y en general, como todo lo que ha ocurrido en Internet hasta el momento, no creo que tengan futuro los modelos de pago cuando hay servicios gratuitos alternativos de contrastada calidad. Es decir, aunque todavía hay quien lo intenta, no le veo futuro a iniciativas de medios de comunicación que apuestan por un modelo de pago por leer información, ya que la misma información (de una calidad muy similar) está disponible de forma gratuita y es fácil de encontrar.

  • #008
    Alberto - 3 Noviembre 2005 - 15:18

    Disiento de la mayoría (y no sólo por animar el debate).
    Yo sí pagaría, de hecho lo hago con Canal Digital: no lo he comprado por el fútbol o los estrenos, sino para que no me corten una película durante 25 minutos en el momento de mayor tensión, o para que mis hijas no se traguen horas de anuncios y en los descansos puedan ver dibujos animados.

    Creo que todo es cuestión de lo intrusiva que sea la publicidad. Si es como en Overture o Google es razonablemente tolerable, incluso a veces se agradece porque ayuda a encontrar lo que se busca (no olvidemos que se trata de buscadores).
    Si nos llenan la pantalla de pop-ups, pop-unders, layers, interstitials, etc me temo que bastante gente se plantearía pagar un precio razonable por evitar ese acoso.
    Yo desde luego lo haría.

  • #009
    DeWeert - 3 Noviembre 2005 - 15:30

    No sé… Recuerdo cuando aquí en Argentina apareció la TV por cable, que -además de la cantidad de canales y películas y futbol y música- tenía la virtud de carecer de publicidad.

    Bueno, ahora los buenos canales y películas requieren un pago extra, los partidos de futbol importantes lo mismo, los canales de música repiten y repiten y repiten, y la publicidad tiene su gran cuota interrumpiéndolo todo.

    Resultado: ya no tengo cable (y estoy contento, de verdad)

  • #010
    noone - 3 Noviembre 2005 - 22:34

    Nunca pagaría por no ver la publicidad.

    Ya es suficientemente engorroso para mi tener que aguantar que se cuelen en mi TV, en mi e-correo, en mi buzón, anunciándome cosas que ni pido ni necesito, como para encimar tener que pagar por el derecho que tengo a que me dejen en paz y no se inmiscuyan en mi vida sin mi permiso ni consentimiento.

    ¿Qué será lo siguiente? ¿Pagar por respirar?

  • #011
    René López - 4 Noviembre 2005 - 04:14

    Yo no pagaría porque Adblock hace el trabajo por mi

  • #012
    Alorza - 4 Noviembre 2005 - 07:24

    Estoy con la mayoría, eta vez. Yo tampoco pagaría.

    Diría que los de Microsoft, más que una reflexión seria, lo que han hecho es seguir sus instintos depredadores. Son una especie que siempre se ha alimentado de cobrar a sus clientes y desconfía profundamnete de la opción de volverse totalmente vegetariana. “¡Aunque sea, déjame cobrarles un céntimo por el servicio!”.

  • #013
    Carlos - 4 Noviembre 2005 - 15:02

    Realmente, creo que no existe un mercado para los productos sin publicidad, o, por lo menos, creo que ninguno de nosotros estaría dispuesto a pagar por esta “ventaja”.
    Por varios motivos:
    -Hoy en dia, somos capaces de discriminar la publicidad, de forma que sólo vemos lo que queremos o aquello que realmente es impactante (podríamos decir que merece ser visto)
    -Realmente hay algunos anuncios publicitarios que son verdaderas obras de arte o entretenimiento, por lo que en ocasiones se puede aprender, disfrutar… con la publicidad.
    -Se ha visto con los diarios de distribución gratuita: los aceptamos pese a que sabemos que su calidad informativa no es muy alta y que están llenos de anuncios.

    En definitiva, creo que la mayoría de consumidores de a pie no están dispuestos a pagar por no tener publicidad.

  • #014
    javi - 6 Noviembre 2005 - 12:50

    También hay que tener en cuenta que pocos sistemas globales que exijen dinero no han sido pirateados…
    Depende de como pidan el dinero podría ser pirateado su sistema y buena cantidad de usuarios podría usar estos sistemas sin pagar y sin ver la publicidad.

  • #015
    Javier Ferraz - 7 Noviembre 2005 - 12:09

    A mí la publicidad en Internet, en google por ejmeplo, me resulta útil muchas veces.

    Sé q detrás de ella hay alguien dispuesto a pagar por aparecer y me permite separar el polvo de la paja, digamos.

    No querría que desapareciera

  • #016
    Eugenio - 7 Noviembre 2005 - 12:14

    Personalmente no pagaría por un servicio que puedo encontrar gratis como es el caso de los buscadores.

    Creo que las comparaciones con otros modelos de negocio (prensa gratuita, TV de pago, etc) no son viables pues se trata de servicios muy distintos.

    Internet, la tele y un periodico, aun cuando tengan puntos de contacto en lo que hace a la publicidad, son negocios muy diferentes, con origenes y aplicaciones muy distintas.

    Como referencia me parece mucho mas cercana la experiencia que podemos sacar del caso elpais.es ;)

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados