Wikipedia: escalabilidad, calidad y reingeniería

ImagenVía The Register, llego a este interesantísimo debate entre Nicholas G. Carr y Jimmy Wales acerca de la calidad de la Wikipedia. Para situar a quienes no conozcan a los personajes, Nick Carr es uno de los editores de Harvard Business Review, enormemente conocido y discutido a raíz de sus planteamientos sobre la falta de valor de la inversión en tecnología. Viene a representar un poco la visión del “escéptico permanente”, que muchos hemos discutido en ocasiones. Jimmy Wales, por su parte, es el creador de la Wikipedia, y obviamente el principal defensor de su validez como instrumento de consulta.

El principal argumento en la discusión, desde mi punto de vista, es el de la escalabilidad. De una Wikipedia sostenida por un grupo de editores relativamente homogéneo y a la que contribuían un número mayor, pero también relativamente homogéneo de autores ocasionales (entiéndase lo que quiero decir con la palabra “homogéneo”), hemos pasado a una situación en la que un número cada vez más elevado de editores de muy diversas procedencias se hacen cargo del control de unas contribuciones que provienen de todas partes, a una velocidad increíble, y con muydiversas intenciones. Desde apasionados por un tema en concreto, hasta agencias de marketing, departamentos de comunicación de todo tipo de empresas, o presuntos expertos
en posicionamiento web intentando promocionar su sitio. La cantidad de artículos en debate por temas relacionados con parcialidad asciende, los criterios se complican, y la calidad, como el mismo Wales admite, desciende notablemente.

De nuevo desde mi punto de vista, creo que la solución no es sencilla,y que pasa por algún tipo de reingeniería que permita a la Wikipedia beneficiarse de aquellos que la usan. Un sistema más social todavía que el existente, en el admitamos que puede haber artículos de todo tipo, pelaje, intenciones y calidad, y que esos artículos alcanzan un cierto nivel en función del uso que las personas le dan, de si los consideran adecuados o no, parciales o no, etc. Un sistema así dejaría a los editores en una función de “consolidación”, y convertiría a la Wikipedia en un sistema colaborativo con un impacto fuerte en su estructura por parte de sus usuarios, en lugar del actual cuello de botella que supone el editor.

En cualquir caso, un interesantísimo debate sobre la calidad de la información y las posibilidades de añadir valor organizando la misma.

6 comentarios

  • #001
    José María Barandiarán - 18 octubre 2005 - 12:38

    Me parece muy interesante y clarificador el uso de la palabra consolidación en lo que sería un cierto papel, quizás el clave, del editor. No sólo aquí, sino como figura. Pura y dura adaptación al medio

  • #002
    Jairo Boudewyn - 18 octubre 2005 - 12:43

    Como en todos lados, siempre habran defensores y detractores de las cosas, para mi la utilidad que tiene actualmente la Wiki es muy importante y valiosa, sobre todo por el hecho de que las personas en cualquier pais pueden participar y contribuir con material.

  • #003
    Juan - 18 octubre 2005 - 21:58

    Hasta ahora, no he sabido de ningún role que haya “desaparecido” por culpa de la tecnología. Sin embargo, sí que estos roles, se “desplazan”; adquieren nuevas formas que exigen replantearse las tareas y resultados que éste debería proporcionar.

    Pero, quién consolidaría? No sería el consolidador un nuevo cuello de botella? Si hay consolidación, cobraría Wikipedia la importancia de una marca, como es aportar credibilidad a los contenidos? Entrarían otras enciclopedias en este juego?

    Debo estar excéptico hoy, pero conforme avanza internet, la credibilidad que cito arriba creo que se va imponiendo poco a poco…

  • #004
    okeimakei - 19 octubre 2005 - 01:18

    Esperemos que el sueño de la “Gran Enciclopedia hecha por todos sobre todo” no degenere.Sería un duro golpe para los soñadores tecnológicos,y un triunfo del mercantilismo y la poca visión.

  • #005
    Rolando Escobar - 19 octubre 2005 - 01:27

    Creo que ciertas cosas humanas deben ser dejadas al devenir…. el río y el hombre cambian…. el río nace y también tiene todo el derecho de desaparecer o…mutar…. WikiPedia es importante porque es humana, y esa es su fuerza y su debilidad.

    Lo peor que le pudiera ocurrir es “consolidarse”…. que fluya… por qué tendríamos que ponerle metas ?. La libertad es libre y no desaperecerá, solo puede llegar a ser distinta…! esa es su belleza y su misterio.

    saludos.
    Rolando

  • #006
    chemape - 20 octubre 2005 - 15:20

    Comparto tu visión de la salida al problema de escalabilidad abriendo la participación. En relación con la √?¬ęconsolidación√?¬Ľ editorial que propones, ¿podría estar regulada por algún tipo de votación de sus usuarios sobre las utilidades que extraen?, ¿hay algún otro mecanismo de realimentación?

Dejar un Comentario

Los comentarios est√°n cerrados