Libre expresión vs. difamación en foros y blogs

ImagenVía Slashdot, uno de estos temas polémicos e interesantísismos por lo que conllevan de reinterpretación del derecho a nuevos escenarios como Internet: la Corte Suprema del Estado de Delaware ha fallado en contra de una demanda que exigía a un proveedor de acceso a Internet que revelase el nombre de cuatro acusados en una demanda por difamación. Los acusados habían sido acusados de difamación por una serie de comentarios escritos en un blog operado por el periódico Delaware State News, en los que se calificaba a un concejal, Patrick Cahill, como a alguien que sufría un “serio deterioro metal”, y se hacían varias referencias sexuales acerca de él, al que apodaban Gahill en relación a su pretendida homosexualidad, y de su mujer.

Mientras el pasado Junio un tribunal menor juzgó que el concejal y su mujer habían demostrado que habían sido efectivamente difamados, y ordenaba al ISP la revelación de las identidades de los bloggers implicados, el Tribuna Supremo del Estado ha revertido dicha decisión, y ha ordenado la desestimación de la demanda. La razón es la opinión del juez del Supremo de que el primer juez aplicó un estándar no suficientemente protector del derecho del demandado a hablar anónimamente, derecho recogido en la Primera Enmienda de la Constitución norteamericana. El juez, Myron Steele, dice en su veredicto que Internet es un

unique democratizing medium unlike anything that has come before”

Y mostró su preocupación porque el exceso de protección acabase con la libertad de los ciudadanos para expresarse de manera anónima,

We are concerned that setting the standard too low will chill potential posters from exercising their First Amendment right to speak anonymously. (…) The possibility of losing anonymity in a future lawsuit could intimidate anonymous posters into self-censoring their comments or simply not commenting at all.

De acuerdo con la decisión del Tribunal, el demandante debería primero tratar de notificar a los presuntos difamadores que están sujetos a una petición de revelación de su identidad, y proporcionarles así tiempo para que se opongan a la misma. Tras eso, el demandante debería proveer evidencia prima facie de difamación, suficiente como para superar la moción ante el tribunal. Según el abogado defensor, la decisión pretende proteger a los bloggers y evitar demandas destinadas únicamente a intimidarlos y a conseguir la retirada de la información,

The decision of the Supreme Court helps provide protection for anonymous bloggers and anonymous speakers in general from lawsuits which have little or no merit and are filed solely to intimidate the speaker or suppress the speech

Según el juez, los blogs y los foros son lugares en los que tiende a expresarse opinión, no hechos, y por tanto, en su contexto, ninguna persona razonable puede interpretarlos como tales, sino como simples opiniones, lo que elimina la validez de la difamación. Ante tal contexto, lo primero y fundamental es asegurar al ciudadano la posibilidad de expresarse libre y anónimamente, y lo secundario será demostrar de manera fehaciente que ha habido una difamación.

Se espera que la decisión, seguro polémica, marque jurisprudencia en otros estados.

14 comentarios

  • #001
    Consultor Anónimo - 7 Octubre 2005 - 09:12

    Pues me parece un atropello, la verdad. Si hay difamación, debería poder procederse contra los autores de la misma.

    Lo de que “como es un lugar de opinión, y no de hechos, no hay difamación” me parece un absurdo: es precisamente expresando hechos ciertos cuando no hay difamación.

    ¿Nos parecería razonable que alguien sin firmar (es decir, verdaderamente anónimo) llegase a este post y dijese en él “Enrique Dans es un XXXX y un YYY, como profesor es un MMMM y como persona un ZZZZ”, y no pasase nada? Total, como es una opinión…

  • #002
    Pableras - 7 Octubre 2005 - 12:05

    Estoy de acuerdo con el consultor anónimo. La ley debe defender y proteger que todo el mundo pueda opinar sobre mí. Pero no insultarme.

    De todas formas, y sin ser un experto en leyes norteamericanas, los americanos son tan amantes de la libertad que en ocasiones puede darse esta “paradoja”: que pongan tanto celo en defender la libertad de expresión en un blog que ha cambio tengan que “sacrificar” el derecho a no ser difamado sin pruebas. Veamos como termina todo esto.

  • #003
    Enrique Castro Rodríguez - 7 Octubre 2005 - 12:12

    Una vez más Enrique, te felicito por la oportunidad del post, dado que en estos momentos ando con un debate de estas características en el mio.

    De todas formas puntualizar a “Consultor Anónimo” cordialmente lo siguiente:
    Las fuentes del derecho en USA son completamente distintas que las Españolas. Para comprender las diferencias os remito a diferentes publicaciones del prestigioso Profesor Pérez Royo, dado que mientras en España la Ley es la primera fuente del derecho y por lo tanto precepto para fijar sentencias, en USA es la costumbre.

    Es importante subrayar esto para “comprender” el complejo modelo social, político y judicial de los USA.

    Un abrazo y gracias

  • #004
    DeWeert - 7 Octubre 2005 - 12:57

    Vean que blog tan educativo!

    Me parece que la declaración “unique democratizing medium unlike anything that has come before” indica algo dificil de encontrar en otros países: que un juez conozca -no hablo siquiera de comprender- de qué se trata esta cultura.

  • #005
    Consultor Anónimo - 7 Octubre 2005 - 14:22

    Pues entonces llego a la conclusión de que lo que me parece un atropello es el modelo jurídico, social y cultural de Estados Unidos. Lo cual cuadra con otras muchas cosas de aquello que no me encajan.

    Como diría mi madre… “tendrá que ser así”

  • #006
    Alejandro RIvero - 7 Octubre 2005 - 15:12

    Pero hombre, es que lo que procede, bajo la ley de Florida, es invitar al difamador a una hora y dia determinados (la hora nunca me he enterado si era la puesta de sol o el amanecer) y con ello se identificara el mismo, sin necesidad de compañia telefonica interpuesta.

  • #007
    Miguel Roig - 7 Octubre 2005 - 16:36

    Pues, consultor anónimo, sobre este asunto no tenemos la misma opinión.
    Yo distinguiría entre insultar y difamar.

    Lo primero sería el ejemplo que pones. Es decir, “Enrique es un xxx …”
    Denunciar a alguien por insultar es un error. Haciéndolo lo que se consigue (siempre se consigue) es darle altavoz e importancia a la patochada.
    Además, este tipo de comentarios directamente ofensivos definen y perjudican más al que los emite. No sé si os pasará a vosotros, pero cuando yo oigo a alguien descalificar e insultar a otra persona, suelo dar mentalmente un paso a atrás y pensar quien es realmente el problemático.

    La difamación está generalmente más trabajada. Sería, por ejemplo, ir diciendo que Enrique solo aprueba a los alumnos que le regalan jamones, que le escribe los artículos un negro, etc… ofreciendo incluso algo parecido a datos.

    Pues ni siquiera con las difamaciones creo válido denunciar a nadie.

    En mi opinión debería prevalecer siempre el derecho de expresión. Se diga lo que se diga. Luego cada uno que seleccione a quien escucha y que elija que cosas quiere creerse.

    Algunos amigos mios consideran que el efecto de Internet, como medio de comunicación, es negativo. Llegan a esa conclusión debido a la ingente información que hay, a menudo contradictoria, sobre cualquier asunto y a la gran cantidad de bulos y rumores falsos que circulan.

    Precisamente por eso veo Internet tan enriquecedor. Porque me obliga a ser más riguroso, a formarme criterios, a seleccionar. A partir de ahora será complicado que el pulso y la actualidad la marque una selección de asuntos realizada por otros. Instalar un pensamiento único. Será difícil tragarse algo parecido al Nodo.

    Creo que este maravilloso invento/descubrimiento que es Internet, además de los grandes beneficios que conocemos, nos obliga a crecer como personas. Nos exige más.

    En fin, tarde de viernes…

  • #008
    RBA - 7 Octubre 2005 - 18:00

    Una frase que conocemos todos y que viene al caso: Tu libertad termina donde empieza la del otro.

    Yo estoy casi cansado de recibir mensajes en mi buzón sobre contenido publicado en mis servicios, y sí, en algunos casos han habido denuncias formales por lo legal.

    Precisamente hace exactamente tres días nos ecribia una persona pidiendo que eliminasemos un mensaje publicado en el 2000 “porque lo dicho en ese mensaje contra mi persona ya se demostró judicialmente que no era cierto”, y me daban todo tipo de información sobre el caso e incluso con cierta amenaza sutil indicando que si no lo hacemos, nos atendremos a las consecuencias. No borramos el mensaje. Tendrá que pedirlo un juez.

    Tampoco pienso armar escandalo en mi blog por ello porque no lo veo un atropello (si acaso, escribiré sobre lo que estoy diciendo aquí mismo), y como digo, noticias de “cease and desist” he recibido como para hacer un álbum de cromos con ellas. Es “f***ing business as usual” para quien se dedica a ofrecer servcios donde se generan contenidos, especialmente de terceros.

  • #009
    Carlos Sanchez - 7 Octubre 2005 - 18:41

    Una de cal y otra de arena, porque han echado de un avión a una mujer por llevar una camiseta the “Meet the Fuckers” (“Meet the Fockers” = “Los padres de él” en España) con las imágenes de Bush y demás gente del gobierno.

    http://money.cnn.com/2005/10/06/news/fortune500/southwest_shirt/?cnn=yes
    http://www.mentalmercy.com/images/articles/2005011613511018_1.jpg

  • #010
    RBA - 7 Octubre 2005 - 19:54

    Carlos, lo oia hoy en la radio en el coche (una radio bastante conservadora) y me estaba partiendo de risa. Por supuesto al locutor no le hacia ninguna gracia.

  • #011
    Xavier - 8 Octubre 2005 - 08:48

    Al hilo de esto de las difamaciones, os puede interesar este link, un caso de esta semana de intento de censura on-line aquí en España…. esperemos los próximos días como evoluciona

    http://www.thehouseofblogs.com/DLOZALOG/20058/Axpe_Consulting_adios.php

  • #012
    chemape - 9 Octubre 2005 - 16:17

    El affaire referido por Xavier, que no conocía, me lleva a relacionarlo con un par de cuestiones de las que solemos tratar con el estímulo de Enrique.
    Internet facilita la comunicación entre personas, pero para pasar a la acción, ¿es mejor comentar con categorías o etiquetas en un blog?, ¿o hacer uso de los hilos en un foro?, ¿o enviar un correo electrónico a un sindicato de trabajadores, organización de consumidores, partido político, medio de comunicación tradicional, colegio profesional, órgano de la administración, consorcio empresarial, etc.? (según la materia u objetivos),.. ¿o emplear una red social como eConozco? ;)
    La otra reflexión que me ha suscitado el caso es que, a veces, parece que nos centramos más en la libertad de expresión, y en establecer sus límtes, que en el contenido de lo expresado.
    Como dice Xavier, veremos cómo evoluciona este ?«revuelto?» en el bodyshopping informático con nombres tan ilustres como Soto, Garrigues, etc. que, imagino, a muchos de nosotros también nos ha resultaso tan familiar y verosímil, especialmente si, además, conocemos algo del sector de la construcción español.

  • #013
    Zaratustra - 9 Octubre 2005 - 23:01

    Es decir, ¿si lo llamo a usted aquí mismo tonto del culo, imitador de la peor caricatura del pedante estadounidense, falsamente liberal, embaucador, pretendidamente elitista y notablemente aburrido podría reclamar a blogger miidentidad? Entonces no lo haré.

  • #014
    paco miranda - 27 Marzo 2008 - 14:28

    como podria definirse el que en el trabajo e ironicamente es el (Hospital de la Sta Caridad) digan los HERMANOS DE LA JUNTA,(algunos)sobre una empleada que lleva 20 años de trabajo efectivo,que es una inutil,que no sirve para nada,la cambiaron de un puesto a otro, ahora la vuelven al primero,pero diciendole que solo es un bulto, y se lo dicen a los demás.Se podria decir que eso es difamación? O es un tipo de tortura mental como en la mejor época de la GESTAPO?. Como lo veran estos piadosos seres que van a misa todos los domingos? Que piensan ustdes? me gustaria que se debatiese el tema,gracias.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados