Contestando a JJ

Como bien sabéis los que me leéis a menudo, una de las cosas que más me fascinan de esto de tener un blog es la posibilidad de entablar conversaciones. En este caso, es una conversación con mi amigo JJ, que desde su Atalaya ha tenido a bien contestar una de mis columnas en Libertad Digital, y que creo que puede generar un ofrecer un diálogo interesante y al que sacarle mucha punta. Vamos allá…

Comencemos por la primera tesis: el hecho de que la red sea o no un sistema caótico. Posiblemente no me haya expresado bien en mi uso del efecto mariposa, pero en ningún momento quise poner a la red como ejemplo de sistema caótico. Es más, en el destacado se ve calaramente, afirmo que la red es “una catedral”, y las catedrales, de caóticas, suelen tener más bien poco. De acuerdo también en que sea un sistema complejo, pero siempre he pensado que su estructura, aunque compleja, se puede representar, seguir y entender. No, no es la red lo que es caótico. Lo que es caótico es lo que están haciendo con ella a la hora de intentar evaluarla. Eso sí es caótico, y sí está lleno de mariposas que baten alas. Lo que se nos puede escapar no es la estructura de la red, sino el hecho de que en un sitio ocurra algo, se diga algo, y no nos enteremos porque las medidas que toma la gente, más que aleatorias, son estúpidas y carentes de sentido… son caóticas.

Y esto nos lleva a la segunda parte, en la que difiero muchísimo más: el sacrosanto pagerank. Dice JJ que “Si un sitio tiene más enlaces entrantes, tiene más pagerank”. Mentira. Mentira absoluta y falsedad documentable. Sin ánimo de llevar el tema a mi caso personal (lo hago porque es un caso que conozco bien y tengo controlado), esta página que estás leyendo en este momento tiene un pagerank de 6. ¿Se debe eso a que tiene, según Technorati, 173 vínculos de 138 fuentes? Puede ser, pero eso es, en primer lugar, otra mentira. Primero, porque la página, al tener ya no dos URL, sino cuatro, tiene en realidad muchos más vínculos entrantes, y un PR que parece un maldito tiovivo. Veamos:

http://edans.blogspot.com = PR 6 (379 vínculos de 264 sitios)
http://www.edans.blogspot.com = PR 2 (379 vínculos de 264 sitios)
https://www.enriquedans.com = PR 6 (173 vínculos de 138 sitios)
http://enriquedans.com = PR 4 (173 vínculos de 138 sitios)

Es decir, en puridad, y dado que quien vincula a una dirección no lo hace a la otra, esos conjuntos de vínculos deberían ser puramente aditivos, y resultar en 552 vínculos de 402 fuentes. Pero eso no lo refleja el “sacrosanto pagerank”, ni Technorati, ni ninguno de los rankings que utilice esas medidas sin depurar. En el caso de Technorati, por lo menos, podemos ver el error y corregirlo. En el caso de la oscurantista Google y su sacrosanto pagerank, ni eso. Es secreto de estado.

Por llevarlo a tu caso, tu misma página, Atalaya, tiene un PR de 6 si tecleamos su dirección normal, http://atalaya.blogalia.com/, pero un mísero 2 si le ponemos una tripleta de W delante, así, http://www.atalaya.blogalia.com/, diferencia que debería ser nula porque ES LA MISMA PÁGINA. No es como mi caso, con una URL adjudicada por Blogger y otra más mnemotécnica, más fácil de recordar… se trata exactamente de la misma página. ¿Por qué semejante diferencia en el pagerank entonces? Muy sencillo: porque el pagerank no es sacrosanto. Es, simplemente, una mala métrica. Una medida mal hecha, con errores groseros e inaceptables para la importancia que se le da. Lo dije hace muchísimo tiempo en este post, “La insoportable levedad del pagerank“, y la situación no ha cambiado desde entonces. El pagerank era una mala métrica hace un año y lo sigue siendo ahora.

Y por tanto, el hecho de que cuando alguien quiera poner un enlace a algún artículo sobre el futuro de la industria discográfica, sea más probable que enlace a PJorge, a ti o a mí acabe haciéndolo a uno en lugar de al otro, sólo demuestra una cosa: que si sigue sólo el criterio de la posición en Google para decidir una cosa así, es que es un descerebrado. Y seguramente tomará una decisión errónea, porque en realidad si lo hace así, la estará tomando al azar. Tendrá que vincular aquel con el que esté más de acuerdo, el que conozca mejor, el que le caiga más simpático, el que sea de su tierra o de su equipo de fútbol. No el que un motor de búsqueda con un criterio menos fiable que una escopeta de feria ponga por delante en función de los enlaces que “cree” que esa página tiene, mezclado con lo “bien programada que está”, y sazonado con vete tú a saber qué ingredientes secretos que encima se niegan a contar a nadie. Si me dices que a más vínculos, más pagerank, mi página tendría que estar encima de la tuya, porque Technorati dice que tienes 447 vínculos de 296 sitios, y eso es menos que los 552 vínculos de 402 sitios que suma la mía (una sola página, no lo olvidemos). Lo cual me trae sin cuidado y no me causa ninguna preocupación, porque seguimos hablando, simplemente, de medidas mal tomadas. De métricas torcidas. De algoritmos que se definen con cinco letras: M, A, L, O y S. De criterios que todos hemos dado por buenos porque en un momento dado eran los menos malos que había, pero eso no los convierte ni mucho menos en infalibles.

También, por cierto, difiero en lo del CSS: ¿qué es eso de que yo tengo que ponérselo fácil a la máquina para que me mida bien??? Ni de coña… que la máquina se las arregle para medirme bien esté yo quietecito, dando saltos o haciendo el pino. Y si no, es que la máquina es mala. A ver si ahora va a resultar que la máquina manda más que yo y soy yo el que tengo que adaptarme a ella… ¿en qué extraño altar dorado ha puesto el mundo a Google, que ahora resulta que las normas, en vez de marcarlas las personas, las marca Google? Me resulta patético ver a todo el mundo optimizándose para salir guapo delante de ese pedazo de miope llamado Google, y ver que haciendo determinadas operaciones se pueden ganar varios puntos de pagerank, ¡¡con el mismo contenido en la página!!

El problema no es el tener dos direcciones. El problema es que los algoritmos que muchos creen infalibles, no lo son para nada. Que el que una página aparezca más arriba o más abajo en Google tiene algo de ciencia, y mucho, muchísimo, de suerte, de caos, de efecto mariposa. Que los enlaces que Technorati afirma que tenemos no son los que realmente tenemos, sino los que Technorati DICE que tenemos. Hay muchos enlaces que no cuenta, y muchos que cuenta dos o tres veces. Comprobadlo. Ojo, tiene su mérito, adoro tanto a Google como a Technorati porque intentan hacer lo mejor posible una tarea de una enorme complejidad. Pero el que lo intenten no quiere decir, para nada, que lo consigan. Solo lo intentan. Y eso puede ser suficiente para que ganen mucho dinero, pero no para que nos arriesguemos a tomar según que decisiones basándonos nada más que en sus intentos.

Al final, termino como terminaba el post de hace un año: La contabilidad de Enron es más fiable que todas esas medidas. Al menos, con la contabilidad de Enron siempre sabíamos que se equivocaba en el mismo sentido.

52 comentarios

  • #001
    Pasajero de la red - 5 agosto 2005 - 07:07

    El Pagerank puntúa páginas, pero define cada página basada en su URL como identificador de la misma y como parametro para determinar enlaces apuntando a la misma. No es ni bueno ni malo, simplemente una idea puesta en practica de forma sistematica. O como dirias tú, aplicada conceptualmente “al estilo Internet 1.0″…

    A mi, el pagerank nunca me ha importado para mis paginas, posiblemente porque cuando empecé a desarrollarlas, eso no existia y por tanto, nadie hablaba de ello, y para cuando empezó a estar en boca de todos, yo ya habia hecho mis deberes como para que no me preocupase lo mas minimo si mis paginas aparecian antes o despues que otras. Y ahora, cuando lanzo algun sitio nuevo, me preocupo mas de darlo a conocer por la via del boca a boca y aprovechando mis otros sitios, que por lo bonito que pueda salir en Google. Funciona mejor asi, siempre lo hizo, y la cosa no ha cambiado. Las empresas de posicionamiento y de SEO desde luego no van a ganar un duro conmigo.

    Me ha encantado leer esas cosas de ponerse guapo delante de Google, etc. He discrepado muchas veces con lo que dices (y muchas veces no he saltado a decirlo) y a veces has dicho cosas sobre las que opinaba mas o menos como tú, pero hoy, con tu parrafo del CSS reconozco que me he puesto en pié y he aplaudido con ganas. No llego a tanto como decir que Google es un miope, pero las cosas como son, y el resto lo has bordado.

  • #002
    JJ - 5 agosto 2005 - 08:04

    No sé si contestarte aquí o en mi bitácora; en fin, lo haré aquí o va a parecer esto un partido de pingpong (o de pingbackpong).
    Así que iremos por partes. Me da la impresión de que por caótico quieres decir aleatorio, o, visto de otro modo, arbitrario. Lo que yo quiero decir es que no es arbitrario. Google no reparte pageranks como a quien le tocan los ciegos; y el hecho de que diferentes URLs tengan diferente pagerank sólo refleja la frecuencia de enlace de uno u otro URL (a nadie se le ocurre enlazar www.atalaya.blogalia.com, por ejemplo, o atalaya.tk, que creo que lo tengo por ahí registrado). Eso no es un problema del algoritmo, es un problema de la gente. El algoritmo usa la URL como identificador único de una página. Podría usar cualquier otra cosa (un número que se le asignara, no sé, como las IPs), pero sería más complicado.
    Y lo segundo es que, partiendo del hecho de que el pagerank no se rifa, es que ese pagerank indica también no sólo lo alto que se va a encontrar uno un sitio al buscar, sino la frecuencia con que uno se va a encontrar el URL simplemente navegando por los sitios que hablen de un tema determinado. Los sitios más apuntados serán encontrados con más frecuencia, los que no, pues no; y a su vez, si uno se los encuentra (en buscador o en navegación) pues los enlazará.
    Lo que tú dices:
    “el hecho de que cuando alguien quiera poner un enlace a algún artículo sobre el futuro de la industria discográfica, sea más probable que enlace a PJorge, a ti o a mí acabe haciéndolo a uno en lugar de al otro, sólo demuestra una cosa: que si sigue sólo el criterio de la posición en Google para decidir una cosa así, es que es un descerebrado”
    Pues no. Simplemente, indica que no es un académico que está tratando de cubrir un área de forma exhaustiva, sino una persona que está tratando de escribir una historia en tiempo limitado, y va leyendo, y tiene tiempo para leer quizás dos historias, pero no tres. O quizás si puede leer tres, pero si da la casualidad que sólo mira los que hay en la primera página de google, pues es lo que hay. Nos encontramos en una economía de la atención, y el hecho de aparecer o no aparecer importa. Eso por no mencionar el hecho de que estamos hablando de 3 bitácoras con PR6. Otra bitácora, o página con PR5 ni siquiera aparece en la pantalla del radar.
    Todo esto no tiene que ver con la calidad, pero si con la popularidad. La popularidad tiene una vaga correlación co la calidad, pero no son lo mismo. Quizás el error consiste en asimilar PR con calidad. Y no es así.
    Y para terminar:
    También, por cierto, difiero en lo del CSS: ¿qué es eso de que yo tengo que ponérselo fácil a la máquina para que me mida bien?
    Qué quieres que te diga, que es lo que hay. Y los algoritmos nadie cree que sean infalibles, simplemente, son lo que hay. No estamos hablando de cambiar de alcalde, que se cambia votando. Estamos hablando de cambiar de dios, que es más jodío. Si quieres ser ateo, es cosa tuya, pero luego no protestes cuando dios reparta a sus devotos su maná en forma de PR ;-)

  • #003
    alberto k. - 5 agosto 2005 - 08:05

    Buenísima reflexión. Y Alexa solo sirve para medir cuantos geeks te visitan. Es bestial. No sirve para saber qué hacen las personas normales.

    A finales de los 90 servía para ver cuántos invesores estaban entrando a una web. ;-)

  • #004
    JJ - 5 agosto 2005 - 08:06

    Madre mía, qué ladrillo…

  • #005
    Nmigo - 5 agosto 2005 - 08:16

    Enrique, siéntate que te vas a llevar un disgusto:
    http://edans.blogspot.com y https://www.enriquedans.com/ han pasado de PR 6 a PR 5!

    Estos artículos no te están haciendo ningún bien ;)

  • #006
    Dirson - 5 agosto 2005 - 08:17

    Bueno, para saber cómo califica el PageRank una página web solo hace falta pasarse por el algoritmo definido por Brin y Page en “The Anatomy of a Large-Scale Hypertextual Web Search Engine.”
    http://www-db.stanford.edu/~backrub/google.html

    El algoritmo es:
    PR(A) = (1-d) + d * [ PR(T1)/C(T1) + … + PR(Tn)/C(Tn) ]

    Por lo tanto, la afirmación de “Si un sitio tiene más enlaces entrantes, tiene más pagerank” es falsa, ya que, además del número de links (C) también cuenta el “peso” (PR) de ese link.

  • #007
    Antonio Trashorras - 5 agosto 2005 - 08:24

    “¿qué es eso de que yo tengo que ponérselo fácil a la máquina para que me mida bien??? Ni de coña… que la máquina se las arregle para medirme bien esté yo quietecito, dando saltos o haciendo el pino. Y si no, es que la máquina es mala. A ver si ahora va a resultar que la máquina manda más que yo y soy yo el que tengo que adaptarme a ella… ¿en qué extraño altar dorado ha puesto el mundo a Google, que ahora resulta que las normas, en vez de marcarlas las personas, las marca Google? Me resulta patético ver a todo el mundo optimizándose para salir guapo delante de ese pedazo de miope llamado Google, y ver que haciendo determinadas operaciones se pueden ganar varios puntos de pagerank, ¡¡con el mismo contenido en la página!!”

    ¡APLAUSOS POR ESE PÁRRAFO, ENRIQUE! Sí, señor, muy bien dicho.

  • #008
    Enrique Dans - 5 agosto 2005 - 08:30

    Es verdad, ahora soy un 5, ayer por la noche era un 6… Lo dicho, la insoportable levedad del PageRank. No hay más que verla, mi página es hoy por la mañana muchísimo menos relevante que ayer por la noche, donde vamos a parar… Me imagino a Larry y a Sergey reunidos esta mañana en Mountain View y diciendo eso de “¡¡será c… este Enrique… se va a enterar, ahora vamos y le quitamos un punto de PR, hala, que se j…” :lol:

  • #009
    A. A. - 5 agosto 2005 - 08:36

    De acuerdo con Enrique. ¿O es que vamos a tener que comprar todos la cesta sobre la que se calcula la inflación para que los políticos puedan resolver ese problema? Lo lógico sería que la cesta se adaptase al problema real y no alrevés…
    Aunque eso obligaría a google a aprender javascript y temas fuera de los estándares para poder corregir su miopía.

    De todas formas, coincido con el problema es de la gente, que considera a google un regalo de los cielos. Y lo es… si sigue avanzando. Hay que decir en su favor que luchar contra el spam le está perjudicando mucho, la gente ya no sabe qué hacer con tal de tener un PR alto.

  • #010
    jose - 5 agosto 2005 - 09:06

    La discursión me parece muy interesante, pero esto es lo que hay… ¡Son lentejas!

    Considero que tanto JJ como ED tienen razón, son dos puntos de vista posibles.

    En estos momentos, el PR de Google es lo que marca el que visitemos o no una página cuando realizamos una búsqueda por Internet y respecto a si se trata de un algoritmo mejor o peor? Bueno, creo que actualmente es el menos malo. Supongo que google continuará investigando para mejorarlo solucionando alguno de los problemas que ED expone tanto en su artículo como en el blog, por una simple razón de mercado, si no consigue mejorarlo lo mejorarán otros y “los navegantes de la red” pasaremos a utilizar el sistema, con lo que google caera. Es una simple seleccion natural.

  • #011
    curropar - 5 agosto 2005 - 09:14

    Pues ni lo uno ni lo otro. El PR de Google no es sacrosanto, pero tampoco hay que defenestralo.

    ¿Cómo que “Me resulta patético ver a todo el mundo optimizándose para salir guapo delante de ese pedazo de miope llamado Google”? Enrique, tú que siempre defiendes la red como medio para llegar a la gente, y sobre todo, que la gente llegue a tí, ¿cómo ignorar a Google, que es el buscador para más del 90% de las búsquedas en España? Si quiero que la gente conozca mi empresa, tendré que posicionarme adecuadamente. Eso significa estar arriba en Google, y si me tengo que optimizar para salir guapo en la foto, me optimizo.

    Por otro lado, JJ, ¿realmente sería más complicado relacionar las páginas con un número en vez de con la dirección? Vale que no puede ser la IP, pero se podría crear un hash en base a la página de inicio del sitio, y así se relacionaría automáticamente http://atalaya.blogalia.com/ y http://www.atalaya.blogalia.com/. No creo que tecnológicamente sea complicado para Google hacer algo así, pero debido a su enorme popularidad y a que el PR ya se considera sacrosanto, ¿para qué cambiar la fórmula?

    Un saludo a todos!

  • #012
    curropar - 5 agosto 2005 - 09:17

    Je, Jose se me ha adelantado por algunos minutos (esto de postear desde el trabajo, a salto de mata…), pero venimos a decir más o menos lo mismo :)

  • #013
    Dnl Clmnt - 5 agosto 2005 - 09:38

    Mira Enrique, leo y leo, con esfuerzo y limitación, porque la mitad de los conceptos que manejais son profanos para mi. Pero lo que sí entiendo es que tienes un super cabreo porque una máquina no te “mide” bien y que te puntua bajo, cuando debería puntuar alto. Y que esto dificulta que la gente te encuentre en una busqueda de googlel… pero que a ti todo esto te da igual porque tu ego, que es grandísimo, no está afectado por tu PR. ¿perdona, enrique? Si la gente quiere investigar en profundidad, ya llegará a tu página… o es que quieres que “cualquiera” te lea. Mira, y te lo digo con aprecio, las máquinas son máquinas, y medir exige parámetros. ¿que es mojorable? sin duda. Y el tráfico en madrid y el puré de verduras. Pero si te importa tanto el PR, estudia usabilidad, estudia la formula, cambia, redirecciona, rediseña para que tu PR se ajuste a lo que tú consideras que es el puesto que deberías tener.

    JJ, te he sindicado. Enrique, no paro de leerte. Cómo me gusta haber dado con esta pagina.

    Un saludo

  • #014
    RBA - 5 agosto 2005 - 09:40

    JJ dices por ahi que “a mayor pagerank, mas visitas”.

    Explicame entonces cómo, por favor, cuando yo lancé uno de mis primeros sitios (eListas) hace más de 6 años, cuando no conocia ni su padre lo que era el pagerank o Google, haya acabado siendo un sitio con mas de 20 millones de usuarios registrados y una media de 500-800.000 paginas vistas al dia. ¿Como es posible tal cosa en un mundo sin pagerank? !!Dios miiiio, se ha conseguido lo imposible!! Pues aunque parezca mentira, hoy todavia se puede conseguir. ¿Como? Pues hombre, yo estoy aqui comentando, no dando clase. Eso se lo dejo a Enrique :-)

    Y hablo ademas en un servicio que lo suyo es el intercambio via email, no via web (no hablo de los emails que se cambia la peña cada dia en las listas porque entonces hablamos de cifras de 8 digitos).

    Aparte que tocamos un tema curioso, porque para empezar, en este servicio que comento, el numero de paginas vistas es un puntito en comparacion con el trafico total generado, donde la gran mayoria es via email, y te puedo asegurar que si hemos de medir la “popularidad” de este servicio, las paginas vistas (visitas) importan un carajo, y se podria aplicar igual en algunos casos a blogs cuyo contenido se lee con agregadores por ejemplo.

    Mira, la popularidad de una pagina o servicio en Internet se mide sobre todo por visitas, usuarios registrados, tiempo de retencion de los usuarios en el sitio, uso del servicio (en mi caso, insisto, se usa el email a tope) y muchas mas cosas del estilo. Y esas cosas no te las mide Google. Que te enlacen mas o menos, o que quien te enlace sea mas o menos “importante” es un parametro que, en mi ecuacion, aporta menos del 20% sobre el total de lo que pueda definir la “popularidad”. Ah es dificil de asumir cuando uno tiene ya esa enfermedad llamada googlitis pagerankera, pero es asi. Si te enlazan 1000 y no te visita ni dios, ni popular ni leches, no eres nadie. Y si te enlazan 10 y te visitan 50.000 al dia, esos enlaces te dan absolutamente igual. ¿Que una cosa se corresponde a la otra? Pues no necesariamente, no.

    ¿No será que ese “dios” que dices no es tan decisivo para que una determinada pagina o servicio triunfe?

    Yo, ya lo dije, el pagerank me la refanfinfla, y Google no es mi dios. Mi unico dios es mi proveedor porque si me falla, me quedo sin luces.

    Y ademas, el PR de eListas es un mero 6 (igual que el blog de Enrique), y si echas un vistazo al codigo HTML de las paginas de eListas veras que es tipico de 1998 y usa CSS de casualidad, pero si buscas por “listas” en Google, sale el primero o el segundo, segun le dé a Google. Y curiosamente la pagina de listas de RedIris tiene un PR 7 y aparece despues. Echale guindas al pavo :-)

    Personalmente, en mi caso, vuestras explicaciones no son aplicables. No digo que esteis locos, pero de verdad, si encontrais alguna, me lo decis y lo comentamos.

    Esto si es un ladrillo JJ – afortunadamente he dicho todo lo que tenia que decir :-)
    Me voy a sobar (1:30am aqui), que ustedes lo “rankeen” bien y no se olviden de peinarse para salir bien en la foto. Yo saldré recien levantado, con greñas, sin afeitar y con un aliento que tira de espaldas :-)

  • #015
    JJ - 5 agosto 2005 - 09:50

    RBA: es que te saltas lo intermedio: a más PR, más visibilidad en los buscadores, más visitas. Si tenías todas esas visitas, es porque la gente que alojaba las listas en eListas generaba contenido, ese contenido aparecía en los buscadores (en altavista o en hotbot) y eso generaba visitas.
    y en cuanto a lo que indicas, el PR es parte de la historia; también importa la relevancia del término dentro dentro de la página, cómo lo enlacen a uno (a eListas lo enlazarán poniendo “lista”, a RedIris poniendo “red”), y muchas otras cosas. Un PR alto no te da automáticamente más puntuación en todas las búsquedas, sólo en los términos que son relevantes.
    EDans:
    Es verdad, ahora soy un 5, ayer por la noche era un 6… Lo dicho, la insoportable levedad del PageRank.
    Lo ves? Los has cabreado!
    Curropar:Por otro lado, JJ, ¿realmente sería más complicado relacionar las páginas con un número en vez de con la dirección?
    Si, si lo es. No sé si el URL es el mejor de los mundos posibles, pero es un esquema de asignación de IDs únicos que funciona bastante bien. Se usa también en espacios de nombres de lenguajes de programación (por ejemplo, clases en java) y de XML y RDF (los URIs de un esquema). Es un sistema que no requiere una autoridad centralizada, sino la simple capacidad de asignar una cadena de longitud variable que sea única.

  • #016
    RBA - 5 agosto 2005 - 09:52

    Perdon una ultima nota. Ya sabemos por qué sitios como Flickr, Del.icio.us, eBay, o el propio Google empezaron un dia de cero y ahora son lo que son. ¡Fue su pagerank! Je :-)

    Y hoy a Enrique lo leeran Xmil personas pero igual solo una coloca un enlace en su pagina apuntando a su blog. Me pregunto qué tendrá más valor para estimar la “popularidad” de su blog. Joder, Yo leo a Enrique casi a diario y creo que nunca le he dedicado un enlace. Se me entiende ¿no?

    Buscar el exito de una pagina aplicando tecnicas de posicionamiento es darle sabor a una comida echandole sal y limón. Menos SEOear y más currar, de verdad.

    Ahora si que me voy, en serio :-)

  • #017
    google.dirson.com - 5 agosto 2005 - 10:06

    Rogelio (RBA): La popularidad de un blog (y de un sitio web en general) se puede estimar como cada uno estime. Larry Page y Sergey Brin lo hicieron en función de los links, porque a Page le gustaba mucho el tema de las citas en los documentos universitarios. Otros, como Alexa, lo hacen basándose en las visitas de los usuarios que tienen su barrita descargada.

    Nosotros en Alianzo hemos hecho un Rank que tiene en cuenta los links, el rank de Alexa y ahora empezamos a tener en cuenta el número de suscriptores en Bloglines y otros
    sindicadores:
    http://www.alianzo.com/blogs/redessociales/2005/08/02/los_blogs_que_cuentan

    Y es que tienes razón, alguien puede leer mucho un blog porque le gusta (y es popular), pero nunca lo va a enlazar si por ejemplo no tiene blog, pero sí que va a significar más Ranking en Alexa y más suscriptores.

  • #018
    Enrique Dans - 5 agosto 2005 - 10:36

    Dnl, no, cabreo ninguno, de verdad… mi caso es completamente indiferente aquí. A mí me encontráis los que me encontráis (y a través de Google muy, pero muy poquitos, seis de mis últimas cien visitas de hoy, por ejemplo) y me leéis suficientes como para que esté contentísimo con lo que tengo. De verdad. Mi cabreo, que no es tal, viene de ver como otros pueden usar esas medidas, directas o convertidas en ranking mejor o peor hecho, para tomar decisiones de qué lee, donde pone anuncios, donde contesta un comentario o donde le preocupa que digan nosequé, todo ello basado en un dios, como dice JJ, que no es más que un idolillo de barro.

    ¿Lo de optimizarse para salir guapo en Google? Lo siento, pero me parece que estamos confundiendo el fin con los medios. El fin es tener una página con contenidos relevantes para la gente. Los medios son que venga un miope y la mida. Concéntrate en tener contenidos relevantes, y ya vendrá Google u otro y te hará justicia. Llevo años diciendo lo que acaba de escribir Rogelio, “menos SEO y más currar”, “menos samba e mais trabalhar”… Lo contrario conduce a problemas, ¿donde está la frontera? Si hoy pagas a una persona para que te deje la web hecha una patena, con sus CSS y todo, para que a Don Google le encante, ¿por qué no vas a empezar a hablar de cosas que no son lo tuyo? Eso te haría salir más arriba… ya sabes, un poco de porno soft, un par de comentarios políticos… y de ahí, a pintar la web de amarillo y a pagar a otros para que te manden vínculos entrantes y suba tu PR. Mira, yo recibo unas cuantas visitas todos los días que buscan una imagen de una modelo monísima en sujetador. La ponen en la web de Victoria’s Secret cuando está caída, escribí sobre ella una vez y la guardé en mi servidor.. ¿voy por eso a marcarme unos cuantos posts sobre Victoria’s Secret, para así subir mi PR o mis visitas? No, sólo hablaré de Victoria’s Secret si hacen algo que por su temática deba mencionar en un blog que habla de lo que suele hablar el mío.

    Hombre, hay cosas que son de puro sentido común, obviamente si yo supiera escribir código decente, respetando estándares, usando CSS y demás, lo haría, no me iba a perjudicar a propósito. Si algún día estudio informática (que me encantaría y me lo planteo de vez en cuando), posiblemente lo mejore. Pero como no sé, mi código está hecho unos zorros, y mi PR es más bajo de lo que debería. ¿Soy por eso menos relevante? No, es un puñetero artefacto creado por Google que llevan años sin voluntad de mejorar. No son lentejas. Serán lentejas mientras todos aceptemos y creamos ciegamente en un solo dios como si fuera el verdadero.

  • #019
    jose luis portela - 5 agosto 2005 - 11:46

    Enrique

    Quiero entender de todo lo que he leido al respecto que tu defiendes que es mas importante centrar tu tiempo y dedicación en el contenido que en el que dicen las encuestas, y en esto estoy totalmente de acuerdo. Por similitud me recuerda a aquellos programas de TV que por tener un mayor Share se centran solo en eso y no en aportar valor al espectador, siguiendo aquello de que todo vale. En eso estoy totalmente de acuerdo y los que te conocemos sabemos que vas por ahí.

    Ahora lo que no entiendo es que si hay una metrica que mide (mal o bien pero es la que utiliza mucha gente), y simplemente cambiando algo de la forma como esta hecha tu web, puedes ayudar a que la gente de encuentre mejor en Google, no entiendo porque no haces ese pequeño esfuerzo. Y ojo no quiero decir que hagas lo que dice google, sino simplemente que ayudes a que la gente te encuentre mas rapido (aunque sea solo unas pocas personas las que te buscan por google merecería la pena por ellas, y ojo hablo de personas normales que simplemente quieran leerte de verdad, no lo digo por las encuestas)

    Un abrazo Enrique

  • #020
    caballerodelfebo - 5 agosto 2005 - 11:54

    Se expanden demasiado a veces algunos posts en este blog.

    Please, un breve resumen al comienzo.

    Esto es internet, no tenemos tiempo para leerlo todo siempre, pero queremos saber que hay dentro rápido…

    sorry por la sugerencia…

  • #021
    Orlando Agostinho - 5 agosto 2005 - 12:18

    Saben, cuál es el PageRank de http://www.google.com?

    Bueno, es 10/10…Por lo tanto, ya se puede sacar conclusiones sobre el algoritmo de pageRank…..! :-)
    Por lo menos para google, funciona 100% !!!

    Saludos,

  • #022
    JoseLu - 5 agosto 2005 - 12:27

    ” Mi cabreo, que no es tal, viene de ver como otros pueden usar esas medidas, directas o convertidas en ranking mejor o peor hecho, para tomar decisiones de qué lee, donde pone anuncios, donde contesta un comentario o donde le preocupa que digan nosequé …”

    Ley de vida, amigo Enrique, a ver si ahora te das cuenta de que esta sociedad quizás este construida sobre 4 palillos,… como tu mismo dices.

  • #023
    google.dirson.com - 5 agosto 2005 - 12:41

    Orlando: el PR=10 no solo funciona para Google, sino también para:
    – yahoo.com
    – microsoft.com
    – w3c.org
    – nasa.gov
    – www.adobe.com/products/acrobat/readstep2.html
    (sí, el sitio donde se descarga el Acrobat Reader)
    – apple.com

    vamos, en sitios donde se han conseguido decenas de miles de links.

  • #024
    Berto - 5 agosto 2005 - 12:58

    Ni idea de lo que es el pagerank se tiene por aquí.

  • #025
    Anónimo - 5 agosto 2005 - 15:18

    Yonkis.com esa página sin posibilidad de sindicación (oficial), con marcos, tablas y un “modesto” PR 5, tiene un efecto más potente que el efecto Barrapunto (PR 7). Preguntar a Microsiervos y VidaExtra. Alomejor es que tiene más visitas xD

  • #026
    Orlando Agostinho - 5 agosto 2005 - 16:40

    Bueno,

    Entonces ya puedo dormir tranquilo! Gracias, google.dirson.com ;-)

    Saludos!!!

  • #027
    Javi Guardiola - 5 agosto 2005 - 17:20

    Interesante esta conversación a la que tengo un par de cosas que añadir.

    Desde siempre los sistemas de medición de audiencias han estado en entredicho:

    – ¿alguien conoce a alguna persona de las que tiene el audimetro? Aunque haya varios miles ¿son significativos los resultados? ¿son fiables?
    – lo mismo para audiencias de radio
    – medios impresos: ¿de qué sirve ojd cuando hemos visto muchos casos de revistas y periodicos que tras ser impresos y contados han ido a la basura?

    En cuanto a soporte qué es mejor periodico grande, en color, en b/n, grapado. Todos tienes sus pros y contras.

    De que sirve una estructura de periódico. mucha gente lo empieza por el final y otra tanta por el medio.

    Al final la gente lo que aprecia es el contenido, siendo la maquetacion importante pero no imprescidible.

    Muchos periodistas cambian de medio a otro más caótico, pero la gente se va detrás por que lo que aprecian es es la aportación de la persona. Los anunciantes y patrocinadores que se identifican con ese periodista se van con él.

    Lo mismo un blog o web. ¿que más da si está en un sitio u otro o si tiene una u otra tecnologia? Si es bueno correrá la voz aunque no este en los primeros puestos de google.

  • #028
    Ferran - 5 agosto 2005 - 18:44

    La que se ha liado con este artículo en Google Dirson… que siga que siga! Yo estoy aprendiendo mucho!

  • #029
    pipiolo - 5 agosto 2005 - 19:14

    Leo lo que escribes:
    “¿qué es eso de que yo tengo que ponérselo fácil a la máquina para que me mida bien??? Ni de coña… que la máquina se las arregle para medirme bien esté yo quietecito, dando saltos o haciendo el pino. Y si no, es que la máquina es mala. A ver si ahora va a resultar que la máquina manda más que yo y soy yo el que tengo que adaptarme a ella… ¿en qué extraño altar dorado ha puesto el mundo a Google, que ahora resulta que las normas, en vez de marcarlas las personas, las marca Google?”
    y me viene a la cabeza una balanza, Google ha creado “su” balanza para medir pesos en internet.

    Y ahora vienes tu y le dices al creador de la balanza que la balanza la calibre para tu peso.

    Estamos apañados. ¿No tendrás complejo de gordo, por casualidad?

  • #030
    Enrique Dans - 5 agosto 2005 - 19:24

    No, pipiolo, yo lo que le digo es que si vende balanzas, que por lo menos éstas marquen el peso, y no otras cosas… :-)

  • #031
    Kathy Kubrisck - 6 agosto 2005 - 00:52

    Que lio este, mi opinion es pura vagabunderia ¿no es mejor ser visto por gente interesada en lo que uno escribe que salir de primero teniendo coincidencias menores con el tema sugerido al buscador? Enrique sencillamente te adoro y tus planteamientos se han convertido en una especie de manual de usuario para mi, pero creo que en algunos puntos tengo que coincidir con JJ. Esta gente (google) nos guste o no, son el Dios del internet y es mejor venderle el alma, que ser despreciados por el todopoderoso, sé que no tienes nada en contra de ellos, pero dentro del caos son una luz.
    Saludos.

  • #032
    Julian - 6 agosto 2005 - 08:41

    Enrique, discrepo con casi todos los conceptos que planteas de cara al posicionamiento. Algunos por teorías u opiniones personales y la mayoría simplemente porque están más que comprobados. Pero me voy a concentrar en explicarte por qué lo de los diferentes PageRank de tus webs. Antes que nada, decirte que deberías tener sólo una url y las otras que redireccionen a esa elegida (esto también luego lo diré para el PR pero, aún más importante, te podrían penalizar por contenido duplicado). Ahora, no podés decir “Google debería saber que es la misma página”, porque con esa idea yo copio tu web y lo subo en copiaedans.com y Google lo indexaría sin problemas cuando en realidad estaría mal.
    Ahora, directo con el tema del PR. Te quejas que el dominio enriquedans.com tiene diferente PR con y sin www y digamos que llamas incompetente (por decirlo liviano) al algoritmo de Google. Te comento que en la mayoría de los casos Google interpreta muy bien que son la misma cosa y le asigna igual PR y muestra de backlinks. Sin embargo, tu web es un caso distinto porque tienes varios enlaces apuntando a la versión sin el www, entonces Google lo interpreta como distinto. No creo que haga una mala suposición (por ejemplo www podría ser un subdominio distinto de enriquedans.com). La solución, como se te recomendó antes, es hacer una redirección 301 al www y asunto solucionado, es cosa de 1 minuto.

    Google no es perfecto, por supuesto que no. Pero no esperemos que haga todo por nosotros y haga SUPOSICIONES o ADIVINANZAS en cuanto a lo que quisimos decirle al hacer tal o cual cosa. Google tiene reglas claramente establecidas dónde explica distintas situaciones. La inteligencia artificial no llegó aún aquí.

    Por último, y perdón si suena “agresivo” este comentario final pero si yo no sé de un tema no hablaría del mismo ya que lo único que estaría haciendo es dar mi opinión no calificada como si fuera una verdad y lograr nada más que confusión. Saludos.

  • #033
    RBA - 6 agosto 2005 - 10:42

    Dirson,

    > La popularidad de un blog

    ¿blog? :-)

    > (y de un sitio web en general)

    Ah…

    > se puede estimar como cada uno estime

    Por supuesto, y hay métodos más o menos acertados. Y en mi librillo, como dije, los enlaces no suponen apenas un 20% si es que llega, por lo que cualquier metodo que use los enlaces con un peso mayor de eso, a mi juicio, no acierta. Considerando que el PR les dá un peso muchísimo mayor, considero que no es fiable. Es mejor que nada, pero poco más.

    > nosotros en Alianzo hemos hecho un
    > Rank que tiene en cuenta los links
    > …

    Ya, ya lo ví y dejé por ahi mis comentarios. Otro fallo que le veo a ese ranking es que imagino que no teneis manera de “rankear” todo lo que hay, sino que asumo que inicialmente confeccionais una lista de sitios y luego los pasais por la formula para determinar su puntuación. Sí, claro, estoy seguro de que el listado inicial es muy completo, pero si teneis que “nominar” a los candidatos a mano, queda ahi un “pero” sin resolver.

    Esos rankings son lo que tienen, que el margen de error es muy relativo. Yo en mis sitios mido cosas muy medibles: las listas mas activas (se ve, se cuantifica), las mas populares (las que obtienen mayor numero de suscripciones), pero nunca haria una lista con “las mejores” o “las que cuentan” o cualquier calculo que no sea exacto o casi exacto, entre otras cosas porque si no lo es, me parece un feo para el resto. Todo merece cierto respeto, y yo en mi sitio, trato igual a una lista de 20 personas que a una de 2 millones. Y con los blogs, lo mismo. Puestos a elegir “los mejores” prefiero una votacion popular, aunque ese sistema tenga tambien sus pegas.

  • #034
    Enrique Dans - 6 agosto 2005 - 11:04

    Julián, te contesto a un par de puntos: uno, ni Google ni nadie me pueden penalizar por contenido duplicado si mi contenido no está duplicado. Sólo existe un blog de Enrique Dans, solo hay un juego de archivos, sólo está almacenado en un sitio. No hay nada duplicado, por tanto no hay penalización posible. Sólo hay un dominio, edans.blogspot.com, el otro, www.enriquedans.com simplemente es un servicio de SOA que daba Blogger en la época en la que teníamos cuentas de pago BloggerPro.

    Segundo, te contesto a tu última frase, que no es que suene agresiva, sino que me parece errónea, y te contesto con el mismo respeto con el que la planteas tú: primero, sé bastante más de lo que crees de ese tema. Segundo, te aseguro, de verdad, de verdad, que ahí afuera siempre hay gente que sabe más que tú. Por esa regla de tres, nunca escribiría sobre nada, a no ser que fuese el que más sabe. En este mundo ya no se puede ir por ahí pretendiendo ser el que más sabe, fundamentalmente porque no sueles serlo. Por tanto, mi aproximación es escribir acerca de todo aquello sobre lo que tengo un punto de vista, sa de experto en los temas en los que lo soy, sea de usuario o sea de “opinador”. Nunca, o muy raras veces, intento sentar cátedra, y si lo hago, lo hago con los datos en la mano e interpretaciones inequívocas de los mismos. En todo lo demás soy un planteador de opiniones y propongo un foro para discutirlas, y ello me resulta enormemente positivo. No afirmo estar en lo cierto, simplemente planteo lo que opino, y lo razono. Si te hiciese caso a ti con eso de “si no sabes, no hables”, simplemente cerraría el blog. A lo que aspiro es a que mi blog, y otros muchos blogs en los que participo, tengan un ambiente suficientemente sano y agradable como para poder participar, aportar ideas, recoger las de otros, aprender y dialogar. Y si cada vez que uno participa llega alguien y le dice “tu cállate, que de esto no sabes nada, y si no sabes, no opines”, eso no se consigue.

  • #035
    RBA - 6 agosto 2005 - 11:26

    JJ:

    > Si tenías todas esas visitas, es
    > porque la gente que alojaba las
    > listas en eListas generaba
    > contenido, ese contenido aparecía
    > en los buscadores (en altavista o
    > en hotbot) y eso generaba visitas.

    Recuerdo muy bien los primeros meses, aparte porque lo tengo tambien muy bien documentado :-) No voy a ponerme aquí a narrar el asunto porque tampoco es plan, pero en dos líneas, te aseguro que los buscadores de aquel entonces no fueron para nada un factor influyente para que el servicio pasase de 1 usuario (yo) a 500.000 (a partir del medio millon sencillamente perdí la capacidad de saber por donde llegaban más). Si un dia me animo a contar la historia, te aviso para que lo leas.

    Sobre la relevancia, hombre, ya lo sé, intuía que alguien me lo apuntaría :-)

    Pero mira, te daré un ejemplo más curioso, nada rebuscado, y donde falla tanto el PR como la relevancia. Si buscas por la palabra “search” en Google, ya sabemos cual es el sitio más “relevante” en el tema de búsquedas en Internet hoy en día ¿no? Sin embargo, en primer lugar aparece Altavista (PR 9) y en segundo, Lycos (PR 9). Google (PR 10) aparece el tercero, seguido de Excite (!!) y AllTheWeb, y en sexto lugar, Yahoo, que es el segundo motor de búsquedas más usado. ¿Le echamos guindas al pavo entonces o no? Si en ejemplos tan claros como éste, nos sale lo que nos sale ¿qué nos saldrá cuando busquemos por cosas menos obvias?

  • #036
    JJ - 6 agosto 2005 - 12:34

    Pos cuéntala, hombre!

  • #037
    Yo - 6 agosto 2005 - 13:01

    Y digo yo, si la discusion la empieza JJ en su Blog, ¿por qué te empeñas en traerla al tuyo casi unilateralmente? Parece poco ético, ¿no? Vamos, que si se está discutiendo algo que pueda enteresar a los lectores de tu Blog, con poner una entrada explicándolo y un link, pues todo el mundo que le interese puede encontrarlo… Vamos, eso es la base de Internet, el hipertexto… un modelo distribuido. Tu siempre hablas de la bonito que es la conversación, pero si todos siguieran tu política, de conversación nada de nada…

  • #038
    Enrique Dans - 6 agosto 2005 - 14:47

    JJ, ¿a ti te parece que haya hecho algo malo o incumplido algún tipo de netiquette?

    No sé, yo lo hago como me sale… para contestar a un post, contesto en otro post si creo que la contestación me va a llevar un rato escribiendo. Si no es así, contesto en un comentario. Yo “no me he traído nada”, de hecho parte de la conversación está en el post de Atalaya…

  • #039
    Julian - 6 agosto 2005 - 23:46

    “nunca escribiría sobre nada, a no ser que fuese el que más sabe. En este mundo ya no se puede ir por ahí pretendiendo ser el que más sabe, fundamentalmente porque no sueles serlo.”

    Totalmente en desacuerdo. Es una tergiversación de lo que he dicho. A ver, yo, por ponerme como ejemplo para demostrar mejor a lo que me refiero, hablaría del PageRank, de cómo Google posiciona páginas y de muchos factores porque los he analizado detenidamente, los he experimentado en muchas webs (teniendo muchas webs uno ve el efecto mucho mejor), y porque he comparado y aprendido de otros casos ajenos al contrastar mi información con la de ellos. Sin embargo, no me pondría a hablar como opinión calificada de alguna patente llena de cálculos matemáticos y teorías complicadas para mí, ya que no tendría sentido.

    Entonces, resumiendo, digo que cada uno tiene límites. Algún día, con más experiencia y conocimiento, podré explicar esas patentes. Mientras tanto, dejaré a otras personas con mayor conocimiento hablar sobre ellas. Te soy sincero, sin ánimo de ofenderte, por lo que escribes de posicionamiento no veo que estés muy metido en el tema… Claro que igual puedes dar tu opinión, pero ten en cuenta que mucha gente lo tomará como una verdad académica por tenerte respeto por ser un hombre conocedor de negocios y terminará confundida. Saludos.

  • #040
    Enrique Dans - 7 agosto 2005 - 08:42

    Lo que te quiero decir, Julián, es que ese es precisamente el papel que NO quiero. Por muy académico, doctor por UCLA o conocedor de negocios que sea yo, no puedo ni quiero saber de todo, ni pretendo que lo que yo digo sea indiscutible o esté siempre bien. Si lees este blog hacia atrás te encontrarás de todo, opiniones que algunas veces estuvieron bien, y cosas que muchas veces estuvieron mal. Y las escribí aquí para que se comentasen, se discutiesen y se enriqueciesen. Ni siquiera cuando doy clase pretendo tener la razón, es un proceso de enriquecimiento mútuo constante. A esta página no se viene a aprender de mí, sino a leer ideas y opinar sobre ellas desde la posición que quieras (preferentemente con educación, claro). Lo que menos me gusta es la persona que me dice eso de “yo te leo, pero no participo porque no sé de esto”… en clase, es una frase que suele asociarse al suspenso. Aquí, donde no soy tan presuntuoso para pretender dar clase, no pasa nada y es una opción como cualquier otra, pero supone que para mí la página no cumpla su función. El éxisto de esta página para mí no es el n√?¬ļ de visitas, eso me da lo mismo. Lo que quiero son comentarios, trackbacks, diálogo, discusión… esa es la razón por la que tengo un blog, no para que se vea “lo listo que soy”…

  • #041
    RBA - 7 agosto 2005 - 09:01

    “Ni siquiera cuando doy clase pretendo tener la razón, es un proceso de enriquecimiento mútuo constante.”

    Esa frase me ha recordado una que nos dijo un profesor hace ya unos cuantos años (15 para ser exactos) cuando estudiaba yo en cierta conocida universidad. El primer día de clase, sus primeras palabras fueron algo así: “Hola, me llamo XZY y esta es la clase de tal-y-cual. Vamos a ver durante los siguientes 4 meses cuanto aprendemos los unos de los otros”.

    Por cierto, aunque no me acuerdo de su nombre, la clase era “Progamación bajo sistemas operativos multitarea”, algo que en 1990 no era tan normal como lo es hoy :-) y fue una de las mejores clases que he recibido en mi vida, no ya por el tema sino por la manera en que manejaba la clase este señor, aunque para ser honestos, no creo que él aprendiese mucho de mí :-)

    Disculpas por el offtopic pero no pude resistir el comentar la anécdota porque es de las que recuerdo que me sorprendieron bastante, recien salidito yo de España donde el profesor siempre se coloca por encima del alumno.

  • #042
    Julian - 7 agosto 2005 - 16:13

    Me parece bien esto último que decís. La retroalimentación es muy importante para aprender nuevas cosas, pero honestamente no siento que hayas cambiado un milímetro tu posición ante estas cuestiones aunque se te ha mostrado claramente que es un error.

  • #043
    Enrique Dans - 7 agosto 2005 - 16:50

    Respetuosamente una vez más, Julián, no me has demostrado ningún error, por eso mantengo mis posiciones (pero una vez más, el objetivo no era mantener nada, sino reflexionar colectivamente sobre el tema)

    Te he rebatido cada una de las afirmaciones que hacías:

    1. No tengo webs, tengo web. Sólamente una. Por eso debería tener el mismo PR en todas sus direcciones, porque sólo existe una. Mientras Google no sea capaz de entender eso, es que su inteligencia es profundamente limitada.

    2. Si subes mi contenido a copiaedans.com como dices, entonces sí habrá dos páginas, no una. Guardadas en dos sitios. Con direccciones distintas. Y Google podrá hacer lo que le dé la gana e indexarlas diferente. Pero hoy por hoy sólo hay una. En un sólo sitio.

    3. Si Google interpreta que hay más de una página, es problema suyo por torpe. Sólo hay una.

    4. No tengo que hacer redirección 301 por esa misma razón. Sería absurdo hacer una redirección de una página a la misma página. Y si tengo que hacerlo porque la limitada inteligencia de Google no le da para entender eso, que lo arreglen…

    5. ¿Cómo que Google no puede hacer suposiciones ni adivinanzas, y no puede utilizar inteligencia artificial? Jorge, el día que tuve la oportunidad de hablar con Larry y Sergey ambos me comentaron que la inteligencia artificial era una de sus máximas prioridades. Sin embargo, aún no se las han arreglado, a pesar de su impresionante plantel de gente inteligentísima, para incorporar nada de esa inteligencia artificial en su algoritmo. Google hoy por hoy sigue siendo tonto. Un tonto fácil de engañar, simple y que no sabe ni lo que mide. Y esa es mi crítica y mi reproche. Que con los recursos que tienen, no hayan sido aún capaces de ofrecer nada mejor.

    Como comprenderás, mal me voy a retractar cuando sigo convencido de mis tesis iniciales, y no por cabezonería, sino porque mis argumentos aún no han sido rebatidos… pero lo que te digo, no se trata de ver quien tiene razón. Eso no es lo importante. Lo interesante es ver argumentos, estimular las neuronas y pensar sobre temas como éste con gente que tenga disparidad de criterio y experiencia.

  • #044
    Julian - 7 agosto 2005 - 17:28

    Bueno Enrique, me doy por vencido realmente. Si yo muestro claramente sus errores a otra persona educadamente y esta no lo acepta pues no me queda nada por hacer. En tono ameno, los últimos puntos que listaste pueden ser titulados como “Principios fundamentales de la ley del mínimo esfuerzo” ;-)

  • #045
    pipiolo - 7 agosto 2005 - 19:32

    Enrique, dices:

    “No, pipiolo, yo lo que le digo es que si vende balanzas, que por lo menos éstas marquen el peso, y no otras cosas…”

    pero es que google no vende balanzas, las utiliza para su uso interno, tiene más de una y con ellas consigue entregar los mejores resultados en las búsquedas.

    Marcan correctamente el peso, que puede ser un peso que a ti no te convence, pero google no da toda la información del valor del peso que marca la aguja, y es exactamente el peso que ellos necesitan para catalogar cada página y entregar unos resultados eficientes en sus búsquedas.

    Pero básicamente lo que no comparto contigo es cuando dices “que la máquina se las apañe para medirme bien” y ¿como sabes si te mide bien o si te mide mal?

    Seguramente tu y la máquina hacéis bien cada uno vuestras tareas porque sino fuera así yo no te estaría respondiendo y ella no me pondría en la primera posición cuando busco mi palabra preferida, por lo tanto, y como ya he dicho muchas veces, deja de obsesionarte por el tamaño de “tu barrita” pues el tamaño de la barrita no es una garantía para ser el mejor “semental en tu especie” (hay otras blanzas).

  • #046
    Julian - 8 agosto 2005 - 04:07

    Pido disculpas por comentar sobre esto una vez más pero me encontré con un comentario tuyo Enrique en el blog de JJ que me sorprendió muchísimo… Dijiste:

    “Hombre, el PR, como todas las medidas, debería aspirar a medir lo que dice que mide, es decir, la relevancia.”

    Pues eso no es serio. Esto demuestra que no tenés idea de lo que estás hablando. No es una ofensa sino un hecho. El PageRank no mide relevancia, nunca lo ha hecho y nunca se dijo que lo hacía. Acá tenés lo que dice Google de modo simplificado para fácil entendimiento: http://www.google.com/intl/en/technology/ y aquí tenés un informe más completo: http://www.webworkshop.net/pagerank.html

    Te pego un pequeño fragmento:

    “PageRank is a numeric value that represents how important a page is on the web. Google figures that when one page links to another page, it is effectively casting a vote for the other page. The more votes that are cast for a page, the more important the page must be. Also, the importance of the page that is casting the vote determines how important the vote itself is. Google calculates a page’s importance from the votes cast for it. How important each vote is is taken into account when a page’s PageRank is calculated.”

    Obviamente nunca íbamos a llegar a un acuerdo ya que desconocés estos textos tan básicos. A esto me refería con hablar de algo que uno no sabe. Si ni siquiera se lee algo sobre el tema se escribirán cosas disparatadas.

    Nuevamente perdón por volver a escribir sobre el tema pero no me pude contener al leer esa afirmación tuya. Saludos.

  • #047
    Enrique Dans - 8 agosto 2005 - 07:04

    Julián, me tienes asombrado: ¡¡te niegas a entender incluso el inglés!! La definición que me das, que por supuesto conocía, es la definición de RELEVANCIA: como de importante (o relevante) es una página en la web. No sé a qué hecho te refieres, porque esa definición dice exactamente lo mismo que yo. Relevancia e importancia son palábras sinónimas. Deja de decirme que desconozco ésto o aquello, por favor, abandona la actitud maximalista y prejuzgatoria, y discute con los argumentos en la mano, que es lo que llevo haciendo yo desde el principio en lugar de dedicarme a la desacalificación y a decirte que no discutas si no tienes ni idea. Si Google afirma que el PR es una medida de importancia, te repito mi razonamiento anterior, está MAL hecha. Porque no tiene en cuenta que por ejemplo mi página recibe 552 vínculos, no 379 ni 173. Por tanto, malinterpretan la importancia que tiene porque no saben ver que tiene dos direcciones, siendo UNA SOLA PÁGINA. Por tanto, medida MALA. Tu interpretación es que no, es que nosotros tenemos que adaptarnos a la medida. La mía es que Google tiene que mejorar y adaptar su medida a la realidad. Tú, que te dedicas a lo que te dedicas, consideras que Google es dios. Yo no.

  • #048
    Ferran - 8 agosto 2005 - 08:34

    ¿Quien ha ganado? Enrique? Pipiolo? Julián? Queda el premio desierto?

  • #049
    JoseLu - 8 agosto 2005 - 09:11

    Ahora que ya tienes estadísticas para cálcular cuantos lectores de dirson.google.com, te han llegado, analizalo un poco,… a lo mejor pensabas que te merecias un pagerank 8 u asi.

  • #050
    Enrique Dans - 8 agosto 2005 - 09:32

    Pero que manía… lo he dicho ya catorce veces: ME TRAE AL MALDITO FRESCO MI PAGERANK!!!! Lo puedo decir más alto, pero no más claro… Tengo los lectores que quiero, me encuentran bien y estoy la mar de a gusto. En toda esta discusión, yo soy sólo un ejemplo que tengo muy fácil y muy a mano para analizar… Me resulta profundamente asintótico el tamaño de mi barrita, por mucho que pipiolo piense que tengo algún tipo de obsesión fálica. Y de Dirson me ha entrado un número razonable de visitas, pero nada que distorsione mis estadísticas habituales. Vamos, que según StatCounter llevo una media de 2.248 sin prácticamente picos noticiables durante toda la semana, algo más para lo que esperaba en medio de Agosto, pero con volúmenes de entrada muy repartidos desde las diferentes páginas salvo Microsiervos, claro líder en el envío de visitas desde la cita de Harry Potter de hace unas semanas…

  • #051
    Julian - 8 agosto 2005 - 22:35

    Lo único que diré es que PopularidadRelevancia

  • #052
    Julian - 8 agosto 2005 - 23:19

    Perdón, no salen los menor y mayor…

    Popularidad no es lo mismo que Relevancia

    Cuando ellos dicen importante, se refieren a que mucha gente lo conoce (popularidad, es decir, link popularity). No a que es relevante a tal o cual tema. Enrique, el posicionamiento tiene un lenguaje casi propio, tratá de aprenderlo.

Dejar un Comentario

Los comentarios est√°n cerrados