Loosely coupled

Hace días usé por primera vez este término, “loosely coupled,” aplicado a un entorno “menos técnico” de lo habitual: normalmente se utiliza para referirse a una propiedad de estándares como el XML, los Web Services o las Service-Oriented Architectures (SOA). La definición de “loosely coupled” en la Wikipedia no es especialmente buena (hasta que alguien ponga una mejor), a mí me gustan más ésta, que readapto y traduzco de varias que me gustan:


“Sistemas libres de fricción posibilitados por el desarrollo de arquitecturas abiertas. Un sistema loosely coupled, aunque utilice tecnologías incompatibles, puede agrupar o desagrupar éstas para la creación de entornos compuestos de elevada funcionalidad, que provean a sus participantes de servicios complejos. Estos participantes pueden, además, crear (por definición o desarrollo inceptivo) marcos conceptuales, normativos o de procedimientos que aseguren que los mensajes mantienen un significado consistente a través de las distintas herramientas participantes”

Entiendo el loose coupling entendido de una manera amplia, que se apoya en cosas como las arquitecturas abiertas. Una herramienta como Flickr, por ejemplo, utiliza elementos de loose coupling: cualquiera puede integrar prestaciones de Flickr con otros programas que utiliza, o bien mantenerlas independientes pero disfrutar de sus funcionalidades en un entorno personalizado. Por otro lado, dada la velocidad de desarrollo de nuevas tecnologías, un entorno loosely coupled permite el dinamismo necesario para incorporar las herramientas y prestaciones que van apareciendo en el entorno a medida que éstas se van haciendo relevantes.

En mi caso, la cosa venía de comentar el conjunto de herramientas necesarias hoy para un entorno de aprendizaje o de desarrollo de comunidad. Sin embargo, la filosofía “todo en uno” no me funciona, me parece que tiene muchas más desventajas que ventajas. Así, un usuario capaz de utilizar razonablemente bien un conjunto de herramientas loosely coupled como un editor de blogs, un agregador, una red social, una mensajería instantánea y un gestor de contenidos gráficos, por ejemplo, lo tendría mucho mejor en términos de prestaciones globales y de desarrollo de competencias que un usuario de un entorno “todo en uno” en el que todas esas prestaciones se agrupan en un portal integrado para los usuarios.

Cuantas más pruebas hago con ese tipo de herramientas integradas, cuanto más intento superar, por el bien de mi interés neutral y evaluador, la “claustrofobia conceptual” que me provocan, más impresión tengo de que son completamente Internet 1.0, y que el loose coupling es claramente una tendencia de futuro.

8 comentarios

  • #001
    Pasajero de la red - 5 Mayo 2005 - 08:43

    Enrique, aunque pidas perdon, creo que llamar tontos a aquellas personas que sencillamente prefieren tenerlo todo integrado me parece un poco excesivo.

    Yo soy un geek como tú, y me gusta jugar con las tecnologías, pero me muevo en un mundo en el que doy servicio a millones de personas que lo que piden a gritos es mayor integración y menos jugar al Lego. Y si lo piden, debe ser por algo. Preguntémoles a ellos. Son a fín de cuentas, la abrmadora mayoría de los usuarios de la red.

    Dicho esto, insisto que a mí me encanta la pseudo-integración de servicios independientes, pero valoro y no critico la opinión de tantas otras personas que como decía, eso de jugar al Lego no les vá en absoluto.

    Cuánto le han criticado a Google por ejemplo que no integre mejor sus sub-servicios! Claro que luego, es que esos subservicios no hay manera en que un usuario pueda integrarlos ni automaticamente ni a mano ni nada de nada, pero ese es otro tema.

  • #002
    Enrique Dans - 5 Mayo 2005 - 08:50

    No, no pretendía para nada sonar insultante, sólo hacer una gracia con una frase hecha. Pero tienes razón, y no quería que sonase así. Perdón otra vez.

  • #003
    José Luis Prieto - 5 Mayo 2005 - 11:32

    Tienes una definición mas simple en: http://www.tugurium.com/gti/termino.asp?Tr=loosely coupled&Tp=T&Or=0

  • #004
    Pasajero de la red - 5 Mayo 2005 - 18:13

    Enrique ¿has modificado el artículo y borrado lo de “tontos”? Ahora el que lea mi comentario anterior va a pensar que estaba yo en la luna cuando lo escribí :-)

  • #005
    Enrique Dans - 5 Mayo 2005 - 18:35

    Hombre, si me dices que te parece ofensivo y al leerte veo que tienes razón y que ha sido una utilización poco afortunada por mi parte de una frase hecha, lo suyo es borrarlo, ¿no? Bueno, tal vez podía haberlo dejado en tachado, pero me pareció como que eso lo resaltaba más…

  • #006
    fernand0 - 6 Mayo 2005 - 11:01

    Efectivamente, estoy completamente de acuerdo. Yo he probado WebCT y es un mastodonte: tiene muchas cosas pero es una lata; creo que es mucho mas adecuado tecnologías mucho más sencillas que se integren bien entre sí, y que le permitan a uno usar la parte de ella que les convenga: me parece fundamental la publicación de fotos en flickr y que además pueda republicaralas en otras partes; me parece sensacional que se puedan utilizar las etiquetas, pero no ‘pillo’ lo de los grupos. Sin embargo, hay un montón de grupos con actividad. Eso significa que son adeucados para otra gente.

  • #007
    Chemape - 6 Mayo 2005 - 19:38

    Creo que sobre el debate entre el enfoque del integrated package y los sistemas compuestos de módulosbest-of-breed se ha hablado y escrito mucho -y se seguirá haciendo. Las mayorías en los mercados son las que decantan las balanzas, como se ha señalado más arriba, aunque me resulta curioso que algunos conocidos paladines del enfoque monolítico se hayan pasado al loosely coupled (SAP con NetWeaver).

    Por si interesa a alguien, lo del ‘acoplamiento holgado’ lo he visto siempre referido a sistemas de componentes en los que el reemplazo de uno por otro de interfaz equivalente afecta muy poco o nada al resto (a los que presta ciertos servicios). Me parece que cada vez hay más ‘informáticos’ que recomiendan estos enfoques, lo que tiene poco de extraño si nos fijamos en la evolución de los sistemas industriales: fábricas, vehículos, aparatos electrónicos, etc.

  • #008
    ANTONIO FUMERO - 17 Mayo 2005 - 12:55

    Creo que, el sentido que le da Adina Levin, al utilizarlo para definir uno de tres aspectos que ha aportado la Red a la nueva concepción del social software, está bastante relacionado con lo que trata de plantear Enrique en su post,

    “Loose coupling lets groups expand boundaries, as well as define boundaries. Corporate groups and local political groups can use RSS and web services aggregation to build composite feeds that bring in relevant content, conversations and data from the outside world and broad organizational scope, as context for local collaboration”

    Link:

    http://www.corante.com/many/archives/2004/10/18/social_software_whats_new.php

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados