Nuevo formato de Periodista Digital

Periodista Digital estrena formato y Director. Alfonso Rojo asume la dirección, y anuncia varios cambios. El formato es más limpio, de apariencia más amigable, con pestañas al más genuino estilo Firefox, e incluye algunas secciones, como la Blog_zone, que incluye un montón de información sobre herramientas de bloging y el formato blog en general, y agrega posts de blogs seleccionados de las lecturas diarias de los periodistas de la redacción de Periodista Digital. A mí, históricamente, Periodista Digital es el medio online nacional que más me incrementa las visitas: cada vez que me vincula, mi número de visitas se duplica con respecto a lo habitual.

Pero, sin duda, el movimiento que me parece más fuerte es el de la edición de contribuciones de otros medios: ahora, Periodista Digital no sólo incorpora contenidos de otros medios, sino que, además, los mejora: si vamos a, por ejemplo, algunas de las columnas de Opinión, veremos como, además de referenciar el medio original del que las columnas provienen, éstas han sido editadas para incluír una serie de hipervínculos que no estaban allí en la versión original, y que añaden un nivel más de profundidad a disposición del lector. La persona que realiza la edición, de hecho, firma como “Editado por… (PD)”, reconociendo el hecho de que la edición y enriquecimiento de la noticia a partir de fuentes disponibles en Internet constituye, en sí, una tarea periodística que debe reconocerse (obviamente, la calidad de la edición del artículo depende de la “cultura” y “oficio” del periodista a la hora de manejar fuentes de información en Internet). Por supuesto, el tema traerá fuerte polémica, porque ahora no sólo me encuentro el contenido de múltiples medios cómodamente agregado en Periodista Digital, sino además enriquecido a un nivel superior del existente en los medios originales.

Se puede hacer un interesante análisis académico de este tema: segun los modelos clásicos, las etapas que añaden valor a la información son:

  1. Creación
  2. Selección
  3. Indexado – Organización – Enlazado
  4. Certificación
  5. Análisis
  6. Archivo – Almacenamiento

Según esto, lo que hace Periodista Digital es tan simple como combinar creación propia con creación ajena, e intentar incrementar valor en las etapas de selección (en función de criterios de actualidad, línea editorial, etc.), e indexado-organización-enlazado, es decir, las etapas 2 y 3 de la cadena. Lo interesante es que la cosa, aparte de polémica, es una interpretación interesante de la innovación en medios online: las columnas, después de pasar por el editor de Periodista Digital, son más “adecuadas al medio” que antes de hacerlo. Probablemente, un movimiento así empuje a los editores de los otros medios a editar en origen, añadiendo ese nivel extra de profundidad a artículos y columnas en la versión online, una prueba de que el medio online es, de cara a la transmisión de la información periodística, simplemente superior al medio impreso. Esto, por otro lado, podría incluso llevar a la “competencia al nivel de la edición”, es decir: no sólo se trata de tener los mejores productores de contenidos, sino también a las personas que mejor editan y que mejor añaden vínculos a lo previamente escrito. Pero estaremos atentos a las reacciones, que seguro que no se hacen esperar demasiado.

UPDATE: Juan Varela, que de medios sabe un rato largo, también analiza el nuevo formato en Periodistas 21.

24 comentarios

  • #001
    Clara - 11 abril 2005 - 10:38

    Pues hombre, esperemos que no lo utilicen como instrumento de sus peleas de patio de colegio… para empezar hoy ya hablan en portada de la piscina de pedrojota… que interés, lo que se dice interés, pues no tiene…

  • #002
    Consultor Anónimo - 11 abril 2005 - 10:43

    He visto el nuevo diseño gracias a que alguien (gracias desde aqui a quien sea) ha considerado vincularme desde el blog_zone.

    Me parece muy innovador, y creo que va a traer cola: ¿qué pensarán los otros medios de que alguien coja su contenido (por el que pagan un dinero: al columnista, a editores, etc) y lo mejore?

    Desde luego, a priori, es una iniciativa interesante. El que da primero, da dos veces…

  • #003
    Alvaro Sastre - 11 abril 2005 - 12:03

    Interesante también la posibilidad de dar opinión u orientar el contenido hacia unsitio u otro que ofrece este cambio.
    Por ejemplo, un árticulo al que se le hace un hipervinculo en la palabra Irak… puede ir a noticias del pentagono o de medios árabes… dando la misma noticia.
    Esto va a traer cola :-)

  • #004
    Jana - 11 abril 2005 - 12:07

    No me gusta nada el nuevo diseño. Es muy confuso. El otro, precisamente, permitía hacer un rápido recorrido visual por los titulares y detenerte en el que te interesara. en éste nuevo modelo, no. Un cambio a peor. Cuando he abierto la pçagina hace un momento, me ha desagradado mucho este cambio, sinceramente, y, al final, me he ido a la de El Mundo directamente.

  • #005
    Enrique Dans - 11 abril 2005 - 12:19

    Efectivamente, Alvaro, ese tema también es muy interesante: existe la posibilidad de llevar el concepto “línea editorial” a la edición y enriquecimiento del artículo… se pueden poner vínculos que apoyen o desmientan, etc.

  • #006
    Daniel Rodríguez - 11 abril 2005 - 12:25

    El problema de Periodista Digital, donde está la polémica, no es en el “enriquecimiento” sino en que directamente copian los textos de otros sin que (que yo sepa) pidan permiso alguno o paguen por ello.

  • #007
    J. Luis - 11 abril 2005 - 12:47

    Yo voy en la línea que comenta Daniel Rodríguez. Ese “enriquecimiento” en la mayoría de los casos queda únicamente en un enlace a la Wikipedia pero si un periodista o un medio no quieren que nadie saque provecho económico, o de otro tipo, de su trabajo creo que tiene derecho a ello. Es un tema complicado, pero yo el problema lo veo ahí.

  • #008
    Chemape - 11 abril 2005 - 13:22

    Humm… la discusión empieza a ponerse al ‘rojo doble’; ¡perdón!, al ‘rojo vivo’. Me parece que tenemos servidos en el mismo plato los recientes debates sobre quién puede considerarse periodista o blogger “de verdad” y cuál es el precio “justo” para disfrutar de la cultura en forma de música ‘digital’.

    Intuyo que Internet está socavado muy a fondo los cimientos de la vieja revolución industrial –y del poder del capital– en su aplicación a los productos inmateriales ‘fabricados’ en los estudios, laboratorios redacciones, imprentas, etc. No deberíamos confundir la creación del ‘contenido’ y su protección legal con la defensa de los medios necesarios para su distribución, y de los empleos en industrias obsoletas (técnicamente hablando).

    ¿Alguien puede aclararnos si la cita de fragmentos que permite la LPI se refiere a un trozo de un periódico, o de un artículo?

  • #009
    marzembre - 11 abril 2005 - 14:43

    Muy interesante la reflexión sobre el enriquecimiento de los textos.
    Y es que hay pocos medios que sean realmente web, es decir, que entiendan las particularidades del medio y sepan explotarlas. Lo que abundan son las versiones digitales, y descafeinadas en muchos casos, de las versiones escritas, que son para las que se trabaja habitualmente.
    Para aprovechar las posibilidades de los medios digitales hay que trabajar con una mentalidad apropiada al medio, y trabajar para él.
    De otra forma, la única diferencia quw habrá será la de poner el texto en una pantalla en vez de en un papel.

  • #010
    Daniel Rodríguez - 11 abril 2005 - 15:03

    Chemape, el derecho a cita podría permitir la reproducción de un fragmento entero, siempre y cuando fuese a efectos de comentarlo. Por ejemplo, un fisking sería legal en España. Pero PD no hace eso, simplemente lo copia y pega y, ahora, le pone enlaces en medio del texto.

  • #011
    óscar - 11 abril 2005 - 16:15

    Hola,

    Sólo un apunte sobre el “enriquecimiento del texto”: sin duda un buen invento… siempre y cuando enriquezcas tus propios textos. Poner un vínculo determinado y no otro, enlazar unas palabras y no otras, son decisiones que influyen en el sentido e intención del conjunto del texto (aún siendo un “enriquecimiento” más bien aséptico y neutral, como parece el caso). Me parece osado por parte de periodista genital. No sé qué les parecerá a los escritores ver sus textos en esa página web, no sé si cobran algo por ver aparecer sus textos allí, ni si les piden permiso, o si les avisan. Pero “enriquecer” textos de otros me parece pasarse un poco. Ya puestos podían añadir algún adjetivito que otro, ¿no?

  • #012
    Enrique Dans - 11 abril 2005 - 16:56

    Interesante esto del “fisking”, sin duda algo que se podría definir como aporte de valor. Sin embargo, según parece, Daniel, la opinión de la judicatura española parece ser otra, razón por la cual las demandas de El País o El Mundo nunca llegaron a los juzgados: mientras la cantidad citada no exceda un porcentaje determinado sobre el total del contenido del medio, parece ser – y disto mucho de ser un experto en este tipo de temas – que PD pisa terreno seguro. La argumentación completa la tiene PD colgada en permanente en esta página.

  • #013
    Lolo - 11 abril 2005 - 20:20

    PD no se puede considerar periodismo, sino copia y pega, y eso, desde mi modesta opinión, lo hace un niño de 5 años. Tampoco veo mérito a buscar 4 destinos para 4 palabras de un texto copiado.

    PD coge los textos que otros han pagado, o han trabajado duramente, y luego lo insertan en su web, con o sin pequeños arreglos. No veo mérito.

    No nos obsesionemos tanto con los enlaces en una noticia. El lector busca información, no perderse ni distraerse en otros mil caminos. Veo más sensato añadir una lista de enlaces al final.

    Una cosa es un weblog, donde se valoran y necesitan enlaces para contrastar las opiniones propias de este nuevo medio, y otra un artículo de prensa, que se supone objetivo y contrastado.

    En fin, demos mérito a lo que es mérito, y llamemos robo a lo que es robo.

  • #014
    juanjaen - 11 abril 2005 - 21:52

    No se si soy el único que tengo esta opinión, pero a mi me parece que hay demasiadas coincidencias en formato y estructura respecto a 20minutos.es, no aportan nada nuevo bajo mi punto de vista.

  • #015
    Pedro - 11 abril 2005 - 22:26

    PlagioDigital.com debería ser parada de alguna forma. El derecho de cita, es eso, cita, y no reproducción total.

    En el medio periodístico hay mucha tendencia a mirarse el ombligo. Sí, ellos reciben visitas, es fácil conseguirlas con el trabajo de los demás, selenccionándolo y haciendo un periódico con lo mejor de la casa. Las visitas no disfrazan la mala ética. Las visitas son fáciles de conseguir, lo mismo que El Páis multiplicaría su audiencia si lo repartiera grauitamente. Es fácil ser más listos que los demás sí.

    Hasta yo haría un mejor periódico con los grandes periodistas del mundo. Y todos trabajando gratis para mi.

    Y es cierto, por copiar, ha plagiado hasta el diseño de 20minutos.es.

    Los internautas agradecen que se le den todo gratis, pero no robado. Un día le pararán los pies a PlagioDigital.com.

  • #016
    Pirata - 11 abril 2005 - 23:38

    Llama a la Carmen Calvo, seguro ke te desarrolla un plan que coordine a once ministerios para parar a Periodista Digital. Después, puedes seguir con Google News, pero ahí vas a tener ke meter a los ordenadores en la cárcel, porque no participa ningún humano.

    A mi me gusta Periodista Digital. Si no existiera habria ke inventarlo.

  • #017
    Pedro - 11 abril 2005 - 23:58

    Que yo sepa, Google News presenta, en el mejor de los casos, el primer párrafo de la noticia y enlaza con la fuente. No enlaza con una página de Google en la que se plagió el artículo.

    Si, insisto que es muy cómodo tener todo a mano, sin pagar un duro, y más aún para que lo coge, y vende que hace periodismo con el copia y pega.
    Es muy vistoso, pero poco ético.

    Supongo que a nadie le gustará que coja los contenidos de su web personal y haga un “Terra” con ellos, sin pedir autorización ni obtener una compensación al trabajo.

    La información es una mercadería más, con sus características propias, pero no por ello debe ser objeto de apropiación libre si el autor légitimo no lo autoriza.

    Todo está bien mientras roben el trabajo de los demás y tú te beneficias, cuando roban el tuyo propio, menudos ladrones ¿no?

  • #018
    Rodolfo Carpintier - 12 abril 2005 - 09:51

    Bueno, Enrique:

    Un gran artículo “ni quito ni pongo rey…” En cualquier caso, el derecho de cita que alega Periodista Digital -al que estoy suscrito desde su inicio, no es de goma y su argumento de enriquecimiento, válido en parte, va a tener dificultades en el Juzgado.
    Si es verdad que PD está demostrando al periodismo tradicional nuevas formas de utilizar el medio para conseguir visitas, páginas vistas e ingresos.

    Veremos como termina. Los periodistas, sobre todo a título personal incluso más que corporativo, no aceptan fácilmente que copien textos enteros suyos a pesar de que se les cite y, ahora, incluso se incluya una foto suya. Podría ser aceptado por periodistas noveles con el interés de divulgar su nombre y calidad de escritura pero es difícil que lo hagan quienes ya tienen una columna pagada en un medio de primera línea.

    Saludos a todos los lectores de Enrique.

    **Rodolfo**

  • #019
    Enrique Dans - 12 abril 2005 - 10:14

    Interesante, Rodolfo. Indudablemente, habrá a quien no le guste salir ahí. Pero curiosamente, el caso contrario también existe: muchos columnistas, algunos de mucho prestigio, se ponen en contacto con PD y ven muy bien que les reproduzcan las columnas, porque así llegan a mucha más gente y disponen de un canal de feedback a través de los absolutamente hiperactivos foros de PD (aunque muchas veces dicen cosas “demasiado duras” y alguno se molesta). Pero esa “colaboración” que ocurre en un número significativo de casos me llamó bastante la atención.

  • #020
    Clara - 12 abril 2005 - 10:16

    Puede ser una página útil, se le pueden ver sus ventajas pero lo que me parece una aberración es que se consideren una nueva forma de hacer periodismo…

  • #021
    Preguntón - 12 abril 2005 - 15:01

    Dejando al lado el tema de la copia, no me creo que Alfonso Rojo a estas alturas del partido se meta en un berenjenal en el que no le vea recorrido. Que será duro, seguro. Que habra baile en los juzgados, seguro. Pero me da la nariz que este tipo de aglutinadores de contenido va a poner a pensar a compradores y vendedores de publicidad en Internet. No nos lvidemos que esa es de momento la teta que da de mamar a casi todos.
    Enrique, como “casi” siempre, muy bien en toda la diana.

  • #022
    Albert - 12 abril 2005 - 19:29

    La iniciativa de PD es interesante, pero tarde o temprano deberán pagar por el contenido que ofrecen gratis y ellos a su vez cobrarlo. Esta situación es insostenible. Supongo que los grandes estarán esperando a que el pez crezca para cargárselo.

  • #023
    Daniel Rodríguez - 13 abril 2005 - 15:28

    Reconozco que no sé de leyes, pero la argumentación de la página de PD que enlazas la analicé yo hace tiempo y es ridícula. La libertad de expresión y de información jamás ha incluido eso de copiar y pegar los textos de otros. Lo único que realmente tiene algo que ver con el asunto es el artículo 32 de la LPI que acepta que se publiquen fragmentos “a título de cita o para su análisis, comentario o juicio crítico”.

    Por otro lado, me parecería ridículo que se considerara un artículo completo como un fragmento de un periódico. Los derechos de autor de un artículo del columnista X, que yo sepa, pertenecen a X y no al periódico. Cada artículo es una obra en sí mismo.

  • #024
    Rodolfo Carpintier - 22 abril 2005 - 11:38

    Hola Enrique:

    Al parecer El Mundo ya ha sacado la artillería y pide, nada menos, que 3,3 millones de Euros a PD por daños y perjuicios. Desde luego esto caliente el ambiente y dará pronto mucho que hablar de una forma u otra.

    Un abrazo,

    **Rodolfo**

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados