La “estrategia Google”

Este post no pretende ser ácido, ni amargo, ni tener ningún otro tipo de sabor. Tampoco quiere ser como el famoso vino de Asunción, que como es bien sabido no es blanco, ni tinto, ni tiene color. Lo que pretendo es reflexionar sobre algo que recientemente, sea por casualidad o no, estoy encontrándome en bastantes foros: el recurso a la llamada “estrategia Google”. ¿En qué consiste esa presunta “estrategia Google” que aparentemente gusta tanto a todo el mundo y es usada por otros a modo de “defensa siciliana” en el ajedrez?

A juzgar por lo oído hasta el momento en los citados foros, la “estrategia Google” consiste, grosso modo, en construir algo, intentar que se llene de usuarios hasta arriba, y esperar o promover de manera más o menos activa el que surjan modelos de negocio asociados a ello. Los defensores de esta presunta “estrategia Google” se apoyan, en primer lugar y como no podía ser de otra manera, en la valoración actual de la empresa, actualmente en máximos históricos (216.80 frente al precio de salida inicial de 95.96 dólares por acción). En segundo, en la historia de la empresa, que se inició con una tecnología desarrollada por Larry y Sergey para buscar en bases de datos, y escaló a partir de ahí hasta convertirse en el sistema de búsqueda que cambió las reglas de Internet y desarrolló todo el ecosistema a su alrededor que hoy conocemos. Según se cuenta en los mentideros próximos a la empresa, Larry y Sergey carecían de la más mínima intuición sobre el concept de Adwords, Adsense o publicidad contextual de ningún tipo cuando iniciaron su andadura. De hecho, como empresa de tecnología tradicional, esperaban obtener fees por licencias que cobrarían a aquellos que quisieran utilizarla en sus emrpesas, portales, etc. Pero el tiempo pasó, y al ver la que habían liado, se les fueron ocurriendo cosas, y se desarrolló la Google que hoy conocemos.

Toda una historia. Sin embargo, curiosamente ni es la primera, ni es especialmente original. Yahoo!, por ejemplo, hizo algo muy parecido: iniciarse como la aventura de dos amiguetes que querían tener sus favoritos a mano desde cualquier ordenador, y de repente, al cabo de un tiempo y cuando muchos más “amiguetes” habían añadido sus favoritos a la página, darse cuenta que tenían ahí un escaparate publicitario mucho mayor y más eficiente que cualquier fachada de Madison Square. Al menos, eso cuenta la leyenda.

Por tanto, y según entiendo yo, eso quiere decir que, amparándonos en la “estrategia Google”, podemos hoy en día construir cualquier nave, echarla al mar, esperar a que se llene de pasajeros, y no preocuparnos, porque después seguro que ya se nos ocurrirán maneras de pagar las facturas de la gasolina. Interesante. No digo que no me suene a nada conocido anteriormente, sólo digo eso: interesante.

La clase de ayer en el MBA-S1 fue una discusión muy interesante en torno a la “estrategia Google” y a cómo añadir valor mediante tecnología. En un breve plazo, he escuchado el recurso a la “estrategia Google” en variados sitios: desde una presentación acerca de una nueva y muy interesante empresa que se lanza en el mundo de la música, hasta una conferencia de Niklas Zennström, pasando por otros lugares variados… Y repito el comienzo del post; no quiero decir que sea malo o bueno, simplemente que es interesante y que merece una reflexión. La mía la tengo hecha, pero como es una reflexión, y no el resultado de una investigación que pueda exhibir en las narices de los críticos, prefiero reservármela, esperar y tamizar con el sentido común y los comentarios e ideas que tenga mi muy apreciada audiencia lo que posteriormente pueda escribir al respecto. En cualquier caso, tengo claro que es precisa una reflexión al respecto.

14 comentarios

  • #001
    IHQ - 4 febrero 2005 - 10:03

    ufff, a mí esto de la estrategia google y de esperar a que el barco se llene de pasajeros me suena demasiado.

    Hace 5 años nos econtramos con absurdos tales como una compañía que invirtió cientos de millones de pesetas en crear un site para vender dvd’s por internet en un país en el que no había ni internautas ni reproductores de DVD.

    Si empezamos otra vez así, estamos apañaos :-(

  • #002
    Consultor Anónimo - 4 febrero 2005 - 11:55

    Mi impresión es que “estrategia Google” es una etiqueta a un vicio de la “burbuja”: “primero atraigamos gente y luego decidamos cómo les cobramos”.

    No creo ni siquiera que Google responda a ese modelo. Google ha sido una empresa que se ha ido haciendo poco a poco, pero no creo que naciera con una voluntad de posicionamiento en sí misma y “luego a ver qué pasa”.

    En cualquier caso, creo que una estrategia basada en la atracción tiene un punto débil: no importa tanto la atracción como el mantenimiento de una cartera de clientes, y eso solo se consigue a través de un servicio que sea bueno en sí mismo. Si no, igual que han venido, los “fieles” se irán. Y un buen servicio debería aportar valor… y por lo tanto, ser susceptible de generar negocio.

  • #003
    Miguel de Reina - 4 febrero 2005 - 12:08

    Enrique,
    Ante todo, pedirle disculpas a tus alumnos, a través de tu Blog, por no haber podido asistir a la clase de ayer que estoy seguro fue muy intersante, pero sigo en Londres en la reunión de Google Europa que te comente.

    Solo queria matizar una cosa sobre este Post. Larry Page y Sergei Brin en 1998 cuando crearon Google Inc, antes de que comenzase la verdadera burbuja y le adjudicaron una misión: “Ayudar al usuario a Organizar la Información del Mundo y hacerla accesible y útil universalmente”.

    Hoy , en 2005, esa misión no solo no ha cambiado una sola palabra si no que las palabras que hay en ella cada dia van cobrando mas significado. es decir la “Estrategia Google” cada dia va dandole mas sentido a la misión incial. Y eso tiene toda la coherencia, todo el sentido y no parece, ni mucho menos, fruto d ela improvisación, aunque efectivamente Larry y Sergei, como bien sabes, siguen siendo “amiguetes”.

    Espero volver a tener la oportunidad de chalar con alguno de tus grupos sobre el tema y compartir, hasta donde se puede, lo que Google tiene previsto hacer.
    Un abrazo
    Miguel de Reina

  • #004
    Roberto A. - 4 febrero 2005 - 13:01

    Desde mi punto de vista existen dos formas de aplicar la “estrategia Google” mencionada.

    La primera es la que podríamos denominar “hobby”, se inventa algo nuevo que conlleva muchas horas de dedicación y esfuerzo, sin esperar compensación a cambio. Su evolución dirá si se puede convertir en negocio o no, si hay alguien dispuesto a pagar por utilizar el producto o servicio.

    La segunda implica un modelo de negocio previo y que desde el primer momento hay objetivos que cumplir: el primero, conseguir muchos usuarios en poco tiempo. Su principal amenaza son los que actúan por “hobby”, menos encorsetados por una estrategia ya definida. Su única defensa es poner altas barreras de entrada a la competencia, como hace Skype, por ejemplo, aprovechando su conocimiento previo sobre P2P.

    Una diferencia entre las dos es que en la primera no es posible el fracaso, y en la segunda sí.

  • #005
    Alex - 4 febrero 2005 - 14:33

    Intersante lo que comentas, nunca le habia puesto nombre a esa estrategia.

    Pero si nos fijamos es lo que estamos haciendo muchos, del.icio.us, pookmail.com, koders.com, etc.

    Lo que me parece interesante de esa “estrategia” es como actua la Seleccion Natural de manera bestial.

    En mi opinion, esa estrategia posibilita el aumento de la aparcicion de ideas nuevas en la Red, sin necesidad de contar con una fuerte inversion.

    Es decir, tengo una idea, preparo una version funcional y con una inversion minima la pongo en la Red a ver si funciona … y el tiempo dira si sobrevive o no.

  • #006
    Anónimo - 4 febrero 2005 - 18:17

    Francamente intereseante todo este asunto.
    Desconozco por completo cuál puede ser la “estrategia Google” (fuera del enunciado de su misión) pero apostaría que todos conocemos el “fenómeno Google”: por encima de todo se han ganado el respeto y el reconocimiento de toda la comunidad internauta mundial.
    Lo que hacen lo hacen bien. Quizá esa es su ventaja competitiva: en lo que hacen, son los mejores. Se han ganado la confianza de sus clientes, y es normal que ahora tengan la de los inversores.
    Yo, como cualquiera, he sufrido y sufro las miserias de internet (los pop-ups, los frames, las mega-introducciones web en flash…). Pero allí donde veo Google sé que todo es rápido y eficiente. A quién le molestan los anuncios de Google? A mi me resultan útiles! Con frecuencia he encontrado cosas interesantes a través de ellos, y son rápidos, nada intrusivos y ajustados a mis intereses. Es la panacea de la publicidad, para unos y para otros…

  • #007
    Antonio - 5 febrero 2005 - 10:29

    Pues yo siento discrepar con alguno, pero me parece que llamarlo estrategia es demasiado ambicioso, y que en todo caso esa ‘estrategia’ es una manera fantástica de darse la gran torta. “Creo un noséqué y ya veremos de dónde saco la pasta” ¿Y si no lo veo? Hay que crear servicios o productos útiles, que hagan algo bien, o que sean fáciles, o… en resumen, que aporten valor. Y pensar cómo aprovechar ese valor que ofrezco. Y luego, tener los ojos abiertos y la mente preparada. Y ser capaz de ver destellos de luz en todas partes, no sólo enfrente de nosotros. Pero es que puede ser que nunca veamos la luz, y mucho menos si no miramos alrededor y estamos preparados.
    Hay que tener siempre un propósito, y mucha cintura para poder doblarla si hace falta o encaminarnos hacia otro sitio si lo consideramos mejor en un momento. Pero “yo creo algo, y ya veremos”… eso no funciona. Y no creo que ese fuera el caso de Google. Google desarrolló un producto, y conforme iban viendo su potencial, y intuyendo y viendo otras posibilidades, o maneras de comercializar, de convertir en cash esas ideas y productos, fueron capaces de abrir su mente y apartarse algo de la idea original de venta, para aprovechar las oportunidades (o crearlas). Pero no lo crearon “y ya veremos”. Tenían algo en mente. Nokia fabricaba botas de goma. Un día cambiaron por una serie de razones. Pero tuvieron una idea inicial y mucha cintura. Sin la idea inicial, el riesgo es excesivamente alto.

  • #008
    blc.glz - 5 febrero 2005 - 21:30

    Creo que esto es como todos los negocios sean virtuales o físicos. Tienes una idea, la llevas a la práctica, funciona y despues va evolucionando. En este caso han sido inteligentes,listos o espabilados y saben adaptarse y poco a poco van mejorando y definiendo el negocio. Pero no es tan diferente a como empezo Zara: tienda de batas, que poco a poco fue creciendo y dando forma al negocio.

    Me acabo de acordar de la famosa burbuja cuando la mayoría de las personas pensaban que los indicadores de las empresas virtuales eran otros. Parece que aqui se pretende lo mismo.

    Bueno seguro que con este invento: “estrategia de google” dentro de unos días alguien escribirá un libro sobre el asunto…otro nueva moda.

  • #009
    Serlio - 6 febrero 2005 - 09:04

    Mi opinión es que no es mala estrategia si es para amateurs, y siempre y cuando no se arriesgue nada. Montar algo y sacarlo a pasear con el “a ver que pasa” no me cuadra mucho con alguien con aspiraciones o con una empresa seria, cuyos resultados dependan en mayor o menor medida de que la prueba llegue a buen puerto (para seguir la metáfora :P).

    Para el “navegante de a pie” la web es una buena oportunidad para probar sus ideas, las cuales no podría (o no querría) poner en práctica en la vida real porque en esta normalmente para ello hace falta hacer una más o menos importante inversión. El precio actual de los hosting y la sencillez de la tecnolgía dan una oportunidad a que cualquiera pueda intentar sus aventurillas.

  • #010
    Anónimo - 6 febrero 2005 - 10:12

    Un comentario a Miguel de Reina.

    Yo no veo que Enrique hable de la “mision” de Google, sino de su camino de cara a explotar comercialmente el producto/servicio. L&S tendrian clara su misión, pero tu mismo comentario deja relativamente claro que lo que no tenian tan claro es como monetizarlo, y es eso de lo que habla Enrique, creo yo, y donde no creo que se te escape ni a ti que algo de “improvisacion” (quizas esa no sea la mejor palabra) si ha habido.

    Los “amiguetes” empezaron planeando vender o licenciar su tecnologia y servicios, pero ni de casualidad se planeaban el convertirse en la plataforma publicitaria numero 1 de Internet. Gracias por el “pitch” de todos modos. Muy en la linea de lo que uno esperaria de un CM.

  • #011
    Oopsh! - 7 febrero 2005 - 00:47

    Es una estrategia comun, especialmente en el campo de las tecnológicas, y no creo que sea justo personalizarla en Google, propongo llamarle “estrategia serendipity”:
    SERENDIPITY/ n [u] (talent for) making pleasant and unexpected discoveries entirely by chance
    Lo desarrollo un poco en mi blog:
    http://ooopsh.blogspot.com/2005/02/serendipity.html
    Espero que te sirva, en tus “meditaciones”.
    Un abrazo

  • #012
    Enrique Dans - 7 febrero 2005 - 01:16

    ¡¡Que gracia!! Precisamente hoy he visto esa película, “Serendipity”… :-)

  • #013
    Oopsh! - 7 febrero 2005 - 10:41

    Enrique!!, un respetado académico primero defendiendo el software libre, y la libertad digital, y ahora esto:
    “Serendipity” is rated PG-13 for a scene of sexuality, and for brief language.
    Que cochinada. ¿Donde vamos a llegar? :-D

  • #014
    ANTONIO FUMERO - 7 febrero 2005 - 18:23

    La trayectoria de Google no responde a una estrategia; es decir, no hay premeditación. Sí hay una gran dosis de oportunidad y, por supuesto, de innovación y capacidad de adaptación. Es una compañía con una “cintura” envidiable, son pura fibra. Gran parte de la culpa de la rentabilización de la iniciativa de L&S la tiene el CEO que ficharon para preparar la salida a bolsa, Eric Schmidt.

    Esa forma de actuar en La Red, buscando generar una base de usuarios suficientemente amplia que avale un determinado modelo de negocio, debe fundamentarse en la búsqueda de efectos de red, lo cual supone la generación de cierta utilidad para esos usuarios en un medio donde, además, la fidelidad brilla por su ausencia. Niklas lo decía el otro día en el IE, “en Internet se trata de tener la mejor tecnología” y Google aún parece estar a la cabeza en lo que se refiere a motores de búsqueda.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados