La ciudad de Bergen migra a Linux

Esto es una nota de prensa de Novell, y las notas de prensa se hacen para lo que se hacen. Pero la magnitud del tema es interesante. A mí esto de los anuncios masivos de que tal empresa, tal Comunidad Autónoma o tal ciudad migran a Linux, y además, sin contestación alguna de Microsoft, me parece extraño. Como el “repentino éxito” de Mozilla Firefox, que últimamente está hasta en la sopa y parece que si no lo usas eres un cenutrio
 
Sin querer meterme aquí en las razones del éxito, en lo que hacen mal unos y bien otros, o en lo malos que son los monocultivos, ¿no os resulta extraño tanto “sin novedad en el frente”? No será que Microsoft, harta de que le peguen collejas legales por intentar dominar el mundo, ha decidido “conformarse” con dominar “sólo” la mitad del mundo, o un cierto porcentaje del mismo? ¿No será un intento “cuasiartificial” de crear un mercado más diverso? Desde un punto de vista de teoría de juegos no sería difícil plantear un escenario en el que una Microsoft casi forzada a ello sustituye un mercado prácticamente en monopolio por un mercado más pequeño, pero en el que puede intentar ejercer una dominación mayor basada en economías de red, experiencia de usuario, cuota de cliente, etc. Vamos, que a mí parte de todo esto me está empezando a sonar a auténtica “ingeniería de mercado”…

7 comentarios

  • #001
    Pablo Perez - 19 Julio 2004 - 21:45

    Hasta la fecha a Microsoft no le han dado ningun colleja legal por ejercer un monopolio conseguido, al principio con innovacion de negocio (que no tecnologica), y posteriormente afianzado con trampas. Imprescindible leer el resumen de las trampas en el fantastico articulo de Roberto di Cosmo.

    http://www.sindominio.net/biblioweb/telematica/trampas.html

    Todas las sentencias que le han impuesto en USA y Europa han sido “ablandadas” o postpuestas. El impacto mediatico de las batallas judiciales si que ha sido negativo, pero cuando tienes a los clientes tan cautivos, eso tampoco te afecta gravemente, al menos, a corto plazo.

  • #002
    Julio Alonso - 19 Julio 2004 - 23:38

    Yo apunto a otra teoría. Microsoft llegó el primero a los sistemas operativos de PCs, y también a las aplicaciones sobre estos. Reaccionó rápido a los navegadores y se apuntó por los pelos a internet. Puede (sólo puede) que esta vez, no sea el caballo ganador.

  • #003
    Enrique Dans - 20 Julio 2004 - 00:08

    Ahí voy, precisamente, Julio. Por supuesto, no pretendo que este post se convierta en una batalla sobre partidarios y detractores de Microsoft, si alguien es experto en eso de nadar y guardar la ropa somos los académicos :-) Pero ¿y si la propia Microsoft se hubiese dado cuenta de que el monopolio como tal es MALO, y por tanto estuviese “dando cuerda” al movimiento software libre y a otras alternativas, como pareces insinuar en tu post? Eso reemplazaría la anterior postura de “guerra total”, pero causaría un enorme conflicto de intereses que atenta prácticamente contra las raices del capitalismo como filosofía: veamos, por un lado, lo mejor para el accionista de Microsoft es llenarse los bolsillos apretando con un monopolio cuanto más fuerte mejor, aunque su principal accionista, Bill Gates, haya superado esa fase y esté en la de “quiero el bien para la Humanidad”, como de hecho demuestra con sus actividades como filántropo (y puedo decir que lo conozco personalmente y me parece un hombre sincero). Sin embargo, el fin “quiero que la tecnología progrese” puede conseguirse mejor en un mercado no monopolístico, en el que haya competencia y en el que iniciativas como la del software libre tengan cabida. ¿Cómo compaginar el interés económico de tus accionistas, a los que te debes en un esquema capitalista, con el bien común y el progreso de la tecnología? ¿Bien común o bien privado? ¿O tal vez se trata del típico dilema corto plazo versus largo plazo, la maximización del beneficio para los accionistas vía monopolio era simplemente insostenible, y las actuaciones actuales muestran que se han dado cuenta de ello?

    (perdón por lo “filosófico” del comentario)

  • #004
    Francisco Mesa - 20 Julio 2004 - 09:18

    Microsoft está cambiando de filosofía más obligada por lo que se “cuece” en la comunidad de software libre y desarrolladores que por si misma. Por ese motivo, la falta de respuesta en esa ciudad quizás no sea una falta de interés, sino que la “guerra” (lease competencia) se desarrolla en otros despachos.

  • #005
    Enrique Peñarroja - 20 Julio 2004 - 09:47

    Yo creo que no se trata de bien público versus bien privado, sino que Microsoft se ha dado cuenta de que ostentando el monopolio, todos van contra ella y que si reparte el mercado tambien se repartiran los ataques.

  • #006
    PABLO LANCRY - 28 Julio 2004 - 14:59

    Hace unos años me comentaron el caso de una compañía fabricante de aviones norteamericana que en las paredes de su sede central tenían el lema de que querían seguir siendo los segundos fabricantes del mundo, no buscaban ser los primeros.

    Extrapolando esto a Microsoft, puede que se hayan dado cuenta de que los costes que supone tener un monopolio mundial no les interese ni a sus propios accionistas. A estos les interesan los beneficios, no la facturación en si misma.

    Por otro lado, y respecto al articulo de “Los raros de Internet”, esta claro que nunca Mozilla tendrá el mismo número de fallos que Microsoft, y esto es por una única y exclusiva razón, que es que el número de personas que se dedican a buscar bugs en uno u otro sistema son infinitamente distantes.

    Que le pasaría a Mozilla si pasase a ser el estandar y a tener un cuasi monopolio?¿?¿ Yo creo que estaríamos criticandolo y valorando otras alternativas mucho mejores.

  • #007
    Enrique Dans - 28 Julio 2004 - 15:47

    A esto me refería precisamente, Pablo. Al “descubrimiento” por parte de Microsoft de que es mejor “permitir” otras alternativas, no intentar ser monopolio. Esto apuntaría dos cosas: uno, que se les ha pasado el complejo de “joooo, en realidad no somos tan grandes, pobrecitos de nosotros” y dos, la aparición de un nuevo tipo de capitalismo menos “de guerra” en el que la intención no es “derrotar al enemigo”, sino explotar mercados de forma óptima. Algo así podría ser objeto de estudio como nueva teoría económica.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados