El Blog de Enrique Dans - Investigación y opinión acerca de los Sistemas y Tecnologías de Información

Un artículo del Financial Times de hace unos días, “Rival forecast to catch YouTube“, ha despertado gran cantidad de atención y comentarios: en él, se comparaban los resultados económicos de YouTube con los de ese “rival” o “YouTube killer” propuesto por los medios de toda la vida, Hulu, y se concluía que el segundo alcanzaría al primero en términos de rentabilidad en un plazo de alrededor de un año. En AllThingsD, Peter Kafka iba un paso más allá, y afirmaba tras consultar con la compañía que, en realidad, Hulu ya había alcanzado y superado a YouTube, comparando unos resultados netos de entre $10.5 y $12.6 millones frente al cero que situaba en el casillero de YouTube.

Lo que verdaderamente me llama la atención en el análisis tanto de FT como de AllThingsD es la ausencia de menciones a la evolución, al plazo de los negocios en la red. Los números que se comparan son, en términos de facturación total y teniendo en cuenta únicamente los Estados Unidos, $70 millones de Hulu frente a $114 millones de YouTube, y llama la atención la rentabilidad del primero frente a la ausencia de rentabilidad del segundo. Pero analicemos: ¿qué es realmente Hulu? Se trata, como comentábamos, de la respuesta de las grandes cadenas y productoras televisivas a YouTube: un sitio en el que poder ver en streaming programas y series de NBC, News Corp., Universal, y otros canales que licencian sus contenidos. El llamado UGC, o User Generated Content, está completamente ausente. En Hulu se pueden encontrar series de éxito como Prison Break, 24, Heroes, Bones, House, King of the Hill, My Name is Earl, The Office, Prison Break, o The Simpsons, además de muchas series y películas clásicas. Todo ello, por supuesto, sin posibilidad - teórica - de descarga, y sometido a una profusión de anuncios: pre-rolls de cinco segundos, mid-rolls de treinta, banners y overlays. La misma experiencia que puedes tener en la televisión, pero a través de Internet. O peor experiencia de la que puedes tener en televisión si utilizas un TiVO o similar, dado que en ese caso te puedes saltar los anuncios, cosa que en Hulu no puedes hacer. Los contenidos de Hulu están sujetos a una férrea política territorial: la mayor parte de ellos únicamente están disponibles desde una IP estadounidense, salvo que decidas entrar “irregularmente” a través de uno de los muchos servicios de proxy disponibles. O, puestos a andar haciendo equilibrios, que te bajes los contenidos de tu red de BitTorrent favorita y los veas cuando te dé la gana y sin ningún tipo de anuncios salvo los overlays.

Frente a la propuesta de Hulu, YouTube supone algo completamente distinto: millones de horas de vídeo de todo tipo: desde lo que algunas televisiones licencian mediante acuerdos de compartición de ingresos, hasta la inmensidad de contenidos generados por los usuarios, por empresas o por amateurs de todos los colores. ¿Calidades? Todas: desde lo muy malo, hasta lo malo y lo malísimo, pasando por algunas cosas buenas, auténticas perlas en el medio de mucha basura, ademas de millones de cosas conocidas. YouTube descubre que contenidos de calidad pésima pueden ser fenómenos virales que generen grandes corrientes de atención, millones de pares de ojos pendientes de una pantalla. En YouTube puedes encontrar todos los recuerdos de tu más tierna infancia, desde clips de Mazinger Z hasta a Marco buscando a su mamá o más de veinte versiones de Camilo Sesto interpretando Fresa Salvaje. YouTube recibe cada día alrededor de doscientos mil nuevos vídeos, y genera pautas de consumo que van desde lo individual a lo social. Mientras Hulu es la limitada prolongación de lo conocido de toda la vida, YouTube ha provocado una explosión de contenidos sin par en la historia y un auténtico fenómeno sociológico: antes de YouTube, los particulares no podían prácticamente manejar vídeo en la red. Después de YouTube, casi cualquier persona con habilidad, ganas y una cámara se puede montar su propio canal de televisión.

En términos de ingresos, Hulu explota lo que ha hecho toda la vida. Sus vendedores son los mismos que los de las cadenas, sus anunciantes también. Responden a los mismos esquemas. YouTube, por su parte, está aún experimentando con su modelo de publicidad. Acaba de empezar a ofrecer propuestas atractivas para el anunciante tradicional de televisión, como anuncios en vídeo que son intercalados como resultados esponsorizados en las páginas de resultados que el usuario recibe, siguiendo la idea de proporcionar un tipo de publicidad que no “ataca” al usuario, sino en la que éste tiene que hacer clic (todos odiamos la publicidad, pero queremos ver anuncios buenos cuando nos son ofrecidos). Además, permite que, siguiendo el modelo de Adwords, se anuncien empresas que habitualmente no recurrían a la publicidad en formatos de vídeo, por considerarla fuera de su alcance: aquí, solo pagas por resultados.

Por último, pero no menos importante, cabe pensar qué ocurrirá en el futuro: Hulu solo está disponible en algunos territorios… ¿Por qué? Lógicamente, porque si abre su oferta a otros, destruye las potenciales ventanas de explotación geográfica de sus contenidos: ¿qué cadena va a comprar los episodios del Dr. House si éstos llevan meses estando disponibles en la red? Resultado neto, por tanto: canibalización de ingresos. YouTube, en cambio, puede hacer de su capa un sayo: puede ofrecer al propietario de los contenidos la posibilidad de mostrarlos a todo el mundo o de restringirlos geográficamente, puesto que las ventas de explotación que canibaliza no son suyas, sino ingresos de nueva creación para Google. Es una televisión a escala planetaria, completamente on-demand y, sobre todo, con infinitos canales. En Hulu está todo visto, todo descubierto, es más de lo mismo. En YouTube, casi todo está todavía por descubrir. ¿Sorprende pensar que, dado el concepto y la dimensión de YouTube, su período de maduración en la red a la hora de obtener ingresos sólidos sea más largo que el de Hulu, que se limita a aplicar los esquemas de toda la vida? Dentro de pocos años, ya veremos donde está cada uno.

Me ha llamado la atención el paso que da YouTube con los nuevos YouTube Sponsored Videos, anunciados hoy en el Official Google Blog: puedes subir un vídeo, y pujar por términos de búsqueda en modo Adwords, de manera que tu vídeo sea mostrado identificado como sponsored video cuando los usuarios visualicen la lista de resultados. El pago, como en el caso de Adwords o Adsense, se determina en función del número de clics que el anuncio reciba, y se mantienen - creo entender - las mismas reglas con respecto a la relevancia.

En este sentido, YouTube se convierte en una alternativa a la televisión convencional, pero segmentada en función del interés que cada persona tenga en cada momento: si un anuncio, por ejemplo, resulta suficientemente atractivo, puede encontrarse con que una serie de usuarios interesados en conceptos o términos relacionados con el mismo hagan clic en él, dotando a la publicidad online de un punto de contacto muy similar al de la televisión tradicional y muy fácilmente entendible por unos anunciantes que, no lo olvidemos, ya se han acostumbrado a subir los vídeos de sus campañas a YouTube para que sean visualizados en un mayor número de ocasiones. Mi impresión es que un esquema así puede llegar a sintonizar bastante bien con los usos y constumbres del anunciante tradicional: YouTube no deja de ser una televisión con infinitos canales, en la que la programación la elige el usuario en cada momento con los clics de su ratón. Y en este caso, en lugar de simplemente comprar una franja horaria determinada en un canal determinado y con una serie de pases, se decide cuando se está dispuesto a pagar porque un usuario vea el anuncio, se monitoriza quién lo ve o deja de ver, y se controla el gasto y la eficiencia de la campaña en cada momento. Las ventajas de la red, aplicadas a algo “muy parecido” en mentalidad a la publicidad tradicional en televisión.

Google y Yahoo revisan el clausulado de su propuesta de acuerdo con el fin de evitar acusaciones de comportamiento monopolístico por parte del Departamento de Justicia. Lo cuentan, por el momento, WSJ($) y TechCrunch.

La revisión impone un tope del 25% a los ingresos que Yahoo! puede generar a través de Google (sobre el total de ingresos generados por el buscador de Yahoo!), y reduce la duración del acuerdo desde los diez años iniciales, a un total de dos años. Además, ofrece a los anunciantes de Google una opción para evitar que sus anuncios sean incluidos en la red de sitios de Yahoo!. El tope del 25% es un argumento fuerte en contra de la consideración de monopolio: provoca que Google solo pueda hacerse con un máximo de una cuarta parte del negocio de la publicidad en búsquedas de Yahoo!, y obliga por tanto a Yahoo! a seguir trabajando en el desarrollo de alternativas viables para su negocio, algo que, por otra parte, Yahoo! no iba a dejar de hacer y constituía una de las razones fundamentales que la convertía en un objetivo de adquisición para el tercero en liza, Microsoft.

El acuerdo ha sido definido como un trato en modo “Hotel California” (“you can check out any time you like, but you can never leave”) por Scott Cleland, uno de los principales opositores al mismo, que afirma que el acuerdo es asimétrico y que provoca que Yahoo! se convierta en completamente dependiente de Google, lo que disminuye claramente la competencia en la industria: al progresar el acuerdo, Yahoo! se hace cada vez más dependiente de Google, lo que dificulta su capacidad de prescindir de los ingresos que el acuerdo proporciona y volver a ser completamente independiente, además de condicionar cualquier ofensiva tecnológica que Yahoo! pudiese lanzar y que perjudicase a Google (el lanzamiento de Panama, en su momento, se planteó como una ofensiva al dominio de Google sobre este tipo de publicidad). Google, por su parte, presenta el acuerdo como algo común en la industria, similar al que ya tiene firmado con Ask.com o al que mantienen competidores en muchas otras industrias, que se trata de un acuerdo no exclusivo que ayuda a la sostenibilidad de un competidor, y que el DoJ nunca ha bloqueado este tipo de acuerdos. Sería extraño, en cualquier caso, que la respuesta llegase por la vía rápida: hay quien opina que el cambio en las condiciones del acuerdo ha sido simplemente una manera rápida de evitar el bloqueo del mismo, y que el cambio en la administración norteamericana, con la más que previsible llegada de un Barack Obama al que Eric Schmidt ofreció su claro apoyo durante la campaña, podría suponer una visión más favorable a los intereses de Google y Yahoo!

ACTUALIZACIÓN (5/11): Finalmente, Google decide retirar su propuesta de pacto con Yahoo! al recibir presiones de los organismos reguladores. La opinión de Yahoo! era que la validez del acuerdo debía ser defendida en los tribunales, y que las presiones del Departamento de Justicia indican claramente que éste “no comprende nuestra industria”. La salida de Google podría provocar una renovación del interés de Microsoft por retomar la operación de adquisición o algún otro tipo de aproximación a la empresa.

Google reconoce una pérdida contable vinculada a la inversión de mil millones de dólares que hizo en 2005 en AOL, y otorga un valor de menos de la mitad a esa compañía que Time Warner está loca por colocar a quien sea. La asunción de pérdidas de Google es un elemento más que certifica el fin de “la era de los portales”, esos monstruos abigarrados de finales de los noventa que intentaban retener al usuario proporcionándole la mayor cantidad de funciones posibles mientras lo bombardeaban con todo tipo de publicidad intrusiva. Una fórmula  agotada que considera a los visitantes poco menos que como a “pedazos de carne con ojos”, como ya comenté en aquella entrada en 2005 al hilo de la inversión de Google en AOL.

Los llamados “portales” siguen acaparando, con sus diseños cortados todos por el mismo patrón, una gran parte de esa inversión publicitaria en Internet sobre todo en los mercados menos evolucionados. Una inversión típica de quienes “no saben qué hacer con el dinero pero les han dicho que tienen que estar en Internet”, y escogen comprar CPM a precios bajos con unas posibilidades de segmentación mínimas y centradas en la capa de usuarios menos exigente. Modelos basados en la administración de publicidad en modo interrupción, donde la innovación se reduce prácticamente a cómo saltarse los bloqueadores de pop-ups, como generar más páginas vistas inútiles, y cómo buscar formatos más intrusivos que permitan vender la homepage completa a un precio más elevado a un anunciante suficientemente candoroso. En Estados Unidos, ya no quedan muchas dudas acerca del futuro de los grandes portales de los ‘90, y la declaración de Google, unida a los planes de Time Warner con respecto a AOL, no son más que confirmaciones: el público de Internet ha cambiado, y hoy busca experiencias completamente diferentes a las que ese tipo de portales, provenientes del aprendizaje de años en otra pantalla, la televisiva, es capaz de proporcionarles.

Hoy, una Time Warner harta de ver como los ingresos en permanente declive de AOL lastran sus resultados, busca un comprador que se lleve la parte de plataforma publicitaria, considerada la estrella de la compañía, y que además, a ser posible, se haga cargo también de la porción de acceso dial-up, que a pesar de ser rentable y proporcionar acceso a Internet a nada menos que 8.7 millones de norteamericanos, se considera claramente un negocio del pasado. Los compradores más posibles se encuentran en la órbita de unos Yahoo! o Microsoft con los que AOL no ha hecho últimamente muchos méritos, con un precio objetivo para Time Warner de diez mil millones de euros, que la mayoría de analistas estiman más en el rango de los tres o cuatro mil millones.

La lenta pero imparable caída en desgracia de AOL, de su negocio y de los portales no es más que la confirmación de un cambio generacional en Internet.

A la izquierda, la gráfica de ancho de banda entrante y saliente en Tuenti durante el partido España-Italia, el evento de mayor audiencia de la historia de la televisión en España, con casi dieciséis millones de espectadores. En un subsegmento como el del público de Tuenti, definido como el de los llamados “nativos digitales”, ¿qué demuestra este gráfico? Simplemente, que nadie se queda a ver los anuncios de televisión.

Ícaro Moyano ha recogido en estas dos entradas del blog de Tuenti los datos de los servidores en los partidos España-Rusia, Suecia-España y España-Italia, y los datos no dejan lugar alguno a la especulación: en cada momento de corte publicitario, incluso durante el mínimo intermedio de la prórroga, los espectadores abandonaban la pantalla de la televisión y se volvían a la del ordenador, en una modalidad de zapping especialmente interesante: un zapping que ya no se produce entre diferentes canales, sino entre diferentes medios. Un zapping que no recogen los audímetros: el desprecio al contenido del corte publicitario es tan grande, que ni te preocupas en tocar el mando. Simplemente le niegas tu atención y se la entregas al portátil que tienes en las rodillas o al ordenador que tienes en otra habitación.

Ante semejante palmaria evidencia, ¿cuál es la respuesta de los canales de televisión? La de Cuatro, la tenemos clara y patente: dado que insistimos en irnos en cada corte, hay que hacer los cortes cuando hay algo que estamos deseando ver: en el caso del partido con Italia, la respuesta fue el desprecio más absoluto a los millones de espectadores que, congregados ante la pantalla, deseaban ardientemente ver esos emotivos momentos de celebración, de abrazos y lágrimas, de oponentes moralmente destrozados y físicamente deshechos mientras “la roja” celebraba su triunfo por todo lo alto, y ofrecernos un larguísimo e insensible corte comercial del que, además, presumen por haber logrado tener los anuncios más vistos de la historia de la televisión en España. Obviamente, sin que las marcas anunciadas (Coca Cola, Audi, Toyota, Mahou o Turismo de Andalucía entre otras) sean aparentemente conscientes de que durante ese corte, los espectadores que dirigieron sus globos oculares hacia la pantalla de la televisión estaban, con los ojos como platos, maldiciendo a Cuatro, a la marca que le privaba de esos momentos mágicos, y a la madre que los parió a todos ellos. Cuando la emisión volvió, los jugadores estaban ya en los vestuarios, y Cuatro se había convertido en el ladrón que robó a los españoles un histórico e histérico, pero sin duda precioso, momento de celebración deportiva.

Las conclusiones son claras: si quieres pagar una auténtica millonada para que un canal de televisión te engañe y presuma contándote que lo espectadores vieron tu anuncio, y para que muchos de ellos te odien por haberles fastidiado su momento mágico, ya sabes: anúnciate en la televisión que menos respeto ha demostrado a sus espectadores. Pero que sepas que nada de lo que te cuentan es verdad: un gran número de espectadores no estaban viendo tus anuncios, sino pasando olímpicamente de ellos (y de Cuatro, y de ti, y hasta de tus peces de colores), y otro gran número se estaba acordando de los familiares más cercanos de los que tuvieron la peregrina ocurrencia de hacer algo así.

El drama de lo que se ha convertido en la gran mentira de la publicidad está servido: tras pagar millones por un contenido, resulta que los intentos por rentabilizarlo mediante lo único que sé hacer, la consabida “publicidad de interrupción”, se encuentran con el obstáculo de que, cada día menos, los espectadores no soportan dicha interrupción. Se acuerdan de la familia de tu comentarista la enésima vez que dice eso de “llama ahora para ganar mil euros en nuestro concurso…” o aquello de que “los San Fermines también son en Cuatro” (¿qué harán allí? ¿Cortarán para poner publicidad cuando los astados enfilen Estafeta?), te vuelven la espalda en cada corte publicitario, y te odian cuando les privas de algo que querían ver.

Houston, Houston… tenemos un problema…

Ayer respondí vía e-mail a algunas preguntas de mi amiga Marimar Jiménez, de Cinco Días, acerca de la operación de Yahoo! y Google, y algunas de las ideas aparecen hoy en este artículo, “Microsoft exige al regulador que impida la alianza en publicidad de Google y Yahoo“. El texto completo de mis respuestas a las preguntas de Marimar aparece a continuación:

P. ¿Qué valoración haces del acuerdo sellado entre Yahoo y Google?

R. El acuerdo entre Yahoo! y Google es, de entrada, una bofetada en la cara de Microsoft: pasa de intentar hacerse con la enorme audiencia e interesante portfolio de tecnologías de Yahoo!, a ver como sus movimientos han terminado provocando un beneficio precisamente al rival contra el que pretendía luchar. Y para muchos, el valor de Yahoo! como compañía a medio/largo plazo es mucho más elevado con esta operación, que preserva muchas de sus actividades y le permite concentrarse en ellas, que pasando a formar parte de Microsoft con todos los problemas inherentes a una adquisición hostil y sujeta a un fuerte choque cultural.

P. ¿No crees que es como si Yahoo estuviera vaciándose de alguno de sus negocios más estratégicos?

R. Una operación como ésta puede verse como un abandono de determinadas líneas de negocio, o como una concentración de recursos en otras. La operación, con todas las reservas debidas a la posible acción de las autoridades antimonopolio, parece devolver a Yahoo! a su época dorada, cuando era simplemente un proveedor de contenido enormemente exitoso que subcontrataba el motor de búsqueda a quien le parecía más adecuado: la propia Google fue, de hecho, el motor de búsqueda de Yahoo! entre 2000 y 2004. En muchos sentidos, Yahoo! vuelve a ser, tras el movimiento, una empresa más enfocada.

P. ¿cómo le beneficia no solo en cuanto ingresos (el dato ya lo ha dado Yang) sino desde el punto de vista estratégico y operativo?

R. Con respecto a la publicidad, es importante tener en cuenta que lo que hace Yahoo! con el acuerdo es una maximización de beneficios: no se compromete a servir publicidad de Google en todas sus páginas, sino que mantiene el poder de decisión sobre cuando servir publicidad suya y cuando la de Google. Eso permite a Yahoo! enfocarse en algunas de sus tecnologías más interesantes, como la publicidad comportamental o behavioral, mientras optimiza el rendimiento de la publicidad restante con el inventario de Google, con quien habrá negociado, sin duda, un acuerdo de importantes descuentos, dado el anterior ofrecimiento e interés de Google por ayudar a Yahoo! en la operación con Microsoft.

P. ¿Qué opciones reales le quedan ahora a Microsoft? ¿Es posible una Microsoft fuerte en Internet sin la alianza con Yahoo? ¿Crees que Microsoft ha expuesto sus debilidades al intentar opar a Yahoo, aunque parece, por otro lado, que el mercado financiero ha visto bien la ruptura…?

R. Microsoft es una empresa que nunca debe ser subestimada: es muy grande, con muchísimo talento interno que trabaja en condiciones de muy elevada motivación, y tiene recursos para hacer casi lo que quiera, lo que le confiere una enorme flexibilidad estratégica al menos en potencia. El intento de compra de Yahoo! significaba de alguna manera plantear un atajo, intentar hacerse con una de las propiedades más valiosas de Internet y con un conjunto de tecnologias interesantísimas, sujeto al riesgo que toda adquisición plantea. Pero el que Microsoft haya perdido un atajo no quiere decir que esté perdida sin él, ni mucho menos. El enemigo de Microsoft está dentro de Microsoft.

P. ¿Qué actitud pueden tener los accionistas de Yahoo, que pagaron bastante más por sus acciones de lo que están ahora tras el anuncio de anoche?

R. No creo que se pueda hablar de ningún proceso de destrucción intrínseca de valor para los accionistas. Este tipo de operaciones no pueden evaluarse en función de los movimientos inmediatos de las cotizaciones, sujetos a procesos de pura especulación: es evidente que había quien podría haberse enriquecido a manos llenas con la operación de Microsoft, pero no está ni mucho menos claro que eso hubiese representado la mejor manera de preservar el valor de la compañía a corto plazo.

Ya tengo disponible la versión en pdf.

En el Expansión de México me publican este artículo, “El marxismo publicitario“, acerca del nuevo entorno en el que el mensaje publicitario deja de ser unidireccional y pasa a ser una parte más de una enorme conversación distribuida a través de todo tipo de medios: foros, blogs, vídeos, etc., en las que los editores son personas normales, somos cualquiera de nosotros: un cambio en las relaciones sociales de producción, en los modos de producción, en las relaciones sociales y técnicas en las que las personas entran a medida que adquieren y utilizan los medios de producción. Los medios de producción, en manos del pueblo. Para los lectores habituales o asistentes a conferencias recientes, nada especialmente nuevo, pero nunca está mal ponerlo por escrito…

Fue, sin duda, uno de los más infaustos momentos de la publicidad online en los años ‘90: el momento en que los creativos publicitarios, en un intento por obtener clickthroughs más elevados, intentaron hacerlo introduciendo anuncios con sonido preactivado. De pronto, navegar por la web se convirtió en un martirio: cada poco tiempo, un banner irrumpía en tu pantalla y martilleaba tus oídos sin pedir permiso de ningún tipo, completamente insensible a lo que pudieses estar haciendo en aquel momento, así estuvieses en tu trabajo rodeado de gente o en tu casa a las dos de la mañana. Por alguna misteriosa razón, el cretino del creativo publicitario de turno se sentía autorizado a tomar el control del audio de tu máquina, y te atacaba sin más, sin mediar acción alguna por tu parte más que la de haber sido tan idiota como para entrar en una página cuyo responsable - o mejor, irresponsable - había decidido ser tan poco respetuoso hacia sus usuarios.

El sonido preactivado se convirtió rápidamente en una de las diez técnicas más odiadas por los internautas, al nivel de los pop-up, las ventanas que intentan engañarte, los objetos flotantes que tapan lo que intentas leer, y demás aberraciones propias de una mente enferma.

Ahora, cuando los ‘90 hace ya tiempo que terminaron, empiezo a ver irrumpir de nuevo en el mundo de la publicidad online la idea de “causar una impresión” en el internauta: crueles banners con vídeo y sonido preactivado, enormes creatividades que toman el control de toda la página que intentabas visitar y la agrietan, la rompen o la sacuden, hasta juraría haber visto algún pop-up. Intentos de que la página que contiene el anuncio, a la que deberíamos llamar “página damnificada”, se comporte haciendo sentir al usuario que pierde el control de su máquina, que está “viviendo una experiencia única”. Querer llevar el concepto de impresión publicitaria mucho más allá de la mera impresión de la página, para convertirla en una “verdadera impresión”… una impresión, eso sí, horrible. Impresión de que el producto anunciado es directamente odioso, que el creativo es un perfecto imbécil que debería ser condenado a recargar la página incesantemente durante toda la eternidad, y que el propietario de la página no tiene el más mínimo respeto por sus visitantes. Todas las evidencias y demostraciones acumuladas durante los ‘90, tiradas a la basura: la gente no odia la publicidad, odia la MALA publicidad, la que les molesta, la que les invade, la que hace que su ordenador se ponga a vociferar sin previo aviso y les haga precipitarse al ratón buscando el botón para pararla mientras el planificador de la campaña se frota las mano y piensa “soy un genio, mira como he incrementado el clickthrough… clicad, clicad, malditos…” ¡Idiota! ¡Están haciendo clic porque les molestas, porque quieren librarse de ti, porque quieren que te calles de una maldita vez, porque corren para detener la molestia que les estás causando!

La web no es la tele. En la tele puedes poner un anuncio con el sonido que quieras, o dejarlo en silencio para conseguir que la gente mire a la pantalla. En la tele, los usuarios no están acostumbrados a tener un nivel de control: como mucho, pueden subir o bajar el volumen y cambiar de canal. El ordenador es diferente. En el ordenador, las cosas deben ocurrir cuando el usuario las desencadena: un sonido se pone en marcha cuando el usuario lo inicia, cuando hace clic en un icono con un pequeño altavoz indicando su interés por escuchar lo que le tienes que decir. Así son las cosas, y así deben ser, además. ¿Quieres cambiar la norma? ¿Quieres ser “provocativo”,”atrevido”, “empujar los límites”? Si lo haces, me estás faltando al respeto, estás insultando a tu cliente potencial, al que se supone que tenías que convencer para comprar tu producto. Tus clientes recordarán ese producto asociado a una imagen negativa, a una molestia, a una incomodidad. Algunos lo recordarán por molesto, pero la mayoría simplemente lo odiarán. Flaco favor estás haciendo al que te paga al proponerle esa creatividad o al permitirle que la haga sin desaconsejárselo hasta la extenuación.

Harto, harto estoy de sonidos preactivados y creatividades “impactantes”. Por favor, dejen al usuario vivir en paz, navegar sin sustos ni sobresaltos. Todos se lo agradeceremos. Y en la parte que a mí me toca,y esperando que cada vez más sitios lo hagan igual, en esta página NO se aceptan creatividades con sonido preactivado. Bajo ningún concepto. A dar la lata a otro sitio.

Vía un update en el Twitter de Antonio Fumero llego a esta noticia de The Guardian, “The rise and rise of Google“ que da cuenta de las cifras de ventas de Google UK para el primer trimestre de 2008 y su evolución desde 2003, y me parecen directamente impresionantes: este año, de acuerdo con las previsiones marcadas por los resultados de los tres primeros meses del año, Google superará en ventas de publicidad a la suma de todos los periódicos nacionales, o a la cifra obtenida por el canal de televisión ITV1.

La cifra de ventas prevista para Google UK en 2008, que supondría un 15% del total de ventas de Google en su conjunto, es de 3.500 millones de dólares, alrededor de la mitad del total de inversión publicitaria en Internet en todo el país.

Menéame cerró anteayer un acuerdo con Social Media para la comercialización en exclusiva de sus espacios publicitarios. Con este acuerdo, Ricardo y Benjamí buscan avanzar en la monetización de su modelo de negocio y rentabilizar sus aproximadamente quince millones de páginas vistas mensuales, de una manera respetuosa con las personas que, después de todo y más que en casi ninguna otra página, son quienes de verdad construyen el Menéame.

¿Quién es Social Media? Social Media es una empresa de nueva creación para la comercialización de espacios publicitarios de sitios Web 2.0, fundada por el antiguo equipo comercial de Weblogs SL y que busca emular en el mercado español el modelo de negocio de Federated Media, que recientemente ha recibido una inversión de 50 millones de dólares de Oak Investment Partners tras declinar una oferta de compra de cien millones, y con una valoración de empresa estimada de 200 millones de dólares.

La razón de ser de la constitución de Social Media es, precisamente, el desarrollo y explotación del expertise alcanzado en la venta de la publicidad, más allá del mundo de los blogs. Menéame supone precisamente la primera incursión de Social Media más allá de la blogosfera: además de Menéame, Social Media comercializa los espacios publicitarios de todos los blogs de Weblogs SL, así como los de Microsiervos, Error 500 y este mismo blog que tenéis ahora mismo ante los ojos. La experiencia desde mi lado, fantástica, no sólo en términos de generación de ingresos, sino también en el delicado entendimiento con el equipo comercial: en todo momento he mantenido un absoluto control sobre lo que se anuncia en esta página, la he vendido al precio que he estimado oportuno, y he podido declinar tanto creatividades, como anunciantes o formatos, con total libertad por mi parte.

Weblogs SL se concentrará en la creación y gestión de blogs especializados que añadir a los treinta ya existentes, y en la creación de proyectos 2.0 para empresas, como Actibva, la comunidad financiera de BBVA lanzada ayer martes.

DISCLAIMER: Tengo una pequeña participación accionarial y cierta implicación en la gestión de Weblogs, SL.