El alcalde de Nueva York, Bill de Blasio, se ve obligado a retractarse en sus planes para establecer controles sobre el volumen de actividad de Uber en la ciudad, tras una fortísima campaña de comunicación de la compañía que ha incluido desde anuncios a toda página en la web del New York Times hasta una supuesta opción en la app de Uber, etiquetada inequívocamente como «de Blasio», que invita a los usuarios a tomar acción contra los planes del alcalde. Además, una campaña de apoyo de celebridades como Kate Upton, Neil Patrick Harris o Ashton Kutcher inundó las redes sociales con hashtags como #UberNYC o #UberMovesNYC, al tiempo que la compañía publicaba toda la información detallando su actividad total para contrarrestar la idea de que contribuía a la congestión de la ciudad.
Los resultados han sido claros: el alcalde no ha podido resistir la presión, y ha dado marcha atrás a su propuesta, negociando con Uber una alternativa que supone emprender un estudio de cuatro meses sobre los efectos de Uber en el tráfico de la ciudad. Al tiempo, el mayor magnate de los taxis de Nueva York, Evgeny Freidman, anuncia la quiebra de sus dos docenas de compañías, con un escrito en el que solicita la bancarrota en el que menciona a Uber en veintiuna ocasiones.
La cuestión es clara: a pesar de los supuestos obstáculos regulatorios, las compañías de lo que se ha dado en llamar la «sharing economy» siguen atrayendo el interés de los inversores y amenazan con salidas a bolsa que las capitalizarían aún más. Y ese poder, unido a una cuidadosa planificación, las está convirtiendo en potentes influenciadores de la vida pública de los Estados Unidos, hasta el punto de condicionar incluso la próxima campaña presidencial. Oponerse a Uber, a Lyft, a Airbnb y a compañías similares supone enfrentarse no solo a decenas de miles de trabajadores que desean obtener ingresos adicionales a cambio de flexibilidad total, sino también potencialmente a millones de usuarios satisfechos, que quieren acceder a las posibilidades de servicio que estas compañías les ofrecen.
La situación en los Estados Unidos contrasta con la que se vive en Europa, donde este tipo de compañías llevan algo menos de tiempo actuando, y la masa social que mueven, tanto de trabajadores como de usuarios, es bastante menor. La decisión que supuso la suspensión de la actividad de Uber en España ha sido llevada por la compañía al Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que emitirá una decisión al respecto en algún momento del próximo año, y que sin duda será muy comentada. Por el momento, la cuestión parece clara: para los políticos, oponerse al desarrollo de este tipo de plataformas supone una opción netamente perdedora, que los retrata como protectores de los intereses de los lobbies o como enemigos del progreso. Pero a partir de cierta masa crítica, encontrarse de repente con toda una campaña en medios, en las redes sociales y con celebridades de todo tipo en su contra supone un dolor de cabeza de primera magnitud. Y Uber ha demostrado no solo saberlo, sino además, gestionarlo muy bien desde el punto de vista de la comunicación.
El ejemplo de los Estados Unidos, con el reciente caso de Nueva York, no deja lugar a dudas sobre cómo vienen los tiempos. A partir de un momento determinado, la situación se da la vuelta, y el que originalmente parecía el más débil, deja de serlo. Si creías que esta historia se había acabado con una absurda decisión judicial en la que se decía que no se podía notificar a una compañía «porque estaba en Delaware» cuando en realidad tenía oficinas abiertas en plena Diagonal barcelonesa… piénsalo de nuevo: esto no ha hecho más que empezar.
This article is also available in English in my Medium page, “Uber: the tipping point«
¿Piensas que en cinco años, tanto Uber como las compañías de taxis darán una patada en el culo a los conductores?
«Sharing» es precisamente lo que le ha dado todo el empuje. Pareciera estar obligado a convivir.
Muy interesante. Parece que Uber consigue poco a poco algo de poder negociador.
No obstante no es lo mismo darle la vuelta a la tortilla en USA o UK que en Europa continental. ¿Te imaginas a algún actor, cantante o famoso español apoyando públicamente a Uber? Yo tampoco, nuestra élite cultural está a otra cosa.
Es por eso que casi todas las innovaciones vienen de los países de tradición liberal y en Europa nos adaptamos tarde, mal y arrastrando los pies.
En cualquier caso, puede ser que esta vez la velocidad a la que circula la información y su accesibilidad creen un efecto transparencia que derribe nuestras barreras heredadas del racionalismo.
Un abrazo
Isaac, todo bien? Aston Kutcher, Kate Upton, elite cultural? Seguro?
Escribir palabras una detrás de otra no significa que lo escrito tenga sentido.
Aparte de «elite cultural» se han olvidado comentar que por ejemplo Aston Kutcher tiene uno cuántos dólares en inversiones tecnológicas…
Esas cosillas inoportunas que nadie quiere recordar.
#1 Si lo que tú llamas «élite cultural» tuviera que estar a eso, tendrías un país de GILI:…
Oh, wait!!!
Tan sólo recordar que Google también tiene oficinas en España y que en 2013 pagó 33.000 euros en impuestos. Claro que conducir todavía no es algo digital (Google sí se puede permitir acabar en Irlanda y las Bermudas porque su modelo de negocio es simplemente ser una agencia de publicidad, la más grande del mundo). De todas formas, como ya se ha explicado una y otra vez, estas empresas están acostumbradas a hacer como NO toca hasta que alguien les explica cómo se hace. No es que sean tontos. Ellos ya sabían cómo se hacía, pero durante ese tramo han «ahorrado» (a otros, por llevarse dinero a Suiza, les llaman ladrones).
Pero como decía Dans en una de sus ya míticas entradas: eso no es tan importante, así que: «pelillos a la mar».
Habrá que ver cuanto paga Google en 2015 ya que la legislación ha cambiado. Lo que antes era ilícito, y sigue siéndolo, era llevarse el dinero a Suiza (o a otro país) sin declararlo, porque probablemente sea fruto de actividades delictivas.
Eso que comentas es ILEGAL, lo que hacen las tecnológicas no es ILEGAL porque los legisladores son entre retrasados mentales y gilipollas (algunos demasiado listos), pero sí ILÍCITO. De hecho, ya son varios los legisladores de EEUU y Europa que han definido el tema como abuso (es decir, que no se esperaba que actuaran así, imagino que porque un gilipollas es incapaz de prever un mínimo).
Pero parte de la mecánica es la misma, tanto declarándolo como si no: llevarse dinero overseas/offshore.
A mí me es indiferente lo que pague ahora ese tipo de empresas, es el cómo y en qué ha influido toda esa mecánica.
Lamentable que los aprovechados de siempre dejen en la calle a trabajadores bien reguladores, asegurados y pagados para introducir en el mercado más empleo precario a costa de los derechos del trabajador.
Jorobando a los demás y rompiendo todas las reglas de la competencia legal y ética. ¡Qué fácil es así montar una empresa y hundir a los demás usando las leyes como «pista de despegue» para tus competidores!
Ójala en la UE haya más sentido común que en EEUU donde la gente tiene que trabajar en catorce cosas para poder susbsistir y hacer más ricos a los ricos, mientras que los pobres cada vez son más pobres y tienen menos tiempo, es decir, menos vida…
Los aprovechados de siempre son los taxistas: amparados en una licencia (que les ha costado un ojo de la cara, eso sí) y con precios regulados previo acuerdo con el ayuntamiento que otorga la licencia, no tienen porqué preocuparse de tratar bien a la clientela, y algunos, si pueden, te dan un rodeo que te cuesta unos cuantos euros más de la cuenta.
Los taxistas no operan bajo el paraguas de la «competencia legal y ética», porque no hay competencia: te toca el taxista que está primero, no puedes elegir.
Las leyes, o la falta de leyes, afectan a todos. Unos ven una posibilidad de negocio, otros no.
Ahora los taxistas están cabreados porque ya no pueden vivir de rentas al jubilarse tras vender por una gran cantidad de dinero la licencia. Y venden las licencias porque ningún ayuntamiento se ha preocupado de que la licencia expire cuando el taxista se jubila o fallece. Así que quienes están muy bien protegidos bajo el paraguas de la administración son los taxistas.
Qué miedo tenemos, por lo general, a que puedan comparar el servicio (del tipo que sea) que prestamos con el servicio que prestan los demás…
Por cierto… no sé de ningún conductor de Uber que haya quemado un taxi, mientras que algunos taxistas han quemado el coche a algún conductor de Uber. ¿Qué nombre pondrías tú a esto?
Que no hay competencia? Eso es porque no ha buscado bien. Hay muchísimas alternativas hoy en día al taxi. Cabify, empresas de transporte para personas etc.
En cuanto al tema de no poder escoger el taxista, instale aplicaciones como hailo, mytaxi, pidetaxi, joinup etc.
Aplicaciones que permiten elegir al taxista según su puntuación, pagar con visa o PayPal, ver el recorrido. Etc
Existen aplicaciones como la de la Amb que te informa sobre la ruta adecuada y el precio adecuado.
En cuanto al tema de la licencia, si yo quiero trabajar como taxista debo comprar un papelito donde pone que puedo ejercer como taxista.
Los nuevos operadores de Renfe debe pagar por un papelito (un poco más caro) que les permite explotar esas líneas de AVE que van a utilizar.
Es decir, al final todo pasa por el Estado quien es quien regula el Transporte en España.
Todas esas aplicaciones que mencionas son un intento de los taxistas por adaptarse a las nuevas tecnologías, supongo. A quienes vivimos en ciudades pequeñas no nos sirven de nada.
Hacen bien en intentar adaptarse, antes de que se les acabe el maná.
Efectivamente es el Estado quien regula… para bien de quienes se BENEFICIAN de cada regulación. Por ejemplo, creo que para ser «transportista» basta con adquirir una furgoneta y automáticamente tienes tarjeta de transporte. ¿Esta nueva regulación de la tarjeta de transporte beneficia al conductor, o a los vendedores de furgonetas (que alguna más venderían)?
Doy por hecho que Uber es una empresa. Lo que no doy por hecho es la relación laboral entre Uber y los conductores.
El Estado y el Poder Judicial deben, en su caso, regular una actividad nueva. Lo que no deben hacer es prohibirla.
Si quieres te enseño el informe de la inspección de trabajo de la Generalitat donde se dictamina que los trabajadores de uber en Barcelona eran trabajadores de uber aunque no haya un contrato de por medio.
O la sentencia de un juez de California que ha dado la razón a un trabajador reconociendo que es un empleado de uber y que ésta debe devolverle 4400 dólares en gastos.
Por otro lado, pidetaxi esta en muchísimas ciudades de tamaño medio. Puede consultar la cobertura en su web.
¡Quién si no! ¿Esperabas otra cosa de un informe? Claro que considera que son trabajadores por cuenta ajena, ya que así hay más ingresos en las arcas públicas.
Ya pasó eso hace muchos años con los autónomos de SEUR (fue la empresa que la Seguridad Social usó como «aviso» para el resto, ya que todas hacían lo mismo), y se solucionó creando un Régimen Especial de Trabajadores Autónomos Económicamente Dependientes, tras algunas negociaciones entre la patronal del Transporte, la Administración y los Sindicatos. Es decir: ya entonces un grupo de presión consiguió que el legislador legislase a conveniencia del grupo.
Si un conductor obtiene todos sus ingresos de Uber, podría ser considerado trabajador de Uber. Si lo hace en horas sueltas o/y tiene un trabajo tradicional del que obtiene la mayor parte de sus ingresos, no puede ser considerado trabajador de Uber. (Otra cosa serán las obligaciones fiscales y de S. S. que pueda tener respecto de los ingresos por horas que obtenga de Uber).
Desconozco por completo la legislación del Estado de California, y sé poco sobre la legislación de España y del resto de administraciones locales / autonómicas, pero posiblemente no tengan mucho que ver. El caso de California no sé si sería igual en España.
Para terminar, insisto: en ciudades pequeñas de nada sirven las aplicaciones para el servicio de taxi. En Huesca no creo que haya ninguna operativa, por meras razones de clientela potencial. Pidetaxi, concretamente, no funciona en Huesca.
Si, tarde o temprano, quienes vivan en grandes ciudades tienen la opción de elegir entre un taxi y Uber, yo también quiero tener esa opción. Simplemente porque, normalmente, tanto taxistas como «Uberistas» tendrán que hacer las cosas bien para que la clientela solicite sus servicios. En esto consiste la libre competencia, no en lo que actualmente sucede con los taxis.
Como no puedo editar mi anterior comentario, pongo éste…
Pidetaxi es una aplicación de la Asociación de Radio Taxis de España.
Como ya he dicho, es un intento de las patronales del taxi de adaptarse a las nuevas tecnologías. Nada más.
De hecho, los taxistas de Huesca también tienen un sistema de gestión de toda la flota basado en posicionamiento GPS, desarrollado por una empresa de aquí. Sin embargo no tiene un sistema de evaluación, ni permite elegir el taxista que quieres que te lleve, entre otras cosas que sí permite Uber.
Le respondo aquí. Me sugiere que tenemos poder para influir en la administración pública para hacer un informe a nuestro gusto? O que la Generalitat dicta que son trabajadores solo para recaudar más? A lo mejor la inspección de trabajo pensó que eso de trabajar en negro, sin permisos y sin ningún tipo seguro para cubrir accidentes puede ser un poco ilegal, vale si, también quieren recaudar pero es que se lo han puesto a huevo.
En referencia a la competencia, sabe que uber podría trabajar de forma legal y no quiere?
Lo podría hacer mediante coches con licencia vtc como hace cabify y no quiere?
Pregunte porque no lo quieren hacer y podrían hacerlo en su ciudad sin problemas. Lo que pasa es que no podrían ganar tanto dinero como explotando a desesperados en paro como estaban haciendo en Barcelona y Madrid.
En cuanto al sistema de puntuación, sabe cuando cuesta recuperar las cinco estrellas cuando te desactivan del servicio? 66 dólares y una charla de una mañana y a volar.
Y para que se de cuenta del riguroso sistema que utiliza uber para contratar a sus conductores decir que en el último caso de violacion acaecido en Chicago el conductor hacia estado 14 años en la cárcel y tenía varios antecedentes federales. Calidad
Otro punto importante, hablamos de calidad y de adaptarse a los nuevos tiempos. Uber se adapta de maravilla a no tener teléfono de atención al cliente, de lavarse las manos y cuando te atacan sexualmente limitarse a pagarte el viaje y pedir disculpas.
En cambio usted tiene identificando al conductor de taxi en todo momento y si le pone una denuncia hay un organismo público encargado de sancionar al taxista. Calidad si, la que te ofrecen por un perfil de Twitter y un correo electrónico.
Y ya para terminar, la semana pasada fueron publicadas las primeras sanciones a los conductores de uber que fueron multados. 6000€ que tienen que pagar ellos porque uber no está no ser le espera. Será eso que comentaba el señor Edans sobre «no me protejas tanto». Uber se lo toma al pie de la letra.
Depredadores a la búsqueda de desesperados.
En el juicio que ser ha celebrado en Barcelona la empresa, defendida por rutilantes abogados, decía que quien debe estar en el banquillo de los acusados deberían ser los conductores no ellos.
Responsabilidad social.
Por ley, solo puede haber un coche VTC por cada 20 taxis. En mi opinión, eres un poco mentirosillo diciendo que un competidor de los taxistas puede operar con las licencias VTC, las cuales, por ley, son casi inexistentes, como seguramente ya sabías.
Entretanto, los clientes seguimos esperando que algún día se nos permita elegir, sin tener que pagar las carísimas licencias cerradas de los taxis, dinero que en última instancia sale de nuestro bolsillo.
Oscar, se nota que eres taxista porque solo te sabes «de memoria» todas las cosas malas de Uber.
Uber no trabaja de forma ilegal, si acaso son los conductores quienes no declaran ni pagan Seguridad Social. Para que algo sea ilegal, tiene que haber una ley que así lo diga, y en este caso no la hay.
Si un conductor compra por 66 $ su buena calificación, podrá ser vuelto a descalificar y, a la larga, Uber le retirará de la aplicación. Un taxista no necesita comprar la buena calificación y dejará de ser taxista nunca, aunque use el taxi para llevar estiércol.
¿Nunca un taxista ha violado a su pasajera? Qué bien, ¿no?
Para comprar una licencia de taxi solo hace falta dinero, no ser buena persona, ni buen conductor, ni no haber pisado una cárcel.
Si tienes un problema con un taxista, demandas al taxista. Si tienes un problema con un conductor de Uber, tienes que demandar al conductor, no a Uber. Sobre todo, si el problema es que te ha violado el conductor. Si demandan a Uber es porque la justicia en los Estados Unidos es todavía peor que en España, y porque así esperan conseguir una gran indemnización.
¿Me puedes dar el teléfono de atención al cliente de cualquier taxista? Ah, claro, el de la asociación…
Desconozco qué datos exige Uber a los conductores, aunque dudo mucho que solo sea el correo electrónico, ya que hay pagos de por medio.
Si a un taxista le ponen una multa por exceso de velocidad, ¿la paga el taxista, o la asociación de taxistas? Es absurdo que un conductor de Uber pretenda que Uber pague las multas, no son responsabilidad de Uber sino del conductor, que es quien infringe las normas en ese caso.
Para terminar, igual que sucederá con algunos conductores de Uber, conozco a más de un taxista que ha desarrollado cirrosis alcohólica (enfermedad del hígado provocada por el excesivo y continuado consumo de alcohol), así que tampoco se puede viajar seguro con algún taxista que otro…
Me hace gracia esa doble vara de medir. Si es un conductor de Uber o de Lyft, es un trabajador en precario, pero si es un taxista español (tan autónomo como un conductor de Uber), entonces es un empleo de alta calidad.
En España los conductores de uber trabajan en negro sin declarar, sin permisos de ningún tipo y arriesgándose a multas.
De hecho esta semana pasada se han publicado en el B.O.E las primeras multas de 6000€ por transportar a personas con ánimo de lucro y sin los permisos pertinentes.
Eso de que los conductores de Uber trabajan en negro sin declarar te lo estás inventando. Los cobros en Uber son todos electrónicos, a la vista de Hacienda (a diferencia de los taxistas).
No me lo invento. Una cosa es que los pagos se realicen mediante tarjeta y otra muy diferente es que el conductor tenga menos papeles que una liebre y que lo ganado no lo declare hacienda ni pague autónomo ni iva no ningún tipo de impuesto. Así es como trabajaba UberPop en España.
Te lo inventas. Un taxista lo tiene mucho más facil para defraudar a Hacienda, dado que gran parte de las veces cobra en metálico.
Le respondo aquí sobre el número de contingentacion. Veo que hace los deberes. Muy bien. Efectivamente la ley dice que tiene que haber una proporción de 1/30. Es decir una vtc por cada 30 taxis. Pero lamentablemente para el taxi hay varias sentencias del tribunal supremo que han vuelto esa proporción papel mojado. En realidad el mercado de vtc esta casi del todo liberalizado y por eso una licencia de vtc se puede conseguir por menos de 20.000€.
Por ello, la información que usted proporciona no se ajusta a la realidad. Por ejemplo en Madrid esa proporción hace ya tiempo que saltó por los aires y ahora creo que esta por 1/13 y disminuyendo.
Ha visto alguna protesta del taxi contra las Vtc y eso que también nos hacen mucha competencia?
Y por cierto, sobre el tema del pago en metálico, otra vez está en un error ya que el taxista paga impuestos por el sistema de módulos, con lo que no ha a lugar sobre el tema de defraudar a hacienda.
Pero bueno, veo que prefiere que la gente no pague impuestos a colaborar con la sociedad.
En referencia a la competencia, o a la libre elección.
Claro, si yo ofrezco el mismo servicio sin tener que cumplir todas las condiciones que el resto de actores del mercado claro que puedo ofrecer un precio más barato.
Y no me hable sobre que si el sistema de licencias esta cerrado ya que puede tener un coche en la puerta de su casa completamente legal pagando sus impuestos y con su licencia vtc y tener unos precios más baratos que el taxi y con las mismas funcionalidades que uber y de forma legal.
Que los conductores de Uber o cualquier otra empresa similar deban pagar impuestos como cualquier hijo de vecino me parece bien. Que no se haga con lo fácil que es seguir las transacciones electrónicas no es culpa ni de Uber ni de los conductores, es responsabilidad de la Administración competente que en vez de trabajar un poquito y regular se dedica a prohibir porque los autónomos del taxi se le suben a las barbas y organizan protestas muy mediáticas. Tengo curiosidad si harían lo mismo con otros autónomos tipo comerciales, periodistas, fotógrafos. … ah! Que estos no te colapsan Madrid y Barcelona con las huelgas, claro…..
Por otro lado, seguro que hay muchos honrados taxistas que están sudando la gota gorda para pagar el coste abusivo y desmesurado de las licencias, pero no todo el campo es orégano. .. mí padre fue durante 2 años trabajador nocturno del taxi por cuenta ajena. ¿Que qué es eso? Pues el honrado taxista que no tiene mujer y/o hijos que puedan trabajar cuando el descansa (creo que a eso se le llama capacidad ociosa) le ofrecía 2 modalidades de asalariado (en B claro, pero como no es Uber el que lo organiza eso no está tan mal…): o un fijo y todas las carreras para «el patrón», o un importe de carreras mínimo y por encima de eso descontados gastos de combustible y posibles golpes lo que sobrara para el conductor. Si eso no es explotación me explicáis que lo es (que por qué lo hizo? Como padre aguantas lo que sea si no tienes otra opción ).
Ah! Se me olvidaba, el patrón tenía 3 licencias, una a su nombre, otra al de su mujer y la última al de su hijo. La próxima vez que monteis en un taxi y el taxista os responda con acento extranjero (con todo el respeto del mundo), preguntaros como ha podido pagar la licencia llevando tan poco en este país. …. y luego me contáis lo malas que son las empresas que cambian las reglas del juego, reglas que por cierto están viciadas desde el inicio.
Vamos a ver si sé explicar en qué consiste el sistema de módulos en la declaración del IRPF.
El Rendimiento (Ingresos – Gastos – Amortizaciones, resumiendo) de la actividad se calcula en función de unos módulos que periódicamente actualiza el Ministerio de Hacienda. No se suman todos los ingresos y se restan todos los gastos, sino que se tienen en cuenta los módulos y se multiplican por el valor que el Ministerio asigna a cada módulo.
Por ejemplo, en el caso de un taxista, los módulos son:
Personal asalariado: 1.346,47 €
Personal no asalariado (el propio taxista): 7.656,89.€
Distancia recorrida, por cada 1.000 km: 45,08 €
Supongamos, Oscar, que haces al año 65.000 km, y no has contratado a ninguna persona…
Aplicando los módulos, el Rendimiento de tu actividad como taxista será de 7.656,89 + (65 x 45,08) = 10.587,09 €
De este Rendimiento habrá que descontar todavía algunos conceptos, que dependen de cada caso concreto, y una vez descontados será, básicamente, sobre lo que se aplicará la tabla del IRPF.
Es decir: según el Ministerio, tu Rendimiento es similar al de cualquiera que tenga una nómina de alrededor de 1.000 € brutos mensuales.
¿Te atreves a decirnos qué ingresos REALES y qué gastos REALES tienes en un año normal?
¡Cómo te atreves a decir que «no ha lugar a defraudar», si es lo contrario! Pagas lo mismo aunque que ganes más, Hacienda te lo pone en bandeja.
A ver si algún día un Gobierno se atreve a eliminar el sistema de módulos, y algunos contribuyentes que ganan un pastón pagan también un pastón, en lugar de la ridiculez que debes pagar tú por IRPF.
¿Y 20.000 euros por una licencia te parece barato? A mí me parece carísimo. ¿Puedo sacar una licencia VTC nueva? No, tengo que comprarla a alguien que ya la tenía. Además de los otros requisitos legales de los VTC, que están pensados para ponerlo caro y cuesta arriba.
El taxista es autónomo y paga por módulos. Bien. Pero es que un conductor de Uber/Lyft/etc es tan autónomo como un taxista. No me parece justo que a unos los supongas inocentes y a otros culpables tan solo porque a uno de los 2 grupos (el que nunca cobra en metálico) le tengas manía.
En cuanto a las condiciones, es absurdo que hables de competencia desleal cuando 2 de esas condiciones (licencias cerradas y tarifas reguladas) están puestas para impedir la competencia. Puedes exigir que los conductores de Uber paguen sus impuestos (ahí siempre tendrás mi apoyo), puedes exigir otras condiciones que no impidan la competencia, pero lo que no puedes hacer es hablar de competencia desleal mientras siga habiendo licencias cerradas y tarifas reguladas, porque no hay nada que sea más desleal que eso.
Hoy en día puedes comprar una licencia de «segunda mano» por esos precios o pedir una nueva a ti comunidad autónoma. Tienes todas las facilidades y por los precios que te comento, e incluso más baratas cada día, al igual que las licencias de taxi que van bajando. Cada vez hay más competencia aunque te empeñes en negarlo.
Por cierto, cuando no hay licencias ni ningún requisito especial al final lo que ha pasado antes. Esto no es nada nuevo, simplemente cambian algunos aspectos. Pero cuando tienes a multitud de gente dando vueltas al final los costes te comen y nadie gama dinero. Eso a uber no le importa, lo que quiere es tener cuantos más coches mejor para captar más y más mercado. Ya se que te da igual, pero la gente tiene que ganarse la vida de alguna forma.
Por cierto, que cabify aplica las tarifas que le da gana, más baratas que el taxi por lo que usted puede elegir en ese sentido. Y fíjese de forma legal, sin necesidad de saltarse la ley y con conductores que pagan sus impuestos y tienen su licencia. Que cosas eh?
Uy, sí, menuda maravilla de tarifas las de Cabify, 8 euros en Valencia para «trayectos muy cortos» (cita literal).
http://www.cabify.es/es/coverage/valencia
Puedo pedir una licencia nueva, dices. Claro, se la puedo pedir a la Virgen. Si tan fácil es, ¿cómo es que las licencias de «segunda mano» se están vendiendo a 20.000 euros? Y eso las de VTC, sistema pensado para ser deliberadamente caro, que las licencias de taxi están a 10 veces ese precio.
Por un lado me gusta que compañías como Uber sean capaces de luchar de tú a tu contra lobbies absurdos, pero por otro creo que #004 abre otro debate interesante: los usuarios ganamos, pero y los trabajadores? Como se regulan los derechos y obligaciones de esos trabajadores?
Los usuarios salimos ganando? Te recuerdo que, en picos de demanda, uber sube el precio del servicio… Por ejemplo: ¿que hay un concierto muy concurrido? Desde la hora que termine hasta dos horas después se suben las tarifas por la zona.
Los taxis no pueden hacer eso; uber sí. Una vez eliminados los taxis, este «hábito» que todavía sólo se escucha en san Francisco, podría convertirse en una constante.
¿Ganariamos los usuarios en un monopolio no regulado?
Ese ‘hábito’ tan extraño se llama ley de oferta y demanda, que casualmente se aplica a casi todo, excluyendo nuestros queridos monopolios / oligopolios, como el del taxi.
Por eso los precios de un vuelo de avión, o del AVE, oscilan constantemnente. Pero claro, tu prefieres los precios fijos del taxi, complketamnente ABUSIVOS. Ver para creer….
En Nueva York, en cuanto los conductores de uber han cumplido algunos mínimos requisitos de seguridad los precios de los dos servicios se han igualado. Es más, el taxi es más barato.
No los prefiero, sólo digo que uber abusa igual, donde puede (insisto, sólo sé que en san Francisco lo hace, desconozco en el resto de ciudades). Sólo que abusa pagando menos a las arcas públicas)
Ane. Ganamos los usuarios con un monopolio regulado? Desde cuándo la competencia es mala? Uber tan sólo ofrece algo que LOS CLIENTES demandaban. Si no fuese por ellos, aplicaciones tipo Pidetaxi ni existirian……
Hailo o otras aplicaciones como mytaxi existían y funcionaban ANTES de que uber llegara a España.
Correcto, pero cuantos usuarios las usaban? Desde el efecto Uber, han visto incrementado el uso o ha decrecido? En definitiva, los usuarios hemos salido ganando o tenemos peores servicios? No digo que Uber sea la panacea y que por hagan todo bien, digo que empresas que hacen las cosas de forma diferente, aunque sea bordeando la legalidad, son las que impulsan los cambios y las mejoras en los servicios. Son los usuarios al final los que acaban decidiendo entre la amplia oferta, pero para eso tiene que haber oferta
Parece por el titular que estamos antes una pobre empresa que lucha por el beneficio de los usuarios y que se enfrenta al poderoso lobby de los taxistas, gente mala donde la haya y que se encienden los puros con billetes de 100 dolares.
Vayamos por partes:
Cuando ha sido Uber débil? Con esa megacapitalzacion y con esa forma de tirar de chequera cualquiera puede pensar que débil nada. Utiliza esa cantidad de dinero para contratar a famosos lobbistas tanto en Estados Unidos como en Europa. Y esto poco tiene que ver con el espíritu romántico que nos quieren vender sobre la economía colaborativa ( Ideólogos y visionarios de esta economía hace tiempo que reniegan de este modelo de economía).
El señor Edans puede argumentar que estos lobbistas pagadados a precio de oro están para luchar contra el monopolio establecido por los taxitas. Entonces como otras empresas como Social Car, Parkify no necesitan lobbistas? Porque realmente si que son empresas que aprovechan los fudamentos de la misma para hacer negocio sin necesidad de estas estratagemas.
Estratagemas que le cuestan a Uber unas perdidas de unos 415 millones de dolares pero de las que no tiene que preocuparse porque para eso está la chequera de los inversores.
Inversores que ya le están viendo las orejas al lobo ya que otras startups como HomeJoy han anunciado su cierre ya que con las sentencias que se empiezan a suceder en Estados Unidos calificando a los contratistas como empleados de estas Startups este modelo de negocio en el que el trabajador asume todos los costes y la plataforma solo los beneficios se está poniendo en entredicho.
Me encanta el razonamiento del Señor Edans sobre los trabajadores que quieren mas flexibilidad, «que no me protejan tanto» Claro claro , estoy encantando de no tener cobertura social, ni desempleo ni nada de nada. Solo quiero elegir cuando trabajo, para pagarme yo todo eso.
Por otro lado, New York.
Alli Uber trabaja de forma legal, si si, de forma legal. La entidad encargada de gestionar el transporte PUBLICO (cuando una actividad puede perjudicar a un tercero no estamos en el libre albedrío de hacer lo quiera con mi vida, estamos realizando un servcio que puede afectar a otras personas como ha pasado recientemente con el caso de una niña atropellada y fallecidad en San Francisco hace un año y que finalmente se ha finalizado con un acuerdo económico entre la familia y Uber como empresa que gestiona el servicio ) en la ciudad impuso una serie de requisitos a la empresa para que sus contratistas pudieran trabajar. Como consecuencia lógica de estos requisitos los precios se han igualado y sale mas barato incluso coger un taxi que un uber.
Curiosamente no hablamos de eso cuando nos llevamos las manos a la cabeza al criticar el cierre de uber en España por un servicio ilegal como era que cualquiera pudiera ejercer de taxistas sin los minimos requisitos e impuestos. Que si, que uber tendría oficina en Barcelona pero a opacidad no les gana nadie.
En los últimos años los factores que influian en el aumento de tráfico en el centro de Manhattan habían disminuido, es decir el paso de coches por los puentes y tuneles de la ciudad habían dismuido pero el tráfico dentro de la isla se había ralentizado. El alcalde D´Blasio había argumentado que todos los coches de empresas como Uber Lyft y otras estaban ralentizando el tráfico.
Y se ha motado el pandemonium. Nos alegramos de que una transnacional pueda influir de esta manera en un cargo elegido por sus ciudadanos.
Claro claro, los taxistas habían financiado la campaña del alcalde y estaban exigiendo su parte. Pero esta enmienda se iba a votar en el ayuntamiento y uber ha metido tal presión mediática (por otra parte es muy habitual en Estados Unidos que los cargos electos estén muy pendientes de lo que pasa en la calle, no como aquí donde pasan de nosotros) que ha decidido hacer un estudio de 4 meses y luego tomar una decisión.
Vaya futuro nos espera, a golpe de Hastag.
Para protestar por la medida Uber presentó una serie de estadisticas donde se veía que hacían muchos menos viajes que los taxistas.
Para refrendar estos datos mostraban que sus asociados hacían una cantidad de viajes mucho menor que los taxis. El pequeño detalle (ay los detalles, siempre los detalles) es que esta estadistica era del un domingo cualquiera, dia que suele utilizar los conductores de Uber para descansar con lo que se falseaba la comparativa. Lo de falsear se le da muy bien a Uber.
Hay 13.000 licencias de taxi en Manhattan, y unos 23.000 uber, y añadan los Lyfts y compañia.
No hace mucho Uber se vanagloriba de que ya hacía los mismo viajes que los Yellow Cab, en que quedamos Uber? Mas o menos viajes?
Cuando a Uber no le benefician los datos o considera que no debe darlos (es una empresa y como tal debe velar por sus intereses, faltaría mas) pues pasa como con California.
Hace un año se llegó a un acuerdo con las autoridades para trabajar de forma legal (Legal, si, hasta en la tierra de la libertad y el emprendimiento trabajan según las reglas, bueno menos Uber) y uno de los requisitos era que la compañia debía facilitar una serie de estadisticas.
Como uber cree que la ley no va con ellos han pasado del acuerdo por ellos suscrito, hasta que ha llegado un Juez que les amenaza con una multa de 3,7 millones de dolares y el cierre del servicio en toda California.
Todo esto muestra que de empresa débil nada de nada y que sigue con sus tácticas sucias y de matón de barrio amparada en unos bolsillos llenos de dinero y unos medios de comunicación encantados con la «modernidad y disrupción de este modelo»
«…trabajadores que desean obtener ingresos adicionales …»
Y es que dicho así parece que hay un ejército de ociosos trabajadores que, en vez de quedarse en casa montando maquetas o clasificando sellos, o de salir a potear con los amigos o ir a jugar a padel y no, no es esa la cuestión, no son ingresos ‘ociosamente adicionales’, son ingresos necesarios porque sus trabajos no proporcionan los suficientes ingresos. ¿De verdad queremos que ese sea nuestro destino? ¿volver a trabajar 12, 14 o 16 horas diarias para subsistir? Si a los americanos les parece bien pues me alegro, cada uno es como es, pero no creo que eso ganara un referéndum en Europa.
Me gustaría saber cuántos trabajadores hay en Estados Unidos y en Europa con más de un trabajo.
¿Conocía antes la situación laboral de los taxistas de Nueva York? ¿Hubiera cambiado mucho mi forma de pensar sobre los taxis de Nueva York, si los taxistas fueran autónomomos y el taxi de su propiedad, o fueran fundamentalmente a comisión y el taxi fuera de un capitalista llamado Evgeny Freidman,?.
Lo que quiero es que haya un coche fiable que me lleve de forma económica de un punto a otro lo más económicamente posible.
Lo que realmente me preocupa, es que los lobbys, sean de Evgeny Freidman, o UBER, tengan tan fácil hacer cambiar la opinión de los políticos.
Hola Enrique:
De nuevo atacando a la «vieja economía» y defendiendo a los»genios» de Silicon de Valley… Echo en falta, sin embargo, un poco más de profundidad en tus comentarios, pues estos disruptores como Uber, que actualmente se enfrentan a sectores altamente regulados como el transporte de pasajeros, al paso que avanzan acabarán convirtiéndose en todo aquello que ahora tanto criticas: un monopolio.
Esa es la idea detrás de su estratosférica valoración. Y es lo que Peter Thiel (Paypal) acostumbra a repetir: los monopolios son buenos para la sociedad. Si, sobre todo, cuando uno es de su propiedad.
En mi opinión empresas como Uber cuyo modelo de negocio pervierte el espíritu de la sharing economy, con el único propósito de desplazar un monopolio regulado para instaurar otro sin regular y maximizar su rentabilidad caiga quien caiga (no les interesan lo más mínimo sus empleados y mucho menos sus clientes como ha quedado patente en los últimos juicios), tienen muchas más sombras que luces y a la larga, muchos se van a arrepentir de apoyarlas, porque van a conseguir que todos paguemos por un transporte peor y más caro.
Yo diría que no le faltan competidores a Uber. Lyft, por ejemplo.
La competencia la tiene medio asfixiada. Lyft reconoce que no puede seguir el ritmo de gasto de uber debido a su capitalización. Ok, estamos de acuerdo que estamos en un sistema capitalista, pero lo que está haciendo uber es amenazar a accionistas para que no inviertan en su competidor.
Otro competidor, sidecar, ha anunciado que deja el negocio y se va al sector de transporte colaborativo.
Ya, claro, pero el caso es que sí hay competencia. A diferencia de lo que pasa en España con los taxistas, que como se te ocurra competir con ellos te meten un multazo de 6000 euros, y ya de paso te queman el coche.
La multa no es por competir contra un taxista sino por ejercer una actividad de forma ilegal. Vuelvo a repetir, uber puede trabajar de forma LEGAL en España pero no quiere hacerlo porque prefiere hacerlo de forma ilegal y disruptiva sacando mucho más beneficios.
Es que esa actividad ilegal consiste precisamente en competir con los taxistas.
Y dale con que no hay competencia. El.autobús, el Metro, Cercanías, los coches de alquiler con conductor, BlaBlaCar son competencia al servicio de taxi y no les.multan. Las multas son por ejercer una actividad de transporte de pasajeros remunerado sin tener licencia.
Ah, vale, pues este lúnes me sacaré yo una licencia. Digo sacar una licencia nueva, no comprarle una a precio de platino a alguien que ya la tenía.
¿Cómo? ¿Que no se puede? ¿Pero no habíamos quedado en que Uber puede competir legalmente con los taxistas cuando quiera? Qué malvada es Uber, que podría competir legalmente, pero no le da la real gana. ¿No era ese el mensaje?
Claro está que Uber también podría comprarse un autobús…
Veo mucho desatino, y lo que no veo es a nadie que nos explique por qué es (supuestamente) bueno que las licencias de los taxis sean cerradas. Sin eso, todo vuestro discurso es tirar balones fuera para hablar de todo menos del problema real: que las licencias son cerradas.
No se donde has leído que yo diga que el sistema de licencias sea bueno o tenga ventajas. Lo que digo es que no se puede «cambiar la ley» simplemente no cumpliendola porque tengo mucho dinero. Sólo hay que cambiar las leyes o.reglamentos o normas por los cauces establecidos. Además una normativa que básicamente es municipal hace dos.meses se podría haber incluido al lado de»acabar con los.deshaucios» si realmente es algo que va contra el interés general seguro que no pasa.nada.por decir «y vamos a liberalizar los taxis para que UBER pueda operar en Madrid», por.ejemplo
Además como.todos los taxistas oyen a Federico Jiménez Losantos que es un.ultraliberal seguro que estarán de acuerdo.
El.debate no está ahora en si el.sistema de.licencias es bueno o malo sino en si ser el»debil» con 40000 Millones para gastar en abogados lobbies y publicidad es la forma.adecuada.
Los 40.000 millones tal vez sean útiles en USA, aquí no le han servido de nada. Un juez cerró Uber en España cautelarmente, inaudita parte, y bajo el falso argumento de que no tenían sede ni en España ni en ningún otro país de la UE. Como no tenían licencia…
Pero eso sí, sigamos sin hablar de si el sistema de licencias es bueno o malo. Mejor que ese tema quede en el limbo, ¿verdad?
Esto de UBER me recuerda ca lo que pasó con IKEA en Valencia. Un lobby establecido pone resistencia para que abra un negocio que impone otras normas muy competitivas de venta de producto.
Los consiguieron esqueueblistas muy numerosos en la regios, hicieron lobby para evitar que IKEA abriera tienda en Valencia, pues tiene la norma de tener una inmensa exposición y stock de todo en almacén, mientras que ellos venden diseminados por todo Valencia y entregan como pronto a los 15 dias, pues trabajan bajo pedido.
Lo que consiguieron, es que los valencianos, se desplazaran a Murcia, (a unos 250 km.), para comprar en IKEA y trererselo en su coche, Se dieron cuenta que no podían impedir que la gente comprara donde quisiera y presionaron que las autoridades les cedieran el local de la Feria de Muestras, para hacer entre todos los mueblistas un sucedáneo de IKEA.
La cosa podía haber funcionado, pero siguieron con sus normas, montaron 50 stands de fabricantes, y no es lo mismo una tienda que en un sitio tiene todas las mesas y en otro todas las sillas que recorrer para todo 50 stands para cada cosa y además las compras que hicieras te las servían cuando a ellos los venía bien y aquel invento fracasó.
En consecuencia, por fin se dejo abrir una tienda de IKEA, que era lo que quería el público de Valencia que en última instancia es el que pone el dinero para comprar donde quiere, y donde quiere es un sitio donde hay de todo y te lo llevas tu mismo en el momento.
En este caso es como si Ikea decide poner una nave en mitad de la ciudad, sin avisar a las autoridades, sin pedir los permisos con empleados que trabajan en negro y que ganan a comisión de lo vendido. Y Ikea llevándose un 20% de comisión de todo lo que venden estos trabajadores precarios.
«poner una nave en mitad de la ciudad, sin avisar a las autoridades, sin pedir los permisos» ¿De veras te crees que IKEA abre una tienda sin pedir permisos?
«empleados que trabajan en negro» ¿De veras crees que IKEA tiene empleados sin dar der alta en la Seguridad Social
«que ganan a comisión de lo vendido» ¿Cómo puede ganar a comisión un empleado de un establecimiento tipo supermercado excepto los cajeros? ¿A quien dan la comisión por que cojas una bombilla de una caja o retires una silla de un palet?
Un poquito de sentido común, por favor.
Creo que no has entendido el comentario de Óscar. El ejemplo que pones de IKEA y los fabricantes muebles en Valencia se parecería al de UBER si IKEA lo hiciese todo como el explica. No esta en ningún momento diciendo que esa sea la forma de trabajar de IKEA.
A que parece mentira que una multinacional pueda actuar así?
Eso es lo que hace uber siempre que llega a un nuevo mercado.
Estos ejemplos de economía colaborativa (Uber, Airbnb, etc) suponen un reto gigante para los entes reguladores, porque tienen que oponerse a gremios/sectores que han sido tradicionalmente intocables (taxis, hoteles, etc). Veo dos cosas muy claras: (1) Siempre hay que proteger al colectivo más grande: los usuarios. (2) El peor approach para los gobiernos es el perezoso-legalista, como el que utilizó España con Uber. En cualquier caso, estamos en una época de transición. El único problema es que no podemos anticipar qué va a salir de todo esto.
Como siempre el usuario como excusa para todo. Como hay que ofrecer un buen servicio, hay que precarizar al camarero, pagarle menos y cada vez con menos derechos. Como hay que tratar mejor al usuario nos saltamos la legislación porque si, porque soy una multinacional americana que quiere imponer su modelo.
Al final todos somos «usuarios» pero cada vez con menos derechos.
En cuanto a la aproximación legalista, que hacemos entonces? Dejamos que la gente haga un servicio público de cualquier manera?
Porque los que comparan al taxi con la facilidad para abrir bares deben saber que el Estado siempre ha considerado al transporte como una actividad estratégica y que no se puede ejercer de cualquier manera.
Al final lo que está haciendo uber es intentar quedarse con todo el mercado a cualquier precio para luego regularse (solo un poquito) una vez que se haya convertido en un monopolio, pero un monopolio no regido por un organismo público sino por una empresa basada en San Francisco y que no tiene como objetivo el servicio público sino su beneficio privado.
Le explico rápidamente la posición de Uber en Bogotá, Colombia: En esta ciudad la insatisfacción y el desagrado con los taxis son infinitos. Muchas veces niegan el servicio (por consideraciones de tráfico), conducen de forma imprudente, son agresivos, etc. Todos los días se escuchan miles de quejas por taxímetros adulterados, robos, insultos y otras decenas de razones. Han surgido incluso bases de datos de quejas que usted puede consultar antes de subir a un taxi (e.g. denunciealtaxista.com). En octubre de 2013 llegó Uber a Bogotá y comenzó prestando el servicio de UberBlack, un 30%-40% más caro que un taxi. Las condiciones del servicio han sido impecables siempre. Usted escoge su ruta, usted escoge la música que quiere escuchar, le ofrecen bebidas, etc. Nunca se oye un solo comentario negativo de los usuarios sobre Uber.
El Ministerio de Transporte, flojo y legalista, dice que Uber no puede operar porque no existe un marco legal que lo cubra. Pues si no existe, ¡hagámoslo! Los usuarios demandamos un servicio de transporte aceptable y no puede ser que sea imposible conseguirlo por cuenta de la pereza de nuestros gobiernos.
Esa forma de operar ya existe en España y tenemos ejemplos varios de empresas que utilizan apps, coches bien acondicionados y con precios un poco más caros. Existe el marco legal, las licencias para trabajar de esa forma están baratisimas y mucha gente trabaja así y no hay ninguna queja. Y uber puede operar así en España y no quiere.
Personalmente pienso que Uber es el peor ejemplo que existe de “sharing economy”.
No persigue ni una mejora ambiental, ni un mejor aprovechamiento de los recursos ya existentes, no soluciona nada, no mejora nada. Mal ejemplo a seguir.
«ni un mejor aprovechamiento de los recursos ya existentes, »
Caramba, poner a producir recursos ociosos como un automóvil parado, y un chofer en horas sin trabajo no es «aprovechar recursos ya existentes»… ¿En que qué diablos consistira «aprovechar recursos existentes»?
Por ejemplo usar el coche a su máxima capacidad o al menos no con una persona en el trayecto al trabajo. Usar el espacio en las carreteras de una forma más eficiente. UBER solo pone un coche más en la carretera que si no no estaría circulando, o contaminar lo mismo para transportar a varias personas en lugar de a una. Eso si es aprovechar los recursos existentes y que son de todos, no el que una persona quiera rentabilizar sus recursos.
«Cuando en el mundo aparece un genialidad disruptiva, puede identificársela por este signo: todos los que se creen poderosos se conjuran contra ella»
Cuando en una sociedad saltarse las normas aprovechando que tienes dinero se le llama «genialidad disruptiva» es el signo de que los necios han triunfado.
Tú lo llamas «saltarse las normas». Otros lo llamamos «evidenciar que determinadas normas no tenían ningún sentido». Si todos siguieran tu punto de vista tan «respetuoso de las normas», las normas nunca cambiarían, y seguiríamos viviendo en la Edad Media…
Las normas, estimado JL, no están escritas en piedra. Cuando el contexto cambia, determinadas normas deben cambiarse o desaparecer. Lo contrario es favorecer el inmovilismo.
Perdona, pero las normas se cambian en las sociedades democráticas con unos procedimientos bien claros y escritos, y esa es la forma de cambiarlas.. O «tomando el cielo por asalto» que también es otra forma., claro.
Evidenciar que las normas no sirven no es respetar únicamente cumplir las que me apetece y las otras no. Yo puedo no creer en la propiedad privada pero para evidenciar que esta no sirve no entro en la casa de los demás porque hay que «evidenciar que las normas no sirven»
Tampoco creo que los impuestos indirectos no son justos y pido las facturas sin IVA para «evidenciar» mi opinión.
Las normas se cambian de muchas maneras. A veces, se cambian saliendo a la calle para protestar. O liando algo tan gordo y con tantos inversores como Uber para evidenciar que así se funciona mejor. Pero en fin, con tu respuesta dejas suficientemente claro que por ti, nunca cambiaría nada…
…evidenciar que algunas normas no tienen sentido.Señor Dans eso lo elige usted?
El sentido o sinsentido de una norma está en la propia norma, no en lo que diga Enrique o Perico de los Palotes.
Si esto de las licencias cerradas y las tarifas reguladas es algo tan bueno, ¿por qué no lo aplicamos a todos los sectores?
No se porque no puedo responder a tu ultimo comentario directamente . No me aparece botón de responder.
En cualquier caso ¿dónde he dicho que no se pueden cambiar? No hagas hipótesis de lo que no he dicho. Se puede presionar en la calle o con dinero en Lobbies, pero la norma al final se cambia con un procedimiento que es el que es. Tanto quejarse de que los lobbies de comunicación y las discográficas y similares para decir que la forma de cambiar las leyes es como ellos,… Con pasta y presión…
No, creo que confundes fines y medios. La pasta y los inversores no vienen mágicamente. Vienen de la buena ejecución. Uber ha demostrado fehacientemente a millones de personas que una ciudad funciona infinitamente mejor cuando Uber está en ella, y si alguien no lo entiende, es simplemente porque ha viajado poco. A partir de ahí, vienen los inversores, los medios, la pasta y todo lo demás. Pero la idea y la ejecución es lo que cuenta. Por mí, que aparezcan muchos más a cambiar normas absurdas mediante ideas y ejecuciones tan buenas como esa.
Hombre, decir que una ciudad funciona «infinitamente mejor» porque UBER esta presente en ella me parece un poco pasarse, por mucho que viajes…
¿Hay menos atascos? ¿ los tiempos medios de desplazamientos se reducen? ¿Se reduce la contaminación? …
En otros posts te han explicado varias veces que el ultraliberalismo en el servicio de taxi tiene un primer modelo similar en Lima cuando cualquiera podía ser taxista .. Y no creo que fuera en su momento el concepto de una ciudad «infinitamente mejor» que aquellas en las que UBER no opera.
Le doy la razón a JL en que un coche contamina lo mismo si va vacío o lleno (solo que en el segundo caso se puede evitar que haya otros 4 coches contaminando al mismo tiempo).
En la hora punta, no hay taxis (ni gente suficiente haciendo de taxista para Uber) como para atender la demanda de transporte de una ciudad . Y sin embargo es el momento en que más abundan las plazas libres infrautilizadas por gente que (como yo mismo) vamos a trabajar cada uno en su coche.
Si estudiamos los datos de Madrid, por ejemplo, hay un millón de desplazamientos en coche al día, y en la mayoría de ellos va solo el conductor (para convenceros solo tenéis que miar a vuestro alrededor cuando estáis parados en un atasco).
Coordinando a los viajeros para ocupar bien las plazas libres de todos los coches, casi se podrían llevar a todos los viajeros que van en metro y autobús juntos (que suman otros tres millones), o bien reducir el número de coches a la cuarta parte.
¿Creéis que habría atascos con la cuarta parte de coches circulando?
He programado un prototipo para estudiar lo que ahorraríamos y resulta que cada uno de los 4 pasajeros y el conductor podrían ahorrar hasta un 75% de los gastos que tienen ahora mismo, yendo cada uno con su coche.
Pero además, de un modo verdaderamente colaborativo: nada de que unos ganen dinero a costa de otros, sino compartiendo entre todos los ocupantes los menores gastos de usar un solo coche en vez de 5. Si lo comparamos con esto, o con Blablacar (que hacen lo mismo en plan interurbano), yo nunca diría que lo de Uber es economía colaborativa.
Todo dependerá de que las personas confiemos en que ayudar a tus vecinos, llevándolos mientras vas de camino al trabajo, te devolverá el importe de buena parte de tus gastos de viaje; o de que, alternativamente, si prefieres compartir los gastos de viaje con quien te lleve en su coche, viajarás con la rapidez y la comodidad de un taxi, pero a precio de autobús.
Por supuesto, tendrá que seguir habiendo taxis (o ubers, o ambos) y otros medios de transporte público, pero si convenciéramos de esto que os digo al suficiente número de personas, estoy seguro de que nuestra calidad de vida en las ciudades mejoraría bastante.
Hagamos un simil pugilístico que siempre son reveladores,
– en una esquina Uber, multinacional presente en 58 países que vale 40.000 MM$
– en la otra un taxista madrileño que está endeudado hasta las cejas para pagar el préstamo con el que compró esa licencia de 200.000€
¿Está claro que el débil es Uber, verdad? Además los dicen un par de famosos e incluso actores…
Los americanos tienen muchas cosas positivas pero también una capacidad enorme de aumentar las desigualdades en la sociedad, gracias a la escasa regulación y también escasa protección del trabajador/autónomo.
No es esto precisamente lo que me gustaría copiar de ellos.
Y si queremos cambiar una regulación, se moviliza a la gente a protestar y provocar su cambio, no se la moviliza a saltarse la ley. Porque tu encontrarás razones para saltarte esta ley pero otro las encontrará para saltarse la siguiente.
En la otra esquina no está solo un taxista, sino muchos miles de ellos.
Lo de la licencia tiene fácil solución, se quitan las licencias cerradas, que pueda haber tantos como deseen dando el servicio, como en cualquier otro sector, y problema resuelto. Las licencias de taxi tienen ese valor desmesurado (que pagamos nosotros, los clientes) únicamente porque son un número cerrado.
¿Quiénes son los únicos que no quieren una solución tan sencilla? Los taxistas.
Entretanto, el resto de la sociedad a joderse.
No hombre, hagamos otro símil:
* En una esquina, el taxista, que efectivamente ha tenido que pagar un coste DESMESURADO por la licencia, acompañado de asociaciones y empresarios con flotas de taxis a su cargo (y en algunos casos, y todos lo saben, de dudosa legalidad).
* El la otra el conductor de Uber al que los taxistas amenazan con decirle y hacerle cosas bonitas (esto lo he visto yo, no me lo han contado) que no puede cobrar en metálico y sometido a un sistema de valoración de los usuarios
Quién es el débil ahora?
Por cierto, una de las últimas veces que he cogido un taxi en Barajas pregunté si podía pagar con tarjeta, me contesto que adónde quería ir (carrera de 30€) y al decirlo me dijo que no, solo al contado. Me da el ok el taxista de detrás y al montarme empieza a criticar las malas artes del primero. Que quien era el primero? Según el segundo taxista el presidente de la gremial, pero según algunos el problema es de Uber. ….
El taxista ha tenido que comprar la licencia a precio de mercado en un sistema auspiciado por el ayuntamiento de turno. Ahora se encuentra que debe pagar una hipoteca por la licencia y pagar sus impuestos.
Por otro lado tenemos el conductor de uber, que trabaja en la ilegalidad, en negro sin protección social y expuesto a que le caiga fuertes multas.
Y por otro lado tenemos a uber, empresa valorada en 50.000 millones de dólares que a sabiendas de que sus conductores trabajan en la ilegalidad les dice que esto es economía colaborativa y que no les va a pasar nada. Luego en el juicio uber dice que ellos son una plataforma tecnológica y que si alguien ha cometido una ilegalidad sin los conductores y que deberían ser ellos quien se sentaran en el banquillo.
Uber la débil? Venga ya.
Respecto a las tarjetas, yo como taxista si pudiera pondría como obligatorio tener lector. Cada día lo tienen más conductores.
Y para quitarse problemas app como hailo mytaxi con las que puedes pagar con visa PayPal, reservar viajes al aeropuerto y beneficiarte de descuentos de hasta el 50%.
En cuanto al tema de las licencias, porque quiere uber un sistema libre?. Ojo, porque en Estados Unidos, en aquellas ciudades como Nueva York donde trabajan legalmente utilizan licencias.
Pero porque no las quieren? Porque si tu inviertes en una licencia por barata que sea y pagas impuestos en el momento en que uber empieza a recortar tarifas de forma salvaje simplemente no te salen los números. Ellos lo que quieren es cualquiera pueda ejercer de taxista y cuando vea a los tres meses que los números no les salen ya vendrán otros a sustituirlo.
Una única pregunta: ¿por qué el sector del taxi en vez de pedir trabajar en unas condiciones similares a las de Uber en lo que respecta a licencias piden que se les prohíba operar? ¿Es que no estaría bien no tener esos costes de licencias abusivos?
Repito, Uber no son santos. Son un ejemplo de disrupción, pero tú has dado en el clavo: «… sistema auspiciado por el Ayuntamiento de turno».
No te equivoques, solo hacen caso a los taxistas por eso, porque sino el control lo deja de tener la Administración local, y por ende el dinero.
Vamos a ver, las condiciones que quiere uber es que no hayan condiciones. Ningún tipo de protección social no declarar nada. No se, habrá gente que este cómoda con esta situación, pero prefiero pagar el autónomo para que cuando me ponga enfermo pueda ir al médico con tranquilidad y tener una licencia para que no me multen si círculo. Y pagar un seguro (vale una pasta) para que su hay cualquier problema mis pasajeros estén cubiertos y yo pueda estar cubierto.
Imagine que cualquiera puede ejercer de taxista, que crees que va a pasar? Caos absoluto en el centro de la ciudad porque los taxistas pelearán con uñas y dientes por una carrera. Carrera que cada vez será peor por la brutal competencia o porque uber u otra empresa impondrá unas condiciones leoninas que harán que para usted cada vez sean más baratos los viajes pero cada vez con peor seguridad,porque cuando se bajan tanto los ingresos los conductores por algún lugar tendrán que recortar. Neumáticos, frenos Itv, etc.
Claaaaaaaaaro. Ya entiendo. O sea, que Uber lo que quiere es dar un servicio caro y que sea una mierda. Para que todos la odiemos, ¿no? Para que venga otro., lo haga mínimamente mejor, y se lleve el mercado. No seas primario. Esos análisis tuyos no soportan ni la más mínima lógica. Lo que Uber busca, como lo buscaría cualquiera en su situación, es la sostenibilidad de su modelo. Lo que hace no es desregularlo todo, sino precisamente poner unas reglas de manera que los conductores tengan un incentivo muy claro para hacerlo bien (las cuatro estrellitas como suelo), que tengan que asegurar unas condiciones determinadas en el vehículo, un nivel de servicio que asegure la satisfacción del cliente, y un seguro (de la propia Uber) que cubre al pasajero más aún que el que puede tener cualquier taxi. Tu razonamiento, sencillamente, no se sostiene, no va a ningún lado, carece de toda lógica. Lo que tú describes sería el resultado de una competencia egoísta que se enfocase únicamente en el beneficio individual, no el de una empresa intentando maximizar la satisfacción del cliente. Nadie cambia las reglas de un mercado para después hacerlo fatal e irse al carajo. Vas a tener que revisar tus nociones de estrategia empresarial…
Ahora llega la Teoría del Caos. Si se quita el sistema de licencias cerradas será el caos… lo que no me explico es cómo no vemos ese caos en todos los demás sectores, en los cuales hay libre competencia, no licencias cerradas, ni tampoco tarifas reguladas.
Aquí el que ha dejado K.O. a los conductores es uber acusando el propio abogado de esta de que son ellos los que tendrían que estar sentados en el banquillo.
Correcto, los ejecutivos de Uber no son santos, pero la pregunta es: ¿no puede el modelo de negocio evolucionar?
Hace muchos años la gente se compraba los muebles en las tiendas de barrio. Después vinieron actores del tipo «Maksofas» y las tiendas de barrio dijeron «… no hay problema, eso son muebles baratos, nosotros vendemos calidad y la gente lo sabe apreciar». Algunas cerraron, otras no porque el boom de la construcción no dejaba ver el verdadero cambio: la gente ya no quería muebles que le durase toda la vida.
Para terminar vino IKEA. «¿Por qué va a querer comprar alguien los muebles, tener que llevárselos a casa y luego montarlos?» No es nuestro problema.
¿Que qué pasó? Que no vieron que el problema no era IKEA, sino ellos. No se dieron cuenta, ni los tenderos de barrio ni los Maksofas que el que pedía otra cosa es el cliente, soberano de gastarse el dinero donde le place…..
Como ya he comentado arriba, el modelo no es el modelo Ikea. Es el modelo de mercadillo sin ningún tipo de control. Así no se puede competir cuando nadie sigue las normas.
¿Cuántas carreteras y farolas se ponen con 50.000 euros?
http://www.aragon.attac.es/2015/01/23/de-como-ikea-paga-el-0002-de-impuestos-a-nivel-mundial/
Efectivamente, cada uno es soberano y además tiene lo que su soberanía se merece.
Por cierto, me he reído bastante con lo de «evolución de modelo de negocio».
Como no me deja responder lo pongo en otro comentario. Observador, cuantas empresas has montado? Cuantos departamentos o divisiones has dirigido? De cuantas cuentas de resultado has sido responsable? Despierta campeón, las empresas hacen lo que la legalidad les permite en busca de maximizar beneficios, que es lo que pide el accionista, que es EL QUE TE PAGA. Y si te reiste mucho de la evolución de modelo de negocio tu sigue observando. El cementerio esta lleno de empresas que creían que los mercados no evolucionan al ritmo de lo que quieren los clientes.
Oscar, hablo de IKEA como ejemplo de disrupción igual que Uber. Que el modelo de Uber deba «evolucionar» a otro «menos dudoso» es algo que el tiempo dirá, pero lo que está claro es que el éxito de Uber no es por sus accionistas, sino POR SUS CLIENTES. Le guste eso al que le guste.
No niego la mayor. No soy tan estúpido para negar que uber ha triunfado porque funciona muy bien.
Un par de apuntes.
El primero, el servicio de taxi en Estados Unidos es como poco deficiente por no decir malo. Esto porque es así? Porque allí todo el mundo tenía coche, la gasolina es más barata que el agua y la ciudad estadounidense está diseñada exprofeso para que te bajes del coche y entres directamente en el Walmart. Eso hace del taxi estadounidense un servicio antiguo y caduco. Lo que vemos en la películas, coches sucios, lo de la tarjeta de crédito una quimera etc etc. Claro llega uber y te pone tantas facilidades y a buen precio y la gente descubre el placer de dejar el coche en casa y poder beber sin problemas.
Hasta aquí bien. Pero es que ese modelo, excepto claro está el conductor no profesional, ya hace tiempo que esta implantado. Hailo nació en Londres hace ya unos años, mytaxi igualmente, cabify esta subiendo con fuerza.
Al final que es Uber, un taxista, llámalo como quieras. Ahora discutimos si licencias si o no. Pero es que uber en Estados Unidos trabaja con licencias por ejemplo en Nueva York y en otras ciudades al final también tiene que adoptar el mismo sistema, serán más baratas o más caras, pero la idea que quieren vender de que cualquiera puede ser taxista sin licencia es FALSO. Antes o después todos acaban con un papel que dice que este señor puede ejercer una actividad profesional y pagar sus impuestos correspondientes.
En USA han descubierto el placer de usar Uber, en España no se nos ha permitido descubrirlo, los taxistas consiguieron que un juez cerrase Uber casi de inmediato. No parece que las posibles diferencias entre los taxis USA y los españoles sean muy relevantes, a Uber simplemente no se le ha permitido operar en España.
La cuestión no es si licencias sí o licencias no, la cuestión es que las licencias en España son un número cerrado. Solo para taxis, farmacias, y estancos. Para cualquier otro negocio, puede haber tantos competidores como quieran meterse en el mercado.
Y las tarifas de los taxis, a diferencia de los precios en farmacias y estancos, son tarifas reguladas.
Los precios de los médicamentos (que es para lo que se concede licencia administrativa a las farmacias son fijos). El resto de productos que venden (que se podrían vender también en una Parafarmacia) si que no están regulados.
Los estancos creo que tampoco tienen precio libre en el tabaco (pero de eso no estoy seguro).
Raúl, he emprendido bastantes veces, tanto individual como colectivamente. Departamentos o divisiones ninguna. De cuantas he sido responsable unas cuantas veces…
Ahora te pregunto yo: ¿en cuántos países has trabajado? ¿Cuántos idiomas hablas? ¿Cuánta gente has conocido fuera de España y en cuántas empresas o bien en España o bien fuera has trabajado? Yo he estado en alrededor de 20 distintas (como mínimo), en un montón de puestos distintos. Actualmente, por supuesto, no estoy en España.
Sí, sí, ME RÍO, pero no por el modelo de Ikea, que obviamente les ha funcionado, sino porque ese modelo está en TODO, no es que Ikea sea el inventor. Lo tienes en comida, en ropa, en empresas de transportes, tecnológicas, etc.
Y funciona gracias a ti y los que son como tú, que creéis que un mueble de Ikea va a tener la misma calidad que un mueble hecho a medida por un carpintero que va a comprar la madera en un mercado noruego, por decir algo.
No sólo eso, además esa empresa tributará 50000 euros ridículos y a ti te dará igual porque a ti lo que te importa es que te salga barato el mueble (sin pensar en nada más). El resto irá a todo tipo de paraísos fiscales, que viene siendo la piedra angular del mercado europeo, sobre todo en países del sur que están a rebosar de idiotas que lo quieren todo más barato, menos sus sueldos. Y además quieren sanidad de calidad y gratuita (risas).
El exito de UBER es el mismo que el de Google regalando gigas a cambio de datos. El imbécil se va encantado porque le dan gigas gratis, pero al cabo de un año se acaba quejando porque le ponen publicidad en el correo o comercian sus datos. El pobre imbécil pensaba que sería realmente gratis, pero no, tiene un «coste» que realmente no lo es -porque a ti no te cuesta nada realmente-, pero eso no se lo habían contado.
En cuanto a las GILIPOLLECES que decís sobre maximizar beneficios, eso será en según qué lugares. Yo trabajo con empresas que tienen códigos éticos para los cuales decir de llevar dinero a otros países de sobras conocidos estaría mal visto. A los únicos a quienes le interesa ese sistema, que por cierto NO ES SOSTENIBLE, es a unos cuantos legisladores gilipollas de según qué países donde la tasa de gilipollas es elevada, a unos cuantos adinerados gilipollas y a una ristra de gilipollas pobres – y pobres gilipollas- que se creen lo que aquéllos les dicen.
Europa no va avanzar hasta que no armonice el tema fiscal, pero no puede por diversas razones que tienen más que ver con que unos no quieren que otra cosa.
Y así seguirá por tiempo… Pero menos mal que los UBER, Google y/o Amazon van a ayudar a mejorarlo con sus políticas fiscales. Sí, seguro.
Venga,vamos a remangarnos que hay faena.
Efectivamente, el señor Edans comenta que no tengo nociones de economía ni estrategia empresarial. Muy cierto.
Yo solo leo las noticias.
Dice el señor Edans que uber no está por la labor de empeorar el servicio porque va el contra de ellos mismos. Es lo lógico. Pero lo que no se comenta es como logra no empeorar el servicio, y es acosta del conductor. Ya lo se que a muchos les importa un higo lo que pase con el conductor ya que ellos solo le dan en un icono para pedir un coche y ya está, luego pagan y se olvidan.
Pero claro, no quieren comentar que uber esta bajando tanto las tarifas que los conductores descontando gastos como puede ser gasolina, mantenimiento impuestos etc están ganando menos del salario mínimo en Estados Unidos. Pero claro, hay que mantener un un estatus y tener un coche en condiciones y que es lo que hace uber para que puedas tener un coche en condiciones? Te dirige a Santander Consumer en Estados Unidos y te dan un crédito Subprime con un interés del 22% que se puede pagar cómodamente a través de la recaudación de uber. Así matas dos pájaros de un tiro, tienes a un conductor y además lo tienes cautivo. Y con el problema de que a ese conductor cada vez le bajan más las recaudaciones. Por cierto, esta semana uber ha anunciado que deja de ser partner de Santander Consumer, supongo que algo tendrá que ver la investigación federal que se está realizando a la entidad por maldas prácticas con estos préstamos. No vaya a ser que manche su imagen. Ya han conseguido si objetivo, tener muchos conductores cautivos.
En cuanto a la cuestión nuclear de la objeción de uber de no querer empeorar su servicio, es cierto que no lo consiguen empeorar gracias a la altísima rotación de conductores. Cuando eliminas las famosas barreras de entrada tienes una fuente constante de conductores que entran en el sistema gracias a los incentivos como pagar 500 dólares a cada conductor que entre en el sistema. Como hay chequera no hay problema en tener pérdidas de hasta 475 millones de dólares, según el último informe de para una posible salida a bolsa. Cuando este a este conductor le bajan las tarifas hasta niveles que te quedas por debajo del nivel mínimo abandonas y que pase el siguiente. Por eso tan importante la eliminación de barreras, necesitas un manantial inagotable de conductores. Por eso cuando le ponen algún requisito que signifique costes o trámites para el conductor y que éste no esté dispuesto a asumir se van de esa ciudad sino les sale a cuenta.
Respecto a la tesis de que uber no tiene ninguna responsabilidad respecto a sus conductores, eso es absolutamente falso. En cada ciudad donde opera en Estados Unidos se les exige a uber que realice una serie de controles de seguridad, controles que muchas veces se los toma a broma, recuerden aquello de las barreras como han mostrado muchas noticias que vienen del otro lado del charco.
Lo que quiere uber es vender que ellos son solo son una plataforma tecnológica, argumento muy en boga por aquí, cuando se demuestra de forma muy clara que no es así que uber tiene que controlar a sus conductores y ejerce ese control de forma muy laxa.
En relación a las medidas de control de los taxistas, usted puede realizar una denuncia a la amb, al ayuntamiento a los guardias urbanos etc etc. Y esa denuncia tiene recorrido, se lo aseguro. Otra cosa es que se quiera vender que somos un colectivo fuera de la ley.
Pero claro si quiere coja un uber en Londres y si intentan violarle lo máximo que conseguirá es que le paguen la carrera. Muy probablemente ese conductor se dará de alta con otro nombre o con el de su mujer (caso verídico) en la plataforma y santas pascuas.
Por otro lado los impuestos, entonces que? Que hacemos, me declaró en insumision fiscal porque tributo en módulo?
Vaya, hombre, se supone que para que un mercado funcione bien lo que hay que hacer es eliminar las barreras de entrada, y lo que tú propones es mantenerlas altas. Solo para los taxis, por supuesto. En cualquier otro sector bien que te beneficias de los precios bajos y la calidad añadida que genera la libre competencia.
En cuanto a lo demás, los taxistas también piden préstamos (a menudo para pagar la carísima licencia), los taxistas también han de pagar impuestos (al igual que los conductores de Uber), y los taxistas también violan a pasajeras:
http://noticias.lainformacion.com/policia-y-justicia/acusado/la-fiscal-pide-12-anos-para-un-taxista-que-violo-a-una-pasajera_7xBln4qRyOAX8290JVPTq7/
Ni siquiera tienes que irte a Londres para que te viole un taxista, también pasa en España.
Te olvidas que el transporte no es una actividad cualquiera, es una actividad estratégica para cualquier estado. En cualquier servicio público es el Estado quien garantiza unas condiciones mínimas.
Por otro lado, claro que cuando una empresa gana competitividad cuando introduce evolución muy significativa, pero otro caso es cuando simplemente se salta la ley. Es como si llega Ryanair llega y dice que ahora en España sus pilotos no van a tener seguridad social y sus aviones no cumplen con lo que dicen las normas internacionales. Es cambiar las normas a mitad de partido. Me puedes decir si alguna empresa puede competir con otra que simplemente no cumple con ninguna regulación?
Y no nos engañemos, los americanos no creen en la libre empresa, creen en machacar la competencia para crear un monopolio, el suyo. Es la táctica Walmart, llegas a una zona bajas los precios para asfixiar la competencia y lejos te quedas con todo.
En relación a la seguridad en un taxi se pide certificado de antecedentes y si ese taxista se declara culpable lo más seguro es que se le quite la licencia y no pueda ejercer. En cambio con uber ex convictos con penas de 14 años pueden llevar personas y es así porque a uber no le importa, y puedes estar a albur de lo que te pueda pasar. Esa diferencia es fundamental.
Y te vuelvo a repetir, aunque lo niegues, aquí en España los conductores no pagaban ningún impuesto.
En cuanto al tema de los préstamos. Es muy diferente cuando pides una hipoteca con un interés de un 5 o 6% a personas que no tienen un buen historial crediticio y Uber anima a pedir préstamos con categoría Subprime (aquellos préstamos que fomentaron la actual crisis) a Santander Consumer y por la que la entidad esta siendo investigada. Porque utilizar este tipo de préstamos con tanto riesgo y con estas personas? Porque son los más desesperados además de tener una menor cultura financiera y dispuestos a lo que sea por trabajar. Carne de cañón.
Sectores estratégicos hay muchos, y en los demás no se prohíbe la competencia. Más aún, en el transporte tampoco, solo con los taxis. Barcos, aviones, camiones, autobuses interurbanos, en todos estos casos hay competencia. Hasta con los trenes la hay.
Incluso dentro de una misma ciudad el metro compite con el autobús urbano, y la gran mayoría de las poblaciones, por su tamaño, no tienen ni metro ni autobuses urbanos, pero sí tienen taxis.
Por si fuera poco, se le puede dar la vuelta a tu argumento. Si es un sector estratégico, razón de más para mejorarlo permitiendo la competencia.
Fraude fiscal, trabajar como autónomos, violaciones, préstamos… en lo que sea sigues siempre la misma regla: con los conductores de Uber, mal, muy mal, es un desastre (¿y los de Lyft?). Con los taxistas, todo bien.
El caso es que a mí cualquiera que tenga carnet de conducir me puede llevar en coche. Salvo que medie un pago, claro. Si quiero pagar por que me lleven, me tengo de joder y tragarme las tarifas reguladas de los taxis, y cualquier otro inconveniente del monopolio de los taxistas.
Si quiero innovación, tendré que conformarme con la que los taxistas tengan a bien concederme. Vivo en un país en el que Uber, y Lyft, y todas las demás están prohibidas.
Los autobuses urbanos competencia?
Los autobuses interurbanos, la administración subasta una licencia, las empresas concurren y mediante esta licencia el Estado garantiza a esta empresa que puede explotar la ruta Madrid Valencia a unos precios que mucha veces están subvencionados, al igual que van a hacer con el tren. Es decir una empresa (taxista) paga por una concesión administrativa (licencia) para poder explotar la línea (carreras).
Las líneas de metro de autobuses, y hasta las de aviones están muchas veces subvencionadas porque no son rentables. El único servicio que no está subvencionado es el taxi.
No soy tan tonto para negar que en el mundo del taxi no hay ladrones, como en otros sectores, pero en Barcelona el 80% de los taxistas son autónomos que están más fichados de lo que usted se cree. Por ejemplo, cada vez que se hace la itv hay que presentar certificado de estar al corriente con seguridad social. En cuanto a los asalariados, es cierto, hay algunas empresas contra las que se está luchando, y aunque es una lucha sorda que no se ve en los medios de intenta dignificar la profesión en la medida de lo posible. Pero todas, digo todas están mucho más controladas que otros sectores. Se lo puede creer o no, pero los seguros sociales, retenciones y todos los contratos deben estar en regla, sino el coche no circula.
Y no vuelva a decir que uber, Lyft y similares están prohibidas, porque Cabify funciona sin ningún problema ofreciendo servicio y calidad.
En algo estamos de acuerdo, y es que todas esas subvenciones sobran.
Ya has admitido que en el mundo del taxi hay ladrones. Ahora solo te falta admitir que entre los conductores de Uber hay gente honrada ;-)
Partiendo de la base de que en todas partes hay pillos y gente honrada, me parece a mí que es más fácil controlar al que cobra electrónicamente, y que está identificado desde antes que te subas al coche, que al que suele cobrar en metálico, y como no llegues a memorizar su matrícula no tienes ni idea de quién era.
Lo que está ofreciendo Cabify es un servicio de VTC. Ya puse los precios en otro mensaje.
Oscar, creo que sigues sin tener en cuenta lo que de verdad importa: que lo único que ha hecho que se hable de Uber son sus clientes y las protestas de los taxistas en contra. Repito, sus clientes. Es lo que mueve en cambio en las empresas y los sectores.
Desgraciadamente para algunos se impone el sistema darwiniano, o te adaptas o te extingues.
Lo que nos tenemos que plantear cada uno en nuestro trabajo es si estamos haciendo por cambiar o nos vamos a extinguir.
Como ya he comentado, no niego la mayor. Uber funciona muy bien y da a los clientes lo que quiere.
Pero
1) como lo hace en Europa? Porque se empeña en hacerlo de manera ilegal cuando lo puede hacer de forma totalmente legal? Quizás para montar follón? Lo ha conseguido, es una estrategia muy buena y no lo niego.
2) El taxi ya da el mismo servicio que uber a través de multitud de aplicaciones con puntuación de taxistas, pago a través de App, seguimiento de ruta etc etc y de forma legal. Que quieres un servicio más barato? También lo tienes y con las mismas funcionalidades y oigan, no hay que disrumpir. Y una cosa, el taxi esto ya lo hacía ANTES, lo que pasa es que no hemos montado el pollo que ha montado uber.
1.- Dímelo tu. Dime cuantos taxis has pagado y cuantas empresas privadas. Dime cuantos usuarios tiene Uber. Dime si es legal lo que le hicieron los taxistas franceses a los conductores de Uber, famosas y Hollande de por medio
2.- Ya lo dije en otro comentario. Dime los usuarios que tenían esas App antes de empresas tipo Uber y los que tienen ahora. Y dale con lo legal, si eres taxista ya sabes lo que hay, conductores para terceros, abusos en las carreras, …. ¿Por qué no le habéis puesto las mismas ganas los conductores honrados para acabar con eso?
Y para terminar…. ¿Servicio más barato? Que parte de tarifas reguladas es la que no entendemos?
Yo no estoy a favor de la violencia, nunca.
Eso lo primero.
Irregularidades, conductores para terceros. Aquí no trabaja cualquiera, debe tener un contrato en regla, estar dado de alta en la seguridad social y estar al corriente de las cotizaciones sociales, sino el coche no circula.
Puede haber taxista ladrón? Claro. Puede haber un conductor de uber ladrón? Claro.
Pero hay una gran diferencia, con uber no tiene usted no un teléfono para quejas, solo un perfil de Twitter y si ese conductor hace una burrada puede volver a hacerla solo pagando 66 dólares.
Si un taxista hace una burrada puede recibir una sanción que van desde los 1.500€ y hasta perder la licencia y usted tiene multitud de canales para defender sus derechos. Con uber solo estrellitas.
Te respondo yo sólo le veis ventajas a uber porque es un 20% más barato a costa de que el chófer sea vuestro esclavo sin ningún derecho.Y los siguientes seréis vosotros eruditos que poco o nada vais a cambiar el mundo en el foro de Dans.Si queda alguna duda soy taxista de Madrid
Daniel:
Los taxistas son autónomos, los conductores de Uber/Lyft/etc también, con los mismos derechos y obligaciones. Dejad ya de soltar esa trola de que los conductores de Uber son esclavos, porque si ellos lo son, entonces vosotros también.
Lo que estáis haciendo es simplemente denigrar a la competencia.
Los conductores de UBER serán autónomos o no, pero estan haciendo una actividad para la que no tienen autorización, así que tampoco es relevante en este caso. Lo que si que es claro es que todos los taxistas lo son y pagan sus impuestos. Y si los conductores de UBER lo son, habría que ver en que actividad del IAE están dados de alta. No creo que en el 7212
Planteáis el tema de UBER como si hubiese un clamor social pidiendo su legalización y que no se pueda vivir en las ciudades en las que no funciona.
Ya lo he dicho antes, ahora que hay tantos ayuntamientos que han cambiado y que están gobernados con gente tan «digital», seguro que es el momento de pedir que cambie la reglamentación municipal. Podéis hacer hasta una recogida de firmas, pero hasta que la legislación no cambie UBER es ilegal. Bueno supongo que la Ley de Ordenación del Transporte Terrestre también necesitara algún retoque, pero no creo que el que un Ayuntamiento empiece a dar todas las licencias de taxi que quiera sea un problema. .
No se trata de denigrar a la competencia del taxi, que probablemente están en una situación laboral que les hace intentar salir de ella de esta forma. El problema es UBER, y todos los fanboys que porque «funcione con una APP» o sea nuevo, es algo que ya es bueno y, mejor que lo antiguo.
Krigan, como puedes decir que los conductores de uber en España son autónomos?
QUE NO, QUE NO. Estaban de forma completamente ilegal, en negro negrisimo.
Por otro lado, hay malos profesionales en todos los sectores.
Si lo que estás de acuerdo es que con que la gente trabaje en negro y sin protección social y sin pagar impuestos, pues vale. Pero cuando vayas a urgencias recuerda quien paga los impuestos. Aunque claro, por aquí está muy de moda eso de renunciar a los derechos sociales, «no me protejas tanto»
Krigan yo no soy autónomo soy asalariado del taxi. Soy taxista pero no dueño de la licencia como yo otros 7000 más en Madrid tengo unas condiciones razonables de trabajo cosa que con uber se va al Carajo diga lo que diga Dans o
Perico de los palotes lo único que defendéis es precariedad laboral aunque lo vistais de innovación el retroceso al siglo XVIII pero con un Apple wach
Me encanta ver como los taxistas, que tanto se reían del tema del pirateo audiovisual y cultural, ahora lloriquean por algo que, en realidad, tienen toda la razón. Pero qué se le va a hacer cuando en España no se entiende aquello de: «primero llegaron a por… luego a por… así hasta que vinieron a por mí».
Krigan, pensar que UBER ha diseñado su modelo de negocio en base a los derechos de los trabajadores es MUY RIDÍCULO. Imagínate a los derechos de los trabajadores de un país que además esté como esté…
Pero claro, eso a los accionistas no les interesa.
Por cierto, voy a responder a Raúl #89, ese empresario.