Algunas noticias de las últimas semanas apuntan a una tendencia interesante: la desaparición del dinero físico en favor de las transacciones electrónicas. Una medida avanzada por gobiernos como el de Dinamarca, que como medida previa dejará de imprimir billetes y acuñar monedas a finales de 2016 porque considera que es un mal uso de los recursos gastar dinero en fabricar dinero, y seguida con interés desde el Reino Unido, donde se ve como una forma de ofrecer al gobierno mejores herramientas para lidiar con recesiones o explosiones económicas. En el fondo, una sociedad sin dinero en metálico no deja de ser un auténtico sueño húmedo para las pretensiones de control de cualquier gobierno, un escenario en el que cuestiones como la evasión fiscal, la economía sumergida o el lavado de dinero, además de numerosa delincuencia común, se convertirían en mucho más difíciles o casi imposibles.
Para cualquiera que viaje habitualmente y busque un mínimo de comodidad, hace ya tiempo que la tarea de cambiar dinero en los aeropuertos o de sacar dinero en metálico en los cajeros se ha ido convirtiendo en algo cada vez menos habitual. En los Estados Unidos de hoy, entre las tarjetas de crédito, las herramientas como Apple Pay o Google Wallet, o las aplicaciones como la de Uber o la de Starbucks (que ya procesa siete millones de transacciones económicas cada semana), el uso del dinero en metálico está disminuyendo a a gran velocidad. La única razón que me ha llevado a sacar algo de dinero de un cajero ha sido el poder dejar propinas en el hotel a quien te sube las maletas o te arregla la habitación, un uso ya reducido prácticamente a la última expresión: todo el resto de transacciones económicas, desde comidas y cenas en restaurantes hasta la compra del más diminuto souvenir, tienen lugar mediante medios puramente electrónicos. Una sensación que ya tuve hace algún tiempo en un viaje a Londres de dos días en el que no llegué a tocar dinero en libras para absolutamente nada. Pero sin necesidad de salir de tu país, la gran verdad es que el papel del dinero en metálico está disminuyendo a marchas forzadas: hay semanas que se me pasan enteras con los mismos billetes y monedas en el bolsillo, a pesar de moverme por mi ciudad o consumir productos de todo tipo.
¿Estamos realmente dirigiéndonos hacia un ocaso del dinero en metálico? Los usos y costumbres sociales, fundamentalmente llevados por la comodidad, indican que sí. Pocas experiencias se comparan con la de salir de casa con el smartphone en el bolsillo, meterse en un coche que te lleva a donde quieres ir y que simplemente tengas que esperar a recibir un correo electrónico para evaluar al conductor, comprar cosas en una tienda y pagar acercando tu móvil al terminal tras identificarte con tu huella digital y tomarte un café confirmando la transacción en una app. Aunque por supuesto, nuevos escenarios planteen nuevos problemas, como el recientemente ocurrido cuando una serie de delincuentes lograron acceso a las aplicaciones de clientes de Starbucks con contraseñas poco robustas y encontraron una manera de rellenarlas con la tarjeta de crédito que tenían establecida por defecto, sin necesidad de conocer su número de cuenta: la respuesta de la compañía ante el incidente fue simplemente la de recomendar mejores prácticas a la hora de establecer contraseñas.
El problema evidente de una sociedad sin dinero en metálico es, una vez más, el dilema de la privacidad. Para muchas transacciones y muchas personas, la privacidad es un elemento que puede estar entre lo secreto y lo simplemente discreto. No, no es como tal un secreto ni algo prohibido por la ley el que alguien pueda querer comprarse preservativos con sabor a chocolate, acudir a un local de ocio de reputación cuestionable, pero tampoco tiene por qué tener el menor interés en que esas transacciones figuren en un registro determinado. De ahí que para muchos, la jubilación de una tecnología ya tan amortizada y no exenta de problemas como la del dinero en metálico debería corresponderse con el desarrollo de otras tecnologías que devolviesen al usuario la posibilidad de llevar a cabo transacciones realmente privadas si así lo desea. La respuesta, para muchos, está en tecnologías relacionadas con el bitcoin, concretamente la del blockchain, que podría estar llamada a protagonizar una auténtica revolución y que ya está siendo ensayada en mercados como el NASDAQ.
De una manera o de otra, la tendencia está más que clara. Que se produzca privilegiando unos aspectos o los otros tendrá más que ver con la inevitabilidad de los procesos de adopción tecnológica que con la disponibilidad de unos desarrollos que, a todos los efectos, ya están aquí. Vayamos pensando en ello.
This article is also available in English in my Medium page, “Farewell to cash?«
En un ecosistema donde el depredador es inequivocamente la tarjeta de crédito, yo sigo pagando en metálico siempre que puedo. La regla de la comodidad esta subordinada a la regla que dice que cuanto menos sepa Montoro de mí, mucho mejor.
Me parece importante notar que las monedas y billetes son ofrecidos por los estados como servicio público sin coste para el ciudadano. Y los métodos de pago electrónicos que los están sustituyendo son todos privados.
¿Deberían los gobiernos/estados ofrecer de forma pública métodos de pago electrónicos?
Muy interesante a este respecto un post de hace ya más de 10 años de Ignacio Escolar:
http://www.escolar.net/MT/archives/001698.html
A mi se me ocurre otro dilema: ¿Que pasará con las familias que no tienen cuenta en un banco o no pueden acceder a una visa o una mastercard?
El dinero lo imprime un banco público El BCE….
¿Por qué el dinero de plástico 2 empresas de Estados Unidos?
¿Tan complicado es hacer un euro electrónico con el chip del dni?
Precisamente el riesgo de acabar con el dinero negro, es lo que ha impedido establecer los monederos electrónicos, pues en las pruebas de campo que se hicieron hace años con prototipos, la mayoría de los negocios que habitualmente cobran en metálico, como kioskos de prensa, bares y puestos de mercado se negaron a aceptar estos medios de pago para las pequeñas transacciones. Hoy en día se pagan en metálico las grandes mordidas y los pagos pequeños, en los pagos intermedios lo habitual es en su gran mayoría pagar con un medio electrónico como es la tarjeta de crédito.
En su día, el pago con tarjeta no era rechazado por muchos establecimientos, pero la perdida de clientes que les produjo no aceptar las tarjetas, les compenso el coste de «aflorar» sus transacciones. Algo similar puede ocurrir con los pequeños pagos, puede que sea la comodidad del cliente la que imponga el pago electrónico, pues quien paga un café en metálico, no lo hace con el el objetivo de ahorrarse el IVA, sino porque para pequeñas transacciones no les aceptan el pago con tarjeta.
Yo creo que es cuestión de tiempo, pero se impondrá esta forma de pago, por ser más cómoda y segura. Por supuesto, esto no acabará con las «mordidas», en el peor de los casos se volverá al pago con monedas de oro.
Sera que pese a ser muy joven soy gallego y desconfiado, pero muy transparente tendría que ser el estado y mucho tendría que cambiar la estructura de mi Banco para que yo esté dispuesto a dejar de usar dinero físico.
No digo yo que las transacciones comerciales no se puedan o deban hacer electrónicamente, sean pequeñas o grandes, lo malo es que tendremos a Hacienda en el cogote siempre.
Por otro lado, existen otro tipo de transacciones no comerciales que no sé cómo encajarían si se hicieran electrónicamente: dinero que padres dan a hijos en dificultades o no, abuelas que ayudan a hijas y nietas en estos tiempos de crisis, donaciones particulares a ongs, incluso, ¿Como le darías unas monedas a quien pide por la calle?
Para tener tarjeta hace falta cuenta bancaria. ¿Todos debemos tenerla?
Si el Estado obligara a no disponer de efectivo, también debería articular una forma de que nadie se quedara sin disponer de su dinero.
¿Y a quien le embargan la cuenta por cualquier motivo, una simple multa de tráfico, como haría para comprar en el supermercado?
No veo tan clara la llegada del dinero electrónico, la verdad.
En mi tesis para optar por el título de Economista, determiné que nunca dejaran de emitirse monedas, y quizá los billetes de menor denominación, por el hecho que la humanidad, durante siglos tiene la costumbre de reunirse los fines de semana en las plazas públicas para intercambiar su cosecha, productos primarios, alimentos básicos, etc., mediante el pago de numerario, en especial monedas.
Mi análisis tuvo como fuente ciudades Europeas y Asiáticas, en América no existían ese tipo de medio de pago sino hasta hace unos 3,000 años, mientras que en las primeras, en especial Asia, se remontan a casi 15,000 años.
Y aún hoy, en cualquier plaza pública Europea verás durante un fin de semana, que un campesino ofrece manzanas o una billetera de cuero a un ciudadano o a un turista, los que necesariamente deberán abonar con monedas y billetes.
Además cuando el instituto emisor, emite una moneda con un costo metálico menor o igual al 20% del valor nominal, dicha emisión reportará un ingreso en forma de Señoreaje, que es la venta de metal en condiciones ventajosas.
Que cualquier entidad, pública o privada, pueda cerrar el grifo del patrimonio de otro me parece acabar con la sociedad que conocemos.
Otro mundo en el que se deja de ser algo para pasar a ser nada. Tremendo.
Acabar con el dinero físico es una temeridad absoluta. Es como decir que «vamos a dejar de construir escaleras porque todo el mundo baja en ascensor»… y luego pasa lo que pasa:
* Gobienos totalitarios que controlan las tendendias de sus ciudadanos al milímetro.
* Las empresas privadas que venden TODOS tus datos.
* Eliminar a una persona del mapa será tan sencillo como borrar sus datos bancarios. No pasará a ser un pobre, sino lo siguiente. Un pobre de ahora puede pedir dinero, un pobre del futuro sin tarjeta solo podrá comer cemento.
* El gobierno de turno agobiado por SU deuda decide que cada transacción ha de pagar un 5%… terminaremos muy mal.
Pero terminaremos muy mal nosostros, los de siempre. Si aceptamos no tardarán mucho en implantarnos un chip para tenernos 100% controlados, porque el móvil se puede apagar. Ese móvil que tiene GPS y nuestra tarjeta SIM asociada a nuestro DNI. Todo por nuestra seguridad, claro.
Me incomoda bastante que tanto en Internet como en la vida real se va reduciendo nuestra intimidad, nuestra privacidad y nuestra libertad. Y por el otro lado no hacen nada para terminar con los paraisos fiscales, CON LO FÁCIL QUE SERÍA SI QUISIERAN.
como lo harias? se concreto please.
No sé cómo lo haría ella, pero te puedo decir cómo lo haría yo. 2 medidas:
– Prohibir el flujo de capital desde o hacia países considerados paraísos fiscales.
– Prohibir el comercio (bienes y servicios) con esos países.
Y no, no valdría el usar a otros países como Francia como etapa intermedia, porque eso sería fraude de ley.
Pero claro, primero tendríamos que dejar de ser un paraíso fiscal nosotros mismos, porque con las sicavs pagando un 1% de impuestos ya me dirás.
Como puedes ver, 2 medidas perfectamente realizables. De hecho, no hace tantas décadas era así, el comercio con determinados países estaba prohibido, y el flujo de capitales con cualquier país requería de autorización especial (salvo una pequeña cantidad típica de turistas o viajes de negocios).
Por eso a veces, durante la Crisis del Petróleo, la policía pilló a algunos intentando cruzar la frontera de Francia con maletines llenos de dinero. Ahora eso ya no lo hacen ni los narcos. ¿Para qué? Si llevas 100 gramos de coca te pueden pillar, pero para transferir mil millones de euros basta con pulsar un botón.
gracias por contestar.
Pero como bien dices tendría que prohibirse en todos los paises, sin posibilidad de utilizar terceros países de pasarela. Tengo olvidado el derecho internacional publico pero, creo que eso no ha ocurrido nunca en la historia, por lo que efectos prácticos no es posible. La segunda manera tiene el mismo problema.
Ya no hay maletines, ahora el dinero se mueve tres veces al día por el mundo con un clic de ratón y desde casa. la gente abre una empresa por internet en la otra parte del globo y opera con ella diariamente.
Francia pone un impuesto a las fortunas y en menos de un año ha tenido que suprimirlo porque en 45 días se descapitalizo.
No tengo soluciones, pero creo que mientras continuemos con impuesto elefantiasicos, es mas que probable la humanidad busque pagar menos impuestos en otra parte.
la otra solución, poner impuestos indirectos x consumo (de esos no te puedes escapar), soluciona la huida, pero también es injusta.
Gracias a ti.
No me has entendido. Lo que digo es que España lo puede hacer, incluso si Francia no lo hace, porque sería tan ilegal en España el hacerlo directamente con Bermudas como el pasar primero por Francia como etapa intermedia para acabar en Bermudas.
De hecho, Gran Bretaña ha aprobado recientemente una nueva ley en solitario. El sistema británico es diferente del que propongo, pero la finalidad es la misma.
Pese a que se pone mucho empeño en hacernos creer que es un problema irresoluble, lo cierto es que se puede hacer, y de hecho hasta hace pocas décadas se hacía.
Échale un vistazo a cómo eran los impuestos en Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial, la carga fiscal sobre las grandes fortunas era monstruosa. Y sin embargo, contradiciendo el dogma actual, fue una de las épocas de mayor prosperidad de su historia. Económicamente, la inmensa mayoría de los norteamericanos estaban entonces mucho mejor que ahora.
Ana, tienes mucha razón. Al fin y al cabo lo que están defendiendo es que como la ciudadanía está sometida, que busquen medidas para someter al resto también.
Alucinando con los comentarios de alguno…
Que se elimine el dinero en papel no implica que perdamos nuestra privacidad. Los pagos con tarjeta tienen numerosas alternativas que podrían usarse en su lugar para transacciones que no queremos que se conozcan. Una es bitcoin, como menciona ya Enrique, pero hay muchas más…
Totalmente de acuerdo. Creo que si el dinero ‘oficial’ pasa a ser una medida de control y sometimiento para la población, comenzarán a nacer y ampliarse formas de pago ‘fuera’ del circuito oficial.
El monopolio del dinero no tiene por que tenerlo el estado. Es simplemente el acuerdo entre vendedor y comprador para el intercambio de valor. Bitcoin es un ejemplo, pero puede haber muchos mas.
El dinero no siempre ha sido monopolio del estado, y de hecho, que lo sea, perjudica mas al ciudadano que beneficia.
Hoy tienes ahorros, y deciden devaluarlo para obligarte a perder poder adquisitivo. Por poner un ejemplo.
Puede parecer bonito y pensar que eso acabará con el dinero negro, la economía sumergida, etc. Pero conociendo como funciona el Estado es para tenerle miedo. Lo normal es que dicten normas para que los poderosos se las puedan saltar y al final pasará como siempre: sólo los que cobramos nómina estaremos controlados al 100%. El poder político y económico siempre van de la mano y se protegen mutuamente. A los demás solo nos quieren para que les demos el voto cada 4 años.
¿Y qué pasará en la próxima recesión sin economía sumergida? Pues que podríamos encontrarnos con revueltas violentas muy graves.
No me fío de nuestros Gobiernos, otra cosa es que viviera en Dinamarca, pero no es así. Mis compatriotas tienen unas tragaderas más gigantescas para la corrupción. Eso está más que demostrado.
Espero y confío que eso cambie después de las próximas elecciones, pero nuestra naturaleza humana e idiosincrasia no va a cambiar de la noche a la mañana. La picaresca hispana tiene siglos de pervivencia.
En general, no creo que sea un problema único español. Hay que pensar estas medidas a quien afectan, no a quien dicen que afectan. A quien dicen que afectan es para desviar la atención.
La corrupción de los grandes no se paga en dinero en metálico. Ni las comisiones en concesiones, ni en obras públicas. lo que se paga en metálico es la compra del mercadillo, la cena del restaurante, la banda de música para la fiesta del pueblo, etc.
Esta medida se haría para controlar mas al ciudadano, no a los corruptos políticos, ni empresarios.
Los ciudadanos vendidos a las comisiones bancarias y a los corralitos estatales con un chasquear de dedos.
A mí me parece una barbaridad obligar a la gente a abandonar un medio de pago tan ampliamente utilizado. Creo que eso aumentaría aún mas nuestra dependencia de los bancos.
Creo que la idea de suprimir el dinero físico aumentaría el poder de las entidades bancarias, las más poderosas.
Estas, han usado su enorme poder de una forma totalmente egoísta y perversa. Preferentes, desahucios, corrupción de políticos, etc.
No es fácil hacer un balance, pero creo que la supresión forzosa del dinero tendría mas efectos negativos que positivos.
Puede que de manera indirecta diera mas fuerza a la banca. Y puede que argumenten que es para controlar a los grandes evasores fiscales.
Pero la realidad, es que seria para darle control total al poder político sobre la ciudadanía.
El control del dinero no afecta a los grandes evasores fiscales, que ya hoy realizan todas sus transacciones de manera electrónica. Afecta a quien compra la fruta en el mercadillo o a quien sale de cena con su familia y paga en metálico. Afecta al fontanero que no puede permitirse tener tpv por las altas comisiones y afecta al vecino que tiene un bar en la esquina y no puede cobrar el café con tpv.
Sería un gran avance. Reitero lo ya dicho por Neoludita, hay sistemas de pago electrónico como Bitcoin que no dependen de ningún banco, ni de ninguna tarjeta, ni de ningún estado, ni de nada salvo una red p2p.
En realidad, hace ya años que tendría que estar universalizado algún sistema de pago electrónico. No se ha hecho porque todos los actores están en guerra unos con otros para llevarse su tajada: bancos, telecos, emisoras de tarjetas, tecnológicas como Paypal, Google, y Apple. Y como esa tajada que pretenden llevarse es a costa de los minoristas, estos también han sacado sus propios sistemas competidores.
Estupendo que haya guerra. En el momento que no La Haya indicara que el dinero es monopolio de una sola entidad. El poder, del tipo que sea, mejor repartido y que nadie lo tenga en modo absoluto.
Es bueno que haya muchos pelando por controlar. Y es muy bueno que salgan alternativas descentralizadas y no controladas por el poder político.
Así nos aseguramos como ciudadanos que tenemos alternativas y que quien quiera que utilicemos sus servicios se preocupe porque nos aporten valor y no utilizarlos de manera coactiva y como control.
Si yo puedo elegir entre Bitcoin, cinco monedas más alternativas y la moneda oficial del estado, el poder político se va a preocupar muy mucho porque su moneda me aporte valor. Igual con las seis alternativas ‘libres’.
Si solo hay una moneda, es oficial, y encima solo se puede pagar con transacciones electrónicas, son las bases perfectas para controlarte y hacer contigo lo que quieran. Sabrán cuando te tomas un café, donde, y que tipo de café es.
¿Para que prohibir nada si lo comodo es no usar dinero físico?
Y como economista, el dinero no solo es los billetes y monedas, lo cual se denomina agregado monetario M0, y luego estan el M1, M2, M3 y yo añadiría M4, M5 y así sucesivamente, porque todo lo que tiene valor es susceptible de usarse como medio de pago aceptado.
Estan locos quienes creen que el dinero fisico se va a prohibir, cuando lo que ya esta ocurriendo en muchos paises como Suecia es que no lo usa nadie por ser un engorro.
Un billete de bus… tarjeta… Una cocacola en la máquina… tarjeta… Comprar un periodico… tarjeta… Cómodo para el turista, cómodo para el negocio, cómodo para todo el mundo.
Sinceramente, una semana en Suecia y no vi ni una corona sueca.
Y lo de la privacidad, manda huevos que son los de «yo no tengo nada que ocultar» los que ahora se llenan la boca con la privacidad.
Llevo viviendo en Noruega desde hace más de un año. La última vez que toqué dinero en metálico fue el verano pasado comprando el almuerzo para llevar, y porque el datáfono estaba estropeado. A día de hoy ni tan siquiera llevo efectivo encima.
Yo lo veo bastante mal, por muchas razones.
– Por el tema de las compras comunes. Vas a la tienda y aunque el tendero ande ocupado con otro cliente mientras este se ocupa del pago le señalas las barras de pan, extiendes el dedo indice, te alcanza la barra y tu le dejas el dinero en el mostrador. El cliente que habia no se ve afectado y tu vas mas rapido que si tiene que validar tu compra y habilitar el medio de pago.
– Porque las comisiones por el uso de sistemas electronicos bancarios encarecen los productos.
– Porque nos hace dependientes de una infraestructura que falla mas de lo deseable. ¿Acaso no nos ha ocurrido que hemos ido a una tienda y tenian el datafono estropeado, o problemas con la linea? Y eso tambien ocurre a nivel de grandes tiendas.
– Por fallos fisicos del soporte (tarjetas con la banda magnetica deteriorada).
– Por incitacion al consumo. Tu no gastas lo mismo si notas el bolsillo vacio que si lo llevas lleno.
– Por destruccion de puestos de trabajo. Pensad en las maquinas tragaperras. La gente utiliza el dinero que le sobra del café para echarlo a la maquina. Esa opcion quedaria descartada, ya que los jugadores «casuales» desaparecerían, quedando solo los que van a jugar de manera deliberada, que sacan su telefono, o su tarjeta monedero o lo que sea para que funcione la maquina. Las tragaperras dejarían de interesar a los propietarios de los bares, causando una crisis en el sector.
Y una razón muy importante, que no se ha nombrado hasta ahora: por educación sobre economía y ahorro:
No se de aquí cuantos teneis hijos. Supongo que en algun momento habreis tenido que pasar por el trance de explicarles como funcionan las transacciones comerciales. Que una persona trabaja por un dinero, que a su vez le permite comprar otras cosas. Que si tiene mucho dinero puede comprar mas cosas o mas caras. Eso se debe explicar de manera tangible, que un niño pueda asociarlo con tener o no tener, una abstraccion como puede ser una tarjeta monedero (que aparte de eso no están diseñadas para niños) dificulta comprender que el dinero es limitado y que hay que ahorrarlo. «Pues mi padre entrega una cosa de plastico y le dan lo que quiere llevarse de la tienda». No es tan simple, la tarjeta esta asociada con una cantidad de dinero que a su vez se asocia con un valor del trabajo realizado o del coste de un producto. Tratad de explicarselo a un niño y verás lo bien que te lo pasas.
#015 #016 No conozco ese supuesto paraíso Noruego, pero ambos olvidáis mencionar el porcentaje de dinero que se muevo por intermediación de entidades bancarias o entidades financieras de otro tipo por un lado, y cuanto dinero se hace sin ninguna intermediación por otro.
El comercio con moneda tampoco lo veo como una ventaja en si misma. La ventaja en mi humilde opinión es que es una opción que no necesita de intermediarios, habrá otras, pero yo desconozco el dato de su porcentaje de uso.
Lo que intento decir es que yo no creo que la ausencia de intermediarios se facilite prohibiendo el uso de papel moneda. Creo una de las claves importantes está en ese dato, y aunque yo no lo conozco no veo que nadie lo esté aportando.
Es cierto que normalmente es muy cómo usar tarjeta pero erradicar el dinero físico es como decir que « los políticos piensan por tí para que tú no tengas que hacerlo ».
Que el monopolio del dinero lo tenga esas mismas empresas privadas que han provocado la crisis no me gusta ni un pelo.
En España y cualquier país capitalista no hay manera LEGAL de trabajar sin pasar por el aro de un banco. Si nos quejábamos del canon SGAE, esto será canon Banca: sin tener dinero en un banco no vas a ser nadie.
Además, tener el dinero en un banco CUESTA MUY CARO: te da más intereses tener 5000€ debajo de un colchón que tenerlo en un banco, al menos el colchón no te pide comisiones de mantenimiento.
Y me direis que mantener todo ese tinglado vale dinero, si: como también lo vale imprimir billetes.
Creo que estás mezclando 3 temas que son distintos.
– Usamos euros, y el euro está controlado por el BCE, no por los bancos privados.
– Los euros se pueden manejar en metálico o electrónicamente. En este último caso sí que la hegemonía de los bancos es muy fuerte, a través de sus cuentas corrientes (las tarjetas operan a través de cuenta corriente). No obstante, también hay cuentas en euros que no son de los bancos (una cuenta Paypal, por ejemplo).
– Electrónicamente también puedes usar bitcoins, que no dependen ni del BCE ni de los bancos. Cada dirección bitcoin es una cuenta cuyas transacciones se almacenan en una red p2p. Tu propio móvil puede crear una, y operar con ella, totalmente al margen tanto del BCE como de los bancos.
Lo que yo creo que va a suceder es que el ocaso del dinero en metálico va a continuar, hasta llegar a su eventual desaparición o casi. Paralelamente algunas tecnológicas como Paypal, Google, y Facebook van a acabar reemplazando en gran medida con sus propias cuentas a los bancos. A más largo plazo tal vez reemplacemos los euros por bitcoins.
El abandono del metálico, ¿refuerza el actual poder de los bancos o lo debilita? Yo creo que lo debilita. Hay una cosa que ni Paypal ni Bitcoin me pueden dar, que es dinero en metálico. En mi sucursal bancaria ya no entro, solo uso el cajero automático que está fuera… para sacar dinero en metálico.
Si ya no necesito metálico, lo mismo podría tener domiciliada la nómina y los recibos en una cuenta de una punto-com, y usar la tarjeta (ya física ya virtual) que me diera esa punto-com. Es la necesidad de metálico lo que impide la evolución hacia nuevos sistemas de pago.
Siguiendo con el mismo tema. ¿Qué es un banco? Es una entidad que tiene la doble función de captar capital para prestarlo. Parte de ese dinero ajeno que prestan viene de las cuentas corrientes.
Hay gente que tiene ahorros y otros que no. Los que los tenemos ya mirará cada uno dónde prefiere tenerlos. Por ejemplo, en un plazo fijo de un banco. Pero lo que todos tenemos es dinero que queremos que sea líquido, para los gastos del día a día, con tal vez una reserva para imprevistos. Ese es el dinero de las cuentas corrientes.
La pregunta es, ¿queremos que ese dinero líquido esté en un banco? Yo no, porque el banco lo va a prestar, y en caso de crisis financiera puedo perder temporalmente el acceso a ese dinero que uso para los gastos diarios.
Preferiría tener ese dinero en una punto-com solvente, como Paypal o Google, que no lo van a prestar, sino que se van a financiar de otras formas (publicidad, comisiones a los vendedores, etc).
¿Qué lo impide? Que sigo necesitando tener cerca de casa un cajero de donde sacar dinero en metálico.
El pago electrónico no solo es comodidad, también implica el paso a la economía digital con todo lo que implica en términos de innovación y nuevas oportunidades.
No es casual que los países nórdicos – Dinamarca, Suecia, noruega hayan sido los primeros en abordar este tema con decisión. Los países nórdicos son con claridad la parte de Europa con mas innovación, donde la App-ECONOMIA ha tomado mas fuerza, donde han surgido algunas de las startups mas importantes del mundo.
Deberíamos de reflexionar como país sobre que cambios deberíamos hacer como país para sumarnos a ese club de países innovadores.
La transición a la economía digutal esta ahí, la cuestión es con que velocidad queremos abordarla.
Gracias Enrique por abordar este tema que sigo desde hace un par de años, y veía con incredulidad que nadie abordaba en España.
Si, son la cream de la cream. En poco van a hacer realidad arbórea con las piezas que les han sobrado de los antiguos Nokia.
Son el ejemplo a seguir. A ver si aquí conseguimos seis meses de noche, seis de día y petroleo como tiene Noruega.
El pago electrónico y con una moneda monopolizada y controlada por el poder político solo implica mas sometimiento para ti. La comodidad es suya que sabrán donde te tomas el café, cuando y como.
Innovación es lo que hizo el que invento Bitcoin. No lo que hacen unos políticos, sean de donde sean.
Efectivamente, el ecosistema de startups en Nordics esta muy desarrollado sobre todo en áreas tecnológicas, ese ecosistema es potente no solo en cantidad de proyectos como además de la consistencia del ecosistema de innovación.
Adjunto un link de Forbes que lo desarrolla.
«The Nordic region, defined as Denmark, Iceland, Finland, Norway, and Sweden is responsible for a disproportionate share of European innovation.»
http://www.forbes.com/sites/truebridge/2012/02/14/a-beginners-guide-to-the-nordic-startup-ecosystem/
En cuanto a si el numero de horas de luz es un factor determinante a la innovación, puede ser un punto de vista :).
Recomendaría la lectura de » Why Nations Fail», un libro que desarrolla bien los diferentes modelos de porque unas naciones progresan de una forma y otras no.
http://www.amazon.com/Why-Nations-Fail-Origins-Prosperity-ebook/dp/B0058Z4NR8
Estoy seguro que en el futuro nuestro DNI será un simple chip como el que ponemos hoy en día a nuestros perros y con él poder pagar todas nuestras compras, nos ingresen el salario y tenernos fichados para siempre como clase alta, media o baja y nunca te puedas mover de clase a no ser que tengas un golpe de fortuna.
Estoy de acuerdo con algunos de los planteamientos de ANA y siento no estarlo con algunos de los que mandan NEOLUDITA y KRIGAN. Claro que es un gran avance el dinero electrónico, pero quedarnos sin «backup» me parece muuuuy arriesgado… Si no han tenido ocasión de leer a George Orwell, por lo menos les sugiero la película «Enemy of the State» -Google is our friend. Hasta la ISOC 9001 contempla copias en electrónico Y TAMBIÉN en papel…
Cuando el comercio electrónico represente un 80 o 90% de las ventas, no tendrá mucho sentido el dinero en metálico…