El Blog de Enrique Dans

La sociedad que algunos no terminan de entender

Escrito a las 8:07 pm
47

Risto Mejide (@ristomejide) status update #474584347522375681 - TwitterRBA, la empresa editora del semanario satírico El Jueves obliga a la revista a cambiar una portada en la que, con una viñeta del humorista Manel Fontdevila, mostraba al rey pasando al príncipe una corona llena de excrementos y moscas bajo el texto “El rey abdica”. Como consecuencia, la revista tiene que posponer su salida a los quioscos un día, retirar y destruir una edición completa, y reimprimir y redistribuir una edición nueva con la portada que estaba prevista antes de la noticia de la abdicación del rey. Además, la decisión, que se acompañaba de un veto expreso a mostrar contenidos relacionados con la familia real en la portada, ha provocado la renuncia de dos miembros del consejo editorial y de varios colaboradores, incluido el propio Manel Fontdevila.

El Jueves, según datos de OJD, tiene una tirada de unos 80.000 ejemplares, y una difusión de alrededor de la mitad. Unas horas después de que el diario catalán Ara publicase la noticia, ésta pasó a la plataforma de agregación social Menéame, donde alcanzó rápidamente la portada y generó más de siete mil clics en tráfico hacia el periódico. Pero unas pocas horas más después, el publicista y presentador de televisión Risto Mejide publicó la portada en su cuenta de Twitter, con más de 1.7 millones de seguidores. En el momento de escribir esta entrada, llevaba más de 1.900 retweets y casi 700 favoritos.

Esa es la sociedad que muchos no terminan de entender: el siglo pasado, solo aquellos que tenían acceso a una imprenta o a una licencia de emisión podían aspirar a llegar a una audiencia. El control era sencillo, y la idea de censurar una publicación o un medio era plausible. En este siglo, un tweet de Risto Mejide o de muchos otros tiene muchísimo más alcance que cualquier diario en papel, y la idea de evitar que una información circule resulta sencillamente ridícula. De hecho, el hecho de prohibirla es precisamente lo que dispara su viralidad, el interés por acceder a ella, en el mejor ejemplo de ese “efecto Streisand” que hace ya muchos años que tiene entrada propia en Wikipedia y que se estudia en todas partes.

La jugada de RBA ha sido genial: no es posible saber si la decisión de la retirada de la publicación se debió a presiones de la Casa Real o simplemente a un caso de autocensura de la propia editorial, pero han conseguido no solo perjudicar notablemente su propia publicación, sino además, una difusión espectacular de aquello que pretendían que no fuese mostrado. El mejor ejemplo de una decisión ESTÚPIDA, en mayúsculas y con todas las letras.

En el siglo en que vivimos, la idea de que lo que no sale en los periódicos, en las revistas, en las radio o en las televisiones no existe es sencillamente digno de ignorantes, de personas desactualizadas. Pretender que vas a obtener un entorno informativo más benigno por sobornar o presionar a los medios es, sencillamente, una estupidez inviable. Y censurar a todos los que podemos publicar, obviamente, también lo es.

 

(This article is also available in English in my Medium page, “The world that some in the media still don’t get“)

2 trackbacks

[…] una semana normal “El Jueves” tiene una tirada aproximada, según OJD (vía Enrique Dans) de unos 80.000 ejemplares y una difusión de unos 40.000, lo que significa que, contando con la […]

[…] Imagenes Con Frases Gratis @ 10 junio 2014 (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Hasta parece un cuentos de hadas ver que a estas alturas aún existe la Monarquía. Me refiero a España. Un país en el cual la Realeza tiene una enorme importancia en la sociedad y en el ámbito económico, político y administrativo. Y nada mejor que esta portada de la revista “El Jueves” para ilustrar una realidad que huele a excremento. Así está la corona que le entregará Don Juan Carlos I de España al Príncipe Felipe. Una corona manchada de una enorme crisis en la Realeza y el repudio de la Sociedad Española a permitir que el reinado siga vigente en un país que busca la absoluta libertad basada en la Democracia. Si no fuera así, qué me dicen de los miles de personas que se reúnen en la Plaza del Sol. Y tú, ¿estás a favor o en contra de la Monarquía? ¿Para qué sirve la Monarquía? ¿Puede un país como España vivir sin ella? Participa en esta charla con tus comentarios… P.D. A propósito del tema, les recomiendo leer el artículo que ha escrito Enríque Dans sobre la censura de esta portada en España y su opin…. […]

45 comentarios

001
antonio
05.06.2014 a las 20:21 Permalink

Hola. ¿Pudiera ser también que sea un movimiento muy astuto? yo censuro, quedo bien por ello con quien tengo que quedar y sabiendo que iba a pasar esto exactamente, como ya pasó anteriormente con otras portadas de esta misma publicación… no sé… quizás atribuyo demasiada inteligencia a quién no la tenga.
Un saludo

002
Felix Maocho
05.06.2014 a las 20:25 Permalink

Pare mentira que estos dirigentes no hayan oído hablar del Efecto Streisand, una portada que es previsible y a nadie escandaliza que hubiera salido en el Jueves y solo unos pocos habrían visto se transforma en Trending Topic. ¡Flaco favor han hecho a la monarquía!

003
Sergi
05.06.2014 a las 21:14 Permalink

De todos modos, Enrique, yo no sería tan optimista como tú: creo que aunque las redes sociales han llegado para quedarse, no es algo tan usado como nos gustaría. No tengo números de usuarios ACTIVOS de twitter en España pero algo me dice que es mucho menor que los que sesiguen informando AÚN a través de los medios tradicionales, especialmente esa inmensa mayoría que no le gusta mucho ni leer ni escribir.

004
Victor
05.06.2014 a las 21:41 Permalink

A mi lo que me parece increíble, es el cariño que le tienen ahora todos los periódicos al rey, apoyes o no la monarquía, es increíblemente chocante ver la opinión normal de la gente de a pie e internet, a ambos bandos, en contraposición a los medios clásicos de comunicación. Es como decir, si tenias alguna credibilidad en nosotros, olvídala.

005
Luis
05.06.2014 a las 22:26 Permalink

@antonio #001 Sería una posibilidad si no fuera porque les está dimitiendo y abandonando parte de su plantilla…

006
Felix Maocho
05.06.2014 a las 22:36 Permalink

#003 Sergi
Datos de la última encuesta de TIC en las familias españolas
http://www.ontsi.red.es/ontsi/sites/default/files/resumen_ejecutivo_xlii_oleada_panel_hogares_4t_2013.pdf

Un 73,1% de personas de 15 años o más ha utilizado Internet en alguna ocasión
Más de 30 millones de personas de 10 o más años han utilizado Internet alguna vez
Una tercera parte de los hogares disponen del paquete Fija + Internet

El lugar de acceso a Internet más importante sigue siendo la casa (el 87,1% accede desde allí). El acceso desde el trabajo se sitúa en el 30,7% y un 25,6% desde casa de familiares o amigos.
Casi 22 millones de usuarios de Internet lo utilizan desde hace más de 3 años.
Entre los equipos utilizados para acceder a Internet se observa un aumento interanual importante del teléfono móvil situándose en un 74,3% (+17,7 puntos porcentuales), desde el ordenador portátil acceden el 68,4% de los
hogares y desde el ordenador de sobremesa el 66,6%.
En el tercer trimestre de 2013, el 41,1% de los internautas consideran que el uso de la red es muy sencillo, 4,2 puntos porcentuales más que el mismo periodo del año anterior.

007
Toni
05.06.2014 a las 22:51 Permalink

(A antonio)
Lo que comentas sería factible si no fuese por las repercusiones que ha tenido esto. Si hay trabajadores del la revista que se han ido, es evidente que se debe a algo más que una estrategia comercial rebuscada. Aquí ha pasado algo grave.

008
Sergi
05.06.2014 a las 23:39 Permalink

#005 Felix… esos números precisamente indican claramente que la mayoría de la gente AÚN no se informa mediante Twitter. Como tú mismo indicas, hay X millones de gente que “alguna” vez se conecta a internet. Eso no cuenta! Y además, si no recuerdo mal hay datos por ahí que dicen que una mayoría abrumadora de tráfico de internet se las llevan las webs de ocio, video y juegos!!

De estos hechos viene mi escepticismo. A parte de que tal vez en mi entorno habitual me consta que apenas 3 personas usan twitter regularmente (de cuantos contactos que tengo? 100-200 entre familiares, amigos y compañeros de trabajo?). Y desconozco cuantos de esos 3 se enterarán antes de las noticias “importantes” por Twitter que por la TV o la radio o la prensa… ¿sí me entiendes?

Sinceramente, considero el uso de twitter para fines intelectuales o de información “punta” solo para eso: intelectuales y gente puntera o “early adopters”. No veo que mi familia o mi entorno cercano o laboral atienda otra cosa en el móvil que el facebook o el grupo de whatsapp con fotos de las excursiones y comidas familiares.

No digo que eso no esté cambiando. Solo digo que por ahora debemos respetar todavía el papel informativo de los medios de prensa tradicionales, en papel o digital.

Oye, además otra cosa: ¿qué porcentaje de gente LEE y COMPRA prensa en papel? la verdad siempre ha sido minoritario, pero desde luego en las últimas décadas han sido sustituidos abrumadoramente por ver los noticieros en la TV. ¿No es así?

009
Felix Maocho
06.06.2014 a las 00:24 Permalink

#006 Sergi
Si solo estuviera en Twitter pudieras tener razón, aunque Twitter entra en lo que pudiéramos considerar el ocio y no informacion para la mayoría de las personas, pero no solo esta en Twiter, está en periódicos digitales. Yo me entere por el Confidencial, http://www.elconfidencial.com/cultura/2014-06-05/rba-retira-la-portada-de-el-jueves-sobre-la-abdicacion-del-rey_142146/ y no solo eso, lo reboté a Facebook, que tambien es de ocio y con seguridad correra por WashApp.

Está en sitios como este blog de eDans, que tiene miles de seguidores, donde me lo he vuelto a encontrar por segunda vez, pero es que eDans, lo manda a Twitter, a Facebook y a Google+ y como ademas no es el único ni mucho menos la cosa que tiene su morbo y es muy viral se extiende como la mala hierba. Un señor con 198000 seguidores, @norcoreano https://twitter.com/norcoreano se ha pasado el día haciendo chistes sobre el tema.

Con toda seguridad quien entre mas de media hora en Internet con el dispositivo que sea de Smartphone a PC, se lo va a encontrar y eso es un fracción de la población muy grande, más que la que tiene cualquier canal de Televisión, salvo en momentos que den algo como un partido de fútbol entre Madrid y Barcelona.

Ningún canal de televisión llega a tener la audiencia que tiene Internet ni de lejos salvo excepciones muy puntuales. Mañana pregunta en tu trabajo si saben de esto y por que canal se han enterado, probablemente te lleves una sorpresa de la audiencia que ha tenido.

010
acerswap
06.06.2014 a las 00:27 Permalink

Una vez mas, aparece rapidamente la palabra “censura”. Lo que ha ocurrido no es que haya entrado la policia y secuestrado los numeros impresos, sino que el editor ha considerado que no es aceptable un contenido para publicarlo, algo muy distinto. La libertad de expresion te permite, si asi lo quieres, publicar por tu cuenta y riesgo lo que quieras, pero en este caso al hacerlo a traves de terceros dependes de que estos quieran o no, ya sea por ahorrarse disgustos o porque supera los limites de la línea editorial que mantienen. Lo sabes y lo aceptas o te buscas a otro con menos prudencia, o escrupulos, o puritanismo, o correccion politica.

¿Acaso el propio Enrique Dans no requiere en su web una aprobación previa para los comentarios? ¿Por que RBA, una editorial importante que puede perder mucho dinero y perjudicar a muchos trabajadores, tiene que permitir mas “libertades” a sus colaboradores que las que permite cualquier mindundi (sin animo de ofender, aqui estoy generalizando) en su blog?

011
Sergi
06.06.2014 a las 00:33 Permalink

No te diré que en este caso no lleves razón. Solo te diré que no vivo en España y sin embargo aquí casi todo el mundo ya ha oído hablar de la abdicación del Rey. Es decir, para noticias “mega-trascendentales” la cosa es fácil que sea viral, pero para el resto de noticias (el 99.99%) especialmente las que no tienen MORBO… ¿estás seguro de que llegan a la mayoría de la gente antes por internet que por la TV?… yo lo dudo.

Lo único que quería dejar en entredicho es cualquier triunfalismo sobre el dominio de los medios digitales de información por delante de los tradicionales. Aproximándome a los 50 años de edad, me he ido dándo cuenta de que el hombre es un ser de costumbres, y las costumbres incluso se heredan (así que las generaciones jóvenes no cambian de hábitos simplemente porqué sí… la inercia del entorno es clave). Y para HALLAR INFORMACIÓN la gente todavía no ha hecho el “clic” en su cabeza. Y te lo digo yo que intento desde hace 4 años tirar para adelante un medio de prensa especializado en artes escénicas.

¿Que todo va a cambiar? por supuesto! ¿qué hay más gente que haya cambiado sus hábitos que no gente que sigue haciendo lo de siempre?… eso ya no lo tengo tan claro.

012
Krigan
06.06.2014 a las 00:36 Permalink

Sergi:

Facebook y Whatsapp también son Internet, y su popularidad es innegable (no, no son solo fotos familiares). Por lo demás, también se ha extendido a los medios tradicionales. Esta es una de las noticias de portada en El Mundo ahora mismo:

http://www.elmundo.es/television/2014/06/05/5390992e22601d9f7a8b457a.html

No sé si más tarde lo cambiarán, pero dejo constancia de que ahora mismo aparece la portada censurada.

013
Montse Cebrián
06.06.2014 a las 00:43 Permalink

Un ejemplo práctico: mis padres no tienen ni twitter ni facebook. No navegan por internet (no leen blogs, ni diarios on-line, etc.) pero tienen un smartphone con whatsapp. La noticia les ha llegado (y me ha llegado) repetida tres veces en tres grupos diferentes en los que estamos todos. Vaya, imparable.

014
Krigan
06.06.2014 a las 00:43 Permalink

acerswap:

Para empezar, es una portada propia de El Jueves. Este medio no es precisamente un ejemplo de corrección política. Pero es que además el repentino cambio de portada generó un día de retraso en la salida del número, y la destrucción de miles de ejemplares impresos. Convendrás conmigo que esto no es muy normal.

015
Felix Maocho
06.06.2014 a las 01:13 Permalink

#008 acerswap

Has debido leer precipitadamente el post. Lo que eDans escribe es “no es posible saber si la decisión de la retirada de la publicación se debió a presiones de la Casa Real o simplemente a un caso de autocensura de la propia editorial no aparece la palabra “censura” y si “autocensura” aunque deja abierta la puerta a posibles presiones externas.

Pero de lo que se habla es que antes bastba impedir que un periódico publicara una cosa para que esa cosa no llegara al gran público. Hoy los que mandan , sean gobernantes o simplemente directivos de una empresa, es que el impedir que un periódico publique algo, no garantiza que eso no llegue por otros caminos al gran público por que hoy todos estamos conecados a muchos sitios y somos a la vez receptores y emisores por lo que si la cosa tiene poder viral, que no todo lo tiene, es casi imposible impedir que se extienda como la gripe.

Esta noticia ha conseguido desplazar de la primera página de El Mundo a Mario Dragui en su gran día, la cosa tiene sus bemoles.

016
Carlos Hidalgo
06.06.2014 a las 06:19 Permalink

No me ha gustado nada lo que ha pasado pero… no deja de hacerme gracia el “otro mensaje”: retiran (la portada de) los Borbones y ponen (la portada de) Pablo Iglesias/Podemos.

Simpático posible efecto secundario de los modos monarquicos :-)

017
Antonio Castro
06.06.2014 a las 08:05 Permalink

Censura o autocensura preventiva, el problema viene a ser el mismo. El periódico en papel es mucho más dócil con el poder por muchas razones. Una de ellas es que tiene fuertes gastos que tiene que amortizar y el poder le puede hacer mucha pupa.

La abdicación de un Rey en una sociedad que está cuestionando la monarquía de una forma sino mayoritaria al menos sí muy importante, está haciendo crujir la libertad de expresión en muchos medios fáciles de controlar.

Nada tiene que ver lo que podemos ver en televisión o leer en la prensa en papel, con lo que está circulando en Internet.

018
Nacho Sánchez
06.06.2014 a las 09:48 Permalink

Yo creo que es el simple pulso lo que motiva al poderoso en una situación en la que se le mueven las paredes… El mero acto de someter les ilusiona lo suficiente como para pensar en las consecuencias, o para que les importe, si la portada se va a ver o no.

En cuanto al debate sobre si es censura o si es autocensura, me parece falaz: el que no ostenta los medios de producción no tiene capacidad para no autocensurarse ante presiones censurantes. ¿Podrían haber elegido? Seguramente ¿Podrían haber asumido las consecuencias en los tribunales? el someter a alguien a ese tipo de elección me parece tremendamente injusto, aunque también es cierto es que quienes han abandonado la revista han tenido la valentía de afrontar las consecuencias de sus elecciones.

019
Anónimo
06.06.2014 a las 09:51 Permalink

Es la mejor
Campaña del Jueves

020
Maestre patarran
06.06.2014 a las 11:41 Permalink

Es interesante, desde luego.
Salvando las distancias mas que evidentes de “autocensura”.
¿Alguien recuerda los Secuestros de “La Codorniz”
El “famoso” “Se venden Borbones y Caralelos” con la foto del rey…?
Eran geniales.
A mi lo que me sorprende es la autocensura de RBA…
Aunque bien mirado… estrategicamente es una jugada genial.
Acatan posibles presiones… y encima obtiene un difusion sin limites.
Le pueden decir al “Ente Presionador”:
“Fijate… Yo he hecho lo que me dijisteis, pero…”
Lo que no podemos negar es que “algo esta cambiando” desde la epoca de LA CODORNIZ.
¿O no?
ES GRACIAS LAS REDES SOCIALES entendidas como su mas amplia expresion (de FB a foros o periodicos digitales) con lo que se ha obtenido esta difusion.

Un buen ejemplo de lo necesaria que es una internet libre.

Que tengais un buen dia…!!!

021
Observador
06.06.2014 a las 13:51 Permalink

En esta entrada he de darle la razón a Dans, hay que ser muy gilipollas para intentar evitar lo inevitable cuando además es por gracia de estos gilipollas que intentan cosas inevitables que las cosas suceden…

Pero eso no tiene nada que ver con que piratear sea inevitable, que es lo que otros gilipollas tampoco van a entender. Porque España, digámoslo alto y claro de una vez, está llena de gilipollas.

Ese es el verdadero problema: no he visto más gilipollas (y gilipollos por si hay alguien que se sienta ofendido) en metro cuadrado que allí. Los he visto dando clase en Facultades, en cúpulas de empresas, ejerciendo poderes en tribunales e instituciones… Y por supuesto en los bares.

Gilipollas por todos lados. Es como una pesadilla.

022
Maestre patarran
06.06.2014 a las 14:52 Permalink

Ostras… si.
Asi es, me temo
Gilipollas por todas partes.
Mmmm… Como era la frase….?
Ah… Si…!

“Hay gente a la que si le dices que no puede ser más imbécil se lo toma como un nuevo reto personal”

Que tengais un buen finde…!!!

;-)

023
José Luis Ávila Herrera
06.06.2014 a las 16:22 Permalink

El Rey ha muerto, ¡viva el Rey!

024
Fernando1965
06.06.2014 a las 16:22 Permalink

Mentira. No me lo creo ni borracho. Clara estrategia publicista

025
Julio Alonso
06.06.2014 a las 16:56 Permalink

Me temo que para nada es una jugada brillante ni calculada. Es una decisión del editor, como apunta Enrique no se sabe si por presiones externas o por autocensura, contra el criterio del director y de la redacción. Y ellos mismos lo dicen y además han tomado la coherente y poco habitual decisión de irse. No han sido pataletas ni amenazas, ni boicots, ni peticiones en una plataforma. Han decidido que dejaban de trabajar en la revista en la que llevaban muchos años.

Es una decisión que el editor, como propietario puede tomar, pero que tiene unas consecuencias muy profundas. Has roto el pacto de lectura con tus seguidores, has quebrado aquello que para tu comunidad de lectores más valora. Y el primer impacto que tienes es que te dimite el director y un buen número de colaboradores muy relevantes. Y con ellos se irá una parte importante de la audiencia. ¿Es el fin de El Jueves? Posiblemente no, pero no volverá a ser el que era.

Curiosamente la oleada de apoyo y notoriedad que consiguieron en 2007 con la famosa portada de los príncipes se vuelve en su contra ahora por hacer lo contrario.

026
teresa
06.06.2014 a las 17:27 Permalink

Nos quieren de nuevo analfabetos con los ojos tapados para que no podamos opinar, hablar o manifestarnos, pero vivimos en el siglo XXI con todas las tecnologías al alcance de todos. Y el poder lo tiene el pueblo que es quien vota. A ver si cambiamos, a muchos aún les hace falta abrir los ojos…

027
montadito
06.06.2014 a las 18:17 Permalink

Una vez más lo que no entiendo es la animadversión de Enrique hacia los medios tradicionales.
Esta misma situación se puede dar exactamente igual en medios digitales: una web que pertenece a un gran grupo publica algo en portada que no le gusta al presidente de dicho grupo. Cambian la home page por otra, pero la primera portada que montó el escándalo ya se transmite por las redes sociales a velocidad de vértigo…

Pero si no para de pasar esto mismo en twitter: el otro día la CEOE publicó un twit de agradecimiento al rey y pasados unos minutos lo borraron: consecuencia, la foto del twit corrió como la polvora. Y hace quince días James Franco publicó un selfie en el que se metía la mano en el paquete y unos minutos después la foto era portada de blogs, diarios on-line, etc, etc.

Yo podría decir igual que Enrique: vaya medio más anticuado que es twitter en el que la gente pretende publicar algo y luego esconderlo. No se dan cuenta que en el siglo en que vivimos es de ignorantes pretender que lo que no sale en twitter no existe y bla, bla, bla.

028
Antonio Castro
06.06.2014 a las 18:36 Permalink

#025 Totalmente de acuerdo, pero hay algo más. El humor ha de ser mordaz y hay que entender que un humor para adultos traslada la responsabilidad del sarcasmo al lector. Julio cuando dices que el Jueves no volverá a ser lo mismo hay que decir que acaban de quitar a el Jueves un par de rombos y lo han convertido en un Tebeo infantil.

029
Felix Maocho
06.06.2014 a las 20:26 Permalink

#028 Antonio Castro
absolutamente de acuerdo, la verdad es que no lo compraba nuca , pero si lo hubiera hecho, dejaria de hacerlo. No tengo ni idea si esta “publicidad” les llevara nueos lectores, puede que si, pero lo muy cierto es que me hace el efecto que han perdido los antiguos lectores.

Por si alguien se pregunta si fue censura o autocensura aquí la confesión de un protagonista https://pbs.twimg.com/media/BpbqrBbIYAEB-eO.png:large

030
Krigan
07.06.2014 a las 00:01 Permalink

Hay que reconocerlo, la monarquía no es partidista, nos censura a todos por igual.

031
Antonio Poyato
07.06.2014 a las 02:50 Permalink

Enrique, de acuerdo en las consecuencias finales.. pero me gustaría plantear:

Si a F.M. se le fuera la cabeza y quisiera publicar en la portada del diario que dirige algo del estilo como “Es necesario crear campos de exterminio para los que ( xyz – elige el final de tu propia aventura – xyz) ” … los dueños del periódico, ¿qué herramientas/procesos deberían poseer para evitar que la edición impresa/digital viera la luz? (por poner un ejemplo, e intentando objetivizar el caso y abstraerlo del contenido que nos puede parecer bien o mal en función de cada quien).

¿Vemos razonable que tengamos imágenes de un producto no comercializado? Supongo que suena utópica mi pregunta al hablar de medios de comunicación, pero quizás convengamos en que lo “normal” sería que los ingenieros de Ferrari no tengan en su poder los planos o fotografías de un vehículo fallido y no comercializado ¿verdad? … ¿cuál sería la sanción por sacarlas a la luz?

No es muy popular mi opinión, pero casi todos nosotros hemos firmado NDAs y claúsulas de confidencialidad en nuestras trabajos y deberíamos ser conscientes y responsables de lo que eso implica.

Los trabajadores que no hayan estado de acuerdo con la decisión de sus patronos, están en su derecho, y creo que éticamente deben dimitir. Ahora bien, ¿se revisarán los medios las procesos y claúsulas con sus trabajadores?, ¿entenderán éstos, que al firmar se comprometen? ¿existe la profesionalidad o aún pensamos que esto es un “juego”?, ¿apelamos como tantas otras veces al sentido común?

Nos gusta ser serios a la hora de facturar, pagar, cobrar salarios, mientras tanto dejamos al “libre albedrío” demasiadas variables …

032
Ana
07.06.2014 a las 06:27 Permalink

En verdad este personaje no debería recibir la corona a excepción que el pueblo en verdad lo quiera. Es injusto aceptar esto sin antes haber sido gritado por el pueblo.

033
Antonio Castro
07.06.2014 a las 09:07 Permalink

Humor sobre la libertad de prensa y la sucesión: http://www.eldiario.es/vinetas/Libertad-prensa_10_268173182.html

XD XD XD

034
montadito
07.06.2014 a las 12:39 Permalink

El Jueves también se publica en digital y RBA censuró de igual forma la portada en digital. Si dentro de 10 o 15 años desaparecen las publicaciones en papel, los jefes de grandes grupos cuando les parezca bien censuraran igualmente sus publicaciones en digital.

Yo lo que no comparto en absoluto de la crítica de Enrique es que la censura sea propia del mundo del papel y cuando todo sea digital desaparecerá por arte de magia. No veo que cuando todo esté en la red, nadie intentará la censura.

De hecho el futuro me parece más negro: cuando todo esté en la red, los poderosos y los gobiernos posiblemente intentarán formas de censura bastante más peligrosas para los usuarios que la simple eliminación de la edición de una revista de los quioscos.

035
David
07.06.2014 a las 16:52 Permalink

La falacia y el engaño de siempre: la red es buenísima, los medios tradicionales malísimos. Ya sabeis eso de que a fuerza de reetir una mentira lo suficiente es posible hacerla verdad.
Señores en la red se pueden propagar estas cosas, pero os habreis preguntada quien las genera? Un medio tradicional…

036
Dr. Diógenes Checo
07.06.2014 a las 18:11 Permalink

La monarquía constituye un hatajo de vagos, corruptos, delincuentes que viven a costa del sudor de su pueblo. No alcanzo a entender cómo España se ha dejado doblar el pulso por tantos años manteniendo a una familia real vaga y escandalosa

037
Mario
08.06.2014 a las 04:06 Permalink

#034. Dos noticias que no son censura sino censura y además abuso pero que no le llaman la atención a Enrique.

Así Google negocia con los independientes (no con las discográficas) su próximo servicio de streaming musical: si no aceptan una condiciones inaceptables -milésimas de centavos, cambio a voluntad del contrato para Google, prohibición de salir de Google sin salir de todos los otros servicios, etc- Google bloqueará/eliminará/prohibirá/ los videos de los músicos independientes en YouTube.
http://www.musicweek.com/news/read/if-youtube-s-bullying-does-not-stop-the-implications-are-very-serious-indeed/058645

Así Amazon presiona a la editorial Hachette para mejorar su posición en sus contratos: se elimina el botón de preventa en los libros de Hachette, se cobra más del precio sugerido, se eliminan los libros de Hachette de las recomendaciones personalizadas, si se persiste en comprar libros de Hachette se retrasa el envío.
http://www.nytimes.com/2014/05/10/technology/writers-feel-an-amazon-hachette-spat.html?_r=0

Para Enrique no publicar obras legales de los mismos artistas profesionales en una plataforma digital, con el único fin de presionar a estos artistas no es una censura sino una táctica válida de negociación, o sabotear un producto de su propio catálogo que sus propios clientes quieren adquirir, perjudicándolos a ellos y a sus proveedores, tampoco es censura sino una forma legítima de presionar.

Las tecnológicas pueden hoy dejar a voluntad a músicos y escritores sin canales masivos de distribución lo que nunca ocurrió en el nutrido y competitivo mercado analógico donde hasta la obra más estrafalaria o contestataria encontraba algún pequeño editor o alguna tienda especializada dispuestos a arriesgarse.

Enrique no reconoce este peligro real y actual, ya no inminente ni probable, y nos distrae con una verdadera tontería sobre una revista que decide cambiar su portada y así evitarse un segundo juicio para demostrar una supuesta supremacía de lo digital (esta revista ya sufrió un proceso penal por lo mismo en el 2007 y sería francamente estúpida si reincide).

Si se quiere, que se discuta en esta entrada porqué subsisten en España los delitos de lesa majestad, pero levantar esta anécdota llamándola censura cuando verdadera censura es la que practican Google y Amazon en su día a día como práctica comercial es un doble rasero insostenible.

039
Antonio Castro
08.06.2014 a las 10:29 Permalink

#034 dices “Yo lo que no comparto en absoluto de la crítica de Enrique es que la censura sea propia del mundo del papel y cuando todo sea digital desaparecerá por arte de magia. No veo que cuando todo esté en la red, nadie intentará la censura.

Si el que escribe en papel es un subordinado de un medio de comunicación tradicional, estamos en las mismas.

La cuestión es que para publicar en Internet no se necesita la carísima infraestructura que necesita el papel, y por ello cualquier puede publicar libremente lo que le de la gana.

La única forma de no entenderlo es desde la parcialidad y el prejuicio.

En Internet se puede defender cualquier cosa tenga sentido o no, pero es un medio bidireccionalidad y luego al que comenta estupideces o al que publica falsedades o al que emite información claramente sesgada por la censura o la autocensura, le pueden poner a caldo.

040
Bruno Villar
08.06.2014 a las 11:41 Permalink

Ni haciéndolo adrede hubiera salido una campaña de marketing tan exitosa.

041
Anónimo
08.06.2014 a las 21:01 Permalink

#037 Mario
¿Desde cuando negarte a vender en tu establecimiento el producto de alguien es censura? ¿Si carrefour se niega a vender l el bonito de Calvo, es censura?-

Que cosas hay que oir., tienen dos vías, o pagar por exhibir en Youtube o exhibir donde no les pidan nada que son sitios que también los hay.

¿Por quée va a tener que poner Google un costoso sistema para que un mosico ini se beneficie, si no quiere?. Que se vayan a Vimeo

042
Mario
08.06.2014 a las 21:36 Permalink

#38 Enrique, ¿leíste, o mejor, comprendiste tu propio enlace? :”…si una de las partes en un proceso no alega cierto hecho, dato, prueba o argumento disponiendo de trámite para hacerlo, se presumirá que carece del mismo”.

Yo empiezo así: “Dos noticias que no son censura sino censura y además abuso pero que no le llaman la atención a Enrique.” Yo no presumo ni alego que no tengas noticia ni seas ignorante sobre los casos de Google o Amazon y como estos censuran videos para fines comerciales o sabotean la venta de libros perjudicando a sus propios usuarios para castigar a un proveedor. Al contrario, creo que una persona tan informada como tú conocía perfectamente estas prácticas de escandalosa censura digital… pero no te importan.

En resumen esta entrada dice: “mirad amigos lo patética que es esta revista de papel que ha censurado su propia portada mientras que en internet no puede existir censura alguna y la portada circula libremente con un twit”. Pues no solamente si hay censuras en internet sino que estas son mucho peores, más abusivas, arbitrarias, solapadas e hipócritas que las que pueden sufrir las publicaciones de papel.

043
Observador
08.06.2014 a las 23:42 Permalink

Mario, no te sulfures y deja que el nuevo modelo se devore a sí mismo:

http://sevilla.abc.es/tecnologia/redes/20140607/abci-millonario-estafa-facebook-201406031918.html

Dejad que las cosas se autoregulen, tal cuál dicen algunos, que veréis que bien nos lo vamos a pasar…

044
montadito
09.06.2014 a las 15:15 Permalink

#39 Te repito, como ya te dije en otro hilo, que antes de faltar a los demás te dediques a razonar. Lo digo porque afirmas que el que no piense como tu solo puede ser por parcialidad o prejuicio.

Yo voy a aportar razones y datos: en el ranking de las webs con más visitantes en España, entre las 25 primeras están elmundo.es, marca.com, elpais.com, as.com y abc.es. Es decir, las únicas webs de información que aparecen entre las más leídas son las mismas que también son las más leídas en papel. Entre las 25 webs más leídas no hay ningún medio nativo de internet: ni está el Huffington Post, ni el confidencial, ni libertad digital, ni el blog de Enrique Dans, ni ningún otro blog personal, etc.

Es decir, en España, te guste o no, los medios digitales más leídos son medios escritos por subordinados, como tu les llamas. Y aunque para publicar en internet no necesites carísimas infraestructuras como en papel, al final la mayoría de la gente en internet lee la misma mierda que en papel. Seguro que tu no lo haces. Yo tampoco. Leo en internet muchos medios que no están en papel.

Pero la mayoría de la gente, como puedes consultar en cualquier ranking de páginas visitadas (p.e. el de Alexa) en internet no lee el Tedcrunch, ni el Boing Boing ni el Flipboard ni el TED: leen el puto as y el puto marca. Y eso aunque gracias a la red cualquiera puede publicar lo que le de la gana. Pero una cosa es que publiques y otra que te lean.

Conclusión: aunque pasado mañana cierren todas las imprentas y todos los quioscos, como la mayoría de la gente seguirá leyendo el as, el marca y el mundo, en internet el jefe de estos medios podrá censurar sus home pages igual que censuraba las portadas de las ediciones de papel. Por supuesto que aquel que sea censurado, tendrá la posibilidad de publicar por su cuenta pero los datos nos indican que los que publican por su cuenta no son igual de leídos que los medios tradicionales. Y te lo digo yo que sigo en twitter a periodistas muy interesantes con mucha actividad en la red como Vicente Vallés, Ramón Trecet, Irene Crespo, Pedro J, Ignacio Escolar, etc, etc.

045
patarran trantran
10.06.2014 a las 12:46 Permalink

Monatdito:
Totalmente de acuerdo.
Esta expuesto magistralmente.
Al final. Marca, Pais, Elmundo… Y Marilo Montero Trending Topic.
;-)
Son los mismos contenidos… en otro medio.
Sin restarle importancia a la red, que la tiene, censura podra haber tambien es esos medios (los mas leidos)
Aunque… la naturaleza “viral” d ela red… es innegable.
SIEMPRE Y CUANDO NO SE COARTE SU NATURALEZA.
Como pretenden algunos.

Comentarios cerrados

Logotipo de Blogestudio Logotipo de Acens