Resulta interesante pensar en el poder que se puede llegar a alcanzar con la gestión de una simple aplicación de correo electrónico. Atención: lo que sigue es una mera hipótesis, no acuso de nada a nadie, no afirmo que nadie esté específicamente haciendo nada, no tengo pruebas para ello.
Con todo, me llamó la atención ver, en una de las «intriguing things» que Alexis C. Madrigal suele publicar en The Atlantic, una referencia al efecto que había provocado en una de sus newsletters el hecho de que Gmail la hubiese clasificado como spam y le hubiese estampado un aviso en rojo en la parte superior de «Be careful with this message»: la tasa de apertura cayó del habitual 60% a un 25%, y prácticamente nadie hizo clic en ninguno de los enlaces suministrados. Está claro: un aviso de alerta en rojo puede llegar a ser muy convincente.
El origen de esa clasificación, el porqué el algoritmo, en su supuestamente inabarcable inteligencia, decidió etiquetar el inofensivo correo, que no solo no contenía ningún enlace perjudicial o mínimamente cuestionable, como potencialmente dañino es un oscuro misterio que solo Google conoce. Pero yo lo relacioné inmediatamente con lo que me sucede desde hace ya bastante tiempo con los correos procedentes de Amazon: en una cantidad alarmantemente elevada de ocasiones se van a la carpeta de spam. Vaya por delante que nunca he marcado un correo de Amazon como spam: los que recibo, los recibo porque quiero, porque si no fuese así, Amazon tiene perfectamente localizable en su página unas preferencias de correo que me permitirían anular esos envíos. Si algo está en principio alejado del concepto de spam es claramente Amazon. Además, muchos de sus correos me aportan información interesante: para un académico, las recomendaciones de libros pueden tener un gran valor – sobre todo si tienes un historial amplio de compras que permiten configurar tu filtro de preferencias adecuadamente – y otras comunicaciones, como las facturas de compra, la actividad en Kindle o los reportes de actividad de Associates, son elementos que necesito guardar para mis registros.
Probé añadiendo a Amazon a mi lista de direcciones. No funcionó. Intenté desmarcar como spam cada vez que veía un correo en esa carpeta. Tampoco. Incluso me encontré varias veces con un aviso que me proponía enviar ese resultado a Google para mejorar los resultados del filtro de spam. Ni así. En su momento, hace ahora un año, ya manifesté mis quejas a través de Twitter al Gmail team, pero no hubo respuesta. Y parece, además, que no soy el único al que le ocurre.
No, no digo que Google esté saboteando a Amazon utilizando Gmail para provocar un descenso en su tasa de apertura y en el clickthrough de sus enlaces. Pero sí conviene hacer una pequeña reflexión acerca del funcionamiento de algo tan aparentemente simple como una aplicación para gestionar el correo electrónico, y el poder que su manejo puede llegar a brindar. Incluso aunque consiguiese alguna forma de evitar que los correos de Amazon fuesen a la carpeta de spam, que posiblemente aún no las haya probado todas, caben pocas dudas sobre que, en el agregado de usuarios, una acción así llevada a cabo conscientemente daría lugar a un perjuicio notable sobre la eficiencia de las actividades comerciales de cualquier comercio afectado. El último dato difundido sobre el número de usuarios de Gmail corresponde a junio de 2012, y era de 425 millones de usuarios, una cifra perfectamente capaz de influir sobre las campañas de publicidad de cualquiera.
¿Es posible reclamar a Google transparencia o información completa en el modo en que funcionan los filtros de spam de Gmail? Probablemente no, porque suministrar dicha información implicaría facilitar a quienes pretenden abusar de dichos filtros para enviar spam hacerlo de una manera más ventajosa. Es curioso como funcionan este tipo de cosas: la condición que te impide ser transparente te da la posibilidad de abusar de dicha falta de transparencia.
El lanzamiento de Gmail el 1 de abril de 2004 fue un paso fundamental para Google: consiguió que muchos de los usuarios de sus servicios se acostumbrasen a usarlos tras pasar por un proceso de login, tras identificarse de manera voluntaria, paso obviamente indispensable para que el servicio tuviese sentido. Además, desde el punto de vista estrictamente competitivo fue un lanzamiento brutal, que multiplicaba por mucho las prestaciones de la oferta preexistente y lo hacía de manera gratuita, con la contrapartida de sazonar con publicidad relacionada con el contenido del mensaje el lateral derecho de la pantalla en la que estos eran leídos. Hoy, Gmail es con mucho la mejor manera de gestionar el correo: no he encontrado nada que le haga mínimamente sombra en prestaciones y fiabilidad. Su filtro de spam es generalmente muy bueno, tanto que no se me ocurre cómo podría trabajar si no lo tuviese. Pero no lo olvidemos: la mano que maneja el correo, puede ser la mano que domine el mundo…
(This post is also available in English in my Medium page, “The hand that rocks the mail…«)
A mi me entra mucho spam camuflado de Amazon, donde me dice que si he comprado esto y lo otro, y que siga un enlace, también lo hacen con reservas de hoteles.
De todas formas es inquietante el poder que tiene Google sobre la información y el poder de veto que tiene tanto en el buscador como en el correo.
Yo he solucionado el problema de los spam que no son spam aplicando filtros. Aun así me avisa claramente de que ese correo está en mi bandeja de entrada porque así lo he definido yo, que su lugar es el spam.
Y que no hay forma de convencerle oye.
A mí me pasaba algo parecido con algunos correos de un sitio web: muchas veces me los mandaba a SPAM. Probé todo lo que dices, y al final lo que tuve que hacer es crearme un filtro y marcar la opción «No marcar nunca como spam». Desde entonces, todo correcto.
«If you can’t hack it, you don’t own it»
Me sorprendió que yahoo no me permitiera desactivar el filtro de correo.
«Si es gratis, el producto eres tu»
por 14€ al año tengo mi propio dominio, hosting, correos, nube…
Y no soy un extremista con gorro de aluminio, simplemente un friki acostumbrado a adaptarse a la tecnología y estoy disfrutando mucho aprendiendo a usar nuevos programas, principalmente de código abierto, software libre, gratuito, legal y encima beligerante en la defensa de nuestros Derechos mas fundamentales.
Bye Bye Gmail… Bye Bye yahoo… Hello cpanel :-)
Buenos días.
Para que Gmail no envíe al spam los correos provenientes de una dirección determinada (o que cumplan ciertas otras condiciones), basta con crear un filtro que los seleccione y marcar la casilla «No enviar nunca a spam».
Ahora bien, el mensaje filtrado correctamente y no marcado como spam lucirá un bonito aviso en la parte superior que indicará que «Este mensaje no se ha enviado a spam debido a los filtros que utilizas» o algo así, de forma que, incluso después de crear tu propia «lista blanca» a base de filtros, el efecto pernicioso del filtro antispam puede seguir actuando.
Saludos.
Puesto a pensar bien, calculo que la intensidad del tráfico que deben generar los 425 millones de usuarios de Amazon, hacen que su tráfico se confunda con el SPAN en las entrañas de los algoritmos de Google, lo que es posible, porque he leído quejas en este sentido, de editores de newsletter, mucho más modesto en tráfico, y avisos de sitios como Twitter de que sus respuestas a peticiones de perdidas de clave pueden ir a parar a la bandeja de SPAN. Por tanto puede pasar y deseemos que es solo sea eso, errores del algoritmo, que aun pueda refinarse un poco más.
La verdad es que nunca había recapacitado en la posibilidad que tiene GMAIL, de hundir a un competidor, simplemente interceptando sus comunicaciones con sus clientes. Es de preocupar la capacidad de chantajear con medidas de este tipo, como forma de conseguir publicidad, aunque no la ejercite. Es algo parecido a que tu posición en la lista de respuestas, este condicionada por si admites o no Adwords en tu página web, que según dicen esta practicando silenciosamente, sin que podamos aportar igualmente pruebas, pero que ha llevado a muchos a abrir sus paginas a Google pese a que lo que reciba por el servicio sea una miseria que no compense.
Habremos de pensar seriamente en dispersar los proveedores de todo tipos de servicios, de los hegemonicos/monopolísticos a otros más pequeños, para conjurar estos riesgos.
A mi al menos no me pasa y eso que soy un comprador muy ocasional de Amazon. Raro… Los spam en gmail son practicamente en un 99% acertados. Esto incluye los mensajes de facebook y twitter ;-)
Lo que si me ha llamado la atencion es la drastica reduccion de spam que recibo a pesar que no solo uso gmail como cuenta de correo sino tambien redirecciono otras cuentas. Recuerdo que el 2008 o 2009 tenia perfectamente 2000+ correos spam. Hoy tengo 65. Hay correo que no me llega?
MV
Por cierto lo que dice Pedro Torres es muy interesante. Seria bueno saber cuanto cuesta la independencia de google y otros.
La insistencia de google por Google+ simplemente me enerva. El dia que me transfieran obligatoriamente me salgo de Google.
Una nube de codigo abierto y con algunas aplicaciones utiles seria muy interesante y atractivo. 14 euros? Una ganga!
MV
Enrique, tan bueno no será el filtro de spam cuando estas escribiendo una entrada diciendo que no funciona….
para mi gmail tambien es el mejor cliente de correo pero me parece demasiado caro..,.
Enrique, tienes todo el derecho de desconfiar públicamente de todo aquello que te merezca desconfianza. Me parece muy de agradecer que todo eso se comparta.
Por desgracia la opacidad se ha convertido en algo habitual que entraña en si misma una cantidad enorme de amenazas a todos los niveles. Nos han acostumbrado a considerar la opacidad como algo asumible y estamos funcionando como borreguitos sumisos y confiados. La opacidad es la mejor herramienta para causar problemas a la sociedad.
Al menos te llegan como spam y los puedes redirigir. Yo tengo ese mismo problema, no con Amazon sino con otra firma comercial y con el correo de movistar. Directamente no me llegan los anuncios que yo he solicitado expresamente. Si doy una dirección distinta a la de movistar, tal como Gmail o una que tengo de ono, llegan sin problemas. Gmail lo identifica correctamente como promociones y ono no hace nada, simplemente llegan a la bandeja de entrada. Cuando cambio la dirección de recepción a la de movistar, directamente dejan de llegar. No tengo activado ningún filtro antispam, ni propio ni el que proporciona movistar en sus opciones de configuración.
Me puse en contacto con el servicio técnico de movistar que me remitieron a otra empresa que les gestiona el correo (ascend o algo así) que pasaron de mí olímpicamente. Ni me han cogido el teléfono ni me han respondido a la consulta que he realizado en sus propios formularios de contacto.
En la comunidad de movistar, que a veces solucionan cosas que su servicio de atención telefónica (un auténtico desastre) es incapaz, tampoco me dan solución. Me han dicho (al menos responden) que se han puesto en contacto con los administradores, pero nada, sin solución. Lo curioso es que antes sí me llegaban. Dejaron de llegar de repente hace unos meses.
Lo único que puedo pensar es que movistar (o su empresa gestora de correo) tienen un filtro propio al que los usuarios no tienen acceso. Y me queda la duda de si son los únicos correos que no recibo o hay más, aunque de momento no he echado otros en falta.
Y no se puede aducir que es gratis, me lo vendieron como un servicio integrado en la factura que pago religiosamente todos los meses.
#010 Hola Antonio, como individuo, la opacidad es una NECESIDAD.
Los derechos humanos son la heramienta que protegen al individuo.
Otra cosa son los «organismos», desde empresas a estados, quienes deben ser tratados como psicopata maximizadores de beneficios, y CON QUIEN NO SE PUEDEN COMPARTIR LOS DERECHOS FUNDAMENTALES.
Es decir, que yo si tengo derecho a la privacidad, pero no un Estado o una Empresa. Las empresas llevan 300 años haciendo lobby para tener los mismos derechos ante la ley que los individuos, los ciudadanos. Incluso han pretendido aplicarnos a la ciudadanía los principios del lucro, que son del derechos mercantil.
Espero haber matizado tu comentario respecto a nuestra necesidad de opacidad y porque no podemos dejar que la «organizaciones» la compartan.
Hola Enrique,
Solamente voy a añadir mi opinión por experiencia propia de porque puede pasar eso que comentas en el post y de como actúa el filtro de spam de gmail.
Creo que se basa en lo rápido que elimines el correo, en cuanto tiempo permanezca abierto ese correo o cuantos correos de ese tipo elimines en un corto espacio de tiempo.
Mi ejemplo o lo que a mi me ha pasado ha sido que al eliminar rapidamente unos correos que provenían del mismo sitio sin apenas mirar su contenido, al cuarto o quinto correo, no me acuerdo muy bien, el siguiente me lo marco como spam. También me ha pasado que correos que a lo mejor no he mirado y los he eliminado directamente, también los posteriores me los marco como spam.
Conclusión, pienso que gmail, cuenta el tiempo que tienes abierto el correo, lo que dura en la bandeja de entrada y lo que tardas en eliminar el correo. Todo esto claro está buscando como siempre la mejor experiencia de usuario, según mi opinión no lo veo mal dado que es un algoritmo y se basa en estos parámetros.
Un saludo y como siempre gracias por tus artículos!!!
A mi me pasa precisamente con tu correo Enrique. Al suscribirme a diferentes comentarios, cuando me llega un mail anunciándome algun update me sale: «Es posible que el remitente de este mensaje no sea: enrique.dans@gmail.com Más información Denunciar suplantación de identidad» A lo que indican que la manera que no aparezca esto nuevamente es como han dicho antes crear un filtro y marcar para que no sea nunca marcado como spam».
Supongo que tendrán en cuenta la cantidad de mensajes que se envían de manera automática a todos tus suscriptores.
Gmail es como una secretaria no contratada a la que no se puede despedir, que decide por sí y ante sí, y pensando en su propio beneficio, cuáles correos recibes y cuáles no. El truco está en dar por sentado que lo que Google decide que es Spam, es en realidad Spam, porque no tienes forma de contrastarlo y como usuario, uno se sentiría mal pensando en aquello que no recibe. En esta posición Google puede desarticular cualquier campaña que afecte sus intereses con el sencillo expediente de no hacer llegar nunca los mensajes y esto lo decide Google, no el usuario. Lo que le ha chocado a Enrique esta vez es que Amazon haya sido objeto de este filtrado porque conoce Amazon, ¿pero cuántos mensajes de terceros desconocidos que él mismo hubiese considerado pertinentes de poder decidir, simplemente jamás le llegaron?
Sí el asunto está así en el correo tanto peor está en el buscador: una opinión, un artículo crítico, un producto competidor puede desaparecer de las primeras 10 o 12 páginas de resultados y el usuario seguirá pensando que los resultados son neutrales. Rap Genius, un site de líricas, aparecía consistentemente en los primeros resultados de casi cualquier búsqueda relacionada (se trataba realmente de un mejor resultado). Súbitamente el site desapareció hasta la página 7 de resultados y su tráfico decreció a una ínfima parte de lo que era. ¿Qué hizo Rap Genius para verse virtualmente desaparecido de la internet por decisión de Google? No fue por publicar letras sin licencias, tampoco enfrentarse a la industria musical -de hecho estaba en negociaciones para legalizar el site-, no nada de eso. Lo que sucedió es que a Rap Genius se le ocurrió contratar un SEO que le daba más relevancia de la que ya tenía adulterando los resultados de visitas. Google no lo castigó privándolo de los ingresos de publicidad por incumplimiento de contrato como hubiera sido lo normal, sino que en una demostración de poder -y de ausencia de objetividad en su algoritmo- prefirió demostrarle al site y al resto de la internet, que Google está en capacidad de transformar tu página en un muerto viviente con solo desearlo, sin importar que tan buena o popular sea objetivamente.
En vez de seguir insistiendo en hablar de neutralidad de la red, que es algo que nunca existió, Enrique debería empezar a pensar en exigir algún método de contrastación que salvaguarde la «neutralidad» del filtrado o la «neutralidad» de los resultados de búsquedas, todo ello mucho más relevante para vivir una internet sana y competitiva. La opacidad de los algoritmos de las tecnológicas es diametralmente opuesto a la falta de privacidad y el espionaje masivo que perpetran contra sus usuarios. Este desbalance donde solo cuatro ganan y todos los demás pierden es el mayor peligro para la internet de hoy.
Esto es muy simple. Deja de usar gmail y no te sentiras observado. Usar un servicio gratuito implica que el dia que le de la gana a google corta el correo y adios muy buenas.
Lo que esta claro es, si google tiene el servicio de email para empresa, tiene como bien comentas en otros articulos la posibilidad de que las empresas lo utilicen, si no que pasaria con los servicios como aweber, getresponser etc… ¿Porque llegan a la bandeja de promociones?, segun como sea el usuario y la manera con la cual abra o no los correos.
No creo que sea la muerte del marketing, ni tampoco la muerte del seo ni nada parecido. Estamos en la era de la informacion, aunque la publicidad ayude abrir consciencia.. Cada quien tendra la oportunidad de saber, que es lo que desea, esto es como la television a la carta, si no te gusta el canal lo apagas.. Asi de simple.
Amazon llega a un acuerdo con CORREOS, pero…
CORREOS no es un transportista de paquetes
Siempre es lo mismo: cualquier envío mayor que una carta plana, cumplimentan un Aviso de Llegada para el buzón, y es todo lo que entregan. Luego, tienes que desplazarte hasta su oficina y esperar. Lo hacen así para que la saca de reparto sea pequeña y fácil de llevar, aparte de ahorrar en trámites. NO ENTREGAN PAQUETES.