Tras oir hablar del programa de grabación de vídeo de su ciudad en un pleno municipal, un ciudadano californiano, consultor de seguridad sin ningún tipo de actividad criminal, rellena un formulario de public-records request, un procedimiento perfectamente legal y regulado en los Estados Unidos, y se encuentra con que la policía tiene un completo archivo de casi una foto semanal de su coche circulando por diversos lugares, incluyendo imágenes bajándose del automóvil, con sus hijas en la puerta del colegio, aparcado en casa de un amigo o en el bar en el que suele parar a tomar un café. Ciento doce fotografías de sus dos vehículos tomadas entre 2008 y 2010 y convenientemente clasificadas y archivadas.
A medida que proliferan las cámaras de seguridad en lugares públicos, que mejoran las tecnologías de reconocimiento de imágenes, y que disminuye radicalmente el coste de almacenamiento, nos encontramos con que el concepto de sociedad panóptica que hemos mencionado en algunas ocasiones al hilo de diversos temas abandona el terreno de la ciencia-ficción y se convierte en una realidad perfectamente tangible. Como en un auténtico episodio de «Person of interest«.
Unido a los datos que generan nuestros teléfonos móviles, nuestras tarjetas de crédito, nuestras búsquedas y nuestra actividad en redes sociales, una imagen completa de cualquiera. En un condado de California, la actividad de los cuarenta y nueve coches de policía correspondía a un total de más de seis millones de capturas de unos dos millones de matrículas únicas, perfectamente almacenadas, indexadas y listas para su uso en cualquier investigación, sin necesidad de una orden judicial, y sin idea de borrarlas a medida que pasa el tiempo.
Por si la presión del Estado fuera poca, aparecen modelos de explotación privada: empresas que ruedan vídeo en la calle desde coches equipados con cámaras, aplican programas de reconocimiento de imágenes, y capturan datos con el fin de comercializarlos a quienes tienen deudas impagadas y exigen su cobro. Pronto, aparecerán otros modelos de negocio relacionados, legales o no, como el oficial de policía que se declaró culpable de usar las imágenes de vehículos estacionados frente a un bar de ambiente para intentar chantajear a sus propietarios.
Si no has leído a Orwell recientemente, no es mal momento para que lo hagas. Y si no, léete el artículo del WSJ. Te provocarán, poco más o menos, la misma sensación.
Ya lo he comentado en otras ocasiones porque conozco muy bien el sector de la Seguridad y el mundo de la video-vigilancia.
La clave no son las cámaras sino el uso que se hace de ellas. Os puedo asegurar que hay muchísimas aplicaciones muy beneficiosas para la ciudad y las personas que viven en ella el tenerlas, no solo desde el punto de vista de la seguridad sino de otras muchas como control de tráfico, sistemas de alerta temprana de todo tipo, etc.
Y por último, que nadie tenga miedo. Dejarme poner el ejemplo de un centro comercial con una empresa de seguridad que controla las cámaras. Imaginaros una persona con una pantalla delante con mas de 50 cámaras mostrando en tiempo real. No tiene tiempo real ni ganas de andar mirando que hacemos cada uno, y mucho menos ponerse a mirar lo grabado para ver si encuentra si alguien se mete el dedo en la nariz. ¿Para qué se graba?. Primero de todo deciros que hay unas medidas muy estrictas en quien y como puede visualizar lo grabado. Las empresas de seguridad tienen unos procesos muy duros al respecto porque hay una legislación vigente al respecto. Para ser una empresa de seguridad hay que estar registrados y seguir unos protocolos legales. Lo grabado, solo se mira en caso de robo, o de denuncia por alguien de que algo haya pasado y se tenga que investigar.
Que si es cierto que el sistema no es perfecto y siempre alguien se puede saltar las reglas, pero también es cierto que se han salvado muchas vidas, se ha detenido a muchas personas y que el único objetivo por el cual las empresas de seguridad instalan cámaras es por protección. Dicho esto estoy de acuerdo en perseguir cualquier tipo de manipulación o uso fraudulento de esta información por gobiernos u otras entidades
#001: Hasta hace no mucho, tal vez. Pero a partir del momento en que esa vasta cantidad de imágenes pueden ser procesadas a un precio muy razonable, identificadas las caras contra una base de datos en la red, y leídas las matrículas para asignarlas mediante la información de policía y aseguradoras, la cosa cambia. Ya no hablamos de «es demasiada información y no hay tiempo para procesarla toda», y sí de «todo lo que haces, te metas el dedo en la nariz o no, pasa a una base de datos identificada con tu nombre, apellidos y DNI». Ya no es lo mismo. Es un cambio de variable fundamental.
Pues si el hecho de que te controlen las cámaras públicas te estremece, el siguiente paso es que sea la cámara de tu propio Smartphone la que se dedique a espiar tu vida privada.
Según esta entrada del Technology Review del MIT (http://www.technologyreview.com/view/429394/placeraider-the-military-smartphone-malware), la inteligencia militar norteamericana ha desarrollado un malware que le permite tomar imágenes desde un Smartphone infectado y con ellas reconstruir una imagen 3D del lugar en donde se encuentra.
No sé vosotros, pero a partir de ahora yo guardaré el teléfono en el cajón cuando esté en el sofá con mi pareja…
Al final a los únicos que no será posible identificar será a los policías antidisturbios cuando estén «ejerciendo».
Célebre es el caso de la cámara de seguridad que hay instalada en la Plaça George Orwell de Barcelona… no se sabe si es para reir o llorar.
No es que sea un genio, ni mucho menos, ni de estudios dispongo. Pero esto lo veía venir, ya no por la evolución del mundo en una inquietante consonancia con el «7º Arte», sino por pura lógica. Mas población merece -necesita, requiere, ansía…- mayor control, el tema comercial es un hecho colateral, la realidad es que temen una revolución en la que el volumen de manifestantes sea tal que supere el poder policial y/o militar, como en Egipto y entonces se pierda todo lo que los «poderosos» han acaparado en el tiempo. Ante esto poco se puede hacer, pues somos parte del problema, mas bien, somos el motor, pues sin la tecnología que usamos diariamente, estaríamos perdidos, tanto para nosotros, como para «ellos».
Es muy triste ver como se cargan derechos fundamentales en nombre de una necesidad de seguridad que bien se esfuerzan en infundir los medios de comunicación, en España es muy preocupante el cambio que han hecho de los derechos de reunión y manifestación para hacer de su capa un sayo y criminalizar a los que luchan por los derechos que nos están quitando.
Gracias por el post, es muy interesante.
Los ciudadanos somos ganado en manos de los poderosos.
Vuelvo a repetir que los sistemas automáticos de identificación, no identifican personas, (por ahora), sino objetos que hacen de interfase, que se suponen equivalentes a peronas fisiscas, tarjetas de crédito, teléfonos móviles, sesiones de ordenador, DNI, etc. o como en ese caso matrículas de vehiculos.
El riesgo está pues en utilizar de forma continuada esos objetos identificables en tu vida privada. Si en este caso el coche hubiera estado a nombre de una empresa, ya hubiera resultado más dificil asociar la persona al vehículo, si ademas el usuario del vehiculo cambia con frecuencia, porque por ejemplo es taxi o en autobús municipal, los usuarios adquieren una invisibilidad total.
Por tanto, si queremos conservar muestra intimidad, deberemos ir acostumbrándonos a prescindir del uso privado y unico de un objeto y sustituirlo por objetos de propiedad utilizados colectiva de grupo de personas, cuanto más extenso mejor, familiar, de empresa, municipal o sencillamente de uso puntual como el taxi.
#006 ¿Sabemos quienes somos?
Creo que tenemos una naturaleza fundamentalistas, cogemos unas ideas y las tomamos como absolutas. Hay que compensar con sobredosis de espíritu crítico.
Parece que somos engranajes de una máquina, que vivimos para el estado y el estado no existe para servir al pueblo sino para perpetuarse a expensas del pueblo.
25,000 millones de € a Bankia y aquí no pasa nada. Mario Conde dejo 2,700 millones € en Banesto y fue a la carcel.
Dos apuntes nada más. Uno sobre «la misma sensación»: al escritor se le podía tildar de histérico, visionario…el WSJ dudo mucho que tenga alguna característica de ese tipo.
Y luego el quid (de la cuestión): como dice cualquier «realista» representante de la ley…en el artículo literalmente «Agentes de la ley dicen que están utilizando esta información sólo para atrapar a los malos»…la información nunca será usada contra los bueno. Pero, claro, quien decide en esta «cuasiorwelliana» sociedad quien es el bueno y quien es el malo?
¿Dónde está el derecho a la intimidad más allá de nuestro hogar? ¿Qué derecho les otorga a ellos a inmiscuirse en nuestras vidas? ¿No contradice la ley de protección del menor cuando aparecen niños ante las cámaras? ¿Qué defensa tiene un ciudadano ante la amenaza a su intimidad?
Un mundo seguro es aquel donde la transparencia moral y real conviven.
Y cual es el problema? No confías en tu policía? La misma que te salva el trasero cuando las papas queman?
Yo estoy totalmente a favor de grbar TODO y registrar todo y de poner cada vez mas cámaras, si andas torcido, preocúpate, si eres
Un ciudadano normal y corriente, que no comete ningun delito, QUE TE IMPORTA?
012 Ya puestos en vez de gastar el dineral que cuesta toda esa tecnología, que pongan en cada esquina un perro pastor, a cada ciudadano un cencerro colgado del cuello, y que por la calle solo se permita decir Beee Beee.
Pasa lo mismo con todas las llamadas que realizamos, te están »escuchando» (véase ECHELON http://es.wikipedia.org/wiki/ECHELON ), sin que tu te des cuenta; sin embargo con las cámaras la gente es plenamente consciente de que la estan vigilando, ya que las vemos, y esa es su principal función, que se vean y produzcan un efecto disuasorio ante el delito, mas allá de grabar lo que sucede para comprobaciones posteriores.
#002 #enriquedans.
Llevas toda la razón y hay muchas mas cosas que hace. Para que te hagas una idea se trata de software que son capaces de analizar cualquier tipo de imagen y programarse para algo. Son capaces de distinguir personas, colores, formas, tipos de movimiento, etc. Se usan para contar gente, saber si algo se mueve en una dirección y no en otra, es decir todas las posibilidades del tratamiento de imágenes que se os pueda ocurrir, y por su puesto reconocimiento facial de personas (incluso hay un sistema que detecta los patrones de andar de cada persona y son capaces de identificar a la persona por este motivo).
Dicho esto si se y conozco que las compañías de seguridad son muy serias a este respecto y lo utilizan de una forma controlada ya que tienen que cumplir una normativa muy estricta al respecto. Ahora si, estoy contigo en que los gobiernos u otras instituciones podrían utilizarlo con otros fines o como bien dices vender esta información.
#015 Jose Luis Portela
Cierto, como dice Edans hay policías que han utilizado la informacion de estos medios técnicos para chantajear a ciudadanos. Claro está puede ocurrir, en un cuerpo de miles de personas, ¿que tiene de raro que haya alguno que es un sinvergüenza?.
Lo que no comprendo es la razón de tu desconfianza en la policía y tu confianza en los vigilantes jurados. ¿Es que un empleado de la compañía de seguridad, por ejemplo uno parecido, al Dioni de Candi, pongo por caso, no puede ser un sinvergüenza y vender la información que recolecte mediante cámaras al mejor postor?
Me he levantado con la noticia que Google y Facebook se han negado a cumplir con la solicitud de la Audiencia Nacional de identificar a quienes colaboraron en la organizacion de la manifestacion.
Buscando información me encuentro con esta otra noticia. La Audiencia pidió identificar a quienes ingresaron dinero en cuentas del 25-S
Y ayer las declaraciones de Mayor oreja o la delegada de gobierno de Madrid diciendo que hay que recortar el derecho de manifestación.
¿Deberiamos preocuparnos? Creo que no.
Están jugando con fuego. La sociedad es compleja y como se ha visto con la burbuja y la crisis, ni la entiendemos ni la controlamos.
EFECTO MARIPOSA. Mañana les da por ponerse a quitar derechos y dentro de 3 o 7 años desaparece el PP. O España. El independentismo catalan es una de esas valvulas, como el concordato con el Vaticano o el Estado del Bienestar.
Por cierto, un compañero montañero, de Málaga, abogado de Derechos Humanos, es uno de los 35 detenidos y encausados el 25S por «resistencia pasiva»
Su crimen fue estar de rodillas con las manos sobre la cabeza… resistencia pasiva…
#16
No he querido decir eso. Tan solo digo que las empresas de seguridad son serias y están legisladas, es mas si no es así NO puedes instalar un sistema de seguridad.
Llevas toda la razón, gente que se puede saltar las normas los hay en todos los lados, policía, empresas de seguridad, gobiernos, personal de la justicia, etc y por estadística hay de todo en todos los lados
Para mi la clave esta en el desequilibrio de poder, que nunca es bueno, y con esto de las cámaras el desequilibrio entre los mecanismo de control que puede utilizar el estado y los ciudadanos es abismal.