El argumento de que utilizamos MegaUpload (yo jamás lo usé) a pesar de que no nos gusta que 4 aprovechados se lucren porque no hay oferta en el mercado no es muy sostenible, ni yo lo voy a defender. Es otro contrasentido en tu escrito sobre los 3 contrasentidos.
Insisto, existe el P2P, donde puedes satisfacer tu demanda que la industria se niega a ofertar, y evitar, al mismo tiempo, que una rata sin escrúpulos se convierta en millonaria a expensas de los creadores y de tu necesidad de consumir sus productos.

Añadir, como hice ayer, que este caso, nos complica sobremanera la defensa de nuestro derecho a compartir para uso privado. No podemos decir que queremos compartir libramente sin ánimo de lucro, y usar sitios como MegaUpload, que apestan a dinero. No podemos plantear una lucha razonable siendo una de estas dos cosas, ingenuos o directamente deshonestos.

Como siempre da usted en el clavo con pocas y claras palabras, ahora otra cosa es que le lean y comprendan quien debe hacerlo, todos sabemos que a los que no les interesa el cambio de modelo de negocio es por dinero, no hay nada más en juego, van a perder dinero, o eso creen porque no tienen ni idea de como sacarle partido a la red, en mi opinión si no se adaptan….. desaparecerán, es lo que tiene la evolución ;)

#001. Alienigena in alia tierra. No me lo tomes como insulto o ánimo de faltar, pero si es cierto lo que dices en tu comentario lamento decirte que perteneces a la categoría de los ingenuos. Me cuesta creer que alguien, salvo un ingenuo, suba su material personal o profesional a MegaUpload, pagando, porque de otra forma tus archivos desaparecerían si nadie se los baja, cuando existen otros servicios profesionales y hasta gratuitos, llámese Dropbox, Google documents o Ubuntu One.
Lo dicho, con ingenuidad o manifiesta hipocresía, nos va a costar mucho trabajo defendernos.

#2 y #4 Jose Miguel:

Por favor, no desvariemos. Megaupload no complica la defensa de ningún derecho, ni tan siquiera lo hacía cuando pagaba a los uploaders por subir archivos con mucha demanda, y además ya había dejado de hacerlo.

Y no, yo no voy a dejar de usar en cada momento la tecnología que me parezca más adecuada por el simple hecho de que el Kim se haya aprovechado de la estupidez de la industria de contenidos. Mis copias son para uso privado. Nunca he compartido nada con ánimo de lucro. Fin de la historia.

Así que deja que el Kim apechugue con lo suyo, que además igual sale absuelto y todo (¿acaso no absolvieron a Rapidshare?). Ya sólo faltaría que nosotros fuésemos responsables de lo que haga o deje de hacer el Kim. Por esa regla de tres, cualquiera que compre un CD es responsable de las maldades que hacen las discográficas, ¿no?

Lo que hay que oír.

No hay que olvidar el interés que pueda tener la administración Obama, en año de elecciones, en aparecer como defensora “real” de los intereses de la industria del entretenimiento. Especialmente cuando esta última aun está en shock tras el rechazo (de aquella manera) de la Casa Blanca a SOPA. “Veis.” viene a decir Obama, “Yo os traigo la cabeza de MEGAUPLOAD, mientras los Republicanos no son capaces ni de sacar adelante SOPA”.

Muy bonito… Muy bonito… EE.UU., Lobbies y Jueces de Virginia y EE.UU.

Señor Juez de Virginia City:
¿ Cómo se llama este capítulo del remake de la serie Bonanza y La Ponderosa de Virgina.?

La avaricia de EE.UU. hace que si MEGAUPLOAD, que no está en EE.UU., al estar cerrada colapse la RED. “Parece ser que ellos quieren que todo pase por las empresas de EE.UU.”

- Señor Obama, presunto representante del país asesino de la cultura: EE.UU.!
- ¿ Me puede usted decir el por qué de que no pueda descargar cosas que comparto con mis amigos en un Blog Privado, si parece que no puedo porque usted y su país, un Juez o Tribunal de Virgina, ha colapsado la red al cerrar MEGAUPLOAD.?
- Y si le digo que comparto libros con mis amigos.
- ¿Le importa lo que yo haga en mi vida privada, le importa que comparta libros y cultura.?

Si EE.UU., usted que los representa y las Multinacionales de su país, se creen que pueden seguir “explotando” a traveés de su particular capitalismo multinacional a todo el mundo. Me imagino que ya sabrá que China puede que no se deje explotar tan fácilmente al ser un país que tiene 1000 Millones más de habitantes que EE.UU.

Si quiere que todos los negocios y beneficios pasen por EE.UU. … Tiene un problema… Y posiblemente… La pobreza esté llamando a su puerta.

Saludos.

PD.
Señor Obama y ciudadanos de EE.UU.
¡ Espero que en la historia no sean conocidos como habitantes del país de la Censura, La Inquisición y el de los asesinos de la cultura. !

Ayer dijeron en una cadena de televisión que se están creando réplicas de Megaupload en otros países, así que poco le va a durar a la industria su brindis al sol.

Y como ya ha dicho alguno, si Megaupload ganaba tanto dinero, ¿por qué no montaban algo parecido?

Y por cierto: China censura muchas cosas, pero rara vez las descargas. De hecho todos sabemos que los archivos no son lo único que les gusta copiar (y sino que se lo digan a los de Renault y sus secretos industriales de sus prototipos de coches eléctricos/híbridos, o a las marcas de cuyos productos que se encuentran réplicas perfectas “made in China”, a veces hasta con la marca, con el mismo nombre como si fuese original).

¿Conocéis Baidu?:

http://en.wikipedia.org/wiki/Baidu

http://www.baidu.com/

Es lo que tiene internet, que no tiene fronteras ;-)
Habrá que ir aprendiendo algo de chino… ;-)

Si no se nos ofrece lo que los consumidores queremos, pues ya saben lo que hay…

#016 enjuto_mojamuto

¿Baidu? Aquí lo tienes traducido:

http://translate.google.es/translate?sl=zh-CN&tl=es&js=n&prev=_t&hl=es&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fwww.baidu.com%2F

#13 Jose Miguel:

Bueno, si ves igual de mal descargar de MU que comprar un CD de discográfica, por lo menos tienes una postura coherente. Lo respeto, pero no es mi postura.

Me da lo mismo si la descarga directa es tecnología antigua o nueva. Es la tecnología que muchas personas encuentran más adecuada en la actualidad (hasta hace no muchos años hubiera sido inviable ofrecer lo que ofrecen MU y compañía porque los costes eran mucho más elevados… porque la tecnología no estaba tan avanzada), y el que descarga es el que elige lo que le resulte más adecuado.

En cuanto a que el Kim saque tajada, esa tajada es la que la propia industria no quiere llevarse (el precio de MU es similar al de Netflix, pero a los españoles no nos permiten contratar Netflix). No es mi problema si la pobrecita industria está traumatizada con el Kim, de la misma manera que no es mi problema si al pobrecito Kim lo quieren meter chorrocientos años en la cárcel. Ya decidirá el juez.

Mi problema es otro, y en realidad son 2 problemas. Por un lado, que no quieren que yo satisfaga mis apetitos culturales en Internet. Lo siento, pero no pienso pasarme media vida esperando a que la industria se decida un siglo de estos a evolucionar. Por otro lado, no me gustan las leyes aberrantes, ni la DMCA que le ha permitido al Kim prosperar todos estos años, y que tal vez le permita ganar el juicio, ni la ley Sinde que va en la misma línea.

Mi visión de cómo deben ser las cosas es bien simple y muy tradicional: si alguien considera que otra persona infringe sus derechos, que lo denuncie, que espere al juicio, que espere todavía más a la sentencia, y que el juez decida, que para eso precisamente se inventaron los jueces. Evidentemente, a nadie le gusta esperar, si se pueden acortar las esperas tanto mejor, pero estas han de ser las mismas para todo el mundo, no que a mí me toque esperar meses, y a Alejandro Sanz sólo unos días.

Las leyes de la industria, como la DMCA y la ley Sinde, sí son mi problema, pero no porque el resultado sea un Kim, sino porque el otro resultado es la destrucción de nuestro sistema de justicia. El Kim es un problema de la industria, mi problema es la DMCA. Si el Kim sirve para poner de manifiesto el absurdo de la DMCA y la ley Sinde, bienvenido sea el Kim. Si hay que elegir entre la industria y el Kim, elijo el Kim. Si hay que defender al Kim (preferiría no tener que hacerlo), yo estoy dispuesto a hacerlo, y no me faltarán argumentos si decido tomar (temporalmente) ese camino, porque el Kim es mucho más defendible que la industria.

¿Empiezo? El Kim no es un neoludita, el Kim sí me admite como cliente, el Kim quería pagar a los autores pero las discográficas no le dejaron, el Kim es inocente mientras no se demuestre lo contrario…

…así que menos demonizaciones del Kim, por favor.

Dr.Krigan, si estás esperando a que Megaupload gane el juicio, creo que jurídicamente aún no lo has entendido. Como ya te he dicho MUCHAS veces, los supuestos de hecho de los casos españoles con respecto a éste NO tienen nada que ver. Así que no te empeñes, porque aquí SÍ había una disponibilidad concreta, que además se basaba en un REFUERZO POSITIVO para que los usuarios añadieran contenidos con o sin derechos (recuerda lo que te dije de Skinner) con una finalidad de lucro clarísima, y los mecanismos de unos y otros (webs de enlaces y webs contenedores) son totalmente distintos, más cuando es también PALMARIO que ellos mismos eran conscientes del problema de su modelo de negocio.

Sobre lo que dices de que RAPIDSHARE fue absuelta, empieza a entender ya que la absolvieron tribunales alemanes, es decir, tribunales de donde radica la misma empresa. El problema es que pasa parecido como con MEGAUPLOAD, en el sentido de que el modelo de negocio solo aguanta a raíz de manipular archivos con protección legal, los cuales, muchas veces, son productos norteamericanos (que eso, evidentemente, a Alemania le va a dar igual, de momento, y a EEUU no).

Está claro que esto solo se puede resolver mediante legislación internacional, pero para eso tendremos que esperar muuuucho tiempo, tal y como funcionan los mecanismos legislativos, que es lo más lento y chapucero que ha conocido el ser humano en años. Pero vamos, que la base está clara: nadie puede lucrarse con trabajo ajeno, porque si no das pie a futuros modelos de negocio muy peligrosos para todos. Aunque a ti ahora te salga rentable escuchar unas cancioncillas por la cara y eso mole mogollón (cosa que podrás seguir haciéndolo por P2P, donde de momento no hay terceros lucrándose).

Por cierto, que Megaupload haya sido la primera en caer diría que corresponde a su alto grado de exposición debido a su publicidad con diversos autores (a los que pagó una suma importante, evidentemente) para que cantaran una canción que una productora denunció por quebrar contratos exclusivos.

Eso, además, del hoy famoso historial empresarial de Kim, y de una posible evasión fiscal (que no necesaria por otro lado). Detrás hay dos años de investigación; no fue ayer cuando de repente se le ocurre a alguien cerrar Megaupload, cosa que parece que se quiere dar la impresión por aquí.

Dr. Observador:

Rapidshare también ha sido absuelto en USA:

http://www.zeropaid.com/news/89190/rapidshare-beats-copyright-infringement-charges-in-us-court/

Lo que dice la DMCA ya te lo expliqué, supongo que podrás buscar tú solito más información en Google, que tan tonto no creo que seas. Y si Rapidshare fue absuelta en USA, supongo que me reconocerás que existe la posibilidad de que MU también lo sea.

En cuanto al vídeo promocional de MU, vuelves a mostrar tu ignorancia. Aquí tienes más info:

http://torrentfreak.com/megaupload-youtube-and-the-dmca-less-mega-song-takedown-111216/

Por cierto, Google negó después de publicado este artículo que exista el acuerdo que dice Universal.

2 años de investigación… y el cierre es justo el día después de la protesta anti-SOPA. Yo a eso le llamo ingenuidad interesada.

Jose Miguel:

Ojalá tengas razón, pero lo que yo preveo es que sí va a haber problemas con los DDVs y la industria de contenidos. El tiempo dirá.

¿Y si un servidor de ficheros y streaming como Megaupload/Megavideo nunca ha pagado a los uploaders ni un céntimo?

Estoy harto de SOPA, ¿que hay de segundo plato?….

Llama a solidaridad por supuesto, la gente que no puede hoy acceder a los archivos de obras propias que tenía en Megaupload, pero a estas personas también debió llamarles a solidaridad los autores, músicos, productores, escritores y titulares de derechos en general, que tenían también archivos de sus propias obras en Megaupload, pero subidos por otros sin su autorización, en contra de su voluntad, y generándoles perjuicios económicos.

Conoce a tu File Hosting debería ser la única moraleja aquí, porque no todos son MegaUpload pero sí hay otros que ya andaban y siguen encaminados en la misma ruta. El negocio de file hosting en sí mismo no es ilegítimo, más bien necesario, pero el asunto con MegaUpload es que su modelo de negocio nunca consistió simplemente en almacenar archivos de terceros, para uso personal de estos terceros, sino en posicionarse como el gran depositorio de la piratería en la red lucrando con el tráfico y la demanda de velocidad que el consumo de material pirata requiere. A tal punto tuvo éxito en ello, que el Download superó al P2P como la metodología preferida de los consumidores de piratería.

Más que culpar al FBI por reprimir un delito, que es como culpar a un cura por dar misa, quienes han perdido acceso a sus archivos deberían voltear hacia el propio Enrique Dans y quienes les ocultaron en todo momento el verdadero modelo de negocio de MegaUpload, lo negaban, o lo camuflaban con la piel del cordero del compartir cultura y la libre expresión. Pero estos incautos son los menos, la mayoría de gente sabía perfectamente donde se metía y con quien contrataba.

Una de las consecuencias no esperadas y menos comentadas de este cierre es que ha servido para demostrar la posibilidad de combatir la piratería online sin necesidad de introducir Sopa y Pipa en la legislación americana sino con un nivel adecuado de cooperación internacional. Megaupload ha tenido la “mala suerte”, digámoslo así, de dejarle la mesa servida a la fiscalía, concentrando todas las pruebas claves de su delito en una sola jurisdicción, el Estado de Virgina, donde un Gran Jurado ha dado luz verde a la acusación (circunstancia de la que sin duda han tomado nota los abogados defensores de otras webs piratas). Si el FBI, y cualquier organismo policial de cualquier otro país en reciprocidad, pudiese investigar y recabar pruebas válidas de un servidor ubicado en Ucrania, Malasia o Hong Kong, pues no se necesitaría cambiarle ni una coma a las leyes americanas.

Son tiempos interesantes sin duda y el cierre de Megaupload, aunque Enrique quiera minimizarlo como un “chiste” inútil, sí es un punto de quiebre en el desarrollo de este proceso porque representa una primera gran aparición de la ley en el Far West de la Internet donde nos hemos acostumbrado a vivir. Cuando se atacó Napster se atacó una tecnología novedosa en una época donde todavía quedaba algo del espítiu colaborativo en internet; hoy se ataca una corporación, un modelo de negocio millonario y una conducta humana delictiva. Nadie está creando una nueva tecnología para el file hosting, ésta ya existe, funciona muy bien y está disponible, pero tampoco veo ahora la cola de gente dispuesta a suceder a King Dotcom como rey de la piratería online. La cola que había se esfumó.

Este cierre ha generado más sorpresa y estupor entre los defensores del open internet que solidaridad con el hermano caído. La mayoría no sabe cómo reaccionar. Son pocos los bloggers a los que no haya impresionado el texto de la acusación, como a Ricardo Galli, y menos aún quienes habiéndola leido persisten en negar lo evidente, como Masznick en Techdirt, o cambian de tema para no responder, como Enrique Dans (que hoy monopoliza las columnas en defensa de MegaUpload).

Krigan:

La sola existencia de Megaupload, cobrando unos pocos dólares por una oferta de películas que en la vía legal resultan costosísimas o hasta imposibles de adquirir, distorsiona el mercado e impide la innovación. No se trata de soportes físicos contra virtuales sino de limpiar el mercado para que se cree una gran variedad de opciones en la internet hoy conectada directamente al medio de consumo (la tv, el receptor, el bluray, el ps3, etc.)

Netflix se ha derrumbado el año pasado al querer trasladar su negocio al entorno digital con un precio dumping para competir con la piratería, mientras que su modelo híbrido de tantos años, de tienda online con envío físico a 20 dólares mensuales, les permitió crecer, competir y vencer a un monstruo como Blockbuster. En febrero Netflix corre el riesgo de perder Starz, su distribuidora de Disney y Columbia, porque el precio que cobran todavía no les permite renegociar con los estudios. En música, los últimos discos de Adele o Coldplay, que nadie pensaría no tienen demanda, se han autoexcluido de una plataforma como Spotify, porque en su análisis Spotify paga muy poco y no les es rentable.

No sé si Spotify o Netflix llegarán a rediseñar su estrategia en un escenario de competencia leal y no de competencia ilegal como las que le planteaba Megaupload. Lo que sí sé es que para crear una sólida y robusta cadena de comercio con empresas competitivas entre sí en la internet, como la que existía en los tiempos de distribución física pero mejorada, deben desaparecer los modelos de negocio piratas tipo MegaUpload. A ti no te puede ir bien en tu negocio de hamburguesas si al frente tuyo tienes a un competidor que no paga por la carne que utiliza.

Resulta indignante cómo desde los medios de comunicación enseguida han aparecido supuestas estadísticas de aumento de espectadores en los cines. Malaprensa lo explica.