El Blog de Enrique Dans

Pablo Soto y el triunfo de la lógica

Escrito a las 10:09 am
60

Hablé por primera vez de Pablo Soto en esta página allá por el año 2005 reseñando sus desarrollos. Volví a hacerlo en el año 2008 ya al hilo de la demanda de Promusicae con “La revolución P2P y la conjura de los necios“, en 2009 en Expansión con “Quemando a Gutenberg“, y unos días después, utilizando esta misma viñeta de Hugh Macleod que tenéis a la izquierda. Con Pablo he coincidido en diversos foros, eventos, y en la calle en múltiples ocasiones: además de ser un crack del desarrollo de software, es esencialmente un buen tío, de los que da gusto conocer.

Que vengan cuatro compañías enormes agrupadas en un lobby con omnímoda llegada al poder, y te denuncien por trece millones de euros, que hundan las posibles pretensiones de desarrollo empresarial que pudieses tener y que amenacen con destrozarte completamente la vida es de las cosas que no se desean a nadie. Si además quienes te denuncian se comportan como unos macarras asquerosos, gritando desde el público, haciéndote burla o comiendo una bolsa de kikos mientras habla tu abogado, la cosa ya reviste el tratamiento de tortura psicológica, y somete a la persona a una presión insufrible e inimaginable, que además ha durado una barbaridad de tiempo. Muy pocos aguantarían lo que Pablo ha tenido que aguantar durante estos últimos años.

Tras el desenlace, conviene situar las cosas adecuadamente para mantener la perspectiva: de un lado, Promusicae, el lobby que agrupa a las compañías discográficas. Recursos ilimitados, acceso al poder político, y una actitud chulesca que conviene que todos tengamos presente en la cabeza cada vez que pensemos en ellos. Promusicae es ese club cerrado donde no se permite la entrada a socios y que mantiene ese sistema, RitmoNet, que excluye de las radios comerciales toda aquella música que no provenga de ellos, asegurando que nada pueda triunfar en los circuitos comerciales si no es con su anuencia. Son el factótum de las grandes discográficas, lo que les permite mantener un monopolio sobre la música que escuchamos, un monopolio descarado y vergonzoso sobre el que, misteriosamente, los políticos nunca tienen nada que decir. No, Promusicae y sus socios no son “los artistas”, ni luchan por el bienestar de los mismos: son las compañías que los explotan, los que se quedan con la inmensa mayoría de los beneficios que estos generan, los que les imponen contratos leoninos, los que mienten descaradamente publicando estudios falsos para difamar a España y a los españoles, y los que manipulan a los políticos para poder seguir obteniendo beneficios incluso cuando los artistas ya han fallecido.

Del otro lado, Pablo. Un chaval sencillo, delgado como un palillo y con una discapacidad motora, que tiene la habilidad de convertir ideas en código ejecutable. Que es capaz de generar herramientas que sirven para el intercambio de archivos, de cualquier tipo de archivo. Que puedes utilizarlas lo mismo para descargarte La Ilíada y La Odisea de Homero, para distribuir un podcast, o para hacerte con el último hit. Herramientas cuyo uso depende de quien está detrás del teclado, de quien las usa, como ocurre con una pala, un pico o un cuchillo jamonero. Criminalizar las herramientas es un argumento tan absolutamente demencial, que la sola posibilidad de que el fallo de este caso fuese en sentido contrario constituye una auténtica ofensa a la inteligencia. Pero además, es que incluso aunque esa herramienta e utilizase única y exclusivamente para eso que presuntamente aterra a Promusicae, tampoco pasaría nada: estudios realizados de manera imparcial, no como los de Promusicae, por gobiernos como el suizo, demuestran fehacientemente que las descargas van en favor del consumo de bienes culturales, no en contra.

Enhorabuena, Pablo, y enhorabuena a sus abogados, David Bravo, Javier de la Cueva y Jose Ignacio Aguilar. Para que las ideas avancen, algunos tienen que pasarlo muy mal, a veces durante mucho tiempo. Hoy nos alegramos por una sentencia que pone las cosas en su sitio, pero es bueno recordar que para estas alegrías, alguien ha tenido que pasarlo fatal durante mucho tiempo, sin poder saber qué iba realmente a ser de su vida y de su futuro. En la historia que consolida nuestras libertades y los escenarios en los que viviremos en el futuro hay personas como estas, héroes que afrontan batallas desiguales, que son denunciados por crear herramientas, amenazados por recoger opiniones de terceros que únicamente decían verdades, o intimidados en medio de un insoportable clima de matonismo judicial. Hoy, como durante todo este tiempo que ha durado la pesadilla y el que puede que dure todavía…

… MUCHAS GRACIAS.

2 trackbacks

[...] http://www.enriquedans.com/2011/12/ pablo-soto-y-el-triunfo-de-la-logica.html [...]

[...] industria discográfica siempre va un paso por detrás”, El blog de Enrique Dans -   Pablo Soto y el triunfo de la lógica, Público - Pablo Soto recibe una subvención por su “potencial para el [...]

58 comentarios

001
Andrés de Rojas
20.12.2011 a las 10:29 Permalink

Era una sentencia necesaria, que se suma a los muchos palos que los jueces están dando a la industria discográfica que, sin embargo, sigue empeñada en contarnos su mentira y tratar de criminalizarnos a todos simplemente para seguir ganando dinero.

Espero que en algún momento los propios artistas que están bajo estos lobbies se den cuenta de que les hacen más daño que otra cosa. Por un lado les exprimen para ganar dinero a su costa, por otro les roban (como se está viendo en el caso SGAE) y por otro les destrozan la imagen al enfrentarles a su propio público.

002
Domainer
20.12.2011 a las 10:43 Permalink

Lo que me extraña es por que han peleado tanto, si esos programas no los conocía nadie y eran usados por 4 gatos nada mas, por el y por 2 amigos y poco mas no?????

003
Observador
20.12.2011 a las 10:48 Permalink

Pues sí, jurídicamente era una resolución lógica, pues por mucho que uno haga un cuchillo, su responsabilidad queda ahí y no llega hasta la del acto por el cual alguien acuchilla a otro. La verdad es que no se entiende cómo es posible que a alguien se le ocurra demandar a un “simple” desarrollador y no a un Megaupload, Rapidshare y demás, que sí alojan y además pagan por alojar archivos en sus servidores muchos de los cuales son archivos de otros y no propios. Los dos supuestos de hechos, aunque alguien pueda pensar que son parecidos, no tienen nada que ver.

Ese es otro tema que tarde o temprano caerá por su propio peso jurídico, en cuanto caiga una causa en manos de un juez entendido del tema.

Por cierto, supongo que Bravo y Cuevas no habrán cobrado o lo habrán donado, ¿no?

004
Raquel Morente
20.12.2011 a las 10:49 Permalink

Quizás vayamos por el buen camino. Esta es una señal.

005
Gorki
20.12.2011 a las 11:10 Permalink

Lo que no entiendo es como los abogados de la otra parte. se atrevieran a ir a juicio con tal acusación. O les obligaron sus clientes a ir a juicio, cosa que es probable, o son unos picapleitos. En cualquier caso lo lógico es que quien ha cometido el error pague las consecuencias.

006
Aleix Arnavat
20.12.2011 a las 11:13 Permalink

Bravo!

007
artenoise
20.12.2011 a las 11:31 Permalink

Las discograficas que se creen imprescindibles, pero ahi está Jamendo, donde la música es gratis y la subimos porque no hacemos música para enriquecernos…

008
Krigan
20.12.2011 a las 11:31 Permalink

Han pasado 2 años y medio desde el juicio hasta la sentencia, y eso que el juez dijo que esperaba tener lista la sentencia en un mes. ¿Quién ha mantenido esta absolución enterrada en los juzgados?

009
spawn
20.12.2011 a las 12:11 Permalink

Estas sentencias son de las que escuecen y mucho en casa de las discograficas. Por eso se empeñan en sacar leyes como la de la Sinde, para evitar que les den un zas en la jeta.

Me alegro por Pablo y sus abogados, la lucha que han mantenido todo este tiempo ha debido de ser enorme,pero al final el resultado ha merecido la pena.

Felicidades

010
Antonio Garcia Saenz
20.12.2011 a las 12:20 Permalink

Antes se podia elegir entre dos opciones, que de un modo o de otro ya sea discos casetes, ( colecciones de amigos se tenia musica de sobra mejor que ahora), musica amateur que son grupos de amigos, grupos espontaneos, cantantes aficionados y musica profesional de discografica. La gente por su puesto huia de la musica amateur no de discografica, y compraba con mucho gusto musica profesional, Pink Floyd, Dire Straits, Alan Parsons, pero hoy no hay dos opciones sino una, no hay donde huir …. hay que aguantar amateur o nada… hoy no hay libertad…
claro esta que hoy los grupos jamas pasan de amateur, eso de tener que pasarse la mañana como conductor de autobus y por la tarde grabar desmotivados para colgar en web… tranquilo que no surgira musica profesional es absolutamente imposible, no hay ningun musico que pueda surgir de un entorno hostil, la musica no surge de Etiopia pues igualmente hay un entorno contrario, la musica surge de Inglaterra de los 60s pues fue propicio un entorno amigable para la cultura, de la Union Sovietica o de Internet es absoluta y completamente imposible pues no son entornos válidos para la música… Pero sobre todo la libertad perdida de poder elegir entre amateur o profesional, esta cabezoneria de favorecer cosas como el P2P nos costara caro, pues si internet ahora solo empieza el vacio cultural que viene cuando dejen de editarse discos de los Beatles o Mikel Jackson es de proporcion sideral, sencillamente nos hemos empeñado y empeñado en la destruccion de la cultura y el conocimiento equivocadamente

011
Emilio
20.12.2011 a las 12:55 Permalink

Una gran noticia. Enhorabuena a Pablo y a sus abogados.

012
joako
20.12.2011 a las 13:14 Permalink

Antonio García Saenz, no tienes ni idea de lo que es la creación artistica, y mucho menos de lo que es un mercado libre. El mero hecho de que diferencies entre música amateur y profesional, así, sin más categorías, hace que la reducción de tu razonamiento lo convierta en ridiculo. Todo antes de ser profesional es amateur, y el salto lo propicia el mercado. LO QUE ESTÁ CAMBIANDO ES EL MERCADO. Cuando las nuevas estructuras del mercado se consoliden seguirá habiendo músicos profesionales, ahora mismo hay músicos profesionales, siempre habrá músicos profesionales. En la actualidad y en el futuro los músicos habrán de retornar a actitudes anteriores a la popularización del microsurco de vinilo en los años cincuenta, cuando la industria se encargó de convertir en cautivos las producciones de los músicos, hasta ese momento los musicos profesionales obtenían sus ingresos de sus actuaciones como músicos, y a cualquiera de ellos (ya que das tu nombre, yo también los doy,L. Armstrong, L.Young,Ellintong…) sus ingresos y su fama les llegó por su talento y sus actuaciones en vivo, la grabación de discos era un apoyo a sus ingresos y en muchos casos se convirtieron en quebraderos de cabeza para ellos. En la actualidad el panoráma es más parecido a este que al que tu pintas. Cualquier músico anterior a los cincuenta hubiera estado encantado con un panorama como el actual. Lo determinante en la calidad NO ES EL MERCADO, con mercados muy distintos al comprendido entre los años 50 y los noventa se han generado músicos profesionales y de una altísima calidad.

013
Quino
20.12.2011 a las 13:19 Permalink

#010 Antonio, No creo que puedas llamar aficionados a Mozart o a Bach y ambos crearon grandes obras sin necesidad de las discográficas. Lo único que se destruye es una industria innecesaria y que ya no aporta valor.

014
asmpredator
20.12.2011 a las 13:20 Permalink

# Antonio Garcia Saenz
¿Como?, ¿Que?, ¿Estamos destruyendo la cultura?, ¿Entorno hostil?, ni mucho menos.
La calidad de los contenidos no viene marcada por los intermediaros sino por los creadores, no confundas términos.
Las disográficas no apoyan a los buenos músicos apoyan a los músicos que le son rentables sean el “chiquilicuatre” o sea Phil Collins.
Si no estas de acuerdo con lo que ganan los creadores cambiemos eso, en lugar del 10% que se lleven el 50% de lo que se vende que creo que sería mas justo, pero de eso los “salvadores” de los creadores no hablan nunca, solo hablan de salvaguardar a los intermediarios ante todo, el creador solo sirve para justificar los expolios que cometen.
Con la tecnología se pueden reducir costes, eliminar gastos de distribución, impresión, edición, pero esos ahorros no se reflejan en los precios ni en los margenes para los creadores, solo se reflejan en los bolsillos de los empresarios, menuda hipocresia.
Internet no destruye la cultura reemplaza a los intermediarios que es muy distinto.

015
Aleix Arnavat
20.12.2011 a las 13:21 Permalink

(10 Antonio Garcia Saenz)Podria explicar mejor el concepto de “no hay donde huir”? Es que no le sigo, no entiendo, dice usted que hoy en dia TOOOOOODA la música es “Amateur”?
Yo lo único amateur:(al referirse a un aficionado o a una persona de índole no profesional, en cualquier área del conocimiento o actividad.) que veo aquí es su comentaio.
Un Saludo.

016
Carlos economistaingles
20.12.2011 a las 13:52 Permalink

TERRORISMO EMPRESARIAL

Es aterrador que puedan blandir sus recursos contra ciudadanos. Hablamos de comportamiento “de grupo”, solidario, altruista y sectario, en contra de individuos racionales y creativos.

Hoy el Sr. Rajoy ha hablado de que respeta la constitución como garante de los derechos individúales. Le falto hablar de los derechos “negativos”: que NO me hagan daño, que NO me roben, que NO me injurien.. QUE NO ME AGREDAN LAS EMPRESAS CON RECURSOS ILIMITADOS.

En Estados Unidos, el sistema es más injusto, pues los gastos de un juicio son tales, que lo racional es pactar.

Socialismo vs Neoliberalismo: ¿qué diferencia hay entre un estado que blande su poder, y un mercado donde las empresas ejercen el terrorismo?

Mis principios neoliberales me llevan a rechazar el neoliberalismo.

Es un error abogar por la racionalidad e ignorar la caja negra del inconsciente.

017
Jesus Raro
20.12.2011 a las 13:55 Permalink

#012 joako, dime una cosa, has visto en directo a los que nombras??, supongo que los habrás escuchado gracias a sus grabaciones, grabaciones que fueron posibles por que alguien invirtió en ello, por no hablar de otra cosa, los intérpretes básicamente se han ganado el sueldo con los directos, pero que pasa con los autores que escriben las canciones para otros??
#013 Quino, claro que Mozart creó grandes obras sin discográficas, pero si Mozart fuese “contemporáneo”, gracias a los derechos de autor no tendria que andar componiendo para el Rey o el Obispo de turno, y seguramente viviria mucho mejor que en su momento.

018
Esteban
20.12.2011 a las 14:14 Permalink

Cuando tengo noticia de una empresa o autor o ente en general que está en contra de Internet, busco su presencia en Internet, su web si la tiene. Y me he encontrado varias veces con lo mismo, como pasa con la web de Musicae: webs desfasadas o mal realizadas, al margen de los tiempos. Simplemente desconocen o desprecian Internet. Es sintomático de su forma de pensar y de su poco interés por hacer las cosas de otra forma, abrir la mente, adaptarse y aprovechar las nuevas oportunidades. De esta manera, es lógico, se hundirán, a menos que consigan desviar el curso de la historia, que es lo que pretenden. En lugar de aceptar Internet, quieren que no exista, o mantenerse como una isla en medio de ella. De hecho evitan mirarla a los ojos.

019
joako
20.12.2011 a las 14:36 Permalink

Mr Raro, por supuesto que no he visto a Ellington, Armstrong o Young en directo, ¿por quién me ha tomado?,y si, les conozco a través de sus grabaciones…y de sus composiciones. Pero, por favor, Sr. Raro seamos serios, en mi comentario no hay una coma en contra de las grabaciones, las cuales me encantan y son anteriores a los cincuenta, el fonógrafo se inventó antes, por un tal Edison ,si es que no estoy mal informado, puesto que a este señor últimamente le llueven las críticas y la negación de alguna de sus patentes, ¡hombre patentes!, propiedad intelectual, eso si que está presente en mi comentario, a través del mercado, que en realidad lo que captaba era el alma de la creación artistica mediante el Copyrigth, que es algo así como la patente de la música. Yo no estoy en contra de que los Músicos graben, estoy en contra de que un sistema cerrado mercadee con sus propias reglas con la creación de otros y además impida que NADIE saque los pies del tiesto. Los artistas MERECEN un sistema que revierta en ellos algo más que el triste 10%,qué como mucho, gana un creador con su obra. Para mi es preferible un mundo con un millón de creadores que se ganen la vida con un, digamos, 50% (y tal vez me quede corto)de lo que genere su obra, que el actual reparto en el que 10.000 se llevan el (8-10%)del total del pastel, eso si, son ricos en algunos casos por tener tan solo una composición rentable en toda su carrera. Sr. Raro, lea detenidamente lo que se dice en el comentario antes de señalar a alguien.

020
Antonio Garcia Saenz
20.12.2011 a las 14:58 Permalink

Estos musicos de epocas anteriores, de los que se habla en distintos anteriores post, a la tecnologia de grabacion, Bach Mozart etc vivian amparados por la corte, su música era pensada para reyes y nobles, aunque economicamente estuvieron mal tenial la motivacion de saber que quedaban en la Historia. Hoy estas estructuras no existen ni esta fe generadora de excelencia que son de siglos pasados, por supuesto, esta es la época de las máquinas de cafe en vasos de plastico tomandolo de pie …
ningun musico con exito serio, como los oscarizados, se pasa a distribuir en su web y si alguno lo hace es sin ganas a su pesar, es un suicidio artistico-comercial, en un mundo ya del siglo XX, el artista soñaba con un gran contrato discografico, … hoy no sueñan todo lo que hay es un puesto en Jamendo o poner su web musical o la con razon ( la misma de siempre ) desaparecida de MySpace y su burbuja billonaria ( no paran de decir que no se invierte en montar estructuras en internet, cuando la realidad es que con el dinero que se han gastado y perdido se podria haber solucionado el problema del tercer mundo, con estos fracasos el tercer mundo y la quiebra el paro, y la imposibilidad de desarrollo tambien asoma aqui en el primer mundo) , desde luego no son grandes aspiraciones, aunque hay que reconocer que hay muchos chavales que ya por la mañana trabajan de reponedor o bien de vendedor de telefonos moviles si que representa una pequeña ilusion que su tema grabado con Cubase aparezca en buenos puestos de Jamendo o que su web tenga alguna visita, ese es el musico actual y mas del futuro. Estos forman un oceano de millones de temas musicales continuos, que no generan interes, ni deseo, una industria por tanto no válida o inexistente, ni para el público ni para los autores, asi que la tienen tomada en el P2P y vulneracion continual con los autores e industrias que si interesan y que seguiran ya en la cima como los importantes y sin renovacion; Beatles, Pink Floyd, Mike Oldfield… etc, y mas alla, cuando estos pierdan la batalla pues tan solo queda el abismo, y el desierto que ya se vislumbra. Esta situacion de degeneracion y vacio de cultura y conocimiento, nadando en billones de gigas de mp3, apenas empieza y va a ser duro ver la destruccion o mas bien lo esta siendo ya por mucha venda en los ojos que inutilmente traten de ponerse.

021
Yaroslav
20.12.2011 a las 15:16 Permalink

Enhorabuena a todos los involucrados! Ojalá tengamos muchas mas sentencias como estas o mejor aún, ni tan siquiera se llegue a juicio, es impensable este tipo de denuncias.

#010 Antonio: no voy a entrar al detalle, comentaré lo que me toca de cerca, que menciones que era imposible que la música se desarrollara en la Unión Soviética porque era un “entorno no válido”. Que me dices de la siguiente lista: Sergei Prokofiev, Dmitri Shostakovich, Leonid Kogan, Viktor Tretiakov, Bulat Okudzhava… y muchisimos más. Has dedicado un par de minutos a oír a Prokofiev? o a Shostakovich? Un poco de respeto y de cultura, ya que estamos hablando de ella.

022
Aloe
20.12.2011 a las 15:20 Permalink

Unos tipos que han montado lo de RitmoNet deberían estar sentados ellos en el banquillo. Ver esta desverguenza es como si Al Capone llevara a los tribunales a los camioneros que no hacían contrabando para él.

Y por supuesto, deberían ser considerados tan deslegitimados para “hablar por los creadores” como el propio Al Capone para habalar en nombre de los tenderos a quienes cobraba protección por no incendiarles la tienda.

Lo que no sé es a qué **** se dedica ese tribunal de la Competencia que por lo visto pagamos.

023
Jesus Raro
20.12.2011 a las 15:40 Permalink

Mr Joako, mi intención no es “señalarle”, y por supuesto he leido detenidamente su comentario, por lo que simplemente quiero constatar la importancia que tienen los derechos de autor, ya que parece que estos solo daban beneficios a los “intermediarios”, y no es así. Ahora el “pastel” se lo llevan algunos que nunca han tenido Nada que ver con todo esto, y tal y como van las cosas, es normal seguir con el 8-10% de poco, que el 0% de mucho.

024
joako
20.12.2011 a las 16:07 Permalink

Sr. Antonio García saenz, disculpe que de nuevo me dirija directamente a usted para debatir algo que usted mismo utiliza como ejemplo o analogía de su opinión. Mozart vivía inmerso en la época socioeconómica que le toco vivir, y es IMPOSIBLE desligar su producción musical de esto. No creo que ni el Sr. Dans, ni yo, no ni muchos de los lectores y “comentaristas” de este blog deseemos un mundo peor para los artistas de cualquier disciplina, ni mucho menos regresar a épocas pasadas, sencillamente porque eso es imposible. J.S.Bach tocaba el órgano en una iglesia y sacaba más dinero de los funerales que de cualquier otra actividad como músico, incluidas las composiciones que le pagaban UNA SOLA VEZ por encargo, el resultado era que el año que moría poca gente en su ciudad era un mal año para Bach, a mi me encanta Bach y su música y no deseo que nadie tenga que estar en la paradoja de que a más muertes más ingresos, como le pasaba a Bach, pero como usted ha empezado con las analogías ahí tiene la mía. Siempre hay un tiempo peor y todo puede empeorar o mejorar en función de la época socioeconómica que toca vivir, pero no soy un historicista, el futuro está aún por escribir, y a mi no se me ocurriría certificar el final de los tiempos como a Fukuyama, o a usted en lo tocante a música y músicos.

La demagogia es tomar un dato aislado y extrapolarlo a nuestro antojo al total de la realidad, ¿qué tiene que ver My space en todo esto?, el mercado esta en una profunda transformación y habrá muchas pruebas y muchos fiascos hasta que se defina un nuevo escenario estable, si es que eso es posible, puesto que nada había más arrogante que la industria de la música a penas hace una década. Pero vivimos en un mundo cambiante en cuanto a lo económico y lo social, y una postura derrotista cantando el fin de los tiempos porque estos cambian o cambian en un sentido en el que no estamos de acuerdo, es sencillamente UNA POSTURA INFANTIL.

Y ya que ni usted ni yo podemos adivinar el futuro, me atrevo a apostar con usted o con el que lo desee que de este nuevo sistema de mercado que ahora se abre surgirán nuevos músicos, que se harán famosos, ricos y harán una estupenda música, puesto que la característica de la creatividad es inherente al ser humano. No me cansaré de decir que LO QUE ESTÁ CAMBIANDO ES EL MODELO DE NEGOCIO, y con ello que tal vez entre en crisis un modelo de éxito, un modelo de forma de vida y de hacer negocio. EN NINGÚN CASO EL FIN DEL ARTE EN CUALQUIERA DE SUS EXPRESIONES.

025
Antonio
20.12.2011 a las 16:21 Permalink

Ja… Ja… Ja… Enrique, es para repetir:

Ja… Ja… Ja… Lo que que me estoy riendo últimamente.
Como están los de EE.UU. y peor cada día desde que termino la hegemonia de los PetroDolares y ha empezado la de los PetroEurosya los Petrodolares. No se conforman con el 50%, lo quieren todo y lo quieren como antes. ¡No veas como provocan al Euro con ayuda de sus Padres Fundadores o padres de la patría que hablan su mismo idioma y estan en Europa. ¿Lo adivinais.?

Otra cosa que me hace reir es el dicho ese: “LOS GASTOS HAN PUESTO UN FALSO CASCABEL A UN GATO, PARA QUE TODOS LOS GATOS SIGAN CAZANDO RATONES”
Error mio, Enrique. Resulta que no solo a un gato, hay muchos gatos con cascabeles falsos. UN ejemplo más:
“…, presidente de la asociación y consejero de la embajada de los EE.UU, mantiene sus esperanzas puestas en Rajoy para que tome “medidas decididas para poner fin a una lacra” que ha convertido a España “en la cloaca de Europa en lo que a tolerancia con el robo y saqueo de la creación se refiere” (no se refiere a la SGAE).”
http://www.nacionred.com/lobbies-pi/el-lobby-muy-decepcionado-por-la-absolucion-de-pablo-soto-confia-en-rajoy

Esto me recuerdas a las praderas de mi pueblo, que la gente convirtio en heras y cada uno tiene su trozito que no llega a los 30 metros cuadrados. Bien, pues hay algunos que las han vallado, soñando con hacerse un chale… aunque lo que ves allí son solo trastos o cosas viejas. Otra cosa es que construyeran, algo; mientras tanto nadie les dice nada, al contrario oyen sus sueños y proyectos. Pura nobleza o sabiduría española: Mientras tengan ilusiones y solo sean eso, pues bueno. Es algo así como el perro que ladra, mientras ladre y no muerda: Dejalo ya se morira de gusto, de cansancio o de muerte natural.

Realmente, esta gente da pena. Esperemos que valga para que sus hijos tengan la vida resuelta. Aunque puede pasar que no odien, como el caso de aquel Empresario que tenía una hija licenciada en Derecho y dice que El Estado tenía que desaparecer y Los Funcionarios son una Mafía. Resulta que su hija se presento a una única oposición y quería que a la primera la aprobaran. Claro no aprobo a la primera ni lo volvio a intentar, pero el dice: “Con lo que estudió y lo buena que es mi hija.”

Ya ves Enrique. Uno se da cuenta de que los PORTALES PRINCIPALES DE INTERCAMBIO PRIVADO DE ESPAÑA YA TIENEN TODO PUESTO Y PREPARADO EN SITIOS EN EL EXTRANJERO, y mira ellos, ni se enteran.
Reto: ¿ Quien será el primero que en un país extranjero abrira un sitio especifico para España, dedicado a los proxys y creará un programa parecido al “Manolito” para navegar de forma anónima desde España. Y gratis, eh… gratis… ¿ No gana dinero Google con la publicidad.?

Según se dice por ahi… En el futuro veremos a EE.UU. convertido en una Autarquia o Granja privada de Internet… pura, limpia, …
- ¿Qué no os lo creeis.?
- Vale, vale seguir usando Internet Exploter.

Y esto esto toda por ahora señoras y señores… ! A esperar al próximo gato con falso cascabel.!

Saludos.

PD.
¡ QUE LES IMPORTA A ELLOS LO QUE YO HAGO EN MI VIDA PRIVADA Y LO QUE COMPARTO POR INTERNET CON MIS AMIGOS.!
¿ CÓMO SABEN ELLOS LO QUE YO COMPARTO.?
¿ HAN ACCEDIO A MIS COMUNICACIONES PRIVADAS.?

026
joako
20.12.2011 a las 16:22 Permalink

Sr. Raro, perdone si mis palabras han sonado demasiado energicas, pero la defensa del statu quo de cosas como el negocio editorial me suelen llevar a terrenos en los cuales tiendo a la “bronca”. Yo no estoy en contra de registrar los inventos, ni de registrar la propiedad intelectual, faltaría más. Si yo critico algo es el modelo imperante, y lo hacía hace años cuando era un empleadillo de una distribuidora discográfica de Madrid, siempre me pareció una miseria lo que se les daba a los músicos de lo que su trabajo generaba, de esto hace más de quince años. El problema de fondo es de legislación, puesto que es la legislación la que regula estos temas, y es eso lo que va a tener que cambiar, si o si, a partir de este nuevo modelo impuesto por la aparición de la cultura digital.

Lo sel 0% de mucho es un chiste, pero delata la posición de la que parte, le delata Sr. Raro. yo creo que el sistema actual no va a disminuir los ingresos de los creadores, solo va a cambiar las aritméticas, el modo de rentabilizar los productos de los creadores, pero el retorno tiene más que ver con la cantidad de público dispuesto a pagar poco por algo, que mucho por poco. Me explico, en el futuro opino que el creador que consiga atrapar la atención del público encontrará las formas de conseguir retornos, ya lo están consiguiendo, pero estas formas ya nunca serán las de antes. Si ese 0% que usted refiere es el de la venta de discos “tradicionales”, ya le digo yo desde ahora, que efectivamente ahí ya no hay nada que rascar. Pero investigue, por ejemplo, ¿cómo se paga en USA la música que aparece en las series de televisión? tal vez comience a ver nuevas formas de conseguir retornos para los creadores, que por cierto, muchos de ellos no han publicado un disco con una discográfica convencional nunca, y muchos ni tan siquiera con una no convencional.

027
Observador
20.12.2011 a las 16:53 Permalink

Dans, ¿por qué no nos escribes un día una entrada sobre Kim “Kimble” Schmitz, ese filántropo desinteresado y gran hombre dueño de Megaupload, esa plataforma de libertad cultural con archivos no propios?

Dicen que este va a ser el hombre que nos va a culturizar a todos en un futuro. Tiene una biografía de negocios e inversiones impecable, desde luego. Si se entera de cómo funcionan las cosas aquí se viene a vivir seguro.

Afortunadamente acabaremos todos pareciéndonos a él. También dicen que trabaja por amor al arte, ya que se ve que es inmortal. Una pena que no se ponga a escribir, componer música o hacer películas o programas propios, seguro que aprenderíamos mucho los demás con todo el contenido que va a generar en estos próximos años…

http://bit.ly/azUa5e

Sobre el vídeo sobre los supuestos cantantes cantando en un vídeo promocional de Megaupload: http://cnnmon.ie/tazaHA

Estáis yendo de Guatemala a Guatepeor y en realidad os importa un pimiento. Sois lo mismo que criticáis, pero en el otro lado.

Vais de tecnoprofetas y no tenéis la menor idea de cuál es el funcionamiento que hay tras los nuevos modelos que tanto proclamáis (en realidad es posible que sí, pero por alguna razón lo omitís). Eso no es ni mejor ni peor, pero contad toda la película y no solo por partes.

028
Jesus Raro
20.12.2011 a las 17:34 Permalink

#026, Sr Joako, estamos de acuerdo, el problema pasa por una regulación de los derechos, y por supuesto, soy optimista en cuanto al “Nuevo Mercado”, pero también se debe regular, si nó, estamos dando todo el poder a operadoras o tipos como el de el comentario 027.

029
nadie
20.12.2011 a las 17:35 Permalink

Todavía hay que encontrar un modelo que permita remunerar al artista como se merece evitándose todos los intermediarios innecesarios. Esto no quiere decir que aquí todos los intermediarios sean parasitos. Pero debido a la aparición de las nuevas tecnologías (y en esto no hay vuelta atrás) la mayoría de ellos ya no son ni necesarios ni útiles.

Quizás por ello solo defienden a estos intermediarios y al modelo de negocio anterior, hoy caducado, aquellos artistas, buenos o malos, que han conseguido obtener grandes beneficios. Es decir, los pocos, muy pocos privilegiados, amigos de “el viejo sistema” como Luis Cobos, Alejandro Sanz o Victor Manuel, etc.

Los cuatro modelos de distribución musical en la nube que hemos visto hasta ahora:

http://www.genbeta.com/a-fondo/los-cuatro-modelos-de-distribucion-musical-en-la-nube-que-hemos-visto-hasta-ahora

Pero habra que buscar nuevos modelos mas realistas pues de lo contrario los intermediarios digitales se aprovecharán, como ya lo están haciendo, para llevarse otra vez la parte del león dejando para los artistas de verdad las migajas.

030
joako
20.12.2011 a las 19:41 Permalink

Sr. Raro, me alegro de que estemos de acuerdo, y disculpe si le he parecido demasiado directo en alguna de mis frases. En realidad lo que más me molesta de todo esto es que se pueda pensar que estoy a favor de un mundo sin reglas en donde todo vale, y nada más lejos de la realidad, lo que quiero es que el modelo nuevo que de cabida en su su justa medida a todos los actores de este drama. Por un lado que se mejoren los productos con respecto a su público, que los creadores sean remunerados en consonancia al producto que ofrecen a ese público que les sigue, y que los intermediarios se lleven la parte proporcional a su esfuerzo, y que por último que el regulador entienda el nuevo “juego digital” y legisle en consonancia.

Y que yo sepa esto NO ES TODO VALE O TODO GRATIS. Me revienta que piensen que por el hecho de defender que el mercado está cambiando automáticamente se me alinee con cualquiera que se aprovecha de la situación para hacer negocio con el vacío legal.

Me fastidian tanto los paraísos fiscales como los falsos paraísos culturales, pero en la actualidad muchos acudimos a megaupload porque no hay oferta en otro sitio, la verdad es que suspiro por un modelo cercano a netflix, en el cual por una cuota razonable tenga acceso a lo mismo que en estos servidores, pero con calidad, buena información y mayor comodidad.

No quiero que se me den las cosas gratis, quiero que la cantidad de nuevos consumidores que acceden a los contenidos en la red tengan repercusión en su precio.

No es de recibo que intenten cobrarme lo mismo por “unos y ceros” en mi casa con mi electricidad, mi calefacción, mis aparatos reproductores, mi pago de comunicaciones, que lo que antes pagaba por eso mismo pero analógico y fuera de mi casa. Nunca un libro, un disco, una película pueden tener el mismo valor de venta en digital del que tenían antes. ¿Cuál es el justiprecio? esa es la pregunta del millón.

031
Antonio Castro
20.12.2011 a las 20:50 Permalink

Pasar por lo que ha pasado Pablo Soto es muy injusto, incluso ganando. Los abusos de poder y los ataques a las libertades merecen mayor solidaridad de la que estamos poniendo en juego, mañana le puede pasar a cualquiera de nosotros. Vamos a decirlo más clarito.

El fascismo empieza con pequeños abusos de poder tolerados por un pueblo que no valora la libertad como se merece. La Ley Sinde no es sólo antidescargas. Es la antesala de la censura en Internet.

032
Anónimo
20.12.2011 a las 21:31 Permalink

@027 “Estáis yendo de Guatemala a Guatepeor y en realidad os importa un pimiento. Sois lo mismo que criticáis, pero en el otro lado. Vais de tecnoprofetas y no tenéis la menor idea de cuál es el funcionamiento que hay tras los nuevos modelos que tanto proclamáis (en realidad es posible que sí, pero por alguna razón lo omitís).”

Usted parece estar participando en este blog sin buscar nada a cambio. Usa un seudónimo, lo que demostraría que no busca promocionarse personalmente. Tampoco hace publicidad de su propio blog ni vende ningún tipo de producto o publicidad de nada participando aquí.

Sin embargo, su comentario tal vez debería haber sido censurado, eliminado de aquí porque usted hace juicios de intenciones e insulta a todos los que no comparten sus opiniones.

Usted pide la censura para sitios como Megaupload y seguramente también será partidario de otro tipo de censuras de la Red como las que propone la ley Sinde. Pero con censura previa sencillamente desaparecería Internet.

No puede existir una Red con censura previa. No se puede prohibir que la gente incluya enlaces en sus páginas o que cuelgue archivos en donde sea. Existe Google porque se pueden publicar todos los enlaces que hay en la Red libremente. Y existen sitios como Youtube porque se pueden subir libremente vídeos.

Si en Internet es necesaria en ocasiones la censura esta siempre ha de ser con posterioridad a las supuestas infracciones. Al internauta (ciudadano digital) se le presupone la inocencia siempre, así debe ser. Y hay que luchar contra todos aquellos que quieran acabar con la libertad para llevarnos a un mundo digital totalitario.

Y me alegra que en este blog, a pesar de que su comentario sea en mi opinión inapropiado, se le haya permitido escribirlo y publicarlo pues la censura es muy peligrosa. Se comienza por eliminar autoritariamente un comentario sin dar explicaciones al autor solo porque hacerlo resulta muy fácil. Y luego se puede terminar abusando desde el autoritarismo o la arbitrariedad destruyendo la confianza.

033
Anónimo
20.12.2011 a las 22:36 Permalink

Como reza la maldición gitana: “Pleitos tengas y los ganes”

Espero que ahora Soto demande a las discográficas por daños y perjuicios por semejante atropello. 13 millones de euros por un poner… ;)

034
elveidedalt
21.12.2011 a las 00:04 Permalink

¡Bravo por Pablo!

035
Krigan
21.12.2011 a las 02:19 Permalink

Antonio Garcia Saenz:

Antes se podía elegir, y ahora también. ¿Para qué crees que están iTunes y Spotify?

Observador:

Una vez ha sido demandada por Megaupload, la alegación de Universal no ha sido que el vídeo infrinja sus derechos, sino que tienen un acuerdo con Google que les permite retirar cualquier vídeo que deseen. Google niega que exista semejante cláusula.

Con semejante alegación, creo no equivocarme al suponer que Universal va a perder el juicio, y tendrá que indemnizar a Megaupload.

036
asmpredator
21.12.2011 a las 07:04 Permalink

Por lo general los que defendemos Internet como una herramienta de libertad cometemos el error de pensar que la industria cultural y los politicos no entienden que es Internet.
Es evidente que entienden lo que es Internet pero no les interesa porque rompe su monopolio de poder, venta, distribución y promoción de contenidos de todo tipo.
¿Cómo va a aceptar una discografica que cualquier manitas pueda grabar con calidad digital sus canciones, venderlas o compartirlas para promocionar conciertos sin que esa discografica vea un euro?
¿Cómo va a aceptar una editorial que un escritor deje de estar sometido a sus caprichos y se pueda autoeditar y distribuir como le parezca y la editorial no vea un solo euro?
¿Cómo va a consentir un sistema económico basado en la escasez controlada que exista un medio que permita la abundancia de todo tipo de contenidos?
¿Realmente le interesa a un sistema politico basado en la corrupción que exista un medio de comunicación que escape a su control como es Internet?
Entonces, ¿nos extraña algo toda esta batalla sin sentido por reducir Internet a un mero canal de pago bien encasillado, acotado y controlado?

037
cesar
21.12.2011 a las 08:24 Permalink

# asmpredator: hace tiempo que no veía un comentario tan ingenioso, bien escrito y coherente como el tuyo. Magníficas preguntas.

Enhorabuena

038
Antonio Castro
21.12.2011 a las 08:41 Permalink

#036 Yo lo veo igual. La Ley Sinde no solucionará el problema de las descargas, pero como las descargas son algo que mucha gente mal informada se ha creído que es ilegal, es una buena excusa para experimentar con los recortes de libertades fascistoides. Cuando un poder político asume las competencias judiciales, sea con la excusa que sea, se convierte en el primer pasito para controlar a la sociedad. De hecho, lo que se consigue con este tipo de leyes es criminalizar a toda la sociedad permitiendo al ejecutivo castigar con toda arbitrariedad lo que más le moleste.

039
Observador
21.12.2011 a las 09:56 Permalink

#032 Anónimo, yo no hago juicio de intenciones, hablo claramente sobre lo que opino. El comentario no es inapropiado a no ser que usted se lo tome como ofensivo porque le duela que alguien le diga la verdad claramente. El modelo que propone Megaupload y similares es un modelo totalmente parasitario; solo hay que leer un poco la biografía empresarial del dueño para verlo (no había visto mayor vendedor de humo en años y conozco unos cuantos…). Estas páginas se basan en:

1. Yo pongo servidores amplios capaces de alojar muchos archivos.
2. Ofrezco un refuerzo positivo para que los usuarios generen contenido.
3. Me importa un pimiento que ese contenido tenga derechos o no.
4. Los usuarios buscan, en un 95% archivos con derechos. Por sí usted no entiende la terminología (archivos con derechos=archivos de otros=inversión de tiempo y trabajo de otros).
5. Usuarios pagan cuotas por poder bajarse estos archivos a mayor velocidad y en mayor cantidad.

Si a usted esto le parece un modelo válido y legal, es que en su puñetera vida se ha leído un libro jurídico. Y por mucho que Bravo y Cuevas vayan de tecnoabogados que luchan por el bien y la paz mundial, esto es antijurídico y tarde o temprano va a caer. No porque yo tenga algún interés, que no lo tengo, sino que sé lo que es y lo que no es jurídicamente válido.

Ustedes únicamente defienden estos modelos porque o son tecnócratas, o les sale rentable como consumidores, o porque tienen blogs que les generan publicidad o demás, no porque realmente les importe lo que le pase a la cultura. Que por supuesto va a decaer en varios sentidos en estos próximos 5-10 años.

A mí me la sopla de canto si el señor Dans me quiere censurar o no (el día que me censure no escribiré más, pero explicaré por otros lados que censura). En cualquier caso, yo no estoy defendiendo la censura, eso son sus paranoias y pajas mentales, probablemente determinadas por el hecho de querer defender una postura por inercia y poco más. Es usted tan disparatado como el personaje Galli, que defiende lo indefendible y además habla de elementos jurídicos sin tener la menor de las ideas, y cuando alguien le planta cara se inventa cualquier tontería para que sus argumentos parezcan objetivos.

Yo sólo sé que queréis equilibrar la cuerda y os la estais llevando para un lado en el que quienes se están aprovechando les importa una absoluta mierda si la cultura es mejor o peor, menor o mayor.

Infórmese sobre el tipo que maneja Megaupload y después me habla. Esos son los nuevos estandartes de la cultura.

040
Gorki
21.12.2011 a las 11:14 Permalink

# 039 Observador
Vd. opina Que por supuesto (la cultura) va a decaer en varios sentidos en estos próximos 5-10 años. ¿En que se basa para tal afirmación?

Mi opinion es que eso no ocurrirá por dos motivos, porque la “copia pirata” tiene ya muchos años de vida, (nació con la Fotocopiadora y las radios con del pletinas de casette), y la cultura no ha dado síntomas de desfallecer.

El segundo motivo es que el objeto más pirateado no son los “contenidos culturales” sino sin lugar a dudas, los juegos de ordenador, pirateados masívamente por sucesivas generaciones de niños des hace 20 años y pese a todo, (o quizá por ello), este sector actualmente factura al año más que ha facturado anualmente la industria del cine en cualquier momento de su historia.

Por supuesto, la industria de los “juegos de Ordenador” hay tenido que reinventarse varias veces en estos años para poder encontrar su sitio en un mundo de “pirateo” masivo y en esa evolución, han caído muchas empresas, pero otras han sabido reaccionar y ademas ha quedado sitio para otras nuevas y que han encontrado forma de hacer negocio en las nuevas condiciones.

Por otra parte el “pirateo” de software en general y de juegos de ordenador en particular, ha sido el mayor motor para la generalización del Pc doméstico, que hoy es una actividad de la que viven directa o indirectamente cientos de miles de personas, entre otros los propietarios de Megaupload

041
Krigan
21.12.2011 a las 11:26 Permalink

#39 Observador:

Si tan ilegal es lo de Megaupload, ¿por qué todavía no ha sido condenada? ¿Has oído hablar de los “safe harbors” de la DMCA? Mientras MU siga retirando las obras a petición del derechohabiente, no infringe ninguna ley USA. Conviene señalar que la DMCA fue una ley promovida por la industria de contenidos, otro caso más de una ley de la industria que fue muy criticada por los ciudadanos, y que no salió como la industria esperaba.

En cuanto al muy lucrativo negocio de Kim, si da tanto dinero es únicamente porque la industria de contenidos ha mantenido durante años un vacío comercial en Internet. ¿De verdad crees que un usuario premium de MU no preferiría darle su dinero a una web “oficial”? No tendría que andar con gestores de descargas, ni buscándose la vida en foros, ni encontrándose con enlaces rotos porque la obra fue retirada. Un servicio como MU sólo es competitivo si no hay una oferta “oficial” mínimamente comparable.

El día en que la industria deje de intentar mantener como sea canales obsoletos como el DVD, y apueste mínimamente en serio por la comercialización en Internet, ese día será el fin de MU. Y ese día llegará, lástima que haya que esperar a que el CD y el DVD terminen de hundirse, porque la industria no lo quiere hacer antes. Al principio Hollywood también se oponía al VHS y a los videoclubs. En cuanto fueron a por ese mercado, en lugar de luchar contra él, se convirtió en pocos años en su principal fuente de ingresos.

042
Luis
21.12.2011 a las 11:55 Permalink

#041 Krigan
Te leo muchas veces, me gustan tus comentarios; una puntualización a lo que dices:
“El día en que la industria deje de intentar mantener como sea canales obsoletos como el DVD, y apueste mínimamente en serio por la comercialización en Internet, ese día será el fin de MU.”

Lo que dices será difícil que ocurra, personalmente creo que ocurrira cuando las personas dejemos de intercambiar información y otras cosas de forma privada, o cuando pongan fronteras a Internet y no padamos acceder por Internet a sitios situados en otros países.

Un ejemplo, parecido y casí igual. Esto ocurriría el día que nos prohibieran que puedieramos hablar por teléfono y comunicarnos, con cuarquier persona en cualquier parte del mundo, pudiendo y existiendo los medios para hacerlo; pero si marcaramos o escribieramos la dirección nos prohibieran acceder y comunicarnos.

Gracias por leer esta puntualización. Saludos.

PD.
Rumores dicen que esto ya existe en el Internet Exploter.
Si en el escribes www_._papyrefb2_._net Te mandará al blog de ese sitio no a la página principal de ese sitio. (Allá cada uno, pero recordar: Exploter… Exploter… Exploter…

043
Jesus Raro
21.12.2011 a las 13:35 Permalink

Alucinante, este tio dice en una entrevista que internet deberia “Regularse”…, y despues de todo lo que he leido aquí sobre subvenciones a músicos (ni una puñetera ayuda en mas de 30 años…) y le dan 1.600.000 eeeeeuuros (con tonillo de San Ildefonso)

044
Carlos economistaingles
21.12.2011 a las 14:06 Permalink

Lo lógico, querido Enrique, es que a Pablo Soto lo hubieran empapelado de tal manera que no levante cabeza el resto de su vida.

Lo lógico es lo irracional.

No podemos pretender usar la razón y la lógica dejando gran parte de las decisiones de los agentes económicos en una caja negra llamada inconsciente.

Lo lógico, es que a Assange lo metan en una prisión y no salga el resto de su vida.

Lo lógico es que la industria encuentre una manera de perpetuar su monopolio.

Lo lógico es que cuando los pobres no tengan culo, la mierda valdrá dinero.

Quizás este no sea el lugar de tener un discurso de ideas, pero es lo que toca, al igual que el PSOE inicia sus guerras internas, los economistas tecnócratas tenemos que reconocer nuestro error y meternos otra vez en los libros y la teoría para dar forma a un nuevo modelo de agente económico donde se aplique la racionalidad al inconsciente.

En el 15M, los neoliberales pronto tuvimos que salir por patas al ver la irracionalidad de lo que se discutía. ¿Pero quién estaba en el error? ¿Ricardo Galli por pedir y esperar un comportamiento racional del grupo? ¿O el grupo por no ser racional? Obviamente es mas sencillo cambiar a Ricardo que al grupo…

Se está definiendo un nuevo ser humano, una nueva sociedad y yo quiero ser consciente del debate.

045
Observador
21.12.2011 a las 16:08 Permalink

Por partes:

#Gorki

Mi opinion es que eso no ocurrirá por dos motivos, porque la “copia pirata” tiene ya muchos años de vida, (nació con la Fotocopiadora y las radios con del pletinas de casette), y la cultura no ha dado síntomas de desfallecer.

Este argumento es bastante falaz, pero no paro de leerlo por todos lados (hace un rato en la entrevista que le han hecho a Soto en El País; por cierto, yo sé quien es Soto desde hace años, y escribí en su momento que su juicio era un error; pero eso no quita muchas otras cosas). El caso es que tú me estás comparando una fotocopiadora y la doble pletina, que tenía una capacidad de extensión de copia de tu casa a la casa de un amigo y poco más, con Internet, que tiene la capacidad de llegar hasta la casa de cualquier desconocido. A VER SI ENTENDEMOS DE UNA VEZ QUE AUNQUE SEAN SUPUESTOS FÁCTICOS PARECIDOS, NO SON cCOMPARABLES PORQUE SUS DIMENSIONES TAMPOCO LO SON (GRACIAS).

Por otra parte el “pirateo” de software en general y de juegos de ordenador en particular, ha sido el mayor motor para la generalización del Pc doméstico, que hoy es una actividad de la que viven directa o indirectamente cientos de miles de personas, entre otros los propietarios de Megaupload

Perdone, pero esto me parece una tontería digna de Ricardo Galli. ¿Tienes algún estudio que corrobore tu tesis? ¿Cuándo se desarrolló el PC Doméstico había la forma masiva de distribuir material que hay ahora? En Megaupload no hay dueños, ni cientos de miles de personas, hay un condenado por todo tipo de estafas y ventas de humo y poco más (que serán los pocos programadores que tenga). Esa “industria” está absorbiendo injustamente parte de la liquidez de otras que sí generan empleos totalmente legales y que pagan impuestos.

El segundo motivo es que el objeto más pirateado no son los “contenidos culturales” sino sin lugar a dudas, los juegos de ordenador,

En primer lugar, revisa tu concepto de contenido cultural, porque los juegos de ordenador también son cultura. En segundo lugar, da igual qué sea lo más pirateado, porque la casuística es diversa dependiendo del ámbito del objeto de ese contenido (no es lo mismo el cine, que la música, que la literatura, que la programación, ni que otras cosas, cuyas obras requieren tiempos, inversiones y materiales diferentes).

este sector actualmente factura al año más que ha facturado anualmente la industria del cine en cualquier momento de su historia.

Yo creo que estás metiendo juegos de ordenador donde deberían ir también juegos de consola, que tradicionalmente han sido más complicado de piratear, ya que debías hacerlo primero con el soporte. Si te refieres a que la industria del videojuego está mejor que hace 20 años… yo no estoy discutiendo tonterías, eso lo sabe cualquiera, porque hace 20 años era el comienzo de todo. Y sí, el videojuego factura más que el cine, que cada vez factura menos. ¿Y por eso alguien se tiene infringir los derechos de distribución de otro tipo de obras? No me cuadra el argumento, jurídicamente hablando, claro.

#Krigan

En cuanto al muy lucrativo negocio de Kim, si da tanto dinero es únicamente porque la industria de contenidos ha mantenido durante años un vacío comercial en Internet. ¿De verdad crees que un usuario premium de MU no preferiría darle su dinero a una web “oficial”?

El problema es que MU no devuelve ese dinero recaudado a ningún autor ni propietario lícito de los derechos de los archivos que aloja. Y… atención a esto… es muy posible que si tuviera que hacerlo, LA COSA NO FUNCIONARÍA PORQUE NO SERÍA RENTABLE NI PARA MU (que tendría que ir pagando comisiones a sus autores) NI PARA LOS AUTORES.

¿Cuál es el resultado de lo anterior? QUE FINALMENTE SE TIENDA A QUE ALGUIEN GENERE UNA PLATAFORMA DONDE REÚNA MUCHO CONTENIDO, Y QUE DE ALGUNA FORMA, SEA MÁS O MENOS LEGAL (no es lo mismo MU que Amazon, que sí paga una comisión) GANE MÁS QUE NADIE GRACIAS A SU CARTERA DE ARCHIVOS Y AUTORES (vamos, eso a lo que vosotros se ve que no llamáis intermediarios; otra de vuestras gilipolleces argumentativas: “fuera los intermediarios!”, cuando luego estáis pagando una comisión a un Amazon o a otros y no directamente al autor). ¿Eso no es un intermediario?

Aquí se mezclan conceptos como autor con productor, con editor, con músico, con la ceja, con que si “los discos ya llevaban cánon y por eso a mi me tiene que salir gratis y me es lícito conseguirlos así”, con “los precios son demasiado caros” -que lo son, pero luego se gastan 120 euros en una entrada para ver dos horas de fútbol y nadie dice nada-, con “ya veréis con Amazon mucho mejor” -cuando a Amazon la cultura que tengáis se la pasa por el forro de los huevos-, que si “quieren parar algo que es imparable” -a ver, ¿pero todavía alguien cree que la gente no entiende esto? Que no, la cuestión no es esa, que ya sabemos que todo va a cambiar, como dice el tecnoprofeta, que el problema es CÓMO cambia. Que a mí me parece muy bien que cambie, y que haya programadores, pero deje usted las propiedades de los demás y ponga a intercambiar las suyas.

En fin, la cuestión, queridos amigos, es que ni unos, ni otros. Sois todos lo mismo, pero con otros nombres.

046
Observador
21.12.2011 a las 16:11 Permalink

Siento decirle, economista inglés, que si esto hay que dejarlo en manos de economistas, la llevamos clara… Sin acritud.

047
Antonio Garcia Saenz
21.12.2011 a las 18:53 Permalink

#Gorki

“Mi opinion es que eso no ocurrirá por dos motivos, porque la “copia pirata” tiene ya muchos años de vida, (nació con la Fotocopiadora y las radios con del pletinas de casette), y la cultura no ha dado síntomas de desfallecer.”

Cuando se grababa el casete, aun el Compact Disc original generaba deseo, sin embargo el archivo de internet es clónico, el que se paga o se baje de P2P y no genera deseo, sino deseo al por el próximo gratis …

Esta claro que Internet ya tiene Historia, suficiente, para darse cuenta que el mercado ya esta asentado; archivos ilimitados a coste 0, y si alguno genera algun mercado tiende naturalmente a ser descargado y generar coste 0.

El motivo de la polémica y el debate tan persistente, y las leyes inaplicables irrealizables, es que NADIE, ninguna de las partes, ni una ni otra delante del ordenador o detras del ordenador, se termina de convencer que esto vaya a alguna parte mas que a una progresiva obscuridad, económica cultural y en todos los ambitos … eso es un problema sin solucion, ya antes de Internet teniamos la contaminacion el armamento nuclear etc y mas tambien como problemas bastante irresolubles

048
Carlos economistaingles
21.12.2011 a las 19:26 Permalink

Estimado Observador, estoy de acuerdo. No obstante el metodo cientific sigue siendo el camino al conocimiento.

Necesitamos una mejor visión del ser humano, cual es nuestro sitio y como defender nuestros interes.

Que explique porque David Bravo gana juicios al igual que el porque se llegan a celebrar. Porque se convence a Alex de la Iglesia y porque nos cuelan la Ley Sinde. Porque la industria no ha logrado criminalizarnos y porque nosotros si hemos criminalizado a la industria.

¿Como casar el racionalismo con el altruismo? El que lo consiga, se va a llevar el premio Nobel, como Nash.

049
Observador
21.12.2011 a las 19:36 Permalink

¿Me puedes explicar, Carlos, qué ves tú de altruista en un sistema como el de Megaupload?

Sí, Nash tendría mucho que decir aquí, sobre todo por lo de la paranoia y los juegos…

050
Yaroslav
21.12.2011 a las 19:42 Permalink

#045 Observador: Cierto, Amazon es un intermediario. Pero… cuan rápido es poner en venta un libro allí? te piden una cantidad de ejemplares mínimos? si eres un desconocido, sin un duro para pagar a una editora, Amazon te cobra algo? Por cada libro que venden cuanto saca el autor?

http://miexperienciakindle.blogspot.com/2011/12/kindle-direct-publishing.html
http://www.fayerwayer.com/2011/06/john-locke-el-primer-autor-independiente-en-vender-1-millon-de-e-books-en-amazon/

Y si buscas en inglés ya ni te digo.

Pero pobre de tí si te toca tratar con una editora, pagar derechos, royalties, etc, etc, a todos esos chupatintas:
http://www.escritores.org/index.php/publicar/articulos-de-interes/1213-los-distintos-tipos-de-editoriales-o-el-dificil-mundo-del-escritor-novel-?showall=1

051
Krigan
22.12.2011 a las 01:58 Permalink

Observador:

El propio Kim no piensa como tú, dado que está intentando montar una plataforma de comercialización de contenidos. ¿Por qué desea pagar a los autores? Probablemente por la razón que ya señalé, el día en que la industria vaya en serio a la comercialización de sus contenidos en Internet será el fin de MU.

A este respecto Luis (#42) ha señalado que para que MU deje de existir sería necesario que la gente dejase de compartir. Esto es cierto, así pues matizo que cuando digo “el fin de MU” me refiero a la desaparición de la mayor parte de su negocio (cuando actúa como reemplazo de una oferta comercial casi inexistente), no necesariamente a su completa extinción, y a que en la parte restante (el puro afán de compartir) tenga que enfrentar una dura competencia de los servicios de disco duro en la nube de Google, Apple, y Amazon.

¿Te parece que lo de MU es una pura masacre de la mal llamada propiedad intelectual? Pues espera a que se popularicen esos discos duros virtuales con capacidad para 100.000 canciones, y donde compartirlas todas con todos tus contactos esté a una pulsación de ratón. Lo que ha ocurrido hasta ahora no va a ser nada en comparación con lo que va a ocurrir.

Kim lo sabe, así que anticipadamente trata de adaptarse a la situación futura. La industria no para de repetir que no se puede competir contra el gratis total, pero en realidad lo que busca Kim es convertirse en el nuevo Amazon y el nuevo iTunes, y no es el primer caso, ha habido otros desde hace años. El primer caso fue de hecho el de Napster, que intentaron llegar a un acuerdo con las discográficas.

Paralelamente, Amazon y compañía tratan de convertirse en el nuevo Megaupload, y ya no sólo dando espacio de almacenamiento en la nube. Por ejemplo, Amazon pone mucho empeño en que los libros electrónicos que vende se puedan prestar. Tanto Amazon como Kim saben que para ser la plataforma ganadora del futuro es necesario cubrir ambos aspectos, la comercialización y la compartición. La clientela simplemente estará donde más a gusto se encuentre. Esto es mentalidad de negocio del siglo 21, y no la del siglo XIX de la industria de contenidos.

En cuanto al canon, lo que dices es una chorrada tan grande como cuando la Sinde soltó que “son sólo unos céntimos”. Aunque fuera un único céntimo, lo cierto es que ya hemos pagado anticipadamente (y a la fuerza) por todas las canciones, pelis, y libros que nos queramos bajar. ¿Eso no les gusta? Pues que quiten el canon, que nosotros nunca lo hemos querido, son ellos los que lo defienden. Hasta entonces, decir que no pagamos no es nada más que una vulgar mentira.

052
Yaroslav
22.12.2011 a las 08:16 Permalink

Un buen ejemplo de por donde tienen que ir los tiros y que el problema esta clarisimo:

http://orsai.bitacoras.com/2011/12/para-ti-lucia.php

053
Observador
22.12.2011 a las 11:56 Permalink

#51

Krigan, tu discurso es el de siempre, no hace falta que me lo repitas. No me creo nada de lo que dices por dos motivos:

1) Tú no conoces de nada al tal Kim.

2) Si leyeras la biografía empresarial del tal Kim verías que todos sus negocios tienen unas bases jurídicas bastante lamentables, y que es un experto en hinchar globos y vivir del contenido ajeno. Ha sido condenado varias veces por estafa, entre otros. De ahí al negocio de PowerBalance poco va.

3) Volvemos a lo mismo. Aprende la diferencia de conceptos entre: compartir/alojar creaciones propias (o ajenas con consentimiento) vs compartir/alojar creaciones ajenas sin consentimiento. Hasta que no entiendas esto poco vamos a poder hacer.

4) Me hace cierta gracia cuando alguien comienza a decir chorradas y dice que los otros dicen chorradas. Es un argumento bastante “RicardoGalliano”. Yo no estoy diciendo que el cánon sea mejor o peor, estoy diciendo que usar el tema del cánon como legitimación para poder creer tener derecho a adquirir y distribuir obras ajenas (sin consentimiento) como Pedro por su casa es lamentable. Es como si yo mañana voy a una tienda de hardware, cojo un ordenador y me voy diciendo que como ya he pagado el canon me siento legitimado para llevármelo (porque además el fundamento es que hay que compartir la cultura). Son argumentos totalmente tendenciosos y parciales. Para añadir algo como el canon se necesita el consentimiento y la aprobación de mucho más que 4 personas que tú pienses que tienen una tendencia. No viene Teddy Bautista y de repente dice: “hoy vamos a poner un canon porque me apetece”.

En resumen, y para no alargarnos, aquí la tontería argumentativa está a la orden del día, muchas de las cuales comienzo a sospechar que tienen que ver con el analfabetismo jurídico que ronda por estos lares, comenzando por el escriba.

El nuevo Ministro de Cultura lo explica bastante bien en un artículo que sobre el que los tecnoshowmans y los tecnoprofetas ya han empezado a comentar. Y eso que no es jurista.

054
jesus
22.12.2011 a las 14:41 Permalink

053: ¿Por que tienes que poner el ejemplo del hardware?

Si al dueño de la tienda le mangan un iPad PIERDE dinero. Si en un despiste le copian Piratas del caribe 4, se queda como estaba. NO PIERDE dinero

055
Observador
22.12.2011 a las 20:22 Permalink

#054 No me hagas reír, Jesusín, anda.

En el ejemplo que pones, si alguien dedica en un negocio físico a vender juegos y todos los copian, cierto es que el propietario del negocio “no pierde dinero”. El problema es que tampoco gana para pagar la luz, los proveedores, el teléfono, si tiene algún empleado a sueldo, etc., porque todos los juegos seguirán estando en el mismo sitio y NO habrá habido una transacción (¿sabes en qué se basa la economía de cualquier país?). Es decir, no pierde dinero en el acto de la copia en sí, pero sí le supone un coste en el sentido de que podría haber invertido el tiempo -que es otro recuerso-, en cosas más “beneficiosas”. Lo que no entiendo es que esto haya que explicarse en un blog como este.

A tí te parecerá guay, e incluso hasta molón, pero al no haber dinero tampoco habrá para impuestos, por lo que es muy posible que tú mañana no tengas farolas (porque no, no hay peña que ponga farolas por amor al arte) en la plaza cuando vayas a sacar al perro (no por el caso concreto, sino cuando pasara con la mitad de tiendas de videojuegos). Cuando este señor no tenga para pagar proveedores, éstos no tendrán para pagar/robar a autores y estos, por mucho que hagan videojuegos por amor al arte, deberán dedicarse a otras cosas por tener la manía de querer comer todas las semanas (rentabilidad). Evidentemente, seguirán haciendo videojuegos (otro de vuestros argumentos fuertes), pero cada vez habrá menos surtido “profesional” y, POR SUPUESTO, cada vez tendrán menor calidad (esto ya es fácilmente comprobable: sólo hay que ver las comparaciones que hacen de un escritor como Kennedy Toole con una chica que tiene un libro plagado de errores gramaticales en Amazon (comparación sponsorizada by Gómez-Jurado); el arte de la crítica se ha perdido hace tiempo).

Todo lo demás son pajas mentales que os estáis montando entremezclando unas cosas con otras que, aunque parecidas, son totalmente distintas.

Por cierto, el nuevo ministro SÍ es jurista. Ya me parecía a mí…

Pregúntate por qué ADN se ha ido hoy a la mierda si vuestro modelo de todo gratis y de calidad es tan bueno. A ver si os creéis que la publicidad se paga sola o por amor al arte.

En fin, el Concorde también iba a ser la hostia y ya no existe. ¿Por qué será, Dans?

056
Krigan
22.12.2011 a las 23:02 Permalink

Observador:

¿Sigues con tus chorradas? Menudo jurista de pacotilla estás hecho. El canon se paga en concepto de compensación por copia privada. Si el dueño de la tienda me ha cobrado ya el ordenador, ¿por qué no voy a llevármelo?

Mucho hablar de respeto a la propiedad ajena, pero luego defiendes que se queden con mi dinero a la fuerza, y sin recibir yo aquello por lo que ya he pagado.

057
Observador
23.12.2011 a las 15:43 Permalink

#056

El primer párrafo demuestra que eres poco más que un payaso y el segundo que sigues sin entender nada. Como si el canon que te cobraran fuera del mismo valor del producto que según tú te da legitimación para llevártelo (no he leído cosa más cínica en la vida).. Tú eres tonto y aún no te has dado cuenta.

Yo no defiendo el canon, que no te enteras, lo que digo es que vuestro argumento es igual de absurdo que el mismo canon. O más.

058
Krigan
24.12.2011 a las 02:37 Permalink

Observador:

Vuelve el jurista de pacotilla. La cantidad que se paga, poca o mucha, es la marcada por ley, así que las reclamaciones a la SGAE, que es quien defiende el canon. Parece ser que a ellos no les parece que sea tan poco dinero, por lo ardorosamente que lo defienden.

Y sólo faltaría que yo no estuviera legitimado para disfrutar de aquello por lo que he pagado. Debes ser un poco corto de entendederas, si ni siquiera eres capaz de comprender esto.

Comentarios cerrados

Logotipo de Blogestudio Logotipo de Acens