Totalmente de acuerdo. En mi blog al principio publicaba vídeos, pero dejé de hacerlo por la poca repercusión que tenían. Luego me enteré de que sí gustaban, pero prácticamente nunca se votaban o re-tuiteaban, y claro, el esfuerzo de producir y editar el vídeo es mayor que con los posts, así que no merecía la pena.
Quizá habría que cambiar el formato y mezclar vídeo y texto accionable para sacar todo su provecho.

¿Dice el estudio si la respuesta se midió exclusivamente en el mismo entorno de la publicación del medio?. Tal vez la respuesta a mucha de estas publicacones tienen lugar fuera de la limitada y casi desconocida red social configurada en torno a Youtube y por el contrario de difunde y extiende por redes mas conocidas como Facebook, MySpace, Tuenti o Twitter, quedando Youtube como simple repositorio.

Discrepo.
2.0 no significa que los receptores del contenido puedan dejar comentarios. Esto ya se podia hacer antes en webs, tv (via sms), prensa, … El concepto se debe considerar como la facilidad de cualquier persona para crear su propio canal de comunicación y interactuar asi directamente con el resto de la red.
En este sentido, Youtube es una de la mas grandes herramientas 2.0 existentes.

Saludos,

Un inciso.

Tampoco hay porqué empeñarse en socializarlo todo. El dospuntocerísmo está muy bien, pero no tiene porqué acaparar el 100% de nuestra vida en la red. Precisamente una cosa que me gusta mucho del iPad es que me permite interactuar en Internet en modo leanback (“recostado en el sofá”), que es una forma de internetear mucho más reflexiva, y no por ello pasiva. Que el iPad no sea multitarea no es para mi un problema, es una bendición en estos tiempos acelerados de sobreabundancia de información. La mono-tarea y la intro-actividad (esto es, la concentración y la reflexión) es mucho más eficaz si se quiere hacer las cosas sin comprometer la calidad.

Perdón por el desbarre, pero es que esta mañana me siento filósofo.

La muestra que emplean, parece ser, mide los comentarios dentro de youtube a los vídeos y no los que se producen en los sites donde se incrustan o, mejor dicho, además de los que se producen en un lado y otro. Quisiera medir de la misma forma en, por ejemplo, las páginas de El Cocinero Fiel, donde el número de comentarios – enriquecedores además – de sus visitantes es con frecuencia alto. ¿Comparado con qué? ¿Sirve para sus propósitos como videoblogger? Quizá eso sea lo importante por el concepto de su site ¿En el caso de la extinta Balzac.tv eran bajos o extraña ese tipo de participación?. Que el video ni se consume igual ni se produce igual que el texto es casi una obviedad (y, por seguir planteando inquietudes metodológicas: ¿hemos cruzado datos con la capacidad del vídeo de mantener la atención? sólo hay que ver las curvas que mide youtube de abandono de los videos para plantearnos algunas cosas más), pero no sé si debemos preocuparnos por esto: que no respondan los patrones de consumo a lo que el blogger desea para su página es una visión parcial de la cuestión. Poniéndonos 2.0, no sé si se trata de medir el número de “me gusta” y estrellitas que hace la gente que es, algo, en realidad, banal, o de medir las conversaciones reales que provoca un vídeo. ¿Un vídeo? Un contenido, mejor.

Esa pasividad que los autores conceden al video no tiene en cuenta cuánta gente lo ha recomendado a otras vía enlaces, por ponernos a buscar otro espacio de una interactividad y una participación tan escurridiza de delimitar. Los autores tienden a negar la capacidad de crear una cierta posición que ellos denominan con cita a otros autores de “liberadora” del vídeo como alternativa informativa, echando un jarro de agua fría a la visión idílica llamémosle dospuntocerista en la que la sociedad en pleno se pone a producir contenidos de alto valor de producción. Esa visión idílica hace tiempo que, creo, no se la toma en serio nadie. Porque lo esencial, después de todo, en lo que se refiere a vídeo, como en lo que se refiere a texto, reside en la desintermediación y en la personalización: acabamos de ver cómo un sindicato ha creado agenda pública con unos vídeos que ilustraban sus posiciones creando un reguero de conversación alrededor de ellos (en blogs y más allá de los blogs), unos vídeos que jamás se hubieran emitido íntegros en las televisiones convencionales y que tenían un lenguaje narrativo propio del vídeo.

En definitiva, esta es la cuestión, la capacidad de crear y llegar a audiencias de modo autónomo a las decisiones de los conglomerados político/mediáticos junto a la capacidad de definir consumos propios sin que la linealidad que impone la televisión tradicional sea una necesidad. La medición que realizan es, sin duda, interesante para explorar las conductas en “medios sociales” pero creo que hay mucho más que contemplar e investigar y trabajar sobre lo que supone el vídeo en relación con el mundo de internet y probablemente mucho más interesante en términos de interactuación: ¿tenemos en cuenta las páginas de deliberación de fans de contenidos audiovisuales para saber si el video genera o no genera participación? Muchos creadores participan en propuestas de desarrollo de vídeo en concursos creativos abiertos, acabamos de ver un experimento de Ridley Scott con YouTube, para producir colaborativamente… medir si ponemos más estrellas o comentarios en general, en blogs o en YouTube, no deja de tener su interés pero resulta tremendamente fragmentado.

Estoy bastante de acuerdo con los comentarios de Luarca y Krigan.

Pero también creo que habría que tener en cuenta otros factores, pues venimos de una cultura televisiva que, aunque evidentemente tiende a cambiar y evolucionar hacia la interactividad todavía sigue el modelo emisor (activo)-receptor (pasivo).

Por otra parte no siempre se tienen ganas inmediatamente después de ver un vídeo de comentarlo sin ninguna elaboración o análisis de lo que has visto. Y mas tarde, cuando crees que tienes algo que decir sobre el mismo puede resultar que ya sea un tema de ayer.

Otra cosa que me ocurre no se a los demás) es que ya no suelo leer los comentarios que incluye la gente en Youtube pues lo he hecho antes y en general no los encuentro interesantes; me he acostumbrado a pasar.

Cada uno cuenta la feria según le va. En mi caso conseguir comentarios en cualquier canal es una asignatura pendiente que no se como aprobar.

Hasta la fecha he escrito en mi blog dos años y medio, 1103 post que ha sido leídos por 743.102 personas y he obtenido 1.938 comentarios de los cuales un 40% serán míos pues. ya que tan tengo pocos comentarios que puedo permitirme el lujo de responderlos. Es decir que como media, por cada post, tengo 700 lectores y un solo comentario

Por otra parte, he “producido y exhibido” solo 11 vídeos,(tengo otro experimentales que no exhibo), y he tenido 97.111 visionados y 17 comentarios, es decir mas o menos 950 visionados por vídeo y 1,5 mensajes, lo que a groso moda da parecidos números de participación.

No discuto las estadísticas presentadas, pues lo mío es solo una muestra sin valor estadístico, pero en mi caso, es similares la (escasa) respuesta escrita en ambos canales y además estoy con #009 Gonzalo Nartín, que no se tiene en cuenta que una parte de los comentarios se escriben donde se incrustan los vídeos, lo que desvirtúan mucho el razonamiento, pues doy fe que esos vídeos produjeron algún comentario en el post que ilustraban.

Yo me hago la siguiente pregunta. Esto es motivado porque el video invita a no comentar o es por otra cosa. Si analizo yo creo que la clave esta en el tipo de contenido y no en el formato. Me explico. Si pienso en los ultimos 10 post por ejemplo que he leido, todos tenian una informacion y novedad importante y por tanto invitaban a contestar. Si pienso en los ultimos 10 videos no ocurre lo mismo, y al menos en mi caso por este motivo interactuo menos con videos

saludos

#016 Krigan
“Los lurkers siempre han estado y siempre estarán, pero ¿es malo ser un lurker?”

Para el caso que nos ocupa (y en general) no lo creo. Hice el apunte de la palabra “correcta” (como ex informatico), pero en realidad, deberiamos decir/usar: “espectador”.

Sin espectadores, no hay audiencia por bien/interesante que sea tu trabajo (texto/video) o el medio (Prensa/BBS/Blog/Tv/Radio…).

Donde estaria el exito de este blog, sin sus lectores?

Sobre ese feedback de comentarios, como bien han apuntado por aqui, en el caso de este blog, si pueden ser relevantes, pero en el caso de Youtube, te encuentras de todo, en su mayoria, cada vez mas alejados al contenido mostrado (tipo discusiones nacionalistas, solo porque el director de un video musical, que ya no es ni el interprete, tiene un hermano que compra en una pescaderia que pertenece al sobrino de un cabecilla de etnia determinada)

Realmente los comentarios son tan relevantes en los entornos llamados 2.0?
¿Implica “interactividad”, 2000 de esos comentarios bajo un video musical vulgar y corriente con el que no pintan nada?

Yo hablaria de exito si realmente esa interactividad fuera fruto y alimentara al contenido, pero si no es asi, se queda en simple ruido de fondo (o basura).
ps.- si, me di cuenta al releer. Enrique uso lurker y a mi se me paso. Mis disculpas.

Me gustaria saber que porcentaje de visitas que no comentaron en Youtube si lo hizieron en otros lugares, twitter, facebook, tuenti….
El video es un complemento fuendamental.
Saludos

Creo que cada vez tendemos más interactuar con los sitios webs y a la gente le gusta más esta postura activa, que la pasiva. Los videos cada día son más importantes para transmitir contenido de forma rápida y efectiva.
Saludos.