Sobre huevos, cestas y Google

Ana P. Alarcos cita una conversación que mantuvimos ayer por teléfono en su artículo titulado “Los agujeros negros en los que está metido Google“, con cuya tesis principal no estoy especialmente de acuerdo: mi opinión es que para Google es sumamente importante diversificar, por múltiples razones, y esa diversificación, lejos de ser “agujeros negros”, es un desarrollo plenamente consciente y muy buscado dentro de la formulación de la estrategia de la compañía.

La primera de ellas es completamente obvia: una compañía que obtiene el 95% de sus ingresos de la búsqueda y la publicidad en sus propias páginas tiene muy buenas razones para intentar diversificar. Si además, debido a la esencia de sus negocios, tiene un nivel de liquidez importante, debe diversificar si puede justificar ante sus accionistas que esa opción tiene sentido: siguiendo la teoría clásica, si dichas diversificaciones están relacionadas. En ese sentido, las diversificaciones de Google suelen tener que ver con su actividad principal: se trata de mejorar la experiencia web de sus usuarios, bien proporcionándoles más tiempo de uso, más usos como tales, más velocidad, etc. Algo que está presente en la mayoría de los casos, y que últimamente redunda en más tiempo en la red y más oportunidades para ver publicidad.

Pero además, Google tiene otra razón importante para diversificar: la necesidad de ofrecer a sus ingenieros, el activo que la compañía considera más importante, una experiencia personal motivadora. Esa es en último término la razón de la conocida regla del 80/20 (los ingenieros deben dedicar un 20% de su tiempo al desarrollo de proyectos de iniciativa personal que no tengan que ver con su dedicación principal), y el interés por dar desarrollo a una gran cantidad de los proyectos surgidos por esa vía: además de tener el potencial de convertirse en algo interesante y de poder permitirse los fallos derivados de aquellos que no lo hacen, permite que los ingenieros se enfrenten a nuevos retos y no caigan en una monotonía o rutina que resulta sumamente negativa cuando se asocia a ese tipo de perfiles. En cierto sentido, lo que un ingeniero busca es enfrentarse a un problema y proponer una solución eficiente: dados los medios a su alcance en una empresa como Google, resulta razonable que los problemas en cuestión vayan desde la generación eficiente de energía hasta la disminución de la siniestralidad en carretera, pasando por cualquier otra cosa incluyendo colaboración activa con ONGs o lo que se nos pueda pasar por la imaginación. Si quieres atraer y mantener a los mejores ingenieros, no basta con pagarles bien: necesitas casi “construirles un parque temático” en el que puedan mantener elevado su nivel de motivación. Como en aquella película de Kevin Costner, “si lo construyes, ellos vendrán”. A cambio de esos ingenieros más motivados, una mayor retención y un más que posible desarrollo de sinergias futuras. O cuando menos, oportunidades para ellas.

14 comentarios

  • #001
    Alberto - 16 Octubre 2010 - 16:37

    Google paga a sus ingenieros menos de lo que paga la competencia, y sin embargo atrae a los mejores y los retiene gracias a su Salario Emocional, que no es otra cosa que todas esas motivaciones intrínsecas (no monetarias) como por ejemplo la realización personal y el reto profesional, la confianza, el tener libertad y autonomía para conciliar mejor tu trabajo con tu vida personal (la regla del 20%), el sentir que tu trabajo no es solamente una forma de obtener dinero, el hacer lo que te gusta,…

    Una gestión del trabajo basada en empoderar a sus empleados, en darles libertad de acción y concederles el control de su trabajo, para que sea el empleado quien, con responsabilidad, decida como administrar su tiempo y su trabajo, para que sea él quien se involucre en un proyecto o en un producto en lugar de tener que asignarle tareas.

    Google demuestra que esta política participativa incrementa la innovación y la productividad.

    A ver si toma nota nuestro “ilustre” presidente de la patronal española, Gerardo Díaz Ferrán: http://goo.gl/Zv7f

  • #002
    Simon - 16 Octubre 2010 - 18:16

    Creo que desde hace ya unos 50 años que casi todas las teorías del management y de la motivación están ahí para ser utilizadas y aplicadas a la empresa. Hablo de autores bastante conocidos y sensatos en lo que dicen como son McGregor o bien Abraham Maslow y… sin embargo, las empresas españolas se resisten a canalizar una gestión basada en las personas y en el enriquecimiento de sus opciones de carrera. Generar un entorno de autonomía y creatividad no es tan difícil, pero… llevo sistemáticamente viendo a las empresas españolas fallando una y otra vez en este punto con alguna muy rara excepción como el modelo de gestión de mercadona. ¿El motivo de este fracaso? Que estamos dirigidos por gente incompetente, mal preparada y con actitudes negativas y baja capacidad para liderar. La mayor parte de las veces actúan por manías, toman decisiones basándose en “lo que me da la gana” y ponen a la gente en los puestos importantes “a dedo” porque son fieles corderitos que no les van a dar problemas y su mediocridad no va a ser descubierta.

  • #003
    Gorki - 16 Octubre 2010 - 18:34

    Estoy de acuerdo, estar bien motivado es el mejor incentivo para trabajar eficientemente y rendir más. Lo que no tengo tan claro es, que la solución para motivar a la gente sea el 80/20, esclusivamente.

    Creo que es algo mucho más complicado en lo que intervienen una amplia variedad de factores, nexclados en su adecuada proporción, (que muy probablemente sea lo que ha conseguido Google). Por indicar algunos, tener un buen sueldo, tener un buen lugar de trabajo buenos, puenas oficinas o talleres bien y modernamente equipados, un lugar bien comunicado y con una plaza de parking, tener un lugar para comer próximo agradable y barato, un jefe inmediato sensato y razonable, una participacion en los beneficios en forma de bonus, stock option o como sea, el orgullo de formar parte de una plantilla de una empresa con fama, tanto de puertas para fuera como para dentro, de seria y competente, y cumplidora de su palabra, el sentirte apoyado por tu compañía frente a los abusos de los clientes, hacer compatible el trabajo con la vida familiar, es decir tener cierta elasticidad con las fechas de vacaciones, permisos, etc. que permitan que coincidas con tu pareja e hijos y puedas atender las necesidades puntuales de de tus hijos, padres, etc.

    Aparte hay un componente personal, que es el que por naturaleza te lleve a integrarte de buena gana en un trabajo en equipo, o por el contrario siempre mantengas una postura crítica y algo despectiva sobre el trabajo que realizas.

    Lo que es cierto es que trabajar en un equipo motivado es sencillamente maravilloso, pero cuando por lo que sea, la motivación desaparece, el trabajo se vuelve un castigo y resulta muy dificil volver a motivar a ese equipo, es más facil volver a empezar desde cero.

  • #004
    Desmond - 16 Octubre 2010 - 19:47

    Posiblemente exista cierto interés en presentar a Google como un gran monstruo que todo lo quiere devorar. ¿Tiene Google, en este sentido, un problema de imagen?

    http://www.aeromental.com/2007/08/05/google-tiene-un-tiranosaurio-rex-en-su-jardin/

    Tenga o no tenga Google este problema lo cierto es que diversificar las inversiones es de sabios. Y poner todos los huevos en la misma cesta es cosa de tontos o inexpertos.

    Seguramente, en el futuro próximo veremos muchas mas acusaciones tanto implícitas como explícitas hacia Google que hablarán de su tendencia al “monopolio” y de pretender hacerse dueño del mundo.

    No olvidemos que Google es envidiado, detestado e incluso odiado por aquellos que, deseando competir para hacerse con un parte del pastel, no están a la altura.

  • #005
    Adri - 16 Octubre 2010 - 22:48

    Esta mas claro que el agua, hace falta creatividad para innovar, no gente conformista, si no gente creativa, desde luego la estrategia de google funciona porque su plan de seleccion y retribucion esta hecho a medida de quienes trabajan en la compañia, es decir los empleados tipo que busca google, y viceversa para los empleados. Google y su cultura (filosofia) propiamente estan orientadas a la innovacion, y con estas medidas es como consiguen alinear y cuadrar el circulo que alinea su estrategia con los empleados que trabajan para la empresa. El dinero no lo compra todo. Para todo empleado hay una parte economica a tener en cuenta, pero otra no menos importante es la psicologica, y en conjunto nos conducen a la satisfaccion del empleado en la compañia, la cual, me da por pensar a mi, es la autentica retribucion del empleado y el motor del desempeño en una empresa.

  • #006
    Rafael Moreno - 17 Octubre 2010 - 16:31

    La decisión de Google es una estrategia muy interesante e innovadora y nada arriesgada. De hecho han aprendido bien la lección de lo pasado en Palo Alto la Xerox.
    La fuga de conocimiento es una de las amenzas y la disposición o agilidad de una pequeña empresa la oportunidad de seguir siendo competitivos.

  • #007
    SERGI - 17 Octubre 2010 - 21:19

    @Gorki #3, has descrito perfectamente lo que es el “trabajo de funcionario español”, ¿no crees? sueldos medio buenos, oficinas de primera, condiciones laborales casi de primera, etc… Ya sé que tú no debes tener esa asociación en mente, de Google con una Administración pública, pero así la has pintado, porque la verdad es que en eso se está convirtiendo: una amalgama enorme de gente y sedes de trabajo que trabajan a cuerpo de rey, sin saber muy bien cuáles deberían ser sus “resultados esperables”…. igualito que en la administración pública. Ya solo les falta montar un sindicato de trabajadores de Google ;)

    Por cierto, yo no veo que Google sea un ejemplo de organización empresarial u organización productiva. Todos vosotros, dais por supuesto que esas “condiciones laborales” de las que ellos se enorgullecen al enseñarlas al mundo son un ejemplo de efectividad. Cuando creo yo que NO HAY NINGUNA EVIDENCIA DE ELLO.

    Seamos sinceros amigos, el único signo de éxito son las compras millonarias que Google ha efectuado. Y eso, en boca misma de los de Google es gracias a que el 99% de sus ingresos vienen de Adwords, y justamente son unos ingresos millonarios. Así que según mi humilde punto de vista, los dos “únicos” grandes logros de Google es la eficacia de su buscador (lo cuál no ha mejorado mucho desde que lo crearon) y la invención del sistema publicitario Adwords. Ya está… eso es todo. TODOS LOS DEMÁS PRODUCTOS, que yo sepa ni siquiera aún son rentables o son de dudosa rentabilidad y además plenamente innecesarios para lo anterior: GMaps, GMail, Youtube, Android, Chrome, etc… así que vamos… tampoco los pongan ustedes en las nubes a estos de Google, porque yo no veo que su sistema de producción sea tan “envidiable”.

    Salut i república!
    SERGI
    **SÒC CATALÀ i PARLO CATALÀ**

  • #008
    Alberto - 18 Octubre 2010 - 10:20

    @Sergi#7 sentencia que “NO HAY NINGUNA EVIDENCIA DE” que su éxito empresarial dependa del empoderamiento que da libertad de acción a sus empleados.

    Evidentemente, el éxito empresarial de Google depende de muchos factores, pero lo que sí está demostrado es que al menos la mitad de sus nuevos productos/servicios se originan en un proyecto consecuencia de la regla del 20%, según la cual sus empleados pueden dedicar el 20% de su tiempo (de cada día o de cada semana) al desarrollo de sus proyectos favoritos que puedan servir a la compañía.

    Es bien sabido que Google está buscando nuevas líneas de negocio casi desesperadamente debido a su excesiva dependencia de una sola fuente de ingresos; la publicidad online (alrededor del 97% de sus ingresos proceden de la publicidad en la web vía Adsense y Adwords). De ahí que, tal y como apunta Enrique Dans en este post, Google apuesta por diversificar su negocio.

    Y claro, si quieres diversificar tu futuro es esencial tener una organización de empresa que dependa cada vez menos de la planificación y el control tan propio de las burocracias, y cada vez más de la creatividad y la pasión de las personas.

    Y en este sentido los creadores de Google -Sergey Brin y Larry Page- saben muy bien que el trabajo creativo no puede organizarse a la vieja usanza como si se tratara del trabajo rutinario y repetitivo de una fábrica. Por el contrario, tienen muy claro que sus empleados producirán más y mejor (serán más creativos) en un ambiente de trabajo libre y desenfadado, que bajo un entorno de trabajo tradicional: autoritario, controlador, intervencionista, burocrático, aburrido,…

    Como muy bien dijo Eric Raymond: “El disfrute predice productividad”.

  • #009
    SERGI - 18 Octubre 2010 - 19:14

    @Alberto, #8, no me entendiste bien o no me expliqué bien, porque no quise decir lo que tú me citas. Lo que yo digo es que NO VEO DÓNDE ESTÁ ESE “ÉXITO” DE GOOGLE, que todos aquí dan por supuesto. ¿De verdad Google es un exito como empresa?

    Para mí el único éxito “empresarial” de Google es el haber inventado el tandem “buscador fenomenal + publicidad por clic”. Que no es poco!!! Y eso, claramente no TIENE NADA QUE VER CON SU ORGANIZACIÓN DE TRABAJO, porque:

    1. el buscador es un algoritmo matemático que inventaron sus fundadores, y que han ido optimizando con los años, aunque en esencia no ha cambiado mucho. Lo cuál no tiene nada que ver con todas esas sedes que Google tiene en el mundo con cientos de ingenieros que a veces me pregunto a qué se dedican.

    2. la publicidad de pago por clic debió ser la idea (UNA, PUNTUAL!!!) de alguien que sabe tener buenas ideas. Y la verdad es que si no me equivoco fue por allá el 2002? Fue después de esta combinación exitosa que pudieron generar dinero a toneladas y hacer todo lo que han hecho después: sedes por todo el mundo, 80/20 con cientos de ingenieros, etc…

    ¿Alguien me puede decir UNA SOLA IDEA GANADORA que esa superestructura “jovial” que construyeron después que haya reportado siquiera el 5% de dinero que aportó Adwords?

    A eso es a lo que voy. Está por demostrar que esa filosofía organizacional de Google realmente sea productiva. Sí claro…. es productiva a la hora de sacar productos. Y de tantos que sacan… alguno será bueno. GMail es bastante bueno y Google Maps a veces parece ciencia ficción. Pero ninguno de los dos es suficientemente bueno para dar el suficiente dinero que compense la inversión. Ya no digamos Youtube, el cuál probablemente sí sea un agujero negro o un pozo sin fondo a la hora de perder dinero!!!

    ¿Eso es lo que os parece envidiable de Google? ¿el derroche sin control? vaya hombre… pensaba que hablábamos de eficacia y de visión de futuro. Porque oigan, que ya hace unos cuantos añitos de lo de Youtube… y no parece que les acabe de arrancar como negocio. Y con GMaps 3/4 de lo mismo. Y lo de GMail… bueno, hay varias empresas que ofrecen un servicio similar y a fin de cuentas se ven obligados a vender licecnias de $50 la cuenta de correo. Android… bueno, cualquiera que siga los intrinculis de este SO sabrá que es un mar de incertidumbres, y que los fabricantes de teléfonos y las operadoras no le han seguido el juego del opensource a Google (desafortunadamente), y se está convirtiendo en un Symbian para smartphones. Claro, que ese es otro agujero negro: la política opensource de Google. Un día apoya al opensource con donaciones a fundaciones, y la otra saca un navegador gratuito pero CERRADO (Chrome), a la par que saca su versión abierta (Chromium).

    En fin… un liderazgo empresarial sin norte! Una cosa es diversificar, y la otra es no saber a dónde se quiere ir!!!

    No sé… no veo el éxito de Google como ustedes.

    Salut i república!
    SERGI

  • #010
    SERGI - 18 Octubre 2010 - 19:26

    Me imagino que ningún directivo de Google estará leyendo tan abajo en los comentarios como para leer esto, pero si lo hiciera le diría que Google, si quiere diversificarse debe buscar un producto ganador (o que crea que puede ser ganador) y apostar por él a fondo.

    Siempre he creído en este sentido que lo mejor que podría hacer es dejar de creerse tan autosuficiente y ALIARSE con alguien. Por ejemplo, una alianza con Canonical para trabajar el tema del “cloud computing” hasta sus ultimas consecuencias… eso si sería revolucionario, y el S3 y AC2 de Amazon se verían ridículos a su lado, dados los recursos tanto de Google (económicos y de capital humano) como de Canonical (capital humano).

    Pero no irá muy lejos mientras siga reinventando la rueda: sacar Chrome cuando ya llevaba años apoyando a FireFox, sacar Android cuando ya llevaba años apoyando y usando otras distros de Linux, etc..

    Esta era tan tecnologizada será de los que sepan aprovechar sinergias. A los que les guste hacerse “el llanero solitario”… tendrán como mucho un esplendor temporal. Como les ha pasado a tantos, sin ir más lejos Palm, por ejemplo.

    Salut!
    SERGI

  • #011
    Jordi - 19 Octubre 2010 - 10:17

    Sergi, me parece que miras el dedo cuando cuando señalan a la luna… De ser así, se podría decir que el único departamento que da dinero de una empresa es el comercial, porque es el único que vende! Y qué venden? patatas o microprocesadores?
    Google se sirve de todo su ecosistema para potenciar su punta de lanza, que es la publicidad. Otros productos, como Android, Chrome o Youtube son estratégicos: no tienen por qué dar dinero directamente pero permiten influir muchísimo. Si se usa mucho Android, más posibilidad para que la gente vea publicidad en sus smartphones. Si se usa un navegador rápido y potente, pues un futuro de aplicaciones/juegos en el navegador. Y con Youtube, pues eso, imponer el estandar html5, codec de video y contenidos.
    Por cierto, en lo de la alianza con Canonical, ahí si que te han escuchado porque Chrome Os parte de Ubuntu y lo han estado desarrollando conjuntamente :-)

  • #012
    SERGI - 19 Octubre 2010 - 19:06

    Jordi, deja las metáforas de lanzas y patatas y aterriza a la realidad:

    – publicidad en el sistema operativo de un móvil (Android)? cómo se come eso?

    – Chrome, Android, Youtube “influyen muchísimo” (te cito)? y de eso que sacan? No veo yo que necesiten influir mucho para seguir ganando lo que ganan con Adwords en su buscador. Si lo que quiero es extender mis “áreas visitables y anunciables” (léase Youtube) es más fácil/factible/rápido de amortizar una alianza que no una COMPRA, no? o es que van a ir comprándolo todo? Velo de esta otra forma: deberían comprar Facebook o aliarse con ellos para insertar la publicidad Adwords ni que sea a costa de repartir un poquito el pastel? Según lo poco que yo sé, la fortaleza de una empresa (y más en la era digital) está en la amplitud de sus alianzas comerciales y tecnológicas que tenga con el resto del mercado. Al que va en solitario y de pre-potente, le espera una caída desde muy alto más tarde o más pronto. El mejor futuro está tras los bastidores, no saliendo todos los días en TV…. Google por aquí o por allá. Veréis cómo acabará Apple al paso que va con su afán de protagonismo.

    – crear estandares de HTML? venga ya.. si a Google le da igual los estándares cuando le conviene, igual que le da igual el opensource cuando le conviene (recuerdo que su navegador Chrome es de código cerrado, lo mismo que se le critica a IE).

    Concluyendo: todos los que admiráis a Google -corrígeme si me equivoco- no tenéis la certeza de si se está “diversificando” o se está “dispersando”. Es decir, según yo veo, su “modo de diversificarse” es sumamente caótico, inestable e impredecible, aparte de que pisa terrenos excesivamente variopintos. Así pues la imagen global de su política estratégica parece más un “no saber a dónde disparar”. Y su legión de ingenieros 80/20 son como una ametralladora, que en lugar de enfocarse en un blanco concreto, SOLO SABE DISPARAR a diestro y siniestro, por aquello de a ver SI HAY SUERTE y algo sale bien, no? venga ya…. que no, que no hay éxito de Google más allá de buscador+Adwords, al menos mientras no aprendan a enfocarse! Falta una directiva de empresa con lucidez hombre!

    Por de pronto, Jordi, lo que debería asegurarse Google es de no perder cuota de usuarios en su buscador. Te puedo decir que tengo dos clientes que gastan alrededor de 1000 euros diarios en Adwords!!!??? eh, y son empresa de menos de 10 trabajadores. Ahora imaginate el pastón que deben estar haciendo. Y ahora vuelveme a hablar de áreas de influencia para videojuegos en navegadores :( Esos clientes no buscan niñatos que juegan a applets de java, sino gente QUE BUSCA SERVICIOS/PRODUCTOS en el buscador de Google.

    Y peor aún, imagina qué sucedería si a Google le sale un competidor serio y su buscador pierde el 50% de la “cuota de atención” (usando palabras de E.Dans). Primero medio-arruina la economía (al menos el canal de ventas) de cientos de miles de empresas metidas en Adwords, y segundo, Google se hunde en pocos meses.

    Eso es lo que debería hacer Google: asegurar su monopolio en el área de los buscadores ;)
    Y si le sobra tiempo buscar otra “gallina de los huevos de oro”, volviendo un poco a la metáfora del título de este artículo.

    Salut!
    SERGI

  • #013
    Alberto - 21 Octubre 2010 - 18:10

    ¿Por que será, Sergi, que son gratuitos los mejores servicios de Google, como su buscador, YouTube o Gmail? Pues ni más ni menos que para promover el tráfico en Internet y de este modo ampliar su alcance. Cuanta más gente y más tiempo estemos conectados a Internet, más negocio hará Google vendiendo usuarios a los anunciantes. Seamos francos, la idea de Google es que estemos más tiempo enganchados a la web, y para ello tira de servicios gratuitos “loss leader” que por sí solos pierden dinero (como YouTube) pero que facilitan que los usuarios pasen más tiempo online, y cuanto más tiempo pase la gente en la red, cuanto más crezca el uso de Internet, más dinero ganará Google con su negocio principal: la publicidad.

    El problema actual de Google es que en el uso de Internet se empieza a apreciar un cambio silencioso pero significativo que amenaza seriamente su poder omnipresente en la Red: se trata del cambio evolutivo que va de la Open Web a las plataformas cerradas (Facebook, Twitter, Spotify, Skype,…) y aplicaciones móviles de terceros (para el iPhone o el iPad), en donde Google no tiene acceso.

    Y esta migración del usuario desde el mundo abierto de la web a plataformas más cerradas, implica que la gente pasará menos tiempo en la web abierta, y cuanto más decrezca el uso de la web, más dinero dejará de ganar Google con su negocio principal, que no es otro que la publicidad en la web (hasta el 97% de sus ingresos proceden de la publicidad en la web vía Adsense y Adwords).

    De ahí que el gran desafío de Google sea encontrar nuevas fuentes de ingresos. Es un secreto a voces: Google está buscando nuevas líneas de negocio casi desesperadamente.

    Y aquí si que te doy la razón, Sergi, ya que hasta el momento Google ha naufragado en su estrategia por diversificar su futuro. De la infinidad de productos/servicios que Google ha sacado al mercado en estos últimos años, prácticamente sólo Android va por buen camino gracias a la amplia propagación que está consiguiendo en la telefonía movil. Claro que Android es un sistema operativo libre que Google distribuye de forma gratuita, lo que significa que de momento no genera ingresos de importancia, si bien tiene buenas previsiones de negocio.

    Con todo, tanto fracaso no supone para Google un coste tan elevado como cabría suponer, porque de acuerdo con la ley de moore los costes bajan exponencialmente al mismo tiempo que las prestaciones suben. Se calcula que el índice de deflación neto del mundo online es de casi el 50%, lo que equivale a decir que lo que le cuesta a Google emitir un vídeo en YouTube hoy, le costará la mitad dentro de un año.

  • #014
    David Guerra Terol - 27 Diciembre 2010 - 23:23

    Hola Enrique, he enlazado este artículo tuyo a uno en mi blog hablando sobre lo que dices de “construir un parque temático” a los empleados. Te dejo el link aquí aunque ya lo habrás visto con tus herramientas de webmaster :) : http://www.las4p.com/2010/12/por-que-google-y-apple-innovan-mas-que.html

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados