Muchos editores sabe exclusivamente vender tacos de papel. La transición es dura, efectivamente.

Es cierto que la publicidad todavía está lejos de estar adaptada a Internet, pero no creo que ese sea el problema principal de los periódicos. El problema es que siguen haciendo negocio como si sus webs fuesen estuviesen hechas de árboles muertos.

Ni siquiera voy a volver a mencionar la necesidad de especializarse (para las noticias de fútbol la peña se va a la web del Marca, no a la de El Mundo), aunque eso también sea cierto. El problema gordo que tienen es que toda su estructura de costes está adaptada a un mundo que ya no existe, un mundo en el que cuando alguien quería publicar algo, lo hacía a través de los medios. Envían periodistas a ruedas de prensa del gobierno, cuando lo que deberían hacer es pedirle al gobierno que les envíe el enlace al vídeo de la rueda de prensa (o buscar ese vídeo en la web del gobierno, que posiblemente ya lo esté poniendo ahí por sistema). Y lo mismo para las keynotes de Apple.

Llega un bloguero, publica lo mismo que ellos (porque el bloguero también ha visto el vídeo el gobierno o ha leído la nota de prensa), y se encuentran conque no son competitivos porque han pagado un par de horas de salario de periodista por una información que el bloguero ha obtenido gratis. Y eso cuando no mantienen a un enviado en Washington para recoger las palabras de Obama, o mandan a un reportero a Cupertino (California) para recoger las de Steve Jobs. Yo a eso le llamo un puto despilfarro. Por supuesto, los que dirigen ese despilfarro cobran un sueldo que te cagas.

Está claro que también existe el periodismo de investigación, en eso sí que es adecuado que se gasten las pelas, obtendrán una exclusiva. Pero, ¿gastarse todos los años una fortuna en obtener informaciones que los propios gobiernos y empresas ponen en Internet? Eso está a mil leguas de ser competitivo.

El pregonero del pueblo es un oficio que ya no existe porque ahora el alcalde publica los bandos en Internet. Si pretendes cobrar por pregonar, lo vas a llevar más crudo que una sardina en un barril de gatos.

#003: completamente de acuerdo contigo, Krigan. En la entrada estaba incidiendo en uno de los lados de la ecuación, el de los ingresos. Pero el otro lado, el de los costes, también es fundamental.

Es que el papel era el canal. Ese taco de papeles era el producto, era la llave del reino y quien quiera entrar en él ha de negociar bajo mis condiciones.

El medio digital no son las imprentas, las furgonetas de reparto, los kioscos o las librerias. El medio digital y su manifestacion internetera es una via publica donde no es facil erigir chiringuitos, los muros que se alzan se revelan inconsutiles y la proliferacion parece que no se puede controlar.

Se preguntan ¿cómo voy a poder cobrar por algo que va a poderse obtener sin más al poco de hacerlo publico?

¿Es tan importante que ciertos agentes no puedan cobrar? ¿Por que habrian de hacerlo cuando lo que ofrecen no es necesario? Es cierto, compraron unos determinados derechos de autor. Suyos son. Pero se equivocan si pretenden darles el mismo juego bajo circunstancias radicalmente distintas. Los derechos no eran la cuestion frente al publico, sino frente a otros traficantes de derechos. Lo que se vende al publico no tiene que ver con la propiedad intelectual sino con ese mazo de papeles. De hecho siempre te retaron a crear una copia de equivalente coste y calidad siempre que, en caso de lograrlo, no procedieras ponerla en venta.

Ahora se pueden realizar y difundir copias absolutamente fidedignas y a un coste basicamente nulo. Se han dado cuenta de ello y saltan en medio de la plaza vociferando: ¡alto! ¡atencion a los derechos de autor! ¡no robeis!

Esos alaridos son una pura falsedad, puesto que en el contexto en el que pretenden hacer jugar los derechos, los ladrones son los compradores de derechos en tanto que prometian algo que ya no está en su mano. El autor o creador acuerda con el autor un pago explicito y un compromiso implicito aun mas importante que el primero: difusion.

La difusion ahora se hace por si misma, pues no precisa intermediarios o bien éstos no pretenden ni precisan mercadear con la figura de los derechos de autor.

La plaza publica digital no tiene dueño, o aun no. Justamente eso es lo que se está dirimiendo desde distintos ambitos y el iPad es una de las propuestas mas actuales y aparente mas prometedoras.

El tan menospreciado publico general que no va a querer invertir tiempo y ansiedades en aprender y comprender los intringulis informaticos decidira la clase de informatica que se ponga a disposicion general, la que vaya a tener un precio asequible y es por ello que urge encontrar maneras de facilitar el uso comun conservando la posibilidad de profundizar hacia usos mas avanzados.

Menos es mas, siempre y cuando no se pierda todo lo demas.

Enrique, No solo lo que dices de lo poquito que entienden de los New Media. Ni siquiera se han leido el meme de O’Reilly: no es solo tecnología. es una nueva actitud, una nueva cultura’. Así que se están comportando como cuando salía Alaska al borde del escenario miraba a la gente que había ido a su concierto y decía: “!pero que público mas tonto tengo!”. Igual creen que ellos creen que conocen mas los NewMedia que el público, lo cual implica que tampoco se han leido el Cluetrain Manifesto que ya tiene ¡mas de diez años!: “12. No hay secretos. El mercado en red sabe más que las empresas acerca de sus propios productos. Y ya sea que las noticias sean buenas o malas, se las comunican a todo el mundo”. No doy crédito que a estas alturas esten convencidos que en la sociedad civil conectada somos lerdos. Es mas. yo creo que aun se siguen creyendo que los Murdoch fabrican ‘la realidad’, pero ya no. Eso se acabó.

Enrique

Magnifico artículo. Parece tan evidente, tan obvio.
Después de leerlo, he pasado al rato por el el-mundo.es y he leido lo que comentaban sobre el lanzamiento del ipad. y lees cosas como estas
“Muchos afortunados poseedores del cacharro, que tanta atención suscita, se lanzaron a publicar sus propias revisiones y críticas en blogs, redes sociales y Twitter. E incluso hubo quien no pudo resistir la tentación de destriparlo y descubrir, por ejemplo, chips de Samsung y Texas Intruments en su interior.”
o
“Tres los las principales quejas que se vienen escuchando desde hace tiempo sobre el aparato: la ausencia de cámara, que no puede abrir más de una aplicación a la vez y que tampoco puede acceder a sitios que usan Flash. Otra decepción común es que la caja no incluye ni siquiera auriculares”

El resto del artículo tiene la misma falta de objetividad, profundidad y visión. El que quiera llorar un poco que lo lea.

Es esa la visión de uno de nuestros periódicos líderes?

Enrique, estoy completamente de acuerdo contigo, otro ahorro que no mencionas directamente es el del papel.
Ni los grupos mediáticos, ni los anunciantes ven el beneficio y el potencial del nuevo soporte ni el de los periódicos/revistas online. Me da la sensación que los grupos mediáticos se resisten a cambiar su modelo de negocio, no sé si porque quienes los gestionan piensan que si han sobrevivido hasta ahora en papel porque tienen que evolucionar hacia Internet o porque son viejas glorias muy resistentes a lo nuevo, al futuro.
Otro problema que veo respecto a la publicidad -y creo que también en televisión- es la resistencia de las agencias de publicidad tradicionales -si bien es cierto que muchas de ellas tienen divisiones de publicidad online- Así como la resistencia de los anunciantes al igual que de los medios, por el perfil de quienes los gestionan.
En cualquier caso me parece un acierto de Steve Jobs el lanzamiento de un nuevo soporte que dará que hablar, ya que además de competir con los netbooks, portátiles, iPhones… lo hará también con los ebook readers.

A mi no me parece mal que los medios hagan pruebas (ensayo y error) para ver si pueden sacar dinero de la Red. Y si les va bien, genial. Y si no que se jodan e intenten otros caminos.

Pero quizás los errores los tendrán que pagar. Daniel del Pino (#12) comenta el caso de Orbyt de El Mundo y mira, acabo de ver en el blog de David Bravo un comentario sobre el caso del hacker que ha demostrado que en Moncloa y en los ministerios de ZP de bajan sin pagar todo tipo de archivos y que remite a un vídeo documental de Orbyt. Pero cuando pulsas el enlace correspondiente aparece que el vídeo es inaccesible (con candado) a menos que seas suscriptor.

Y la sensación es de frustración y hasta te enfadas con El Mundo por poner candado a esta información que te aparece como “secuestrada”. Y así, la imagen del propio medio se ve deteriorada hasta el punto que quizás mañana ya no volverás a leerlo y elegirás otro periódico que te resulte mas simpático.

“En el caso del Wall Street Journal, la aplicación de iPad costará $17.29 al mes, sensiblemente más caro que el precio de la suscripción normal a través de la web a la que también se tiene acceso a través del navegador del iPad, lo que confirma una idea muy clara: algunos editores piensan que el hecho de comprar un iPad te convierte en un idiota adinerado, en alguien que disfruta malgastando su dinero.”

Pero Enrique, precisamente el iPad va de esto. Los medios están locos de nuevo, tres meses después de que se conociera el invento y el hype diera paso a la decepción o al menos a la reserva. ¿Caducidad de la memoria? Ni mucho menos. El iPad nace como jaula dorada, como vehículo privilegiado para ofrecer “en exclusiva” los contenidos de papel de siempre y prolongar la vida de los modelos de negocio que se resisten con todas sus fuerzas a la adaptación.

No encuentro otro sentido para la avalancha de entradas mediáticas sobre el iPad que éste.

Y no sé qué os habrá parecido a vosotros, pero a mí las imágenes de los primeros clientes siendo recibidos con aplausos de los trabajadores de las tiendas Apple me ha dicho todo lo que tenía que decirme. Imaginaos a los empleados de mediamarkt aplaudiéndoos y haciendo la ola y high-fives en fila el primer día que se pone a la venta la nueva versión del Sony Vaio-P. Si eso no tiene sentido, sumemos dos más dos

Dice un refrán gallego que “cada uno cuenta la feria como le va en ella“… ahora toca criticar el precio de las ediciones digitales, pero me hubiera gustado ver también tu crítica sobre el coste de tu libro para el iPod…

Ahí es donde siempre has fallado Enrique, no tienes coherencia alguno, nunca la has tenido

#10 Gorki no puedo estar más de acuerdo contigo. Creo que este artículo comete el error recurrente en este blog de mezclar los conceptos de coste y precio. No se puede esperar que el precio vaya en consonancia con los costes. Creo que todos seguimos pagando más de 1€ por un café cuando sabemos que el coste de esa taza de café, si incluyes servicio, local… ronda los 0,30€.

El precio se fija de acuerdo a la estimación de la compañía de cuánto están dispuestos a pagar los consumidores. Es la ley de la oferta y la demanda, si yo saco un producto al mercado y la gente lo compra mucho, subiré el precio en la medida que no me haga perder ventas y me genere más beneficios, mientras el producto y su coste es el mismo si no menor.

Eso no quita para que la estrategia de Time de cobrar 5$ por ejemplar no parezca la más adecuada, pero al final el tiempo y el mercado dictarán sentencia. Sin ir más lejos, el New York Times ha anunciado hace poco que sube el precio de su suscripcion en Kindle a 20$ al mes. Aquí no son unos novatos, llevan ya tiempo ofreciéndose en el Kindle, no ha habido aumento de costes, y sin embargo le suben el precio… Será por que han entendido que la gente lo va a seguir comprando generándoles a ellos más beneficios. No veo qué hay de malo en eso.

¡Que bueno el comentario de 018 de ebc!

Un poco mas elaborado y organizado el asunto del escandallo y habria sido un estupendo post digno de mover a debate.

Estoy en casi todo de acuerdo con Gorki.

Por una parte es absurdo razonar y argumentar acerca del precio como único factor determinante a la hora de que un producto sea o no consumido. Y una prueba es que mucha gente está dispuesta a pagar 300€ por un vaquero de Armani que es casi idéntico a otro de Massimo Dutti que cuesta solo 40€.

En lo que no estoy de acuerdo con Gorki es cuando escribe:

“No va a desaparecer la prensa, Va a desaparecer el actual tipo de prensa, tanto en papel, se tiene´que adaptar al nicho que les dejen, como en digital que tendrá que adaptarse de una vez al medio. Pueden hacerlo las empresas actuales, Prisa supo pasar de la prensa a la Radio y a la Televisión, y yo no veo ningun motivo para que no lo haga a Internet, solo tiene que rectificar errores del pasado, Igual le pasa a El Mundo o La Vanguardia…”

Y no estoy de acuerdo porque PRISA no supo adaptarse a los nuevos tiempos y, lamentablemente, está HUNDIDA. Destrozada por los propios (i)responsables que se metieron, quien sabe porqué, en una guerrita estúpida contra ZP-MEDIAPRO y en ella lo perdieron todo…

Cebrián le entrega Cuatro a Berlusconi para reducir la deuda de Prisa

http://www.elsemanaldigital.com/articulos.asp?idarticulo=103635

Que no, Gorki, que aunque lleves en buena parte razón PRISA no es el mejor ejemplo.

#18 ebc, tu comentario está muy bien argumentado y documentado hasta el punto que me recuerdas a un vendedor de enciclopedias que conocí hace unos años y que, por lo que se, se ha hecho rico con su trabajo.

Luego de leer algunos de los comentarios puedo decir que el PVP de las ediciones digitales debe ser menor que el de las impresas, una imprenta presenta muchos desperdicios en energía, merma, arranque, entre otras cosas que deben ser compensadas en el precio, en las ediciones digitales se debe contemplar el valor de la propiedad intelectual, mano de obra de operadores, yo creo que el verdadero problema es que a los editores se les dificulta pensar en la web, tienen años contando los caracteres de espacio y no hay una conexión entre la dirección, mercadeo, edición y producción…

En el mundo del desarrollo de software se cobra por el beneficio final, y creo que una edición digital no tiene más beneficios que la impresa pero si beneficios diferentes…

Rafa, totalmente concuerdo con tu comentario. El tema de lo que sucede, sin que yo tenga la solución a todo esto, es que el debate está teorizando lo obsoleto. Hay miles de gurus que intentan subjetivamente teorizar sobre la lo que sucede. Y lo que sucede es que la como el Sr. Dans titula su libro, todo va a cambiar, pero lo que no está mutando es la filo-socilología actual. Hay teóricos, vestidos con elegantes trajes -esto es una metáfora de que lo pasado se está intentando adaptar- que intentan, piensan en porque la publicidad no rinde en internet. Y la respuesta más fácil y, por ende, más lógica ya que pensamos así, es la publicidad no se adapta.

Entonces, todo no está cambiando. Ahora si profundizamos y ahondamos más visceralmente en el debate. Uno ve la tv, la radio o internet y están intentando hacer lo que Jobs hace. Darles objetos a los proconsumidores, esos que como ley anteriormente son aplaudidos por los trabajadores de la empresa de Cupertino.

Entonces, los grandes empresarios de los medios y, también, los gurus tienen que saber que los proconsumidores buscan objetos. Apple es tan “popular” porque la belleza minimalista del objeto llena vacíos pre-natos. El problema surge cuando ellos quieren hacer de la información un objeto. El proconsumidor no acepta la publicidad en el objeto, lo compra, lo examina y lo descarta y así en una rueda sin fin.

Ahora podríamos analizar que el proconsumidor no acepta la publicidad. ¿Cuántos de ustedes ven la publicidad en TV, desde que con el mando se puede elegir? En la radio de hoy casi sucede lo mismo. ¿Cuántos de los consumidores del Ipad ven TV con publicidad? ¿Cuántos escuchan radio? Las TVs y las radios viven de los vestigios de los ancestrales precios en que el consumidor no elegía. Otra burbuja.

Ahora, hay que pensar como dijo, Rafa. Igual la publicidad no va a cambiar. Puede morir. Y este creo que es la base del debate, aunque para los que comen del pasado sea muy duro. No para ellos, pero sí para las siguientes generaciones.

La cuestión no es el precio en mi opinión.El IPAD ofrece la misma navegación solo que en diferente maquetación y con pantalla táctil.Sino pago para ver los diarios digitales en mi PC porque lo voy hacer en el IPAD por tener tamaño folio o página de periódico. Dudo mucho que el IPAD sea la salvación de la prensa digital. No ofrece nada nuevo,insisto,solo el formato o la maquetación de las webs.El contenido es el mismo en un IPAD,Iphone,PC,etc.

Buenos días:

Que se veía claro que el recién estrenado Ipad de Apple era un claro modelo de negocio nadie lo dudaba incluso mucho antes de su salida, ahora bien mi opinión y yo al menos la tengo muy clara es que el Ipad no va a ser la panacea, estamos hablando de una minoría que aunque nos parezca muy grande La Red aún lo es más, y empezar a pagar contenidos especiales para el Ipad, ni de lejos creo que llegue a funcionar, no obstante habrá que esperar a que el nuevo “juguete” de Steve Jobs llegué a casi todos los rincones del planeta y se convierta nada más como un simple navegador un poco más sofisticado que muy pronto tendrá competidores y por supuesto no se lo pondrán nada fácil.

Está muy interesante el debate. Gorki, muy de acuerdo con tus argumentos. Intentaré resumir mi visión de las cosas:

1. Son los contenidos y no la publicidad lo que generan valor. Los problemas de adaptación de la publicidad al medio digital que ya han reseñado otros comentaristas podrían estar inclinando la balanza del valor hacia los contenidos en sí.
2. Alguien ha dicho que un bloguero publica “lo mismo que cualquier periódico”. Es falso. Por ahí circulaba hace unos días la noticia de que no sé qué porcentaje de noticias que aparecen reproducidas en blogs y demás son derivadas: repeticiones y citas de otros medios. La producción de noticias ha sido tradicionalmente coto de las agencias (Reuters no vive de otra cosa, que yo sepa), y la marca distintiva de un periódico, su periodismo de investigación. Quizá muchos no lo recuerden porque han crecido en la época del modelo noticiabasura de 20 minutos y similares, pero en España ha habido (y sigue habiendo, aunque enterrado entre montañas de mierda) una tradición de periodismo de investigación de calidad. Eso se perdió a finales de los 90 con la trasformación de muchas redacciones, la entrada a mansalva de la figura del becario, y… sí, la llegada de Internet, que hacía imprescindible que los periódicos se actualizasen constantemente contando lo que fuera. La consecuencia fue evidente: una degradación ****brutal**** en la calidad de los contenidos (ABC o El País reciben continuas quejas por las numerosísimas faltas de ortografía y de redacción de sus noticias).
3. Se impone la especialización, como antes mencionaban, lo que deja a los medios generalistas en una posición muy difícil. Estamos sobreinformados en algunas cuestiones (todos los telediarios dicen lo mismo, todos los debates debaten lo mismo, todos los periódicos contienen las mismas noticias).
4. La especialización se consigue pagando. Primero, pagando a buenos periodistas capaces de ofrecer ese tipo de contenidos. Y eso cuesta dinero. Claro, es muy fácil sentar a un becario en la redacción de un periódico nominalmente progre y pagarle las miserias que se pagan, y pretender sostener el periódico con ingresos por publicidad que la mitad de las veces molesta más que un grano en las posaderas. Pero ESE es el modelo insostenible (qué paradójico que quienes más lo promueven sean los gurús del dospuntocerismo, tan aficionados al sostenimiento de los métodos tradicionales cuando les conviene a su bolsillo).
5. ¿Debe el usuario pagar por contenidos de calidad? Según algunos, tampoco. Reuters, AP, Time y The New Yorker tienen que financiarse exclusivamente a través de la publicidad, dicen, porque oiga, yo tengo “derecho” a leer cosas baraticas baraticas en mi iPad.

Wake up and smell the coffee, ay! Que sí, que todo va a cambiar, pero no todo va a cambiar como a nosotros (y a nuestro bolsillo) nos gustaría.

Hay periódicos en el norte de europa que sin necesidad de ipads, ni otros gadgets, están llegando a modelos de publicidad dirigida que les permite monetizar su contenido, generando cada día más de 1.000.000 de periódicos distintos con su contenido y publicidad personalizada y no ha hecho falta ningún nuevo dispositivo, es una cuestión de inteligencia, software y ganas de hacerlo.

Para muestra un botón:
http://www.nieuwsblad.be

Gorki y otros han señalado, acertadamente, que en realidad los precios no dependen de los costes, sino de lo que el comprador está dispuesto a pagar. Entonces, ¿por qué muchos razonamos a veces basándonos en los costes?

Si nos limitamos a hablar de la demanda, no hay mucho que decir. La mayoría de la gente no quiere pagar por las noticias en Internet (es cosa demostrada: ya se intentó), y fin de la historia. Repito: fin de la historia. Las noticias serán gratis porque la gente no va a aceptar pagar por ellas.

Ahora bien, hablar sólo de la demanda es la mitad de la historia, también está la oferta, en realidad los precios se determinan por la conjunción de ambas. Los mismos que ahora no aceptamos pagar por las noticias en Internet nos hemos pasado décadas pagando por los periódicos cuando no había Internet. Los precios no dependen de los costes, pero si estos superan a los ingresos, entonces no habrá oferta. Si vas al quiosco, o pagas por el periódico o te quedas sin él, el quiosquero tiene sus costes.

En este sentido, conviene distinguir entre 2 tipos de noticias: la información que ya han publicado antes otros (gobiernos, partidos, empresas, ONGs, etc), y el llamado periodismo de investigación, cuando el periodista está publicando algo que nunca antes había sido publicado.

Antes los periodistas eran los que lo hacían público todo, si el gobernante declaraba algo, eran los medios los que hacían públicas tales declaraciones. Ahora el gobierno tiene su propia página web, su propio medio donde pone todo lo que desea al alcance de todo el mundo, y no sólo declaraciones, sino también estadísticas o cualquier otra clase de información. Los periódicos todavía no se han dado cuenta de lo que significa esto.

Significa que esa información es gratis y va a seguir siendo gratis. El propio gobierno (o Greenpeace, o quien sea) te la da gratis por su propio interés. La pregunta no es por tanto si las noticias van a ser gratis, sino si la información resultante del periodismo de investigación va a ser gratis.

Por supuesto que sí, porque El País también hacía periodismo de investigación cuando intentó que su web fuese de pago, y aquello fue un fracaso. Cualquier artículo de investigación que El País publicase en su web a las 11 de la mañana ya estaba esa misma información en la web de El Mundo (redactada de otra forma para evitar problemas con los derechos de autor) al cabo de una o dos horas. Y quien dice El Mundo dice un millar de blogs. Ni de coña van a conseguir que la gente pague por algo que van a poder tener gratis sin más que esperar un par de horas.

Con lo cual finalmente llegamos a los costes. ¿Desaparecerá el periodismo de investigación? El precio no depende de los costes, pero si estos superan a los ingresos entonces el periodismo de investigación desaparecerá. Por ello los periódicos nos hablan de costes, y por ello algunos rebatimos sus erróneos argumentos. El 99% de la información no es periodismo de investigación, esa va a seguir existiendo. Y el 1% restante será gratis o no será, pero los costes sí son relevantes, porque afectan a su existencia.

En consecuencia, yo sí estoy dispuesto a hablar de costes, a pesar de ser consciente de que los periódicos están intentando una especie de chantaje emocional (¡la música se muere!, ¡el periodismo de investigación también!). Pero ojito, que a mí lo único que me interesan son los costes del periodismo de investigación. El transporte y distribución en quiosco me importan un carajo, lo mismo que los costes de impresión, lo mismo que los sueldazos del hijo de Murdock y otros ejecutivos de News Corp, lo mismo que el coste de los enviados destacados en Washington (puedo leer webs yankis, incluso las hay en español), lo mismo que tener a 100 redactores escribiendo de otra forma lo que ya ha sido publicado (eso ya lo dan gratis los blogueros), lo mismo que otros muchos costes que hoy día no son nada más que un despilfarro inútil.

Hablemos de periodismo de investigación, y de lo que cuesta, pero sólo lo que cuesta eso, porque el resto de los costes no son mi problema. Para el Washington Post, el coste de investigar el Watergate fue poco más que el sueldo de 2 reporteros. ¿Pretenden que nos creamos que eso no lo puede sostener la publicidad?

#39 krigam
Estoy de acuerdo básicamente contigo, si intenta cobrar por dar noticias que se encuentran en otro lado gratis, (y siempre habra otro lado que lo de gratis, a cambio de visitas para la publicidad), nadie querrá pagar por las noticias, no porque no quiera pagar, simplemente no son tontos, pero si todos cobraran pagaríamos como hemos pagado por los periódicos, lo que pasa es que eso mo va a pasar.

Cuando han comenzado a aparecer periódicos gratis, (20 Minutos), también ha coincidido con el declinar de la prensa de pago, ¡qué curioso, no!, quien quita mas lectores a la prensa Internet o 20 Minutos,

Mi opinión es que el País fracaso en su intento de cobrar , no porque no hiciera buen periodismo de investigación sino porque lo que no hacia era periodismo digital, algo que pasa al 95% de los periódicos.

Periodismo digital es por ejemplo es lo que hace Google, que cuando te interesa una noticia te da 24 versiones diferentes para que escojas y encima el coste de producción es bajismo y hace una edición diferente para cada país y puede que para cada individuo,
¿Hacia El País algo específico para un argentino? – No, pues se olvidaba de Suramerica, medio mercado potencial y además el que más crece. Tampoco hacia nada específico para el señor de Soria ni el de Talavera ni el de Reus.

El País hacia lo mismo que hacia para el papel pero estuchado en bites, ¿Te extraña que no le saliera el negocio? A mi no, le faltaba todo tipo de atractivo, hacia lo mismo que El Mundo, otro periódico sin atractivo que tampoco hacia periodismo digital, al Retiario que lo tenían de bloggero y es magnífico, no le dejaban admitir comentarios, ni por supuesto contestarlos. Claro se largó aburrido del Mundo, y eso lo hacia Gumersindo Lafuente que parece ser que era el que más sabia, y que demostró en Soitu que tampoco sabia suficiente.Pero eso si, al menos El Mundo lo hacía gratis.

Hace un años en Huesca en la semana del periodismo digital el País opinaba que había que tener la misma redacción para el periódico que para Internet.

Alguien se plantea tener la misma redacción para un periódico y para una television, nadie. Pues Internet se parece mucho mas a una television que aun periódico y ni siquiera es lo mismo, es otra cosa como se demuestra los fracasos que están teniendo las televisiones para introducirse en Internet,

Hasta que no se hagan productos adaptados al medio, nadie puede saber si desearemos pagar o no por ellos, porque entonces lo que haga El Pais sera diferente que lo que haga El Mundo y quizá prefiramos pagar algo, que ver gratis un producto que no nos agrada por su linea editorial. Pero mientras solo den copias de noticias de agencia ligeramente transformadas, ¡qué diablos vamos a pagar por ello, si la única diferencia con los que lo dan gratis son las dos viñetas del chiste!

.

.

Creo que todas las lineas de negocio son necesarias hoy en día, sólo hace falta dirigirla a cada tipo de necesidad/cliente que: compra un libro en su lanzamiento en tapa dura, quien lo compra en versión bolsillo y quien se lo descarga en formato ebook. Aún así habrá quien gaste su tiempo en bajarlo por otros métodos más económicos: tomarlo prestado en la biblioteca, pedírselo a un amigo, comprarlo en el rastro, robarlo en una librería… cada uno es libre de optar por el método o vía que desee, cada una tiene un coste en términos de tiempo, dinero, calidad, oportunidad…

Por otra parte el autor/res están obligados a optar por un mix de canales, de acuerdo al momento en que vivimos.
Y como estamos ante una nuevo escenario, unos y otros deben explorar nuevos modelos de negocio/empresa. Es un proceso de evolución que no ha de preocuparnos demasiado a quienes somos puramente clientes, ya que ahora nuestro poder es inimaginablemente mayor y más determinante que hace unos años. Sólo debemos preocuparnos que no nos estafen en el dilema del asunto: DIFUSIÓN y LIBERTAD.

Respecto a los bloggers o prensa social, el dilema a corto plazo sería: ¿cuándo monetizan/rentabilizan los post de calidad, como para convertirse en profesionales o complementar ingresos?
Porque ¿acaso este blog sería “viable” para un número de suscriptores a un coste de X euros? ¿Compensaría a unos y otros?
salu2

#43 No todo el mundo escribe por dinero. Y ya no sólo los blogs. Fotos, canciones, novelas, vídeos, e incluso largometrajes. En Internet abundan cada vez más los prosumidores, los que son al mismo tiempo productores y consumidores de contenidos, los cuales a menudo no tienen ninguna aspiración de ganar dinero con lo que hacen.

Los que sí son profesionales (o aspiran a ganarse la vida con ello), al igual que los periodistas y los productores de contenidos, deberían tener esto en cuenta. Es dudoso que llegues a ganar dinero si te limitas a hacer lo mismo que están haciendo un millón de personas que lo hacen por amor al arte.