Absolutamente de acuerdo.
El empleo de los lugares comunes, lo de robar a los creadores, lo de ser parásitos, lo de acabar con la cultura no casa con una ley que se pasa los derechos por el arco del triunfo ni una industria asentada sobre unas bases que se tambalean.
Menos seguidismo desde los medios y mas contrastar, más mirar lo que se dice y no descalificar sin más. No somos pocos y, además, tenemos razón.

De acuerdo. Ni usted, señor Dans, ni Fernando Berlín, ni Ignacio Escolar, ni ninguna de las personas que se sentaron anteayer con la ministra son representantes de nada salvo de sí mismos, pero yo me siento perfectamente representado en este post y en el Manifiesto en Defensa de los Derechos Fundamentales en Internet. Muchas gracias por ello a todos los que, sin pretenderlo, defendieron mis intereses e ideas mejor que mis legítimos representantes.

Particularmente triste resulta el papel de algunos medios de comunicación que lo primero por lo que optan es por despreciar cualquier iniciativa que se inicia desde internet (“es muy facil organizar cualquier cosa a traves de internet”) y reirse de por ejemplo la concentración de gente que se organizo ayer.
Frases como “estoy segura de que la mayoria de los que suscriben ese manifiesto lo hacen solo para poder seguir descargandose cosas gratis” son muy habituales en este gente, que aunque por sus palabras se deduce que no usan demasiado la red, opinan sobre ella como si la conociesen como la palma de su mano!
En situaciones como estas uno se da cuenta de las manipulaciones que sufrimos dia a dia por parte de esos “expertos” tertulianos, que como de todos los temas de los que hablan sepan lo mismo que de este, no se muy bien que clase opinión seria nos pueden dar.

Las ultimas noticias que tengo son que “se ha entendido mal la ley o se ha explicado mal”, a ver en que queda todo esto, pero me da que volvemos a las mismas.

Yo por mi parte me siento con cierta impotencia, ya que no se muy bien lo que hacer para ayudar, por el momento intento hacer toda la publicidad que pueda a este caso, y todo lo que este en mi mano, lo haré.
Mucho animo y que esto no quede así.

Toda esta conversación me recuerda también un poco a la conversación al respecto de Mr. Murdock vs. Google, asegurando que Internet y Google acabarán con los periódicos y las noticias “profesionalizadas”, que son unos ladrones y se aprovechan.

Todo, en el fondo, suena como el lamentable grito de desesperación de aquellos que ven su modelo de negocio extinguirse poco a poco, pero siguen dando coletazos y haciendo ruido esperando sobrevivir. Quizá no leyeron a Darwin.

Dans: estoy en contra del proyecto, pero decir que es prevaricacion demuestra una ignorancia supina, impropia de un académico. Prevaricación sólo puede darse en el ámbito administrativo o judicial, en cuanto supone dictar una resolución sabiendo que es ilegal.

Ahora podemos tener delante una propuesta legisltativa estúpida, políticamente venenosa e incluso anti-constitucional, pero eso es otra cosa. Los que proponen una legislación (sea el poder legislativo o el ejecutivo en una proposición de ley) no pueden prevaricar, entre otras cosas porque esa propuesta es el inicio de un proceso en el que el proyecto pasará por las cortes y tal. Y todo proyecto de ley se inspira en algo, sea en una cena de la vicepresi o en un libro que ha leído el ministro. Si, por ejemplo, Zapatero legisla en contra de la energía nuclear porque ha leido en un informe que es “mala, malísima”, ¿está prevaricando?

(por cierto, ojo con acusar a una VP del talante de que está cometiendo un delito –prevaricar lo es– pq te puede empurar. Mira lo que les pasó a los que se les ocurrió decir q se había empadronado irregularmente)

En el discurso maniqueísta de la “Coalición de Creadores” se insiste en que estamos robando. Como si al descargar un disco con el eMule fuese lo mismo que robar el CD y los 15 euros en las FNAC…

Vamos a ver… Si de cada CD el artista se lleva 50 céntimos… ¿Quién se queda los 14,50 restantes? Pues intermediarios innecesartios. Gente que defiende a capa y espada un negocio que el mercado rechaza. ¿A caso al enviar un e-mail estoy robando a correos?

Aceptémoslo, si quieres, cuando bajo un disco estoy robando 50 céntimos a un artista… ¿Pero qué medios nos ofrece el mercado para poder comprar ese mismo disco en un formato equivalente y a un precio razonable? Ninguno. Siguen intentando vender a un 1€ la canción. Y no lo compras nadie. Tal vez, a un céntimo lo compraría mucha gente…

Reflexiono sobre ello en mi blog. Clica sobre mi nombre. :-)

Muy bien expresado y totalmente de acuerdo, aquí por lo que se lucha es por la conservación de los derechos civiles fundamentales cómo pais democrático que sómos o al menos en teoría porque de llevarse a cabo la inclusión de dicha disposición seria cómo utilizar la constitución cómo papel de vater.

Parece mentira que los medios de comunicación y los políticos se refieran a mí como pirata (el mismo término que usan para los bandidos que secuestraron el alakrana y los que violan y roban a mujeres y niñas), por las descargas ilegales que curiosamente NO son ilegales actualmente.

Deberíamos dejar de hablar de música. HAy más actores. Hoy recibía las preocupaciones de una traductora que cobra tarde y mal de las editoriales y que piensa “Ahora vienes tu y me dices que acabemos con la propiedad intelectual para que el grupo periquete que paga como el c… además venda sucesivas ediciones de mi trabajo y no me de ni un duro más”. Es mucha gente trabajando a la que no podemos decirle “estás en una industria obsoleta jódete”. Porque nos haremos tan impopulares y tan odiosos como se están haciendo las gestoras y esos artistas que se manifestaban frente a industria. La manipulación hay que pararla en todos los frentes y sobretodo por lo que no podemos pasar es por insolidari@s. Mucha gente, más allá de las figuras vive del mundo editorial, no solo del discográfico y esa gente se echa a temblar cada vez que nos lee y piensa que lo que buscamos es que además pierdan los pocos derechos que les quedan.

Hay que counicar en todos los frentes, hay que moderar el tino y sobretodo, tenemos que ponernos en la piel de los que no son más que peones en este asunto. Yo no quiero que nadie se quede sin su derecho. Quiero que las cosas se racionalicen y quiero que las gestoras recuperen eso que movió a crearlas en 1777. El interés por proteger la creación. Que si no existiera eso que se llama, derecho moral, hoy aún tendríamos los frescos de la sixtina vestidos y no como los pintó Miguel Angel. Entonces no todo es blanco o negro. Pero estos señores que hace tiempo dejaron de tener interés por la creación, lo que no pueden es seguir manipulando y pasando por encima de derechos elementales, como la privacidad y la presunción de inocencia.

Hay que enseñar que common rights no es “no tienes derecho a controlar tu obra” o “no puedes vivir de tu obra”. Hay que hacer pedagogía. Y pasa por sentarnos y ahora, sin prisas, montar un thinktank sobre el tema.

Hola, lamento discrepar de la opinión general:

Cerrar cautelarmente una web, a instancia de parte y previa comprobación de los hechos, no es ningún atropello, ningún recorte de derechos. De hecho, es lo que hacen todos los días los Ayuntamientos cuando paralizan una obra ilegal o precintan un local que vulnera la normativa sobre ruidos. En ninguno de los dos casos se exige autorización judicial previa, sin perjuicio, eso sí, de que el afectado pueda recurrir tanto en vía administrativa como judicial.

Otra cosa es que no sea cierto que existen páginas donde se vulneran de forma masiva los derechos de autor.

Un saludo

#20 Angel Guirao
Te transcribo el artículo 20.5 de la Constitución Española de 1978:
5. Solo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.
Por su ubicación sistemática se trata de un derecho fundamental. No compares por favor

Pienso que ellos van ahora a intentar politizar el tema (dividir para reinar). Y tratarán de convencernos otra vez de que SITEL sirve para cazar a “los malos” y que, en consecuencia, los que piden mas transparencia y quieren regular SITEL son irresponsables o son “los complices de los malos”…

Porque esta Ley de la Patada en la Puerta Digital, en mas de un sentido, es lo mismo que permitir el uso de SITEL desde la opacidad y ausencia de control de los jueces. En ambos casos, la justicia queda subordinada al poder político para que este pueda controlar al ciudadano.

No nos extrañe entonces que aparezcan en los próximos días noticias que hagan referencia a usuarios de Internet “fuera de control” que, haciendo un mal uso de Internet, ponen en peligro a la sociedad (para justificar el control y la represión hay que generar antes el miedo).

Pero bueno, estamos aún en la “Era 11-S” y todavía no hemos superado el dilema entre libertad y seguridad. Y ellos lo saben aprovechar…

Wikipedia ES Prevaricación

La prevaricación es un delito que consiste en que una autoridad, juez u otro funcionario público dicte una resolución arbitraria en un asunto administrativo o judicial, a sabiendas que dicha resolución es injusta.

Dicha actuación es una manifestación de un abuso de autoridad. Está sancionada por el Derecho penal, que busca la protección tanto del ciudadano como de la propia Administración.

Sobre mi comentario #21 que hacía referencia a Angel (#20).
Tal y como lo he escrito parece que te estoy empujando por un off-topic (de los que yo a veces abuso). Nada más lejos…., lo que quería decir es que entras al tema comparando con uno que conoces muy bien (de ahí que dije “cada uno a lo suyo”), En fin… lo que quería decir es que aquí lloramos por unas cosas, y tu nos viniste a llorar por las tuyas.

Al decir “cada uno a lo suyo” quise decir…, joder, aquí cada cual arrima el ascua a su sardina… Perdón, Angel. Antes hice un comentario demasiado corto como para que se entiendese.

Ánimos!! os apoyamos!

Insisto pq es como si un arquitecto pudiera cobrar peaje de por vida a los usuarios de un edificio.
Es absurdo!

#29.Gorki, si la ley es lenta habrá que atacar ese problema por ese lado, no por otro.

No sé si te lo han dicho, pero gracias Enrique… Gracias por abanderar esta causa sin que te lo pidamos, gracias por dar la cara en los medios, gracias por ir a la reunión y pensar por tod@s en vez de por ti, gracias por tu tiempo. Tú, Julio Alonso y los demás que habéis estado ahí (perdonarme pero al resto que han estado no los conozco) gracias.

# 28 José Miguel:

Ok, gracias por la aclaración.

# 32 Frank:

La solución, entonces, sería que el juez resolviese la denuncia en un plazo rápido. De lo contrario, el que se favorece es el infractor.

Es curioso que el lobby de artistas no recuerde que ya reciben dinero de los cedés y discos duros que compramos. Imagino que si quieren restringir las descargas, estarán también a favor de eliminar ese impuesto.

Por otra parte, el debate hay que enfocarlo mejor. Internet es un medio de comunicación como lo son la radio y la tele y a nadie se le ocurriría penalizar a un espectador o a un oyente que encuentra un canal saudanés o de Guinea Conakri que emite peliculas o canciones sin pagar derechos por ello.

Llevamos décadas viendo pelis y escuchando música gratis en la tele y en la radio sin que Lolita o Antonio Carmona se hayan rasgado las vestiduras (es de suponer que ellos también son consumidores de medios de comunicación), y ello porque la industria encontró en su día fórmulas para rentabilizar su difusión. Eso es justo lo que deberían hacer en Internet. Hay que tener un poco de visión de futuro…el P2P está llamado a extinguirse, porque en pocos años todos nuestros cacharritos estarán permanentemente enganchados a la red y el streaming se impondrá…¿para qué almacenar si está en la red? La tele, la radio y los contenidos de Internet tendrán un único cauce y lo que está cambiando es la manera de consumir los productos. Es ridículo que traten de frenar la marea obligándonos a ir a las tiendas a comprar esos artilugios redondos, los cedés y deuvedés, que después no sabe uno donde meterlos. Esa práctica ha muerto ya, o está en trance de hacerlo, y están tardando mucho en darse cuenta y en buscar nuevos medios de financiar que sigamos consumiendo como lo hemos hecho siempre con la radio y con la tele: sin pagar un duro.

Torpes, que son unos torpes…

Totalmente de acuerdo con lo dicho, desde hoy hago propósito de enmienda y llamaré a las cosas por su nombre.

En el siglo XVI, Sir Francis Drake pirata inglés, comerciante de esclavos y político, fue nombrado caballero por la reina Isabel I, en recompensa por sus servicios a la corona inglesa y el asesinato de su rival vitalicio el Conde Braulio Verde.

Hoy, en pleno siglo XXI, a la SGAE, una organización obscura y comerciantes de favores políticos, les ha sido concedido el cobrar un diezmo a todos los vasallos del reino de España, por si se les ocurriese hacer una copia de sus propias pertenencias.

No contentos con ello y su afán de más riquezas y ambición sin limites, solicitan a José Luis Rodríguez Zapatero, a la sazón presidente español, la potestad de decidir quién puede y quién no puede, tener un espacio en el nuevo mundo llamado Internet, a día de hoy les es concedido.

como vemos, LA HISTORIA SE REPITE.

Que no Enrique que te lo tomas todo muy a pecho. Aquí en provincias vamos más ranquilos, Ya se lo diré a raún Ordoñez que estaré con el en una ponencia en Lugo, en una jornada de redes par que te lo diga.
Anda, alegra la pestaña con mi aldea. Un abrazo
http://blogs.lavozdegalicia.es/manuelguisande/2009/09/21/la-aldea-y-la-comunicacion-verbal/

¡Ah!, que hablamos de clichés, frases manidas y estereotipos… Aproveche vuesa merced los cuadros de la imagen para rellenarlos con las siguientes frases:

“Derechos fundamentales”
“Readaptación de modelo de negocio”
“Precios abusivos”
“Vulenración de la presunción de inocencia”
“El Canon es una medida punitiva y coercitiva”
“Yo no pago chalets en Miami”
“Que trabajen de verdad y no chupen del bote”
“El arquitecto que debería cobrar por cada vez que se contempla su edificio” (esta es cum laude)
“Me ampara la Constitución y la Declaración Universal de Derechos”

Todo ello referido a una única verdad: el deseo de accdeder a un bien de carácter cultural en el que alguien ha invertido meses de su esfuerzo y por el que no se desea abonar ni un euro por su disfrute. Y luego juege a las tres en raya. Que también es muy divertido.

Ya que el debate es unidireccional voy a dejar esta opinión que espero matice cosas y abra a los grises tantos blancos y negros. Soy músico. Nunca me he sentido representado por las “caras” de la SGAE. Vengo del underground y todas las bandas que conozco( de rap, metal, ska…) hemos opinado los mismo de esos personajes de la SGAE. No creo que ningún músico de “local” sienta ninguna simpatía por esa gente del mainstream, siempre premiando a los mismos, saliendo más en programas de tv que haciendo música. Pero que sepáis que la “pirateria”(a quien se le ocurriría usar esta palabra tan del mundo del rocanrrol, que poco ojo) por supuesto que ha afectado a la industria y por supuesto que ha afectado y mucho a bandas pequeñas, medias y grandes. Si ya era dificil sacar un disco y dar bolos y poder pagar el local y cubrir gastos hoy lo es mucho más, sencillamente porque ya no hay industria. Esas noticias tan jugosas de bandas que han salido de myspace y ahora son grandes tienen número: 2, 3, 6 como mucho. La realidad es otra. Y myspace e internet se ha convertido en otra industria. La del networking que ya no solo depende de tí. Si antes era dificil compaginar tu amor a la música con tu vida y mantener activa una banda hoy es casi imposible, a no ser que te lo tomes como un jobi pero la cultura asociada al tiempo libre no da ni buenos directos, ni buenas canciones ni se sacan adelante proyectos estimulantes. Detrás de la emoción y del entretenimiento hay mucho trabajo y corremos el riesgo que la cultura se convierta en algo asociado a la juventud(mientras viven en casa de papa y mama pueden crear), o el tiempo libre. Y POR FAVOR, EL 60% DE LOS MUSICOS Y DE LAS BANDAS NO VIVEN DE ESO, POR DESGRACIA. Y los que lo hacen, siendo mas o menos mileuristas.( y eso es un éxito!) Así que ese discurso tan despectivo hacia los artistas( que no solo existe Ramoncín!), como si vivieran del cuento cuando es practicamente imposible vivir de la música ni del arte hoy en día, revisenlo. Ah! Y yo uso p2p y veo online en seriesyonkis pero no se me pasa por la cabeza decir que eso son medios de comunicación. Normalmente los post que hay ahí no representan ni inquetud, ni lucha, ni libertad, ni futuro. Muchas veces son enfados llenos de faltas de ortografía pidiendo que suban ya la peli doblada porque no les gusta leer subtítulos. Y son webs de links, nisiquiera ponen el nombre del director de las pelis. No hay ningún interés por el cine más allá de su consumo gratuito. No hay comentarios serios de las pelis, ni foros, ni debates ni nada. Seamos serios y aceptemoslo. Pero pop-ups permanentemente. Y otra cosa. Yo siempre he estado a favor de lo que representa internet y siempre he pensado que la industria cultural tiene que renovarse y adaptarse. Pero todos esos post que van en esa linea, ¿por qué desprenden tanto odio? Estamos ahí, con los cuchillos afilados esperando a que digan algo, aunque sea confuso, tenga varias interpretaciones, da igual, el caso es ir a saco. Ya han rectificado pero nó, a por él, ella o quien sea. Muerte al traidor! Qué spanish que es todo. Y no me estoy refiriendo a lo de los jueces, sé que eso es muy concreto y estoy de acuerdo con todo lo que se ha dicho aqui. Me refiero al espíritu en general. Nos encanta opinar enseguida de todo y a todas horas, sin prudencia, sin documentarnos antes con varias fuentes sin ver que aqui no se trata de buenos y malos. Las cosas suelen encerrar más matices. Quizá este equivocado en algo. Lo que tengo claro precisamente es eso: estar tan adueñados de la verdad al hablar es estar cada vez más lejos de ella.

Si hay una herramienta que a todos sirve como lo es Internet, no tiene lógica que algunos pretendan monopolizarla ya que en la medida que algún sector pretenda controlarla desvirtúa el espíritu creador, y automaticamente pierde su sentido y credibilidad.
Sería ilógico pensar en la “legalidad” de unos legisladores que pretendan apoderarse de la creacion colectiva más importante de estos tiempos simplemente para enterrarla…
Por primera vez la conciencia colectiva de la humanidad se une por encima de barreras ideológicas, religiosas o idiomáticas y lo más importante: Interdisciplinarias donde cada cual tiene y aporta su fuerza.

Apreciado Enrique:

Una vez mas tengo que estar totalmente de acuerdo contigo:

Quien esta dándose cuenta de lo que se está tramando tiene la obligacion moral ,si tiene capacidad y valentia para ello, de denunciar los acuerdos que se han hecho para favorecer un determinado grupo de interés económico que ha presionado lo suficiente en convergencia de otros intereses para controlar la red.

Debo darte las gracias por ello.

Se ha conseguidor colar este gol porque los dirigentes no viven y ni se enteran de la pelicula del cambio tecnológico que se avecina y que va a afectar muy directamente a la forma de actuar de nuestra futura generación en pleno siglo XXI, y es que a nosotros nos toca vivir esta transformacion .
Veáse la ridícula presentación de los presupuestos del estado en un usb y la cara de pasmados que hacen delante tamaño “progreso” y muestran lo adelantados que están a la población. ( por cierto no he visto a nadie que se metiese con ellos por este tema).
Apoyo con firmeza denunciar con nombres y apellidos al dirigente responsable del desaguisado para quede bien claro quien ha metido la pata, y evitar que quede tapado como siempre pasa.”El gobierno de turno tiene la culpa” y el otro se va de rositas.

Otra cosa son quienes están detrás de todo esto.Lo que estan haciendo es solo intentar por todos los medios a su alcance: Retrasar lo inevitable.
Estan perfectamente informados, asesorados, muchos de ellos con alternativas por poder continuar ir interviniendo y conseguir que la creación y el arte continue siendo un medio para realizar inversiones rentables para ellos y poco para artistas que manejan a su antojo.

Por tanto lo que están haciendo son maniobras de distracción para que el chollo les dure mas tiempo y nada mas.

Lo importante es ir denunciando estas maniobras y al tiempo promocianar la modificación la anticuada ley de propiedad intelectual y adecuarla a los nuevos tiempos y a las nuevas tecnologias, tal como tu denuncias. Si se desarrollasen actividades e información pública sobre la actual ley, nacería una predisposicion a modificarla que no podría ser manipulada por una minoría interesada en que no cambie nada.

Que la Fuerza te acompañe.(Somos muchos)
Un saludo
jimmyF

Justo ayer y hoy, estaba escribiendo en mi blog acerca de la actitud de El Mundo en este asunto: No contentos con el editorial de ayer apoyando la creación de la comisión, hoy se desmarcan del resto de prensa nacional con una “noticia” en primera página donde “informan” que la SGAE ha entregado una lista a Industria con 200 webs piratas. Sólo leyendo el artículo entero uno se puede enterar del “pequeño” detalle que la lista fue entregada en el mes de…Octubre!!
Por otro lado, continuan con las lindezas habituales llamándonos piratas, hablando de “portales de internet que ofertan contenidos de manera ilegal”, etc. Lo de siempre, mentiras y gordas.

Habrá que seguir la evolución… pero es preocupante más allá del p2p (porque esto trasciende mucho más) la estructura política no está preparada para asumir que miles y miles de ciudadanos sean exigentes, se organicen y decidan… Ya no es eso de usar políticamente la red por los partidos (que los españoles ni comenzaron) es que la política se va a desarrollar en red por nosotros… da la puerta abierta a los concejos abiertos…. pequeñas tribus organizadas en la red con representantes (no sé en que acabará, evolucionará y lo veremos)
Y me preocupa porque puede haber unas reacciones muy adversas de no desear pasar de una democracia imperfecta a otras formas (aún por desarrollar) puede haber un fuerte choque que puede bien estallar y cambiar muchas cosas (revolución 68- caída países comunistas y revolución 2009)
Osea que yo lo veo mucho más allá de esta ley (como suele pasar siempre el punto de partida es algo muy ínfimo comparado con el cambio producido) y hay que organizarse a partir de ahora para exigir negociar las clausulas de los contratos del sector servicios… y presionar no solo con el manifiesto… sino organizarse para reclamar Derechos que no son de los internautas son del ciudadano (no debemos dejarnos etiquetar de Internautas, y eso que no somos creativos pues tampoco dejarnos apartar del concepto)
Y bueno no me alargo…

#18 Que cada palo aguante su vela, Mercedes. Yo no tengo ningún inconveniente en aliarme con los artistas, traductores, etc. pero lo que me encuentro a diario es que día sí y día también esos mismos artistas a quienes las discográficas están robando miserablemente salen en los medios haciendo declaraciones contra las descargas, no contra las discográficas, y no porque las descargas les importen un comino (la cantidad de dinero que un artista obtiene de los discos oscila entre cero y casi cero), sino porque las discográficas les han pedido que hagan tales declaraciones. Y si los traductores no salen, es sólo porque no son famosos, pero si no, también saldrían.

Alguna excepción hay, por supuesto, y yo los defiendo a muerte cuando son excepción, pero, como comprenderás, no voy a perder mi tiempo defendiendo a gente que ni siquiera te lo va a agradecer.

#44 Si las discográficas, muy a menudo, no pagan ni un sólo céntimo al artista por su trabajo, ¿por qué tendría que pagar yo más de lo que pagan las discográficas?

http://www.mp3newswire.net/stories/9002/tmj.html

Cuando Gutenberg inventó la imprenta dejando sin actividad a miles de copistas. ¿fué el fin de los libros o de la cultura?. ¿se sublevó el clero por tantos monjes que tenían que reconvertir su actividad?. Si un libro se tardaba de 5 a 10 años en reproducirse ¿sabes a que precios se vendian? (solo al alcance de reyes, la iglesia los y nobles) y ¿sabes cuanto se depreció su valor y se abarató su venta y su distribución?. ¿desapareció con este super-abaratamiento el negocio de los libros?

Cuando el gramófono apareció y con él las primeras discográficas ¿se preocuparon por la cantidad de músicos que llevaron al paro?. ¿fué el fin de la música o de las salas de conciertos? ¿los indemnizarón?

¿La aparición de la radio en los hogares, con la inmediatez de las noticias (y además, de forma gratuita para el consumidor) y el abaratamiento que suponía respecto al costo de impresión y distribución (y compra) de los periódicos supuso el fin de dichos periódicos?

Cuando el cine apareció en la historia de la humanidad, ¿se preocuparon de la cantidad de actores de teatro que dejarían en la calle o que tendrían que reconvertirse al nuevo lenguaje?¿Desapareció el teatro de nuestras vidas por la aparición del cine?. En este punto me gustaría añadir que Hollywood nació cuando los cineastas tuvieron que huir de los abogados de Edison desde de Nueva York al estado de California para librarse de pagar los abusivos cánones que les exigía el inventor del cinematógrafo, gramófono,…(realmente los grandes estudios cinematográficos comenzaron siendo unos pirátas tecnológicos)

Con la aparición de la tele (que nos traia TODO el entretenimiento directamente a nuestra casa), ¿desapareció el cine, el teatro, los conciertos de música, los libros y las editoriales, e incluso el futbol….? Desaparecieron todas esas actividades….¿dejó la gente incluso también de ir al futbol?.

Cuando en los 80 los videos VHS y Beta obligaron a cerrar muchos cines y reconvertir los restantes en minicines, ¿se preocuparon de esos puestos de trabajo?,¿Fué el video el fin del negocio del cine?. ¿los indemnizaron?, ¿fueron a juicios por competencia desleal?

Evidentemente internet tampoco acabará con la cultura, porque solo es otro “medio, o soporte” distinto que abre nuevas e inmensas oportunidades, que ayudan a mejorar nuestro mundo y nuestra sociedad como así lo hicieron todos los anteriores medios aquí nombrados.

Hace unos siglos un ejército perdía la batalla. El general, apesadumbrado, la dió por perdida y, cuando le dijeron que aún se podía él añadió: “no es aquí donde se ganan las batallas, sino en la escuela”.

Internet podría ser esa escuela que nos cambie, que nos haga mejores y en muchos casos lo es, pero hace tiempo que nos han ido colando goles, como cada día cuando los medios dan esa idea tan absurda y anecdótica de esta red que nos puede cambiar la vida.

Otro ejemplo es la ley de Derechos de Autor Europea que lleva los derechos de autor a los 70/80 años tras la muerte para que los hijos/as y nietos/as del escritor vivan del cuento, cuando hay leyes como Venezuela o El Salvador que tienen periodos más razonables como 25 o 40 años, que benefician a las editoriales pequeñas.

Nos están metiendo goles que van contra nuestros derechos elementales y, por contra, jugamos a su juego, convocando manifestaciones cuando somos un grupo virtual. Les estamos dando los titulares que necesitan para seguir aplastándonos. Este tema sólo puede ser superado si hacemos recogidas de firmas o creamos un partido, pero no le llamemos Pirata, creo que podemos ser más creativos. Por cierto, este país necesita, por otro lado, un partido de ciudadanos distintos del SOE, PP, UPD, IU, etc. Sería una necesidad que hubiera un partido no maniqueo, orientado a personas adultas, con dos dedos de frente, a quienes no nos pueda cambiar de opinión un Matías Prats o Pedro Piqueras…

Un abrazo,
Juan Navidad

Quizás ha llegado el momento de hacer democracia como dios manda, por decir alfgo, pues esto no es una + q la fuerza de los lobbiesq atenazan y dan sustento a un circo donde los ciudadanos pagamos y no tenemos derecho ni al pataleo. En q se diferencian los intereses económicos del grupo de editores y artistas amancebados y “prescriptores”de votos incultivados, pues nada de los grupos empresariales electricos, gasisticos, telecos y ladrilleros&bcos….por no seguir con los alimentarios y sus intermediarios…YA ESTÁ BIEN de comulgar con ruedasde molino….y para empezar no es tan dificil encontrar al politico-tuan de turno q nos la quiso colar en nombre de la SOSTENIBILIDAD, tiene gracia, sera la suya pq la del resta para naaa…ANIMO y a por ellos , pero por empezar por algún lugar y en nombre de la libertad y liberalismo no esta mal este inicio …

Ni se están recortando libertades, ni se está prevaricando ni ná de ná, y seguir diciendo lo contrario con artículos tan bien escritos como este de Enrique es sencillamente demagógico.

Enrique Dans escribe muy bien, como no podía ser de otra manera, y sabe pasar de tapadillo como nadie por problemas como el p2p diciendo que se está luchando por algo mucho más importante para a continuación hablar de libertades y demás derechos fundamentales. De que la industria tiene que cambiar su modelo de negocio y demás historias.

Pues bien, yo opino que las industrias cambian sus modelos de negocio más tarde o más temprano. En este caso que nos ocupa tendrá que claudicar finalmente y de hecho ya se están viendo casos con mayor o menor éxito como itunes o spotify entre los que más conozco.

No voy a entrar a debatir por qué los jueces siguen exculpando como dice Enrique estas páginas. Tampoco cómo es que los de Pirate Bay se sientan ante un banquillo. Dicen que los que las cierran tienen intereses en la Industria, pero, y los que las exculpan? en qué tienen ellos puestos sus intereses? eso nadie se lo pregunta? volvemos a usar la justicia a nuestro antojo como hacen nuestros amigos del PP. Cuando me beneficia resulta que son los garantes de las libertades pero cuando me perjudican son unos interesados…

Estoy a favor de que se revise el CopyRight, de que se elimine el Canon pero también de que exista más oferta digital de pago de buena calidad (todavía estoy esperando como agua de mayo el itunes rentals aquí en España) pero seamos claros: el canon lo consiguieron instaurar porque no consiguieron evitar las descargas ilegales, si ilegales, parece que nos cuesta admitir que descargar una película sin pasar por taquilla no es legal, pero señor@s, no lo es.

No voy a hacer más publicidad de mi blog usando uno como el de Enrique con mucho tráfico para aprovecharme pero os diré que en Internet hay otras voces a parte de las que se sentaron con la Ministra.

Estoy Enrique totalmente de acuerdo con esta entrada de tu bitácora.

Me gustaría dirigirme a varias personas

#52 Mediosordo
El Mundo escribió este editorial terrible y claramente manipulador, por dos razones

a) Su lucha con Google, a la cual la considera una sanguijuela.
b) Acaba de presentar su portal de visionado de películas (streaming), a razón de 1,80 euros la unidad.

A El Mundo le importa realmente un pepino los derechos fundamentales, es ante todo un negocio que tienen como objetivo final informar.

#59 Mario
El problema de tu ejemplo es que ya ha pasado, y si lo que tiene Cinegratis.com son enlaces a sitios de visionado en linea (streaming), el juez dictaminara que no hay delito y absolverá al webmaster de Cinegratis.com.

Insisto esto ya ha pasado, pásate por la pagina web del abogado especialista en derechos de autor David Bravo, y podrás leer varios casos.

Por otro lado Mario, la actual LSSI (base de esta ignominia jurídica) ya permitió (y permite) perseguir y acosar a paginas por delitos de opinión, así que en un futuro con esta ley ya aprobada la cantidad de bitácoras y medios nos afines al ejecutivo que serán denunciados por tener una imagen, fonograma, videograma o texto que según ellos viola la propiedad intelectual, sera muy habitual.

El objetivo final de este ejecutivo es imponer un estado de censura en la red, y ha utilizado la propiedad intelectual como Casus belli

#59 No Mario, esa no es la mecánica del anteproyecto. Si fuera eso no habría problema, más allá del hecho de que las páginas de elinks y torrents son legales en España, los jueces españoles están absolviendo a sus propietarios, y por tanto habría que ilegalizarlas antes si se quiere cerrarlas. Pero si un juez decide la cuestión, no hay problema constitucional alguno.

La mecánica es esta:

1- Alguien de la industria de contenidos presenta una denuncia ante la Comisión pidiendo el cierre de una página, alegando que infringe sus derechos de autor. Es una página de elinks y torrents, un tipo de página que los jueces han considerado legal, que no infringe los derechos de autor (el mero hecho de enlazar a una obra no se considera comunicación pública de la misma).

2- La Comisión cierra la página.

Después el propietario de la página puede reclamar a los tribunales (faltaría más), pero hasta que un juez ordene la reapertura (lo cual puede tardar meses) la página permanecerá cerrada. Además, hoy es Avatar, y para cuando el juez ordene la reapertura será otra peli, y a continuación la Comisión le volverá a cerrar la página. Nótese que el propósito declarado de esta reforma legal es precisamente acabar con estas páginas, les está importando un comino que los jueces las declaren legales.

Más aún, en la reforma legal no se cambia el estatus legal de estas páginas, en ningún artículo pone que a partir de ahora pasen a ser ilegales, simplemente se faculta a la Comisión para cerrarlas, sin orden judicial. Para rematar la faena, la reforma no afecta sólo a estas páginas, el procedimiento de cierre es aplicable a cualquier página web y a cualquier otra clase de servicio de Internet. La intención actual del gobierno es actuar contra webs de elinks y torrents, pero en el futuro esta misma ley podría ser usada contra cualquier otro servicio de Internet. Ni siquiera es necesario que sea una página web.

¿Vas empezando a comprender por qué hablamos de violación de derechos fundamentales?

Cierto, Pascual,

O en otras palabras: Quien “nomina”, domina… :P

#66 Un detalle más sobre Pirate Bay. Sus fundadores NO han sido condenados por violación de los derechos de autor, sino por “ayudar a violar los derechos de autor”. La acusación retiró el cargo de “violación del derecho de autor” el primer día del juicio. Podrá parecerle un detalle sin importancia a alguien como tú, acostumbrado a pensar en términos de jueces con oscuros intereses, pero el caso es de calado porque ¿a partir de qué punto empezamos a considerar que un servicio de Internet es una “ayuda a violar derechos de autor”?

#75 Este es el mejor mensaje que he leído en mucho tiempo.

Enjuto Mojamuto: el problema es que tú no hablas de cultura. Hablas de entretenimiento. Y son dos cosas distintas.

Repito: cultura es también (y fundamentalmente) todo aquello que en el mercado será siempre deficitario: una película minoritaria, un libro traducido de un idioma minoritario, etc. Al reducirlo todo a una cuestión económica os equivocáis: habláis de márgenes de beneficios, de modelos de distribución, de blablablablabla. Y yo pregunto: ¿y qué pasa con los que trabajamos, por ejemplo, traduciendo obras minoritarias de las que como mucho se venderán 2000 o 3000 copias? ¿Acaso nuestro trabajo “vale” solamente lo que marque el mercado? ¿No estábamos hablando de “cultura”? ¿Quién va a traducir del árabe, del chino o del hebreo, incluso del inglés cuando sean obras minoritarias, cuando el nuevo modelo llegue y lo que siga primando sea precisamente el “interés del mercado”, el “éxito” que una obra tenga entre quienes la adquieran? Lo que no comprendo es que toda esta verborrea venga disfrazada de una supuesta “defensa de la cultura”. La cultura la defendemos los que, pudiéndonos dedicar a otras muchas cosas, trabajamos como auténticos gilip****s más horas que tiene un reloj para trasladar a un idioma que tú puedas leer cosas que de otro modo ni siquiera conocerías. Y ahora resulta que prácticamente nos estáis diciendo que si lo nuestro “no vende”, pues oye, que nos dediquemos “a otra cosa” y nos busquemos la vida.

Bonita forma de “defender la cultura”, sí señor. Bonita forma.

Al #75 “enjuto_mojamuto”, creía que el texto del manifiesto era insuperable hasta que he leido tu comentario. No se puede explicar la situación mejor ni más claro y conciso que como lo has hecho. Ha sido un placer leerte y lo he hecho varias veces.

Este texto debía de ser el punto de partida de la ley de economía sostenible si lo que realmente pretendiese esa ley es apoyar el desarrollo economíco de la España del siglo XXI.

suscribo

A., te comprendo perfectamente. Fui traductor hace años y ya entonces pensé que era un mundo con un futuro muy gris. Ciertas profesiones son en estos tiempos como fabricar a mano cucharas de palo, que está muy bien, pero ¿quién es el guapo que me paga el tiempo que me tiro haciendo una?

Por eso cuando se habla de cambiar el modelo de negocio estamos hablando de que el propio mundo editorial, discográfico o audiovisual es quien tiene que saber buscarse las habichuelas. Por ejemplo, si una editorial pequeña en España no es capaz de vender libros en formato papel de un autor/a árabe minoritario traducido a nuestra lengua, lo que tendrá que hacer es crear un proyecto que no sea .es sino .com orientado al mundo hispanoamericano en papel y en pdf, para que le dé para pagar todos los gastos, incluso tu labor de artesana de traducción.

Yo mismo me veo un poco en la misma situación, en distintos roles, porque escribo y tengo una pequeña editorial que ahora quiero relanzar. Y de antemano sé que me voy a tener que enfocar muy bien porque mi ética me impide ser como esas agencias de edición que cobran a los autores/as por ver sus obras editadas. Y ya pienso orientarme también al mercado del pdf y del libro electrónico, a los contenidos en internet en portales con autopublicidad en que mostrar mis servicios y otros productos creativos. Es ahí donde está la clave: adaptarse y no lloriquear, como están haciendo los músicos. Sé que hay un movimiento en el mundo literario ahora, se pretende crear un nuevo canon -ampliar el ya existente- en el campo de las fotocopias. Y por ahí no me apetece entrar, caer de nuevo en el estilo Robin Hood al revés, robar a los pobres -estudiantes- para dárselo a quienes más venden, me parece injusto.

Bueno, no sé si me he subido mucho por las ramas, pero son algunas ideas :)

Saludines,
Juan Navidad

Krigan: yo te agradezco tu interés y tu mesura. Parto del principio de que la situación que vivimos actualmente es terriblemente injusta para los trabajadores (autores). Y soy muy consciente (en primer lugar, porque lo sufro en mis propias espaldas y manos) de que los principales culpables – no los únicos, pero sí los principales – de la situación por la que atravesamos son los grandes grupos que han copado el mercado y se han “comido” cualquier intento de crear cultura independiente. Quiero dejar esto claro porque me parece fundamental aclarar que yo no estoy, ni muchísimo menos, defendiendo los intereses de grupos editoriales que, como os podréis imaginar, ponen en práctica políticas cuasi-mafiosas de presión contra los trabajadores de los que depende.

En cuanto al número de horas que se tarda en hacer una traducción para hacer “valoraciones económicas”, permíteme que justamente empiece por discrepar de tu punto de partida, o al menos que insista en que cuando habláis de la “libre difusión de la cultura” estáis hablando de otra cosa: de rentabilidad, de modelos alternativos de negocio, etc. Pero no de “cultura” stricto sensu. Me parece una distinción importante por lo que voy a decir después.

Tampoco soy enemiga (ni muchísimo menos) de las posibilidades que ofrece Internet. Es más: el 99% del trabajo que realizo es posible gracias a Internet, como lo son el 99% de los contactos que he podido llegar a establecer. Las virtudes de Internet son sobradamente conocidas por todos, y negarlo es de idiotas.
Primero intentaré ofrecer mi visión crítica del asunto y en segundo lugar intentaré aportar lo que yo veo como posibles soluciones.
En el mundo editorial, uno de los grandes escollos al que nos enfrentamos es la “pelea” entre lo que es cultura y lo que es entretenimiento. Nadie puede negar las virtudes mercantiles de cosas como “Los pilares de la Tierra” o la última saga de Crepúsculo. Son productos de entretenimiento que dan de comer a mucha gente y entretienen a otras tantas. Por mi parte, nada que objetar a que la gente se entretenga leyendo sagas vampirescas para adolescentes, como hice yo en mi tierna infancia y juventud (ay). El mercado editorial ha sufrido una transformación verdaderamente espeluznante tendente al monopolio y la concentración. Haced un breve repaso de a quién pertenecen las principales editoriales del país y podréis resumir todo en una sola palabra: concentración, concentración y concentración. Las pequeñas editoriales mueren o sobreviven a base de subvenciones. Es la realidad.
El libro electrónico ofrece una vía de esperanza para todos los que creemos en el poder del pequeño, pero SI y SÓLO SI los canales de distribución son realmente accesibles a todos. En este sentido, proyectos como Lulu o Blurb representan una apuesta muy interesante para todos, creadores y lectores, al eliminar la necesidad de intermediarios. Y aquí los autores tienen (tenemos, porque yo también soy autora, y no considero justo que me niegues ese derecho, ya que un traductor no es un mero “convertidor” de palabras, sino autor de una recreación a partir de un original, oscilando siempre entre la inventiva personal y la fidelidad al original), tienen, como decía, una oportunidad única y creo que irrepetible para intentar plantarle cara a los abusos de los grandes grupos. Hasta aquí, de acuerdo.
El problema es que, tal y como se está planteando el debate y tal y como lo has planteado en tu intervención, seguís pensando en la publicación y en la edición de libros como algo que necesariamente tiene que dar rendimientos económicos. Todos sabemos lo que espera una editorial pequeña: encontrar ese libro, esa obra, que dé “el campanazo” y permita cubrir las pérdidas que suponen la publicación de obras claramente deficitarias (que no necesariamente peores). Los grandes grupos lo tienen fácil: controlan no sólo todas las etapas de la producción (aunque en ocasiones, cada vez más, recurran a intermediarios que lo único que hacen es rebajar tarifas), sino además la distribución. Compran espacio en grandes librerías y grandes almacenes donde venden los productos de su propio grupo (véase Casa del Libro, Carrefour y similares). No sólo eso: son ellos los que deciden lo que se publica y lo que no, lo que vende y lo que no, lo que se oferta y lo que no. Y ejercen, no me cabe ningún género de duda, una forma sutil y apenas apreciable de “censores”, de “filtro” de lo que tiene cabida en el mercado y lo que no lo tiene.
Dices que es injusto que se nos reconozca como autores. Pues bien, te voy a contar el caso de la traductora de Matilde Horne. Quizás su nombre no te suene. Matilde Horne fue la traductora al castellano, hace ya muchas décadas cuando no existía la LPI y la figura del traductor no estaba reconocida como tal, de la saga de Tolkien “El señor de los anillos”. Te ruego que leas esto: http://llistes.uji.es/pipermail/infotrad/Week-of-Mon-20070108/000107.html. Pues bien: el grupo que ahora tiene los derechos de la traducción de Matilde ha ganado verdaderas millonadas mientras Matilde prácticamente murió en una situación de cuasi-indigencia. El reconocimiento de la figura del traductor como autor de sus propias traducciones (no de la obra original, ojo, sino de la derivada) es CLAVE y fundamental para evitar que en el futuro puedan volver a darse casos como el de Matilde. El punto 9 del manifiesto me parece no sólo improvisado, sino peligroso: ¿me quieren decir que cualquiera – sea el Grupo X o el Grupo Y – tendría que tener derecho a tomar el trabajo de un traductor y a revenderlo ad infinitum porque “la cultura es de todos”? Porque ésta es una de las posibles perversiones que se escondería detrás de una reforma similar: que los pocos (poquísimos) derechos que la ley nos reconoce se vieran automáticamente anulados por un hipotético “retorno” de las obras de autores “al común”. ¿Cuándo, bajo qué condiciones y en qué términos?
Segundo. En cuanto al tiempo que se tarda en realizar una traducción. No sólo es una pregunta imposible de responder, sino que además es irrelevante para lo que yo propongo. ¿Qué sueldo consideras tú digno para una persona que necesita una formación mínima de entre 6 y 8 años de estudio – estudie o no traducción, esto no es imprescindible para ejercer – que quiera ganar un sueldo digno para poder pagar un alquiler y los gastos asociados con su actividad? En los gastos asociados se incluyen cosas como programas informáticos, bases de datos terminológicas, diccionarios especializados, gramáticas, y publicaciones que le permitan mantenerse más o menos al día de los avances en su campo profesional? Los traductores somos trabajadores autónomos (ya se encargaron las grandes editoriales de que no trabajásemos en plantilla para ellos), a lo que debes sumar naturalmente el hecho de que cada mes debemos apartar 250 euros fijos como mínimo (más si quieres tener una base de cotización algo más elevada) para pagar la cuota. Eso por no mencionar que, dada nuestra precariedad extrema, el hecho de que alguien decida no pagarte por tu trabajo puede suponer que tengas que abandonar la profesión, que combinarla con otras (es mi caso, ya que también estoy dada de alta como docente de inglés) o incluso que tengas que apartar fondos para recurrir a un abogado, como les ha ocurrido a compañeros míos que han reclamado impagos a editoriales como Almuzara (sí, la editorial del exministro Pimentel, si lo recuerdan).
Convendrás conmigo en que es una situación insostenible. De hecho, hace tiempo que me planteo ir sustituyendo la traducción por otra actividad que me permita tener una mínima seguridad y dejar la traducción como actividad secundaria. Con ello no sólo se resiente mi espíritu, sino que considero que también se resiente la cultura en general por el trabajo que se deja de hacer. Me preguntas cuántas horas dedico a la traducción, y te respondo. Yo trabajo una medida de entre 65 y 70 horas semanales (te recuerdo que, siendo autónoma, trabajo sin vacaciones a menos que yo me las tome y sin pagas extra). No puedo decirte cuántos libros están englobados en ese tiempo, ya que la dificultad de una traducción no puede medirse por el volumen. Pero supongamos que un traductor a tiempo completo puede traducir un número aproximado de entre 8 y 10 libros al año. Algunas editoriales exigen un ritmo de traducción superior a las 75 páginas semanales (más de 10 páginas al día), que contando el tiempo de revisión, comprobación de datos, compilación de información, etc. viene a suponer las horas de trabajo que ya te he indicado. ¿Cómo valoro esto? No lo sé, dímelo tú. Actualmente, hay editoriales que pagan 10 euros por una plantilla de Word de 2100 caracteres; otras (poquísimas) pagan más (hasta 14); otras muchas pagan infinitamente menos (hay tarifas que van desde los 3,5 euros por página hasta los 6 o 6,5). Podrás decirme: “Chica, tú eres tonta. ¡Búscate otro curro!”, y no te faltará razón. Pero sigo haciendo lo que hago no sólo porque me guste (me apasiona) sino porque también siento que tengo cierta “responsabilidad” hacia la gente que tengo alrededor. Ojo: no soy ni monja de la caridad ni misionera en África, y tampoco soy mártir. No quiero que nadie me diga “oh, hay que ver qué importante es lo que haces”. No es eso. Pero tampoco quiero tener que escuchar las barbaridades que se llegan a escuchar sobre cómo los autores son “unos mangantes”, “unos aprovechados”, “unos pesebreros”, porque te puedo asegurar que yo ni me llamo Rosario, ni tengo una casa en Miami, ni puedo evadir impuestos.
La cuestión es: ¿qué soluciones podemos/podéis aportar entre todos para que seamos todos los que ganemos, y no para que lo que ocurra sea que dentro de 10 años hayamos asistido un “cambio en el modelo de negocio” en el que sólo hayan cambiado los dueños y los intermediarios, y nada más? Distintos perros con el mismo collar…. ¡no, gracias!
Y por último, sobre el hecho de que el autor esté vivo o muerto. Eso es irrelevante en el caso que nos ocupa, porque de lo que yo te hablo es de valorar MI trabajo, exactamente igual que cuando compras una grabación de Deutsche G. lo que valoras es la calidad de la interpretación de la orquesta y su trabajo. Desde un posicionamiento puramente mercantilista, naturalmente es más beneficioso editar a autores muertos: es lo que llevan haciendo durante años los grandes grupos. Reeditan (la mayoría de las veces, sin pagar derechos a los traductores) obras de “clásicos” que revenden y revenden y revenden. Pero es que tú también puedes hacerlo: mañana mismo puedes irte a la biblioteca nacional, coger cualquier manuscrito inédito, editarlo y venderlo por Internet cobrando lo que quieras por ello. Nadie te lo prohíbe.
Y ahora, soluciones.
1. Asociacionismo. Los creadores tenemos que asociarnos para que nuestra voz se escuche. Hablo de creadores, no de intermediarios ni de explotadores.
2. Cooperativismo. Es posible que el cooperativismo represente la solución más justa para la redistribución equitativa de la riqueza generada a partir de lo que en general se considera “cultura”. ¿Por qué no plantear la creación de cooperativas de autores en las que todos puedan aportar y todos puedan recibir a cambio una compensación justa por su trabajo? Pero para ello necesitamos la colaboración IMPRESCINDIBLE de otro sector importante en toda esta discusión: los lectores. Tengo una pregunta: cuando lees un libro mal traducido, ¿lo devuelves a la tienda? ¿Por qué no? Los lectores tenéis la responsabilidad llámese ética, llámese lo que quiera, de “premiar” o de “castigar” a quienes os tratan bien o quienes os maltratan. Si una editorial te ofrece un producto de pésima calidad, ¿escribes el editor para quejarte? Cuando lees una buena traducción, ¿escribes al traductor para felicitarle por su trabajo, o al editor para hacerle saber lo mucho que has disfrutado con la obra? ESTO, y no las horas que yo me paso delante del ordenador, es lo que da VALOR a una obra. La satisfacción de la gente que leer, su complicidad, el hecho de que tú seas capaz de decir “coño, esto merece la pena, voy a decirle a mis colegas que lo lean”. Si el modelo que proponéis va en esta dirección (cooperativismo y colaboración que no vaya en menoscabo de derechos ya adquiridos que nos defienden de los grandes grupos), entonces por mí perfecto. Pero si el modelo que proponéis lo que pretende es sustituir un modelo de negocio opresivo en vertical por un modelo de negocio opresivo en lo horizontal, no veo ninguna diferencia.
En cualquier caso, si algo bueno ha salido de esto creo que es el hecho de que ahora por fin se están poniendo sobre la mesa montones de preguntas y un debate muy necesario sobre qué es cultura, qué es industria, qué es entretenimiento, y otro sinfín de cosas que me parecen importantísimas, incluida la cuestión de las libertades y derechos civiles que en ningún caso pueden quedar supeditadas a otro tipo de derechos. La cuestión está en cómo conseguir que todo esto sea compatible, pero por favor, ¡¡¡no volváis a decir que si queremos comer de nuestro trabajo, demos conciertos!!! ¡¡¡Que yo canto fatal!!!!

Uff creo que me ha quedado un tocho larguísimo. Mis disculpas a todos y un saludo.

Si realmente su “lucha” va más allá de esta ley, ¿era necesario intentar hacer creer que la ley dice lo que realmente no dice? El “manifiesto” es opinable, criticable en algunos puntos y asumible en otros, pero contiene un punto, concretamente el 2, que, sencillamente no es cierto, como puede apreciar cualquiera que se dedique a leer las leyes (no solo el anteproyecto, sino también la redacción actual de las leyes que éste modifica), en lugar de dar por buenos los resúmenes interpretativos que algunos han hecho, y tenga unos mínimos conocimientos jurídicos.

No, señor mío, no, “la autorización del secuestro de páginas de Internet o de su restricción cuando ésta afecte a los derechos y libertades de expresión e información y demás amparados en los términos establecidos en el artículo 20 solo podrá ser decidida por los órganos jurisdiccionales competentes”, eso dice el art. 11.3 de la LPI, y eso seguiría diciendo aunque el anteproyecto se aprobara como tal, porque no lo modifica. Y eso así por mucho que usted y otros se dediquen a repetir lo contrario.

Estimado Enrique, todo esto ya esta pactado por TODOS los partidos políticos en Bruselas, no nos dejemos engañar, aquí tienes los datos.

http://caminodepodredumbre.blogspot.com/2009/12/falsos-hasta-la-medula.html

Saludos

Parece que el tema aquí ha derivado hacia los derechos de los traductores, que son muy pocas personas, es cierto, pero que también tienen sus razones y hay que escucharlas.

Pero entiendo que no deberíamos irnos por las nubes de Úbeda ni dejarnos confundir con excepciones o casos muy particulares…

No olvidemos que estamos hablando de un tema de importancia trascendental como es la vulneración de derechos fundamentales (que algunos aquí se toman a broma) y de la creación de comisiones especiales por encima de la justicia española y de la Constitución del 78 para ponerlas al servicio de algunas poderosas industrias multimedia.

No se trata de “creadores contra piratas” sino de “lobby de unas industrias multimedia contra derechos fundamentales de los ciudadanos”.

A todos los que como enjuto_mojamuto… que por cierto ten cuidado con el alias no te vayan a hacer pagar derechos de autor… ;-) escriben cosas como el comentario #75 y sobre todo a Enrique también (aunque ya se lo he preguntado en algún post y no recuerdo que me llegara a contestar) A todos los que abogan por el cambio de modelo y por que la industria se amolde a lo que ellos quieran que se amolden. A todos vosotros os pregunto:

¿Cuánta de la música que poséeis habéis pagado?¿Cuántos de los videojuegos a los que jugáis o películas de estreno que veis habéis bajado de páginas como The Pirate Bay o Newpct? ¿Cuántos de vosotros compra su música a través de itunes store o tiene cuenta premium en spotify?

“no los han cerrado por violar derechos de autor, dicen por ahí de TPB, si no por ayudar a violarlos”… Estamos hablando mucho de la copia de música (que la copia será tan sencilla como quieras pero eso no te da derecho a bajártela sin pagar por ello. Lo diré las veces que haga falta) pero y las videoconsolas que se chipean, los decodificadores del plus que se crackean con tarjetas pirata… y más cosas que se salen del tema pero que no dejan de demostrar como sómos las personas de avariciosas: las que denuncian que les han robado las ruedas del coche o la bicicleta para que se lo pague el seguro, las que defraudan a los seguros médicos fingiendo enfermedades para que les paguen mientras se lo pasan teta sin currar…

Avaricia queridos amigos es la palabra. Codicia por lo que no se tiene o no se puede pagar. Volvemos a lo mismo una y otra vez: te parecen caros los cd’s de música? no los compres, nadie te obliga. Te parece lícito conectarte a una página como newpct y descargarte Celda 211 sin pagar un duro por ella? allá tú con tu ética.

Acabo de caer en la cuenta que el problema no tiene solución. La industria discográfica está acabada. Hagan lo que hagan para distribuir sus contenidos siempre nos va a parecer caro… y nada hay más sencillo que colgar en internet una pelí y que el resto del mundo se la copie. Y qué hay más barato que una conexión rápida a internet con tarifa plana 24 horas descargando día y noche contenidos?¿… A ver si van a llevar razón y resulta que la música está acabada?…. “just joking” :-)

Mil y un millón más de perdones Enrique; estába convencido de que no habías moderado nada, es más, pensaba incluso que había sido un error mío… pero efectivamente mi comentario estába publicado… lo que había ocurrido es un lamentable y curioso problema con mi router que no me permitía ver los comentarios actualizados y más curioso aún es que cuando he dado a publicar ese último comentario estába desconectado… ¿? supongo que se habrá quedado cacheado en el navegador y al volver a conectar se ha lanzado la llamada… o eso o ya está Van Dame haciendo de las suyas ;-)

#58, porque el acuerdo PRIVADO que yo tenga con una discográfica acerca de mi propio trabajo a ti ni te incumbe ni te va ni te viene. Como si me comprometo por contrato a hacerles el desayuno todas las mañanas. Ese, en todo caso, sería mi problema.

Lo que no son de recibo las cortinas de humo que enarbolan justificaciones del tipo: “yo NO HAGO LO QUE DEBO porque no me gusta la forma en la que ese hace lo que se supone que debe hacer”. Porque son eso. Cortinas de humo con las que intentar tapar la realidad. Que lo que molesta es pagar por lo que se disfruta por muy justo que sea el planteamiento y lo que se persigue es chupar de la teta el mayor tiempo posible.

#99, Siempre he tenido la idea de que Zapatero no es un mal jefe, porque sabe decir que sí, el problema es que tiene un equipo peculiar, que es quien le asesora con “ideas de bombero” y le hace tomar esos rumbos erráticos, como un barco en una tempestad, aunque haga mar calma. Es una pena que el sistema de amiguismos que tanto se da y echa a perder tantas instituciones públicas y empresas y expulsa al exilio a muchas personas de toda España esté afectando incluso a Presidencia… Este es un ejemplo más.

J.N.

A #101 estupendo, todos los implicados que nombras en esa “creación artística” (que en el caso de España no destaca por su calidad) resulta que cobran UNA UNICA VEZ POR SU TRABAJO!!!! lo hacen, se les paga y buscan otro proyecto en el que participar, pero aunque hay muchos que han participado en ello sólamente uno (y todos sus descendientes a perpetuidad) tiene derecho a ser remunerado una y otra vez hasta el infinito y más allá…. y a eso no lo llamas “chupar de la teta” cuando resulta que ya han cobrado por ello como mínimo 3 veces: Primero por las subvenciones millonarias por hacer porquerías que muchas veces son de tan mala calidad que ni llegan a estrenarse (en el caso del cine), segundo por el cobro de un canon cuya justificación legal es “porque me sale de los c….s”(en el caso del cine y la música) y luego por la venta directa del producto, y si a eso añadimos que si en un hotel hay televisores o radios pues a pagar otro canon, si en un hospital hay televisores pues a pagar otro canon, si se les ocurre poner música en una boda y los pillamos los de la SGAE pues a pagar, si unos niños cantan villancicos, pues tambien pal bote, en cualquier actuación benéfica para el cancer o el hambre en el mundo pues ahí estan los del SGAE con el cazo que tambien ellos pasan hambre los pobrecitos, eso sí, cuando los del gobierno hicieron la norma se aseguraron de añadir una cláusula para no tener que pagar ellos en actos de estado y cosas así (dijeron: “que paguen todos menos yo, que “pa” eso yo hago las normas”).

En fin, lo de “chupar de la teta” me ha llegado al alma. Y que estos artistuchos se autodefinan como progresistas, vanguardistas y de izquierdas y resulta que son mas capitalistas y neo-conservadores que la asociación del rifle americana

#104,

“cobran UNA UNICA VEZ POR SU TRABAJO!!!! lo hacen, se les paga y buscan otro proyecto en el que participar”

En efecto, tienes toda la razón. Todos esos profesionales cobra una vez por su trabajo ¿gracias a qué? Yo te lo explico: gracias al dinero que se genera con la recaudación de esa película, ese disco o esa novela a través de los canales habituales de distribución y venta y que permite SUFRAGAR EL COSTE de ese producto en el que se incluyen precisamente sus sueldos. El dinero que cobran ni sale del aire ni, obviamente, se genera a través de descargas gratuitas. Y cuando sufragar el COSTE -y cuando digo el coste no me refiero al manido “chalet en Miami” del productor sino a los sueldos de esos curritos- de la producción de contenidos sea imposible, ¿qué piensas que ocurrira? Vamos, haz un ejercicio de imaginación. Porque sí, porque podrás argumentar que tecnológicamente cada día es más fácil y barata la creación de contenidos. Que con un ordenador y un Protools -descargado de balde, obviamente- uno puede maquetarse un disco guapísimo. Cuando uno sea capaz de hacer una película como Avatar o Celda 211 o Million Dollar Baby o Gran Torino en el ordenata de su casa, me avisas.

Por cierto, a título informativo: ni soy artistucho, ni progresista ni vanguardista. Ni siquiera soy de izquierdas. Soy autor.

Adenda: dando en la diana: http://blogs.publico.es/manel/1691/derechos-adquiridos/

#100 Pues si es un acuerdo privado, y yo no lo he suscrito, entonces no me liga a mí, así que tú sabrás porqué mencionas esa obviedad. Vuelvo a lo que ya dije: si en muchos casos lo que la discográfica le paga al artista es exactamente cero céntimos, ¿por qué yo tendría que pagar más de eso? Para mí esa copia vale cero céntimos, para el artista toda la tirada de CDs vale cero céntimos. ¿Dar 15 euros de mi dinero para que el artista no se lleve ni tan siquiera una fracción de céntimo? No, gracias, prefiero gastar mi dinero en otras cosas.

Aseguras ser un autor. ¿Qué clase de autor? Si eres un escritor, ¿cuánto cobras por libro vendido? Si eres compositor, ¿cuánto cobras por copia vendida de canción? Adelante, veamos esas cifras.

#97 Vale, vale, ya paro el carro :-)

Ten en cuenta que me baso es tus cifras, fuiste tú la que dio esa cifra. Con la nueva cifra que has dado, sería mes y medio para un libro de 300 páginas.

Si hablamos tanto de negocio es porque cada dos por tres nos están machacando diciendo que el negocio se muere. Pero resulta que no es así. El año pasado, la industria del cine obtuvo los mayores ingresos de toda su historia, los ingresos de los artistas musicales no han parado de subir en los últimos años, y el principal problema económico de la industria editorial es la sobreproducción de copias impresas, problema que se solucionará automáticamente cuando el libro electrónico sustituya al impreso.

Sin embargo, veo que estamos de acuerdo en lo fundamental, y es que el derecho de autor debe ser para los autores, no para los intermediarios. Algunos muchos (incluyendo a Enrique Dans y al Partido Pirata sueco que tiene 2 escaños en el Parlamento Europeo) somos partidarios de mantener los derechos de autor cuando hay ánimo de lucro. Lo que no le vemos sentido es pretender mantener los derechos de explotación cuando no hay ánimo de lucro.

Ya me contarás mañana, pero en algún momento vas a necesitar decidir si quieres ser asalariada (en cuyo caso lo que necesitas es el Estatuto de los Trabajadores, no la LPI) o una verdadera autónoma (es decir, empresaria, trabajadora por cuenta propia). A los asalariados no se les sigue pagando hoy por el trabajo que hicieron el año pasado, y su salario no suele tener relación con el éxito del producto o de la empresa, no se puede nadar y guardar la ropa.

En cualquier caso, reitero que encuentro esta conversación muy interesante.

Hola Krigan… tus razonamientos se caen por su propio peso; ahora me dices que las descargas no son gratuitas por el canon.

Ya había descargas ilegales y top manta mucho antes que existiera el canon. Qué excusa había en ese momento?

Además, cómo dicen por ahí… no sólo estás comprando una copia sino que un disco tiene un trabajo previo de producción en el que trabajan bastantes personas con sus costes. No, el ejemplo del aire no me sirve, demasiado sencillo para el tema tan complejo que estamos tratando.

Todo lo que leo de quienes intentan justificar “la patada en el router”, mejor o peor expresado, no dejan de ser más que suposiciones e interpretaciones interesadas.

Algunos de los post como los de Mario y sunsu, contienen tantas suposiciones e interpretaciones tendenciosas, que deberían pertenecer por derecho propio al ramo de la ciencia ficción.

Un ejemplo claro es la introducción del post de Mario, donde intenta convencernos con condescendencia, de que un traductor es un autor, pues no, un traductor, que no es ni más ni menos que un autor, no es un autor, porque si en su labor de traducción, crease, es decir, no transcribiese fielmente el espíritu del autor, ya no haría bien su trabajo y dejaría de ser traductor para pasar a ser autor, peor o mejor, pero autor, no traductor.

En un colectivo tan grande como el que abarca a quienes nos adherimos al manifiesto es posible que haya personas interesadas que solo pretendan el gratis total, pero no por ello los intentos de censura, de manipulación y de concesiones a empresas privadas por parte del Ministerio son menos ciertas, ahí está el articulado que pretendió colarnos la ministra y ahí está la SGAE con sus 200 webs preparadas para ser cerradas, eso son hechos, no suposiciones e interpretaciones interesadas.

Por último, tengo que felicitar, no lo había hecho todavía, a quienes acudieron a la llamada del ministerio y no como nos quiere intoxicar Mario, diciendo que fueron ellos quienes se presentaron a exigir, como decía, quiero felicitarles porque a pesar del intento de manipulación del ministerio y personajes afines, no cayeron en la trampa y permanecieron incorruptibles, solicitando la supresión del articulado que permitiría cerrar webs sin orden judicial, como no podía ser de otra manera.

No niego que el traductor sea el “autor” de su propia traducción, eso es evidente, pero si es un buen traductor, insisto, transcribirá lo que el autor de la obra quiere expresar y no creará algo diferente, si lo hace, no será un buen traductor.

Yo no tengo otro interés, más que defender mis derechos y libertades, por el contrario, tú como ya has mencionado, deseas mantener tu status quo aunque ello conlleve que se coarten las libertades y los derechos de las personas, la ministra también tiene intereses al igual que las empresas privadas a las que quiere favorecer, así que no soy yo quién prostituye la cultura, más bien seréis quienes si tenéis esos intereses los que la prostituis, ¿no crees?, por lo que este comentario tuyo ” Pero eso de prostituir la cultura para vuestros propios fines está muy pero que muy mal. “ no me enfada pues no es cierto, pero si me indigna que me acuses a mi de tus pecados.

p.s. Obviamente, cuando alguien se toma algo personalmente y se da por aludido, pasa que se ofende. No sé por qué te has dado por aludido por mis palabras sobre la apropiación del concepto de “cultura” (es como si yo me diera por aludida y me ofendiera muchísimo cada vez que habláis de que “los autores tienen mansiones en Miami” o “los autores evaden impuestos”, porque como he dicho, yo ni lo uno, ni lo otro).

Otra cosita más: Mercedes (comentario #18), con quien mantengo una sólida amistad y a quien admiro mucho, tenía razón cuando decía que tenéis que tener cuidado con las formas en las que planteáis las cosas. Cito sus palabras: “Hay que comunicar en todos los frentes, hay que moderar el tino y sobretodo, tenemos que ponernos en la piel de los que no son más que peones en este asunto. Yo no quiero que nadie se quede sin su derecho. Quiero que las cosas se racionalicen y quiero que las gestoras recuperen eso que movió a crearlas en 1777. El interés por proteger la creación. Que si no existiera eso que se llama, derecho moral, hoy aún tendríamos los frescos de la sixtina vestidos y no como los pintó Miguel Angel. Entonces no todo es blanco o negro”.

La agresividad que se desprende de muchos de vuestros comentarios, los insultos que leo contra cualquier persona que ose levantar la voz para reclamar un derecho que tope con los vuestros, o simplemente cuestiones tan humillantes como que tú, sin ser traductor, oses negarme a mí la calidad de tal me parecen actitudes muy poco serias en un movimiento que se precia de ser abierto, tolerante y donde se supone que de lo que se trata es de sumar fuerzas. No me considero una persona especialmente susceptible (soy grande, he vivido mucho – la mitad de mi vida he vivido fuera de España, así que no dejan de resultarme extrañas determinadas conductas que veo por aquí) y en materia de defensa de las libertades te puedo asegurar que, por mi trayectoria, he estado siempre en primera línea en muchos frentes cuando ha habido que estar. No he limitado ni militaré jamás en ningún colectivo organizado, mucho menos en un partido político (mira, me está saliendo sarpullido) y mucho antes de la aparición de Internet yo ya participaba en proyectos colaborativos que dieron lugar a campañas diversas. Mercedes, que me conoce bien, puede atestiguarlo. Así pues, que me pongas al mismo nivel o en el mismo bando que la ministra y sus secuaces no es que me ofenda, es que directamente me deja con la boca abierta.

Un saludo, en cualquier caso, puesto que no me gusta discutir sobre cuestiones personales y mucho menos caer en posibles descalificaciones que no llevan a nada.

#112 El canon existe desde los años 80, el p2p desde 1.999

Y estás errando el concepto. No es una excusa, es un hecho. Lo que te digo es que podrás decir que nos bajamos música y pelis gratis el día en que quiten el canon, pero afirmar eso ahora es una falsedad, ya sea fruto de la ignorancia o de otra cosa. Si estamos pagando por ello no puedes decir que sea gratis.

El ejemplo del aire es perfecto, porque habla del precio de mercado, no de lo que algunos quisieran cobrar, ni de los costes que los embotelladores de aire puedan tener. Y tratar de regular por ley los precios siempre ha sido un fracaso, innumerables gobernantes lo han intentado, desde hace miles de años, y siempre ha sido un fracaso.

La esencia de la jugada de la industria de contenidos consiste en intentar volver a la situación anterior, generar una escasez artificial de copias a fin de que vuelva la demanda. La esencia de nuestra propuesta es que la oferta se adapte a un mundo en el que cualquiera puede hacer copias a coste virtualmente cero, ya sea vendiendo con valor añadido, ya vendiendo cosas que se sigan pudiendo vender (entradas de cine y de concierto, por ejemplo), o bien dando su producto gratis con anuncios, lo cual lleva décadas haciéndose con éxito en radio y televisión.

Si se te ocurre un método para que las copias sean escasas, adelante, dilo, soy todo oídos. O mejor aún, no me lo digas, patenta la idea, y vende tu invención a discográficas y productoras de cine. Serás el hombre más rico del planeta. Entretanto, esto es lo que hay, te guste o no.

“La esencia de la jugada de la industria de contenidos consiste en intentar volver a la situación anterior, generar una escasez artificial de copias a fin de que vuelva la demanda”.

Correcto, Krigan. “Estirando” el argumento un poco más, me lo llevo a mi huerto particular para volver a incidir sobre el tema del “acceso a la cultura”. Yo vivo en un pueblo bastante pequeño de Aragón. Como cabe comprender, cada vez que necesito consultar un diccionario, consultar una referencia bibliográfica o cualquier otra cosa relacionada con mi trabajo, no puedo coger el coche e irme a Madrid o Barcelona para consultar una biblioteca que tenga todo lo que necesito. En este sentido, Internet nos ha cambiado la vida: puedo suscribirme a enormes bases de datos de contenidos (o utilizarlas de forma remota y gratuita si estudio en alguna universidad, aunque no es mi caso), tengo acceso a más información que nunca (mucha de ella de forma totalmente gratuita), etc. Todos nos beneficiamos de que la tecnología nos permita acceder a cosas que antes eran físicamente inaccesibles para una mayoría. También puedo, con el clic de un ratón, hacer un pedido a una librería de viejo y conseguir ese ejemplar que necesito y que está descatalogado desde hace años (si tengo suerte). Y si las editoriales pudieran reeditar sus fondos antiguos en formato digital y ponerlos a disposición del público lector por una cantidad asequible, miel sobre hojuelas. Lo mismo digo de esas películas que hoy no puedo conseguir y que me gustaría ver, que no se han distribuido nunca en España porque no se consideraba que fuera económicamente rentable, etc. etc. Qué delicia si Cameo o cualquier otra productora pusiera su fondo videográfico a disposición de todos en la red para poder ver películas en diversas modalidades (descarga directa, streaming, etc.) por un precio razonable (se me ocurre, por ejemplo, 1 euro por un visionado de película vía streaming).

Pero esto no es lo que veo defender a mucha gente. Mucha gente dice que la cultura “debe ser libre” y algunos hasta se atreven a decir que debe ser “gratis”. ¿Y por qué? ¿Por qué cuando quieres ver una película en el cine pagas el aparcamiento, las palomitas, la cocacola, las chuches y luego te sientes con derecho a decir que “el cine es caro” y a negarte a pagar por la película porque “es cultura”? ¿Y las palomitas, no son acaso un “bien alimenticio”? Si no me dejan comer palomitas, ¿me muero de hambre? Es ese doble rasero hacia el que en ocasiones derivan todas estas discusiones lo que no entiendo: pagar 7 euros por el parking, chachi. Pagar 15 euros por dos calderos de palomitas con sus correspondientes cocacolas, no problem. Pero pagar 4,60 o 6,40 euros por una entrada de cine…. (pongo los precios que yo pago aquí), ¡¡¡¡¡eso es ser un enemigo de la cultura libre!!!!

Y yo, si me permites, no lo entiendo. No entiendo el doble rasero de “todo lo que no sea cultura es pagable, todo lo que sea cultura no lo es”.

Antonio: creo que me he expresado mal, me refería explícitamente al hecho de que niegues al traductor la calidad de autor. No más. Insisto en que yo no te estoy “acusando” de nada…. ¡pero si ni siquiera nos conocemos! Cualquier cosa que podamos comentar aquí no dejará de ser una impresión general, una intuición o, como mucho, algo basado en nuestras experiencias personales. Pero nunca podrá ser un juicio acertado sobre lo que los demás hacen o dejan de hacer. En cualquier caso estoy completamente de acuerdo contigo en la cuestión fundamental que te preocupe: ningún derecho por legítimo que pudiera ser puede defenderse a costa de pisotear derechos fundamentales. De eso no me cabe la menor duda.

¿Qué mensaje, Krigan? Creo que me perdí :-( Disculpas.

En cuanto al P2P, ya lo comprendo, pero el medio no resuelve el problema del fin. No sé si me explico.

En cuanto a la asistencia a los cines, permíteme que patalee un poco con el tema de los números otra vez. Que aumente la recaudación en taquilla no es en sí mismo un hecho positivo para la cultura (sí lo es para las distribuidoras). Y te explico por qué. Zaragoza, 6 de diciembre. Cartelera de cine: prácticamente las mismas películas proyectadas en TODAS las salas de la ciudad. Presencia de cine minoritario (i.e. no rentable), prácticamente nula. No es sólo una cuestión de cantidad vs. calidad: es también una cuestión de qué tipo de cine queremos ver. Porque si de l oque se trata es de defender el éxito en taquilla de “UN chihuahua en Beverly HIlls 4″, apaga y vámonos. A mí lo que me asusta es la falta de diversidad y la falta de oferta (ni siquiera me voy a meter en el tema de que en este país resulte casi imposible ver una película en versión original si no vives en Madrid o Barcelona, porque las distribuidoras deciden saltarse a la torera el derecho del autor a que su película se proyecte sin recortes ni modificaciones como la tortura del doblaje). De hecho, hay películas que directamente me niego a ver dobladas.

Contesto a “A.” (comentario número #115):

1) Cerca de donde vivo hay montañas (sí, tengo esa suerte). Desde algunas de ellas hay caídas de 300 metros. Suponte que estoy de excursión por ahí arriba y la Ley de la Gravedad me tira de ahí arriba y me mata. Si quieres condenamos a la Gravedad por asesinato.

Vamos a ver: La NATURALEZA FÍSICA de internet es el flujo de información y contenidos de un punto A a un punto B. Fue creada por el ejército de Estados Unidos durante la Guerra Fría bajo el nombre de ARPANET para que ese flujo llegase desde el punto A hasta el punto B aunque ataques nucleares destruyeran incluso nodos de la red. Si impides o alteras eso que es la naturaleza esencial, intrínseca, material y FÍSICA de Internet, entonces ya no sería internet, sería OTRA COSA. Y, por tanto, volveríamos al pasado porque volveríamos a tener algo muy parecido a los medios tradicionales (televisión, radio y prensa), en donde los flujos, archivos, informaciones y contenidos NO los controlas tú, ni yo, ni los ciudadanos en general, sino LOS DE SIEMPRE (lobbies, políticos, grandes empresarios, peces gordos y gente poderosa en general).

2) Lo de los “conciertos” ya lo he contestado en mis últimos 2 comentarios. Léetelos bien. Pero tendrías que haberte leído bien ANTES mi comentario en el post anterior de este blog, el post titulado “Una reunión sin diálogo”. Mi comentario es el número #13, con una pequeña corrección en el número #148.

3) En cuanto a las salas de cine, en teoría, si a alguien le gusta mucho, mucho una película, es mejor que la vea (ya sea por primera vez o cualquier otra vez) en una buena sala de cine, porque nunca va a ser lo mismo verla en la espectacularidad de una de esas nuevas grandes salas, con las nuevas tecnologías de espectáculo audiovisual que han surgido en los últimos años (como el sonido espectacular que hay, y el 3D, no veo por qué no), que verla en la pequeñez de la pantallita de tu casa, y mucho menos en la de un ordenador, que es más pequeña todavía. Pero como a las entradas les ponen un precio más alto de lo adecuado para españoles en tiempos de crisis, pues entonces se quedan en casa a ver las cosas en pantalla pequeña y casi nunca van al cine. Pero yo creo que el factor más importante y que he oído a la gente muchas veces es que la mayoría de películas famosas que se han venido haciendo en todo el mundo durante los últimos años, son relativamente malas, no tienen el gancho suficiente para atraer a la gente a las salas de cine, y cuando las ven en casa, se dan cuenta de que no hubiera merecido la pena ir a verla al cine. Pero de todas estas cosas no tienen la culpa las descargas, y si la tuvieran, me daría igual.

Hola enjuto #113

Esto es el cuento de nunca acabar… En referencia al artículo que mencionas te hago dos apreciaciones:

1.- No será eso problema de los artistas con sus discográficas? si ganan poco dinero por cada copia que venden no deberían ellos hacer la guerra por su cuenta?

2.- Da igual, y no lo pongo en duda, que ganen más dinero que antes por los conciertos, los que lo ganen. Porque qué pasa con los autores de las canciones que canta Bisbal?, esos también se llevan su dinero de los conciertos? no lo sé.

Si te fijas el título del artículo que enlazas dice: … en un mundo en el que se comparte ILEGALMENTE ficheros de Música.

Lo que ocurre es que seguís negando la Mayor poniendo excusas de todo tipo; algunas con más sentido que otras…

Antonio #114 cito: “En un colectivo tan grande como el que abarca a quienes nos adherimos al manifiesto es posible que haya personas interesadas que solo pretendan el gratis total, pero no por ello los intentos de censura, de manipulación y de concesiones a empresas privadas por parte del Ministerio son menos ciertas, ahí está el articulado que pretendió colarnos la ministra y ahí está la SGAE con sus 200 webs preparadas para ser cerradas, eso son hechos, no suposiciones e interpretaciones interesadas.”

Es posible, muy posible, ya te lo digo yo. De hecho me atrevería a decir sin temor a equivocarme que todos (coño! si hasta Enrique afirma descargarse canciones del p2p y que sólo compra las rarezas de jazz porque no se encuentran ahí)

En cuanto a las 200 webs preparadas para cerrar… bueno, sigo diciendo que lo que tanta crítica vehemente ha levantado sólo es un anteproyecto de ley o ni eso, sólo un borrador.

Y seguís sin responderme a las claras cuánta de la música, u otros contenidos que consumís, procede de los nuevos modelos de negocio de pago que exiten hoy día y que tanto lucháis por instaurar como itunes store o spotify premium?

#126 No pasa nada.

En Valencia sí hay filmoteca, y vamos mucha gente. Allí he visto, entre otras, Intolerancia (una peli de cine mudo). Tal vez lo que deberías hacer es hablar con tu ayuntamiento para ver si ponen un cine en tu pueblo. En muchos pueblos pequeños lo tienen, un cine financiado por el ayuntamiento, y ese cine puede dedicar parte de sus proyecciones a obras de gusto minoritario.

En Internet te puedes bajar lo que quieras, por muy minoritario que sea. Ahora bien, como te limites a buscar lo que las productoras te ofrecen, lo llevas crudo. Si quieres ver lo que tú quieres, y no lo que quieren ellos, usa el emule.

Usté perdone pero yo la música la escucho y las películas las veo y después siguen estando ahí, así que no me parece que las consuma.

“Pero como a las entradas les ponen un precio más alto de lo adecuado para españoles en tiempos de crisis, pues entonces se quedan en casa a ver las cosas en pantalla pequeña y casi nunca van al cine. Pero yo creo que el factor más importante y que he oído a la gente muchas veces es que la mayoría de películas famosas que se han venido haciendo en todo el mundo durante los últimos años, son relativamente malas, no tienen el gancho suficiente para atraer a la gente a las salas de cine, y cuando las ven en casa, se dan cuenta de que no hubiera merecido la pena ir a verla al cine. Pero de todas estas cosas no tienen la culpa las descargas, y si la tuvieran, me daría igual.”

Por partes. Empezamos por el final: “me da igual”. Volvemos otra vez a ver las cosas en función de nuestros gustos, afinidades o simpatías personales. Ese “me da igual” es muy sintomático de lo que está ocurriendo. A mí no me “da igual” que cierren salas de cine en toda España y se reconviertan en multicines a los que acude la gente como moscas. No porque se pierdan puestos de trabajo (de hecho no se pierden, se crean ya que unos multlicines exigen más personal para un correcto funcionamiento y mantenimiento), sino porque se pierde diversidad cultural.

Yo no sé cuánto vas al cine ni cuánto cine ves. Tampoco sé cuántos años tienes, pero lo del argumento de la crisis ya es el último argumento demagócico que me faltaba por oír. Yo crecí en una ciudad industrial del norte de España duramente castigada por la reconversión que empezó a finales de los setenta y principios de los ochenta. Quizás de eso no te acuerdes porque igual no habías nacido. Yo me curtí, con mis padres obreros y sus compañeros, en las calles de esas ciudades protestando por la defensa de nuestros derechos de obreros en tiempos de verdadera crisis, cuando las viviendas tenían unas hipotecas a un 16% de interés, cuando muchas familias no tenían teléfono en casa (en mi edificio solamente había un teléfono y la vecina nos lo prestaba para hacer llamadas urgentes o recibirlas), y mi primera televisión en color entró en mi casa cuando yo tenía casi 14 años de edad. O sea que, por favor, no me hables de “crisis” porque yo iba con mi madre a limpiar escaleras antes de ir al instituto y lo seguí haciendo cuando volvía en vacaciones de la universidad en la que estudié.

Pues bien. En esa pequeña ciudad, yo empecé a ir al cine con 6 o 7 años. Me llevaba mi padre, que era un enamorado del cine bélico. El recuerdo más claro que tengo de ver una película con él fue durante la reposición de “El Puente sobre el río Kwai”. Entonces se inició mi idilio con el cine, que dura hasta hoy y espero que dure siempre. He visto de todo: desde la última americanada o españolada de turno, hasta verdaderas obras de arte por las que pagaría y volvería a pagar todo lo que me pidieran y un poco más. Estudié en Madrid y a la salida de la universidad me iba a la primera sesión en la plaza de los cubos o donde tocara a ver cualquier película, y cuando no a la filmoteca, donde por aquel entonces (comienzos de los 90) se podía comprar un abono de 10 películas por unas 1000 pesetas. En la España en la que yo crecí había que hacer un esfuerzo (no hablo ya de dinero, sino de disposición, de tener ganas, de querer saber y acceder a algo distinto y nuevo) para acceder a la cultura. No teníamos móviles ni internet ni podíamos descargarnos cosas de la mula y tampoco había Imagenio ni Canal Plus ni TDT ni nada de nada). Y sin embargo a mí nadie me impidió, jamás, acceder a toda esa cultura a la que he podido acceder con muy poco dinero y, repito, sin internet, sin imagenio, sin TDT y sin la mula. También tenía la mala costumbre de frecuentar bibliotecas públicas (todavía lo hago, tonta que soy).

No sé muy bien qué concepto tienes del cine en particular o de la cultura en general, pero me produce cierta estupefacción (cuando no un poco de hilaridad) veros patalear porque “se os niega el acceso a la cultura” cuando ¡¡¡¡madre mía!!!!! Nosotros nos pegábamos en el colegio por repartirnos las pegatinas de la teledindiscreta porque ninguno teníamos dinero para comprárnosla y la comprábamos en grupo y luego cada uno se quedaba una parte de la revista.

Lo dicho: la perversión del lenguaje y de los argumentos que utilizáis es eso, una perversión que intenta que comulguemos con ruedas de molino cuando hay poco con lo que comulgar en este caso concreto.

¿Acceso a la cultura? Todo el que quieras. Yo me considero una persona con una cultura media (tampoco soy Borges), criada en barrio obrero (para que te hagas una idea el barrio en el que nací lo llamaban “Katanga”, como te lo cuento) y educada en escuelas públiquísimas. Y he salido culta, he pagado cuando he tenido que pagar por ver una película o por comprar un libro que me hiciera falta y ni me he quedado sin comer, ni siento que nadie estuviera “pisoteando mis derechos”.

Las cosas, como son.

sunsu, te preguntas… “cuánta de la música, u otros contenidos que consumís, procede de los nuevos modelos de negocio de pago que exiten hoy día y que tanto lucháis por instaurar como itunes store o spotify premium?”

Yo no puedo saber lo que hacen los demás, tú, tampoco, por muy convencido que estés.

Yo podría decirte, no tengo inconveniente en ello, lo que hago yo, pero no me pidas que te dé la respuesta de todos porque no puedo, y tampoco me digas después, si te cuento lo que yo hago, que solo soy una gota en el océano y que no es representativa, así que no hagas preguntas que no pueden ser respondidas.

Lo que si sé y es una certeza, es que el canon no es un impuesto razonable, porque grava por igual a quién paga lo que consume y a quién no lo hace.

Lo que si sé y es una certeza, es que la ministra que debe cuidar de todos los ciudadanos tiene intereses en la industria, solo por ello no debería ser ministra.

Lo que si sé, es que el canon, ese impuesto que pagamos todos los españoles lo gestiona una empresa privada, lo cual debería ser ilegal.

Lo que si sé, es que no existen más y mejores modelos de negocio alternativos a la tradicional venta de música, porque las grandes corporaciones no quieren renunciar a un modelo de negocio que impide el desarrollo de la sociedad.

Lo que si sé, es que el ministerio a intentado colarnos un articulado que pretendía censurar la red para defender intereses privados.

#129 Y mi grabadora es algo que he de poder manejar como yo quiera. ¿Qué ponemos delante? ¿El derecho de autor o el derecho de propiedad? ¿Prohibimos las grabadoras? Pues entonces habría que prohibir también los PCs y otros muchos aparatos. ¿Permitimos las grabadoras pero declaramos que no se pueden usar en ciertos casos? Eso es una utopía, la clase de cosa a la que se refiere Enjuto cuando dice que no se puede abolir la ley de la gravedad.

Dejo parte de un comentario que he dejado en el blog de David Bravo, que llevamos una conversación semejante aunque parece que los detractores del manifiesto se han dado una pausa, ¿o quizá han visto el mal que vemos otros?

…citando a Edward Burnett Tylor, cultura es:”…aquel todo complejo que incluye el conocimiento, las creencias, el arte, la moral, el derecho, las costumbres, y cualesquiera otros hábitos y capacidades adquiridos por el hombre. La situación de la cultura en las diversas sociedades de la especie humana, en la medida en que puede ser investigada según principios generales, es un objeto apto para el estudio de las leyes del pensamiento y la acción del hombre.”

Si la cultura no es libre, ¿como evolucionamos? Si se ve sujeta a restricciones, ¿como avanza la humanidad?

No señora mía (A.), no estamos hablando de defender a la cultura o no. No nos venga con chorradas. La cultura somos todos, todos aprendemos de nuestros ancestros y dejamos un legado cultural. Aquí de lo que se trata es de los derechos como ciudadanos españoles, y de que un atajo de vividores pretendan vivir del cuento a espensas de el resto.

Sin querer imponer un pensamiento unilateral, opino que los que suscribimos el #manifiesto defendemos la cultura, pero sobretodo los derechos civiles. Que yo sepa no hay nadie que se haya declarado abiertamente en contra o sería considerado tan anticonstitucional como el propio plan del gobierno, pero los que le ven tres pies al gato, fantasmas y sombras en él, seguro que lo hacen por interés personal, y no colectivo.

“no estamos hablando de defender a la cultura o no”.

Vaya por dios, debe de ser que vivo en la Luna y que todos esos gritos que oigo de “nos están quitando la cultura”, “queremos acceder a la cultura libremente” y demás me los he inventado. Claro que se está hablando de cultura; otra cosa es que ese “hablar de cultura” sea en ocasiones una excusa, en otras un disfraz, y en otras un batiburrillo de muchísimas otras cosas que aparentemente no todo el mundo está a poner sobre la mesa.

Yo no he apoyado ni apoyaré el manifiesto en los términos en los que está actualmente redactado, y sin embargo tampoco me considero parte de “un atajo de vividores que pretenden vivir del cuento a espensas del resto” según sus palabras (o más bien “a expensas”, por ponernos culturalmente correctos). Las cosas no son ni blancas ni negras, y es precisamente es violencia verbal, esa prepotencia y esa actitud de “mis derechos lo primero” que esgrimís muchos de los que defendéis ideas que por otra parte tienen mucho de legítimo lo que a mí no me gustan.

Hola Krigan, pues te mentiría si no te dijera que me ofende un poco después de tanto toma y daca con este debate pero en fin, es como si yo te digo ahora mismo que compararos con Ghandi y con Rosa Parks es cuando menos pretencioso por no decir una soberana estupidez. (Sin ofender).

Bufff, internet está que hierve. Está habiendo más pelea que en “Karate a muerte en Bangkok” (de Bruce Lee). Allá voy, ¡en guardia! ¡Al ataqueeerrr! ¡¡KIAAAAAAAAAAAAAAAA!!

Contesto a “sunsu” (comentario #130):

En cuanto a tu repetitiva pregunta de cuántas cosas consumimos realmente, por ejemplo, en los modelos de negocio que tanto decimos defender, y tu afirmación de que sólo pretendemos el gratis total:

Tus trampas se ven desde lejos. Cuando hablamos de los nuevos modelos de negocio, debería haberte quedado claro que COEXISTEN con las descargas gratis, las cuales forman parte del mercado y del paisaje, te guste o no. Lo que estás vendiendo NO son copias, sino servicios (el de descarga es sólo uno entre muchos posibles) y productos, relacionados con los contenidos; por tanto, NO compites con la obtención gratuita de copias, como dicen algunos (“we can’t compete with free”). Si esos servicios y productos resultan o no atractivos al consumidor, funcionan o no en el mercado, se venden más o se venden menos, NO es responsabilidad de los potenciales consumidores, sino de quien los ofrece.

Además, hay negocios de los que tú mencionas que triunfan perfectamente, o sea que NO es cierto lo que estás insinuando de que casi nadie consuma lo que ofrecen.

En cuanto a lo de la “ilegalidad”:

1) No puedes demostrar que nadie haya descargado contenido sujeto a derechos de autor porque para ello tendrías que haber espiado comunicaciones privadas, y éso es ilegal sin orden judicial.

2) ¿Sabes lo que es el derecho de copia privada? El tener copias de contenidos sujetos o no a derechos de autor no sólo ES LEGAL sino que encima TENEMOS DERECHO a ello.

Para información consulta a los abogados David Bravo y Javier de la Cueva, ya verás, ya.

Lo de la ilegalidad es una MENTIRA, una “INTOXICACIÓN INFORMATIVA”, que algunos han difundido interesadamente, han impuesto mediáticamente y han hecho creer a mucha gente, que sin saberlo contribuye también a difundir y establecer la mentira.

Y aunque cambiasen las leyes e ilegalizasen lo que les diera la gana, da igual, porque te repito textualmente lo que puse en el comentario #75:

“cometer una aberración tan absurda como legislar contra la ley de la gravedad o poner una ley que diga que el cielo es marrón o amarillo en vez de azul. El cielo es azul y los objetos caen con una aceleración de 9,8 metros por segundo al cuadrado. Legisles lo que legisles, no podrás negar la realidad o impedir que sea como es. Los hechos físicos y tecnológicos son los que son y acabarán cayendo por su propio peso. Pero claro, además, la represión ejercida atenta contra la dinámica natural del mercado y comete una grave competencia desleal contra los sectores nuevos, emprendedores y emergentes.”

Por cierto, he visto, en la dirección de tu blog, que tu blog se llama “nimanifiestonina”. Éso quiere decir que acabas de ponerlo estos días, a raíz del manifiesto y, por lo que se deduce del nombre del blog y de tus comentarios, has puesto tu blog y has empezado a poner comentarios en blogs como éste, todo para hacer intoxicación informativa y contrariar y perjudicar la movilización surgida a partir del manifiesto.

No quiero ser paranoico, pero, ¿Seguro que eres un internauta espontáneo? Tú me dirás que sí, pero yo en este mundo ya no me creo nada de nada…

En todos los puntos que has mencionado estoy completamente de acuerdo contigo, Krigan.

#148 Enjuto, completando parte de lo que dices, cito el art. 170 del Código Penal:

1. Será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años y multa de 12 a 24 meses quien, con ánimo de lucro y en perjuicio de tercero, reproduzca, plagie, distribuya o comunique públicamente, en todo o en parte, una obra literaria, artística o científica, o su transformación, interpretación o ejecución artística fijada en cualquier tipo de soporte o comunicada a través de cualquier medio, sin la autorización de los titulares de los correspondientes derechos de propiedad intelectual o de sus cesionarios.

“Con ánimo de lucro y en perjuicio de tercero”.

Pero también:

LPI

Artículo 1. Hecho generador

La propiedad intelectual de una obra literaria, artística o científica corresponde al autor por el solo hecho de su creación.

Artículo 2. Contenido

La propiedad intelectual está integrada por derechos de carácter personal y patrimonial, que atribuyen al autor la plena disposición y el derecho exclusivo a la explotación de la obra, sin más limitaciones que las establecidas en la Ley.

Artículo 14. Contenido y características del derecho moral

Corresponden al autor los siguientes derechos irrenunciables e inalienables:

1. Decidir si su obra ha de ser divulgada y en qué forma.

2. Determinar si tal divulgación ha de hacerse con su nombre, bajo seudónimo o signo, o anónimamente.

3. Exigir el reconocimiento de su condición de autor de la obra.

4. Exigir el respeto a la integridad de la obra e impedir cualquier deformación, modificación, alteración o atentado contra ella que suponga perjuicio a sus legítimos intereses o menoscabo a su reputación.

5. Modificar la obra respetando los derechos adquiridos por terceros y las exigencias de protección de bienes de interés cultural.

6. Retirar la obra del comercio, por cambio de sus convicciones intelectuales o morales, previa indemnización de daños y perjuicios a los titulares de derechos de explotación.

Si, posteriormente, el autor decide reemprender la explotación de su obra deberá ofrecer preferentemente los correspondientes derechos al anterior titular de los mismos y en condiciones razonablemente similares a las originarias.

7. Acceder al ejemplar único o raro de la obra, cuando se halle en poder de otro, a fin de ejercitar el derecho de divulgación o cualquier otro que le corresponda.

Artículo 17. Derecho exclusivo de explotación y sus modalidades

Corresponde al autor el ejercicio exclusivo de los derechos de explotación de su obra en cualquier forma y, en especial, los derechos de reproducción, distribución, comunicación pública y transformación, que no podrán ser realizadas sin su autorización, salvo en los casos previstos en la presente Ley.

Artículo 18. Reproducción

Se entiende por reproducción la fijación directa o indirecta, provisional o permanente, por cualquier medio y en cualquier forma, de toda la obra o de parte de ella, que permita su comunicación o la obtención de copias.

[Este artículo ha sido modificado por la ley 23/2006, de 7 de julio, por la que se modifica el texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril (BOE núm. 162, de 08-07-2006, pp. 25561-25572). Para ver la antigua redacción haz click aquí.]

Artículo 19. Distribución

1. Se entiende por distribución la puesta a disposición del público del original o de las copias de la obra, en un soporte tangible, mediante su venta, alquiler, préstamo o de cualquier otra forma.

2. Cuando la distribución se efectúe mediante venta u otro título de transmisión de la propiedad, en el ámbito de la Unión Europea, por el propio titular del derecho o con su consentimiento, este derecho se agotará con la primera, si bien sólo para las ventas y transmisiones de propiedad sucesivas que se realicen en dicho ámbito territorial.

3. Se entiende por alquiler la puesta a disposición de los originales y copias de una obra para su uso por tiempo limitado y con un beneficio económico o comercial directo o indirecto.

Quedan excluidas del concepto de alquiler la puesta a disposición con fines de exposición, de comunicación pública a partir de fonogramas o de grabaciones audiovisuales, incluso de fragmentos de unos y otras, y la que se realice para consulta in situ.

4. Se entiende por préstamo la puesta a disposición de los originales y copias de una obra para su uso por tiempo limitado sin beneficio económico o comercial directo ni indirecto, siempre que dicho préstamo se lleve a cabo a través de establecimientos accesibles al público.

Se entenderá que no existe beneficio económico o comercial directo ni indirecto cuando el préstamo efectuado por un establecimiento accesible al público dé lugar al pago de una cantidad que no exceda de lo necesario para cubrir sus gastos de funcionamiento.

Quedan excluidas del concepto de préstamo las operaciones mencionadas en el párrafo segundo del anterior apartado 3 y las que se efectúen entre establecimientos accesibles al público.

5. Lo dispuesto en este artículo en cuanto al alquiler y al préstamo no se aplicará a los edificios ni a las obras de artes aplicadas.

http://civil.udg.es/normacivil/estatal/reals/L19-06.htm

#151 Jejeje, ya sabía yo que tu respuesta iba a ser muy divertida.

Que no te estoy hablando de cuando cobran poco, hombre, te hablo de cuando no cobran NADA. Y te puse un enlace a un caso, y en el artículo que enlacé hay otro enlace a otro caso.

Sobre lo del control creativo (supongo que te refieres al control de la distribución, el control creativo es otra cosa)… eso ya se perdió en los años 70. Las casetes, ¿recuerdas?

Y en cuanto a mis responsabilidades, qué pena, yo no tengo ninguna. No he firmado ningún contrato, y la ley no me responsabiliza de nada que sea legal, y la copia privada lo es. Ni siquiera soy legalmente responsable del pago del canon, ¿sabías?

Vamos, que mucho hablar de que el autor debe ser retribuido por su trabajo, y os la trae floja cuando no lo es. Por cierto, que te pregunté cuánto cobras tú cada vez que se vende alguna copia de tus obras y todavía no me has contestado. ¿Te llegan a pagar más de un céntimo por copia?

Eso suponiendo que seas autor, claro, que tendría bemoles que fueses editor discográfico o algo así.

Un último comentario antes de irme a dormir:

Dicen los lobbi€$ que lo único que queremos es que no se nos acabe el chollo del “todo gratis”.

No, ES AL REVÉS: Lo que pasa es que atacan porque creen que se les estaba acabando el chollo A €LLO$. Reflexionad sobre esto.

No, lo que habéis visto no eran faltas de ortografía (repito el refrán: “a buen entendedor pocas palabras le bastan”).

Ha sido un día largo. Dulces sueños (espero que no tengamos pesadillas con la $GA€, o algo así).

Es tremendo el lavado de cerebro al que nos están sometiendo constantemente. En el NODO, perdón…en el Telediario de ayer por la noche, soltaron literalmente eso de que “beber y conducir es delito” y se quedaron tan anchos. Días antes nos habían bombardeado con lo de que “descargar música de internet es delito”.

Al final, todo salvo pensar en “progre” va a ser delito. Porque estos días, con lo del calentamiento global también les llega. Pronto escucharemos nuevos eslóganes: “Conducir es delito”, “Tener una fábrica es delito”, “No ser socialista es delito”…

#159 O sea, que en este anteproyecto sí se pueden cerrar webs sin orden judicial.

Sencillamente, no vamos a consentirlo. No es así como se hacen las cosas. Si quieren cerrar esas webs, que acudan a los jueces. Ya lo han hecho en lo penal y los jueces no les han dado la razón. Ahora van por lo civil y (hasta donde alcanza mi conocimiento) los jueces de lo civil tampoco les van a dar la razón.

Con lo cual el siguiente paso, para ellos, sería cambiar la ley, e ilegalizar esas webs, pero ahí hay mucha leña que cortar, porque no se ilegaliza una web concreta, lo que se hace es ilegalizar una conducta, y cualquier legislador que ilegalice el enlazar corre el riesgo de pillarse los dedos.

En cualquier caso, esa batalla ya la lucharemos cuando se presente, de momento estamos en que no se cierren webs al margen de la ley. Porque se trata de eso, de cerrar webs que todos los jueces que las han juzgado las han considerado legales, y eso es inadmisible.

Hablas de garantías legales a posteriori, pero ¿tú dejarías que los ladrones entren en tu casa tan sólo porque después les vas a poder denunciar si roban algo? Lo lógico es mantener cerrada la puerta de casa. Dado que el derecho a dar y recibir información es un derecho fundamental, es exigible que sea un juez el que tome la decisión, y más todavía si tenemos en cuenta que estamos hablando de un secuestro de publicación. Para colmo, toda regulación de derechos fundamentales ha de hacerse por ley orgánica, y no se está haciendo así. Este anteproyecto viola la Constitución en 3 puntos distintos.

Hablas de estrategias equivocadas y de un presunto pesimismo de Enrique. Ya te dije que nuestra estrategia la decidimos nosotros, y lo que Enrique pueda sentir ya lo aclarará él si lo desea. Personalmente considero que hemos logrado un gran éxito. A día de hoy tenemos la promesa pública del presidente del gobierno de que no se cerrarán webs, y de que se cambiará lo que haya que cambiar en el anteproyecto. Si no cumple con esta promesa le va a llover una buena, y él lo sabe.

Yo estoy a la espera de ver por dónde va a tirar el gobierno, que el diablo está en los detalles, además de que el gobierno tendrá que adoptar una nueva estrategia porque se ha quedado sin la anterior. Ahora bien, lo que tengo claro es que yo no me voy conformar con negociar ningún reglamento. La ley deberá ser como tiene que ser, o habrá guerra. Ni siquiera si se aprobase en el parlamento este anteproyecto, o uno similar con algún detalle menor cambiado, ni siquiera en este caso mi estrategia sería negociar un reglamento, mi estrategia pasaría a ser tumbar la nueva ley por inconstitucional.

Pero eso es adelantar mucho el futuro. Normalmente esta clase de luchas dan muchas vueltas antes de acabar. De momento la pelota está en el tejado del gobierno, ya veremos por dónde quieren tirar.

#161 Lo de declarar la inconstitucionalidad es si la ley llega a ser aprobada, eso ya lo dije. Y si no es aprobada, ¿para qué quiero negociar un reglamento?

3 veces dijiste que se requiere intervención judicial, y 2 veces que se puede hacer cierre administrativo, ¿en qué quedamos? Por otro lado, su propósito declarado era cerrar esas webs, a pesar de las sentencias absolutorias. No se necesita saber mucho de leyes para darse cuenta de que la zorra quiere que le abran la puerta del gallinero, y que los detalles legales le resultarán irrelevantes una vez esté dentro. Primero cierran las webs (su postura hubiera sido que no se ven afectados derechos fundamentales), y después ya se verá si los jueces las abren de nuevo. O si tienen ganas de reabrirlas los propios webmasters, que volver a levantar una web que ha permanecido cerrada durante meses es como partir de cero.

Tengo fe en el triunfo porque ha sido un triunfo. El PP e IU ya se han posicionado en contra, Zapatero tendría que romper una promesa pública a sabiendas de que los internautas le vamos a montar una buena, y de que los otros partidos están ahí, con ganas de recoger votos, y sin ninguna garantía de que la reforma fuese a ser aprobada porque no tiene mayoría absoluta en el Congreso. Por si esto fuera poco, a continuación vendría el TC.

Ya se verá cuál es la nueva estrategia del gobierno cuando la manifieste. Doy como seguro que el presidente no infringirá abiertamente su promesa porque nadie llega a presidente sin saber de política. Así que buscará otro camino, pero no voy a ponerme a especular cuál pueda ser ese otro camino porque no lo necesito. Un reglamento se puede cambiar de un día para otro, habiendo preparado el cambio en secreto. La aprobación de una ley, por el contrario, es un proceso largo y público. Sea cual sea su jugada, quedará al descubierto tan pronto como empiece a moverse.

Amigos, nos equivocamos de enemigo.

El enemigo se llama PSOE.

Es el PSOE quein en pago por lso favores del NO a la guerra y lo de la CEJA, está pagando con dinero de TODOS publicidad y votos.

Si todos los que estamos aquí dejamos de votar PSOE, os JURO que echan marcha atrás y se paraliza.

No culpemos a los músicos o actores o la SGAE… sino a su JEFE, a quien le da nuestro dinero, osea, ZP y su PSOE.