El Blog de Enrique Dans

Net Neutrality: día de materializar las promesas

Escrito a las 10:36 am
30

netneutralityEste lunes 21 de Septiembre es el día escogido por Julius Genachowski, Director de la Federal Communications Commission (FCC), para anunciar las propuestas que asegurarán en el futuro la preservación de la neutralidad de la red, una de las promesas más claramente expresadas durante la campaña electoral de Barack Obama a la Presidencia de los Estados Unidos.

La neutralidad de la red es el principio según el cual los proveedores de acceso a Internet deberán tratar igual todo el tráfico que circule por sus redes, independientemente de su procedencia o naturaleza y sin posibilidad de privilegiar ni discriminar unos servicios o protocolos sobre otros es una de las cuestiones fundamentales para preservar la naturaleza de la red que conocemos. Embebida en la misma naturaleza de Internet, la neutralidad de la red está fuertemente amenazada por las demandas de determinados grupos de interés: los proveedores de servicios, bajo la excusa de administrar mejor su tráfico, pretenden enriquecerse vendiendo a terceros el derecho a circular por “autopistas más rápidas” mientras relegan a otros a “caminos de cabras” y lanzan a su vez sus propios servicios para competir en mejores condiciones, convirtiendo la red en una “Internet a varias velocidades” y asumiendo el papel de reguladores de lo que por ella circula. Los lobbies de la propiedad intelectual y del contenido (RIAA, MPAA, etc.) presionan duramente para que los ISP identifiquen y discriminen el tráfico procedente de aplicaciones P2P o inspeccionen las transmisiones para filtrar y detener la transmisión de materiales sujetos a derechos de autor.

Hasta el momento, las diferentes iniciativas para dar a la neutralidad de la red el rango de ley han fracasado en su intento de articulación definitiva: aunque se han tomado algunas decisiones recriminando a determinados proveedores sus medidas de control del tráfico en función del protocolo empleado, alguno de ellos, como Comcast, ha llegado a denunciar a la FCC por no contar con el soporte legislativo para ejercer tal control. Se espera que el lunes se anuncien las medidas que darán el necesario empujón a dicho soporte legislativo, y que estas no solo sean claras e inequívocas, sino que se extiendan además de manera expresa a un mundo en el que la neutralidad de la red está todavía más en peligro a día de hoy: el de los proveedores de Internet móvil.

Lo que se pide es, simplemente, que Internet siga siendo Internet, y no una especie de televisión en la que una serie de proveedores tengan derecho a decidir qué se pone y qué no, qué contenidos van en abierto y cuáles en canales de pago. Para quienes quieran ampliar información, es un tema que considero fundamental y que ya he tratado en la página en muchas ocasiones anteriores.

4 trackbacks

001
meneame.net
20.09.2009 a las 13:43 Permalink

Net Neutrality: día de materializar las promesas…

Este lunes 21 de Septiembre es el día escogido por Julius Genachowski, Director de la Federal Communications Commission (FCC), para anunciar las propuestas que asegurarán en el futuro la preservación de la neutralidad de la red, una de las promesas más…

[…] Credit: EDans. […]

[…] derivada del Blog de Enrique Dans Jorge Bossio posted at 2009-9-20 Category: Gobernanza de Internet, […]

004
Net neutrality
12.11.2010 a las 13:18 Permalink

[…] es la “net neutrality”? Aunque ya hace año, Enrique Dans ofrece una lúcida y simple definición sobre una cuestión de gran importancia que desgraciadamente se […]

26 comentarios

001
Felipe Alfaro Solana
20.09.2009 a las 14:37 Permalink

A ver para cuándo los proveedores de telefonía móvil dejan de vender tarifas “planas” cuando lo que realmente venden son tarifas “semi-planas” (http://www.felipe-alfaro.org/blog/2008/12/04/tarifas-planas). Al menos, si van a seguir mintiendo que lo hagan con nombres y apellidos.

002
Gorki
20.09.2009 a las 18:16 Permalink

Lo siento mucho pero este es un tema en el que disiento porque no lo veo claro.
En el mundo físico hay servicios como SEUR, muchos más caros, pero que te garantizan una entrega rápida de paquetes, frente a servicios como Correos, más lentos, pero más baratos y además se limitan a paquetes pequeños, pues si lo que quieres es trasladar una tonelada entras en otro tipo de servicios aún mas lentos pero que permiten enviar cualquier objeto sin limitaciones de peso o volumen. y nadie ha entrado a considerar que eso es una injusticia y un mangoneo del transportista y que sea una carta urgente o un colchón se deben enviar todos a la misma velocidad.

Si por otra parte puede contratar más o menos velocidad de descarga pagando más o menos dinero..

¿Por que no puedo tener un servicio que me diga, “mire si lo que va a recibir es vídeo o sonido, le pondremos la máxima velocidad a los datos para evitar que se corte la emisión en su PC, pero los emails utilizaré la linea cuando tengamos huecos y puede que se retrase hasta media hora su recepción, y en cambio para visitar webs, utilizaremos una velocidad media. y quizá tarde 20″ en refrescar una pantalla, pero ¡ojo! si lo que quiere para los datos, es para todos café, cualquiera que sea lo que transporten también hay una tarifa para ello?.

Imaginemos además que hay varios ISP compitiendo y unos da unas cosas y otros otras, compitiendo libremente con las tarifas y servicios para buscar convencer a los usuario/cliente que se apunten a sus servicios. ¿No es eso el mercado libre y no regulado que los liberales decimos que es lo mejor?

Que Obama vaya a obligar a las ISP a ofertar todas el mismo servicio y en las mismas condiciones por Decreto Ley .¿No va contra la libertad de mercado y por lo tanto, desde un punto de vista liberal, es malo? .

003
Enrique Dans
20.09.2009 a las 18:36 Permalink

#2: Gorki, no es eso. Tú puedes contratar la calidad de servicio que quieras y encuentres en el mercado, al precio que estimes oportuno. Lo que dice la neutralidad de la red es que una vez contratada una calidad de servicio, esa calidad de servicio será igual para cualquier tipo de dato, independientemente de su origen, protocolo o tipo de dato.

Si no fuese así, los ISP podrían vender a los sitios web el derecho a circular por la vía preferencial, dejando al resto de proveedores de información o servicios “pequeñitos” circulando por canales de menor velocidad. Esto iría completamente en contra de la naturaleza de Internet. Tu blog, o el mío, irían a una velocidad lentísima o ni siquiera se podrían acceder desde los ADSL que contrata la gente, que vendrían por defecto configurados con los servicios de información de las propias empresas de telecomunicaciones o de aquellos que les pagan cantidades de dinero para asegurarse que llegan a todos los usuarios, como si fuese la licencia de un canal de televisión. Pero tu blog y el mío no estarían incluidos en esas ofertas, y únicamente nos podrían visitar aquellos que pagasen un suplemento por tener acceso a la totalidad de la web en lugar de únicamente a “la web privilegiada”.

¿Por qué iban a hacer los ISP algo así? Porque así tendrían control sobre lo que circula por sus cables, y podrían cobrar por un acceso privilegiado o utilizarlo para sí mismos, como una reinvención de la televisión por cable. Además, eso permitiría a la industria de contenidos establecer controles sobre el material que circula por los cables, y las empresas de telecomunicaciones podrían vender a la industria de contenidos ese control. Algo completamente diferente a lo que es y supone Internet. No. Los cables deben ser cables, y punto, y eso es fundamental para que Internet preserve su naturaleza como medio libre. Eso no es óbice para que tú puedas contratar un servicio rapidísimo mientras tu vecino tiene uno más lento. La calidad de servicio la debe regular el mercado (dentro de un orden), pero la naturaleza del servicio no.

004
Miguel Perez Subías
20.09.2009 a las 21:44 Permalink

Yo creo que nadie es neutral ni las redes ni las aplicaciones ni los buscadores por lo que creo más en la transparencia que en la neutralidad.

Prefiero que aquel que no es neutral lo diga y que yo pueda elegir pero no solo en la transmisión. Imaginaros un buscador que no sea neutral y que presente la información de acuerdo con sus intereses o que bloquee determinada información según el país al que pertenezca tu IP.

Por otro lado si se quiere una red eficiente esta debe ser necesariamente no neutral (sucede lo mismo con las calles, con espacios para los buses, los peatones o los coches).

Tengo muchas dudas y este es un debate que siempre surge. Mientras tanto entre Neutralidad y Transparencia yo me quedo con transparencia.

Saludos
Miguel Pérez Subías

005
Enrique Dans
20.09.2009 a las 21:48 Permalink

#4: Miguel, sinceramente alucino. Que el presidente de la Asociación de Usuarios de Internet diga públicamente que no está a favor de algo tan absolutamente fundamental como la neutralidad de la red es algo que nunca habría esperado leer. Y que lamento haber leído.

006
Gorki
20.09.2009 a las 23:54 Permalink

Si no fuese así, los ISP podrían vender a los sitios web el derecho a circular por la vía preferencial
Puede que ocurra así, pues no soy tan tonto como para no creer posible que las ISP no puedan ponerse de acuerdo para ello como se ponen de acuerdo en no bajar las tarifas.Pero decir eso es suponer que estamos en un mercado no transparente, que no hay competencia entre ellos y que por lo tanto ninguno va a ofrecer un servicio que lo que prime es que los blogs como el tuyo, se vean tan rápidos como Tele5
Por la misma regla de tres, los servicios de correo se pueden poner de acuerdo y mandar las cartas de publicidad a toda velocidad, mientras que las tuyas tarden cinco días a llegar Barcelona.
.
Puede que tengas razón, pero yo no comprendo que existiendo competencia entre ellos para conseguir clientes, las ISP actúen de forma monolítica, Aunque lo que si puede ocurrir, es que los clientes prefieran suscribirse a servicios que les permiten ver películas y no blogs, pero en ese caso nos tendremos que chinchar, pues serán nuestro lectores los que nos desprecian.

007
Gorki
20.09.2009 a las 23:58 Permalink

Y ruego que si es absolutamente fundamental la neutralidad de la red, expliquéis con claridad que motivos hay para exigir que un email vaya a la misma velocidad que una videoconferencia, porque yo no los encuentro.

008
Benceno
21.09.2009 a las 00:39 Permalink

Es que no pillan la el “concepto” como diría Manquiña. La neutralidad de la red es lo que hace que Internet sea un espacio libre entre iguales.

Si no fuese así, solo sería una especie de digital+ global.

Espero que la normativa se clara, estricta, con fuertes medidas de control y que se extienda por todo el mundo.

Aunque en este país tenemos la manía de adoptar todos los vicios y ninguna de las virtudes de los demás.

009
Gorki
21.09.2009 a las 09:29 Permalink

·#6 Benceno
Seguís hablando un lenguaje esotérico. No digo que no tengáis razón, lo que digo es que no aportáis argumentos razonables.

Lo de “pillar el concepto” y afirmar que “Si no fuese así, solo sería una especie de digital+ global.”, perdona, pero suena a dogma de fe, algo que hay que creer aunque no se entienda.

Yo he aportado argumentos y estoy dispuesto a aceptar que son erróneos, pero no acepto, que alguien me diga, yo soy poseedor de la verdad y no tengo por qué molestarme en explicar algo que tu no vas a entender en la vida.

A mi me parece que eso es un prejuicio, del tipo de la pretendida superioridad del Software Libre, algo que hay que creer sin demostración posible y aunque haya montones de ejemplos en contrario…

010
Krigan
21.09.2009 a las 10:30 Permalink

#7 Estimado Gorki, tal vez debieras plantearte la pregunta al revés, preguntarte qué motivos hay para que un email no vaya a la misma velocidad que una videoconferencia. Si una videoconferencia tiene un bitrate de un megabit, y tu conexión es de un mega, la conexión te irá justa, prioricen o no prioricen el email, la videoconferencia, o lo que quieran priorizar. Si tu conexión es de 2 megas o más, la videoconferencia te irá bien. A no ser, claro, que la teleco no te esté dando lo prometido en contrato.

Las razones para priorizar son estas:

– Favorecer los servicios de las propias telecos frente a otros similares de la competencia.

– Ahorrarse dinero en infraestructuras necesarias para dar la velocidad contratada.

– Cobrarle a las principales webs por darles trato preferente.

– Dar menos velocidad en servicios que usan mucho ancho de banda como el p2p.

– Reprimir determinados servicios en contra de la voluntad del internauta (la teleco puede venderle esta “prestación” a la industria de contenidos).

Ninguna de estas razones es en beneficio del cliente, todas son en beneficio de la teleco, y todas se basan en última instancia en la idea de no dar la velocidad contratada en ciertos casos. Una cosa es la libertad de mercado, y otra la libertad para vender un producto defectuoso. Un mercado eficiente no puede construirse sobre la idea de ser libre para vender productos defectuosos, porque lo que acabará por suceder es que todos te venden productos defectuosos. El que quiera competir dando la velocidad prometida no podría hacerlo, dado que se enfrentaría a la competencia desleal del que da en cada caso lo que quiera dar.

Por eso hay leyes que prohíben vender alimentos caducados, o aparatos estropeados, o cualquier otro producto defectuoso. El mercado necesita que haya confianza de que lo que compras va a funcionar como se espera.

Algunos creéis que esto se soluciona con transparencia, pero la transparencia consistiría en que te pondrían una casillita para aceptar las condiciones de la letra pequeña, esas condiciones que casi nadie se lee. Eso no es un mercado transparente. Si a alguien le permites vender productos defectuosos, sin más que obligarle a especificar en la letra pequeña que sus productos son defectuosos en ciertos casos, esto es lo que acabarán por hacer todos los competidores. Hablar de transparencia es una utopía, rota la neutralidad de red la verdadera transparencia (que el cliente sea consciente de lo que contrata) es algo imposible que se cumpla en la práctica.

Cada vez que os digan “podemos hacer que la velocidad de las páginas web sea alta si le damos más prioridad que al p2p”, contestad “yo tengo contratadas 6 megas, y tanto las webs como el p2p me deberían ir a esa velocidad”. Y si verdaderamente no pueden dar 6 megas para todo, que ofrezcan 3 en lugar de 6. Pero claro, lo que mola es poder poner como sea en el anuncio que das 6 megas, aunque luego no vayas a cumplir con ello.

Transmitir un bit es en principio lo mismo que transmitir otro. Dar un trato distinto a unos bits frente a otros, además de requerir un esfuerzo adicional que la teleco no hará sin buscar su propio beneficio, es injustificado desde el punto de vista del cliente, que si quiere priorizaciones siempre las puede implementar en su propia red doméstica.

011
Enrique Dans
21.09.2009 a las 10:42 Permalink

#9 (y #4, que me ha dejado verdaderamente preocupado): los efectos de una red no neutral serían terriblemente malos. La Internet que conoces está basada en el principio de neutralidad, de que un bit es igual a otro bit: que todos recibimos de entrada la misma atención, todos tenemos la misma posibilidad de escribir una página, de que reciba vínculos y salga en los motores de búsqueda de manera más o menos destacada, todos podemos tener acceso a cualquier información esté donde esté… las características de la red en ese sentido son únicas, nunca un medio de comunicación las ha tenido así. En toda la historia, los medios de comunicación han estado dominados por unos pocos que decidían lo que salía en ellos y lo que no. Tienes los ejemplos de periódicos, radio, televisión… puedes hacer tu periódico cuando quieras, pero no te leerá ni Blas, porque lo tienes que distribuir y eso es una barrera de entrada que no puedes afrontar. En televisión o radio, ni eso: no puedes hacerlas, a no ser que obtengas una licencia o quebrantes la ley. Así sería Internet: no podrías emitir en el canal de velocidad decente si no pagases una licencia, y si emitieses en el otro, estarías fuera de la distribución, como quien imprime una gacetilla y la distribuye entre sus amigos. Internet es un medio diferente, y esa diferencia debe ser preservada cueste lo que cueste. La neutralidad de la red es el requisito más importante de cara al futuro de Internet, si no la garantizamos por encima de todo, Internet dejará de ser Internet, y será otra cosa que nos gustará muchísimo menos. Y sobre todo, que nos hará retroceder muchísimo como sociedad.

012
Overflow
21.09.2009 a las 11:03 Permalink

En un principio, dar más prioridad a los contenidos que necesitan un comportamiento “en tiempo real” parece un avance sobre la situación actual en la que, teóricamente, los bytes de un correo tienen el mismo tratamiento que los de un vídeo. Oponerse a esto parece un contrasentido.

Pero el “reverso tenebroso” de esta situación es que terminar con la neutralidad de la red significa, de facto, dar el control (si es que no lo poseen ya) a los ISPs para decidir las prioridades del tráfico en la red.

Esto no tendría que ser necesariamente así, pero tener mecanismos y leyes para poder priorizar el tráfico a tu antojo es un plato muy goloso.

Dicho de otro modo, la excusa de priorizar los contenidos multimedia puede ser el caramelo envenenado para colarnos por la puerta trasera una situación en la que haya navegantes de primera clase y navegantes de tercera por motivos económicos o de diversa índole (políticos, influencia, P2P, ect…). Lo cierto, es que muchas de estas situaciones probablemente se estén dando ya actualmente.

Por cierto, el IPv6 (la última versión del protocolo IP) tiene implementadas en el corazón de su diseño los ingredientes necesarios para dar la estocada definitiva a la neutralidad en la red… y al anonimato.

013
Miguel Perez Subías
21.09.2009 a las 11:30 Permalink

#5 Enrique, lo que expreso en mi comentario son mis dudas sobre este asunto que las tengo y no estoy en contra de la neutralidad de la red pero me parece mucho más importante la transparencia ya que en ese caso yo estare informado para poder elegir lo que más me convenga.

Te pongo un ejemplo que acabo de vivir recientemente, imagina que las calles fueran neutrales (esto sucede en algunas ciudades) donde peatones, bicis, autobuses, coches se pelean para hacerse paso entre ellos. El resultado es mucho peor (son los peatones y las bicis los que imponen el ritmo) que en aquellas ciudades donde han optado por ordenar el tráfico y me parece que Internet no es muy distinto de una gran ciudad en lo que a tráfico se refiere.

Es bueno tener dudas lo importante es ser capáz de convencer con argumentos.
Miguel

014
Gorki
21.09.2009 a las 13:48 Permalink

En un mercado quien realmente tiene el poder es el cliente, que en definitiva compra o no compra los productos. Canal+ existe, porque hay personas que están dispuestas a pagar por ese servicio.

Igualmente quien intente vender conexiones que prioricen la televisión en streaming única y exclusivamente, tendrán éxito si hay un mercado que desea ver televisión en streaming .única y exclusivamente, pero como (creo que) hay una parte sustancial del mercado que queremos hacer otras cosas aparte de ver vídeo, como por ejemplo, escribir y leer blogs, en un mercado no distorsionado y libre, (que estoy de acuerdo, no es el actual en España), aparecerán empresas especializadas en dar ese servicio.

Indudablemente no nos leerán los que quieran ver únicamente televisión en streaming en exclusiva, pero dudo que sea la tarifa como sea, esos señores nos vayan a leer.

Por lo que tenderemos que luchar, es por tener un mercado transparente y libre no por uno dominado por un exmonopolkio nacional y dos exmonopolios extranjeros,

Si esto fuera Corea y todos tupiéramos 45 Mbps de velocidad de descarga, esta discusión no tendría sentido, pues aunque priorizaran los servicios de imagen y sonido on-line, (algo que sigo considerando lógico), nada se retrasaría lo bastante para ser molesto.

Es curioso que el mundo se movilice para tener una neutralidad en la red y no para tener una competencia sana entre las compañías que dan el servicio. ¿Para qué sirve la CM,T si no es para vigilar que no formen cartel las IPS y se mantenga libre la oferta?

En cuanto preguntarme qué motivos hay para que un email no vaya a la misma velocidad que una videoconferencia
Obvios, mientras tenga la velocidad de descarga que hoy tengo, prefiero ver con algunos menos tirones el vídeos y el sonido, aun a cambio de recibir los emails cinco minutos después.

015
Krigan
21.09.2009 a las 21:21 Permalink

#14 Pero Gorki, cualquier priorización que quieras tener te la puedes montar tú mismo en tu red local. Si tu conexión es de 2 o más megas, deberías poder ver un vídeo de un megabit de bitrate sin el más mínimo problema. Simplemente tu router usaría para el correo el ancho de banda sobrante, sin afectar al vídeo o a cualquier otro servicio que quieras priorizar.

La verdadera cuestión no es si se prioriza o no, sino si es el cliente o la teleco quien prioriza y por tanto quien decide cuáles van a ser las prioridades.

En un mercado libre (con muchos competidores, y sin que ninguno sea un cuasi-monopolio) sin duda tendrías razón, el cliente manda, pero hay sobrada evidencia de que eso no es así en un mercado con pocos competidores. ¿Cuántos proveedores de banda ancha puedo contratar en mi casa? Telefónica, Ono, Orange (Wanadoo/Ya.com), Vodafone (Tele2), y Jazztel. Son sólo 5, y eso que yo soy de la minoría de afortunados que tiene cobertura con todos. Y no es sólo un problema de España, está pasando en muchos países.

Sin embargo, Internet sí es un mercado libre. Con un coste ridículamente bajo puedes operar a nivel mundial. Todo este asunto de la neutralidad de red consiste simplemente en ver si permitimos que un oligopolio (la última milla) extienda sus tentáculos a un mercado libre (Internet). En definitiva, las telecos quieren tener libertad para esclavizar.

Naturalmente, la propaganda de las telecos no lo pinta así. Te hablan de lo bonito que sería que el usuario pudiera priorizar, y de que hay que fomentar la libertad del mercado, pero lo que andan buscando en realidad es ser ellos los que prioricen, y extender la falta de libertad de la última milla al conjunto de Internet.

Nadie va a conseguir dominar Internet hasta convertirlo en una nueva versión de la televisión por cable, pero ¿por qué no ahorrarnos años de sufrimiento? Años de no saber si para un determinado servicio o para una determinada web tenemos 6 megas o bien nuestra teleco ha decidido que la velocidad sea menor, haciendo una interpretación imaginativa de una ambigua cláusula contractual que ni siquiera hemos llegado a leer, y que el leerla nos hubiera dado lo mismo porque los 5 de la última milla han puesto la misma en su letra pequeña.

¿Quieres un ejemplo de una cláusula así? “El proveedor, con el fin de mejorar el servicio, podrá aumentar o disminuir la velocidad de conexión para aquellos casos en los que tal mejora sea posible”. ¿De verdad crees que una cláusula así haría sonar las alarmas de más de un 1% de la clientela? ¿De verdad crees que esto es transparencia?

La verdadera transparencia consiste en decirme que tengo tanta velocidad de bajada, y tanta de subida, y que voy a pagar tal cantidad, ya sea en tarifa plana, ya en tarificación por volumen, o por cualquier otro sistema de tarificación que sea razonablemente sencillo y preciso. Apoyar la neutralidad de red significa también, entre otras cosas, apoyar la transparencia, además de apoyar que Internet siga siendo un mercado libre. Significa que seguirá habiendo nuevos YouTube y nuevos Rapidshare sin que necesiten tener permiso previo de las telecos del mercado residencial. Significa que los inversores de capital-riesgo seguirán estando dispuestos a apostar por el próximo Facebook sin miedo a que el éxito les conduzca a ser extorsionados por Ono o por China Mobile.

Nadie va a dominar Internet, pero el daño será incalculable si permitimos que este mercado libre llamado Internet sea sólo semi-libre en las décadas que pasarán hasta que los 5 de la última milla lleguen a ser 25, o cualquier otro número razonablemente elevado.

Más aún, si favorecemos de manera tan injusta los beneficios de la última milla, a base de permitirles extorsionar al resto de Internet, lo que harán tales telecos es fusionarse las unas con las otras, primero a escala nacional y después a escala mundial, porque la extorsión funcionará mejor cuanto más porcentaje tengan en el mercado residencial. En lugar de ir a un mercado con más competidores en la última milla, iríamos a menos, y en lugar de ir a una intervención muy generalista del estado, estilo “prohibido discriminar bits”, iríamos a una intervención más estrecha y minuciosa estilo “veamos si permitimos esta fusión concreta”.

016
Krigan
21.09.2009 a las 21:51 Permalink

La FCC ha publicado ya las nuevas reglas propuestas:

http://money.cnn.com/2009/09/21/technology/net_neutrality_FCC/?postversion=2009092114

Gorki y otros: os alegrará saber que la última regla es la transparencia.

017
Krigan
21.09.2009 a las 22:25 Permalink

El texto completo del anuncio. El enlace que pongo apunta directamente al llamado “quinto principio”, que es la neutralidad de red:

http://openinternet.gov/read-speech.html#book5

018
Teo
21.09.2009 a las 23:47 Permalink

#10 #15. Enrique, tienes un comentarísta de lujo. Cuídalo.

No está de más recordar que la Neutralidad de la Red sigue en peligro en Europa. El debate del paquete Telecom sigue su curso como nos recuerda La Quadrature du Net (vía AI).

019
Daniel Rodriguez Herrera
22.09.2009 a las 00:06 Permalink

#4 Al contrario que Enrique, me alegro mucho de leer esto. Aunque yo sea socio de la AI y no de la AUI. :-D

#10 Pocas cosas hay más falsas que pretender saber todos los posibles “usos” de algo. La innovación no se puede prever. Seguro que la mayor parte de las cosas que se intenten violando la neutralidad son un fracaso y no sirvan a los clientes y terminan olvidadas precisamente por eso. Pero algunas sí podrían funcionar y ser útiles. Al prohibir, al imponer por la fuerza tus preferencias, impides que se intente nada, ni lo bueno, ni lo malo.

#11 Falso. En la red que conocemos no existe regulación de neutralidad. Los que proponéis que se regule internet no sois quienes estáis proponiendo que la cosa siga como hasta ahora: sois quienes queréis que cambie, los que queréis meter al Gobierno en la red.

De hecho, el único ejemplo realmente existente de violación perniciosa de la neutralidad es el bloqueo del P2P, que casi siempre fracasa y en la mayor parte de los casos es debido a presiones legales de terceros, presiones que deberían ser -esas sí- el objetivo de la legislación. De hecho, muchos ISP se han negado a doblegarse a ellas. ¿Son más “buenos”? No. Simplemente saben que sus clientes no quieren que lo hagan y quieren seguir en el machito.

Existen, en cambio, aplicaciones beneficiosas de violar la neutralidad que ya existen. Akamai, por ejemplo, y sus servidores situados en los ISP, movimiento que quería imitar Google (no sé si lo ha hecho ya). Eso beneficia a esas dos empresas y a quienes usamos sus servicios, sin perjudicar a los demás. Y es una violación clara de esa “igualdad entre los bits” que denuncia Enrique.

#15 En internet los datos nunca van directamente de un ordenador a otro. Lo que dices de que la priorización te la puedes hacer tú tendría sentido sólo en ese caso. Si seguimos el ejemplo de Gorki, para asegurarse de que la videoconferencia es en tiempo real tendrías que asegurarte de que todos los pasos intermedios priorizan esos datos. Y eso sólo se puede lograr violando la neutralidad.

Pero tienes razón que lo esencial es la competencia y no la neutralidad. Porque es la competencia la que alienta las innovaciones positivas de violarla y penaliza las negativas.

020
Krigan
22.09.2009 a las 04:32 Permalink

#19 De acuerdo, la innovación no se puede prever, pero este el propósito de lo que se quiere hacer (cita extraída del último enlace que puse):

“This means they cannot block or degrade lawful traffic over their networks, or pick winners by favoring some content or applications over others in the connection to subscribers’ homes. Nor can they disfavor an Internet service just because it competes with a similar service offered by that broadband provider. The Internet must continue to allow users to decide what content and applications succeed.”

Ya me contarás qué tiene de malo que el proveedor no pueda bloquearte una web legal, ni degradar la conexión a la misma, ni elegir ganadores a base de favorecer a unos frente a otros, ni desfavorecer un servicio tan sólo porque compite con otro ofrecido por el propio proveedor. No soy capaz de imaginar ni una sola innovación que pueda ser beneficiosa para mí o para la sociedad y que implique la ruptura de estas reglas.

Cuando encuentres una innovación así, avisa. A partir de ese momento, podremos reformar la ley para permitir tal innovación pero, como comprenderás, no vamos a andar legalizando las mil y una guarradas que se pueden hacer tan sólo por si surge un tipo muy especial de innovación que a priori es hartamente improbable que exista. Ya de paso, podríamos legalizar el robo y el asesinato, porque no sabemos anticipadamente si puede surgir alguna innovación de las actividades de ladrones y asesinos.

En España el gobierno ya está metido de lleno en la red. De los 5 proveedores que puse, 3 existen únicamente por intervención fortísima del gobierno, que obliga a Telefónica a alquilarles el bucle de abonado y espacio en las centrales para que puedan tener allí sus equipos. Evidentemente, esta situación es causada por una intervención anterior (el monopolio impuesto por ley que Telefónica disfrutó durante 3 cuartos de siglo), pero el caso es que si quitas de repente la regulación de la CMT el resultado sería desastroso.

Ya me contarás en qué viola Akamai la neutralidad de la red.

Me parece que confundes prioridad con calidad de servicio, lo cual no es extraño, dado que la propaganda de las telecos busca tal confusión. La priorización es tan sólo una de las técnicas que se pueden usar para dar calidad de servicio, y tan sólo es útil para tal fin en determinadas circunstancias. Para que lo entiendas sigamos usando a Gorki como ejemplo.

Supongamos que Gorki tiene una conexión de 2 megas, y que quiere ver un vídeo de un megabit de bitrate. Gorki va a poder hacerlo por el simple hecho de que tiene velocidad sobrada para ello. Que haya “pasos intermedios” es irrelevante si todo el mundo hace sus deberes, porque Gorki tiene 2 megas de bajada entre su ordenador y (digamos) Espanix, el cual, si el proveedor de Gorki hizo sus deberes contratando ancho de banda con Espanix, le proveerá a Gorki de datos a velocidad suficiente, y lo mismo para el resto de los “pasos intermedios” hasta llegar a esa web de vídeos que tanto le gusta a Gorki.

La priorización tan sólo la necesitas si alguien no ha hecho sus deberes, si alguien no tiene ancho de banda suficiente para dar la calidad de servicio que Gorki requiere. ¿Vas viendo ya el concepto? Una de las maneras de dar calidad de servicio es simplemente el tener reservado ancho de banda suficiente.

Ahora bien, como no vivimos en un mundo perfecto, resulta que no siempre se tiene reservado el ancho de banda suficiente. Esto se hace para abaratar costes. Pues bien, ningún problema, se recurre al “mejor esfuerzo” posible, o bien a un modelo mixto según el cual una parte del ancho de banda contratado está garantizado y el resto se confía al “mejor esfuerzo”.

Lo importante aquí es que ni las garantías de ancho de banda ni el “mejor esfuerzo” son contrarios a la neutralidad de red, al menos tal y como la entendemos la FCC y yo (nótese que este debate va únicamente de lo que la FCC quiere hacer). Si todos los bits que van a Gorki son tratados igual, y todos los bits que salen de Gorki también, entonces se cumple la neutralidad de red.

¿Para qué necesita Gorki la priorización? Únicamente si una congestión de su proveedor hace que tenga en un determinado momento 1,2 megas en lugar de los 2 contratados. En ese momento a Gorki le interesa que el correo con fotos adjuntas que se está bajando simultáneamente no interfiera con el vídeo, pero su router puede gestionar esa priorización tan bien como cualquier router del proveedor, y por si fuera poco la FCC ya ha aclarado (ver mi último enlace) que, por supuesto, la neutralidad de red no irá en contra de la resolución de problemas de congestión. Ni tampoco irá en contra de otras muchas cosas.

Aquí es importante señalar lo que es una ley. Lo que está prohibido no es llevar ganzúa, lo que está prohibido es robar. Lo que está prohibido no es forzar una puerta, ningún problema si la puerta es tuya o si eres un cerrajero haciendo su trabajo, lo que está prohibido es robar. Lo que la FCC quiere prohibir en Estados Unidos no es la priorización, ni Akamai, ni la calidad de servicio, sino que el proveedor haga cosas tales como bloquear el acceso a una web legal o degradar la velocidad de la conexión entre Gorki y su web de vídeos favorita.

El problema de que las telecos residenciales traten de extorsionar a Google y otras muchas es real (hay un montón de declaraciones de las telecos USA que lo demuestran), el problema de que traten de favorecer sus propios servicios frente a los de terceros también. Si nos parece que está mal la extorsión, ¿por qué mantenerla legal? Si nos parece que todos deben tener iguales oportunidades en Internet, ¿por qué no puede decirlo así la ley? ¿Únicamente porque cualquier intervención del estado es necesariamente maligna? Pues en tal caso deberíamos abolir todas las leyes, incluyendo las que protegen la vida y la propiedad.

Dime una sola razón, aunque sea una sola, por la cual una empresa californiana llamada Google le debiera pagar un sólo céntimo a Ono (mi proveedor), para que yo pueda seguir pudiendo conectar con Google, y tal vez llegue a creerme toda esa propaganda de las telecos sobre el mercado libre. Hasta entonces seguiré pensando que las telecos lo único que quieren es libertad para extorsionar.

021
Enrique Dans
22.09.2009 a las 07:56 Permalink

#19: La innovación se protege permitiendo que muchos actores puedan ser relevantes en el ámbito de Internet, no proporcionando a los ISP la exclusividad de regir sus destinos. Que Internet tal y como era puede generar innovación, muchísima innovación, es algo que ya ha quedado perfectamente demostrado. Que la Internet de los operadores, sin neutralidad y con tráfico mediatizado, pueda hacerlo sería algo que estaría por demostrar. No intentes disfrazar la neutralidad de la red como intervencionismo del Estado, no tiene nada que ver. En la red había neutralidad, porque sencillamente nadie, salvo unos pocos, se había planteado romperla. La neutralidad de la red es hacer que Internet siga siendo Internet, en lugar de seguir el camino que siguieron radio y televisión. Si queremos preservar la competencia, mantengamos el entorno equilibrado. Decir que eliminando la neutralidad se favorece la competencia, cuando tenemos en Internet el entorno más competitivo y dinámico que hemos tenido nunca, es una auténtica aberración, es darle la vuelta a las cosas completamente.

022
Miguel Pérez Subías
22.09.2009 a las 13:11 Permalink

Leo en El Mundo que en EEUU “El presidente de la Comisión, Julius Genachowski, presentó la iniciativa que impediría por un lado que los proveedores de servicios limiten o bloqueen el tráfico y exigiría por otro que las prácticas de administración de la Red por parte de esas empresas sean públicas.”

Sin embargo el titular es “EEUU apuesta por la neutralidad en Internet a pesar de las críticas”
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/09/22/navegante/1253608329.html

Si esto es Neutralidad de la Red yo lo compro porque lo que dice es no intervención en los contenidos (respeto a la privacidad de los contenidos) y transparencia. En ningún caso se dice que todos los bits tengan la misma prioridad.

Creo que esto evidencia lo que algunos venimos comentando.
Salu2
Miguel Pérez Subías

023
Emilio
23.09.2009 a las 06:39 Permalink

Creo que todo este asunto es mucho más sencillo de lo que lo estáis haciendo en los comentarios.

Se trata simplemente de mantener internet como una red de redes abierta. Es como una gran cantidad de “tuberías” de datos (con una capacidad “ilimitada” desde el punto de vista de cada usuario) que permiten llegar a cualquier otra parte del mundo que esté conectada. Tú simplemente pagas por una tubería pequeñita que te engancha a una grande. En función de lo que pagues ese acceso será un poco mejor o un poco peor.

De lo que no se trata es de fragmentar esta red. De convertir un entorno abierto en un entorno privado donde pagas por acceso a servicios. Donde la idea de red abierta desaparece y se pasa a plataformas controladas de distribución de contenidos. Donde en vez de pagar por una tubería para entrar a la gran red abierta y no controlada, pagas por tener derecho a entrar a la tubería de google, wikipedia y facebook; y por unos euros más te incluyen flickr, twitter y youtube..

024
Miguel Pérez Subías
24.09.2009 a las 11:42 Permalink

He estado pensando sobre el concepto de Neutralidad y sobre el uso que se hace de ella según conviene.

Por ejemplo cuando tienes una cuenta de Gmail muchos correos Spam no te llegan, alguien decide por tí que esos correos deben de ser filtrados y por tanto no es neutral y a pesar de ello para mí (usuario) esto puede que sea bueno o no. ( Curiosamente quien esta entrando en el contenido y en la selección de los contenidos que ma da o no me da es un firme defensor de la Neutralidad de Red)

En mi empresa sin embargo se ha decidido enviar todos los correos a todo el mundo con una etiqueta en aquellos que se piensa según un algoritmo que es público. Yo muchas veces encuentro algun correo bueno que se cuela como spam pero lo puedo recuperar gracias a que he recibido todo lo que iba dirigido a mí.

Como veís la no neutralidad y el analísis de los contenidos que hace Gmail es muy bien valorada por los usuarios y sin embargo va en contra del principio que aquí se defiende.

Saludos

025
Krigan
24.09.2009 a las 13:02 Permalink

#24 Nadie ha dicho nunca que un filtro anti-spam opcional sea contrario a la neutralidad de red. Si el usuario decide lo que quiere ver y lo que no, no se viola por ningún lado la neutralidad de red, de la misma manera que no se viola si decides buscar siempre en Google en lugar de buscar a veces en Google y a veces en Bing.

En el caso concreto de Gmail, todo correo considerado spam va a una carpeta que se llama así. Como pasa con otras carpetas de Gmail, al lado del nombre de la misma te aparece el número de mensajes de esa carpeta que todavía no has visto (por lo cual es fácil ver si has recibido nuevos mensajes clasificados como spam). Si un mensaje permanece 30 días en esa carpeta será eliminado, pero lo puedes mover a otra carpeta (por ejemplo a Recibidos).

Dile a Gmail que te muestre todas las carpetas, dado que es posible que esa carpeta la tengas oculta (Gmail oculta algunas carpetas según cómo lo tengas configurado). Yo la tengo oculta, porque hace ya tiempo que comprobé que es muy raro que el filtro anti-spam de Gmail dé un falso positivo (a mí sólo me ha pasado una vez). Al principio me tomaba la molestia de mirar la carpeta anti-spam de vez en cuando, ahora ya no porque es perder el tiempo.

026
sergidr
28.09.2009 a las 10:41 Permalink

Creo que el #15 es la mejor explicación. La perversión no viene sólo porque un protocolo SMTP (e-mail) vaya más lento o rápido que un protcolo SIP (videoconferencia o telefonia IP) o eDonkey (eMule), sino que además, podríamos potenciar unas direcciones de e-mail sobre otras. Y unos servidores sobre otros. Y unos proveedores sobre otros, pero no pagando o decidiendo el usuario, sino decidiendo el proveedor.
No hay transparencia posible, y no esperes ayudas de la CMT (no digamos ya de un gobierno e-analfabeto)…
Los ISP deben comportarse como carreteras, no como guardias de tráfico. Los ISP son el asfalto, no la ordenación del tráfico.

Comentarios cerrados

Logotipo de Blogestudio Logotipo de Acens