Sí y No.

Las leyes del copyright son absurdas, pero no es necesario romper ninguna ley para poder observar un dvd región uno en cualquier país. En cualquier tienda de productos electrónicos se pueden conseguir lectores de DVD absolutamente legales que no tienen restricción de región. Las computadoras pueden también cambiar de región a región. Y lo del iPod, falta ver qué tipo de música viene y qué videos… pero tampoco es un ipsofacto ilegal.

Insisto, no es mi posición defender la leyes copyright, y los regalos quizá tengan incovenientes, dificultades o molestias producto de leyes absurdas, pero es una falsedad decir que Brown tenga que violentar una ley para ver el DVD o que Obama esté recibiendo copias ilegales

Saludos

Maravilloso, simplemente maravilloso… ja ja ja, ahora que tendrán que decir los políticos después de esto. Lo de las películas pues no es tan grave, pero lo del iPod suena absolutamente genial, aunque eso les pasa por poner reglas estúpidas, ya solo nos falta que quieran limitar a que volumen escuchamos las cosas. De hecho yo me sentiré muy molesto si no se persigue este asunto, porque yo he sido víctima de las amenazas de MPAA y me metieron en problemas en la Universidad por descargar y ver unas películas, es todo lo que hice. Ahora que Obama reciba su cartita de amenaza y se disculpe en público, porque no es justo que nos molesten a los de “a pie” y a ellos nadie los toque. Exijo justicia.

No pasa nada, Obama y la reina son unos privilegiados y nadie les va a perseguir. Ahora bien, como te llames Pepe Pérez o John Doe lo mismo te meten en el trullo por cruzar una frontera con unas cuantas copias “no autorizadas” de canciones.

Esto del copyright es para la chusma como nosotros. Los que no son chusma no tienen de qué preocuparse.

Estos hechos son muy interesantes para replantear las actuales leyes del copyright. ¿Os imagináis una campaña de denuncias de diferentes organizaciones a estos mandatarios acusándoles de piratería?

Creo que este es un filón que se debería de estudiar. O Obama deja de regalar estos productos con el consiguiente daño publicitario a las discográficas, o se modifican la leyes en su prejuicio.

Yo los veo unos regalos bastante cutrecillos. Si aún fuesen para sus nietos…

Como le dije en otro comentario, Enrique, ¿y era Obama el que entendía esto de Internet? Aquí tenemos otro ejemplo:

http://www.motherjones.com/politics/2009/04/should-obama-control-internet

Repito Enrique.
¿Por qué no pensar que los regalos están hechos a ciencia y conciencia, para poner en evidencia lo ridículo de las posturas de la industria? ¿Qué mejor prueba de ello?

Ambos regalos son perfctamente legítimos y se enmarcan en lo que los gringos llamaron la “first sale doctrine”, esto es, el agotamiento del derecho de autor luego de la primera venta. Por este concepto no sólo se puede regalar, sino también, revender o en ciertos casos, alquilar, cualquier producto que contenga derechos de autor, porque se entiende que este derecho se ha “agotado”, es decir, ya no es aplicable, luego de la primera venta. Esta norma no sólo es usada por particulares sino que sirvió como fundamento al negocio de los videorents desde los años ‘70.

Para que esta entrada tenga alguna pertinencia al tema tendría que demostrarse que el presidente se ha “bajado” ilegalmente los contenidos para ahorrarse los 0.99 centavos que cuesta adquirirlos legalmente. Esta sí sería noticia. Como ello no sucede estamos ante un simple caso de difamación donde a un blogger, en su afán de ganar notoriedad, se le antojó atribuir un delito, sin ofrecer ninguna prueba en absoluto, al presidente de los EEUU.

La “First Sale doctrine” no se opone sino que forma parte de la legislación sobre el copyright y normalmente estos temas son tratados con mayor diligencia en esta página. Flaco favor le hace a la argumentación de muchos contra el copyright, limitarse a mentir o a ridiculizar las leyes como sustento de sus ideas.

Saludos,

Cuanto amarillismo. El Ipod que le regaló Obama a la Reina de Inglaterra solo contenía fotos de la Reina en su pasado viaje a Washington. Obama mandó a recopilar las fotos en varios medios de comunicación, y ya.

http://www.elpais.com/articulo/internet/FBI/confisca/centro/datos/filtrado/Lobezno/elpeputec/20090406elpepunet_1/Tes

” El FBI asaltó el pasado sábado un centro de datos en Dallas que está relacionado, presuntamente, con el filtrado de X-Men orígenes: Lobezno. El problema radica en que la confiscación de algunas de las máquinas ha dejado sin servicio al menos a 50 empresas y miles de ciudadanos.

Incluso algunos de los clientes de AT&T denuncian que no pueden llamar al número de emergencias de Estados Unidos.”

Esto es lo que pasa cuando se intentan matar moscas (ficticias) a cañonazos, que al final pagan justos por…. justos.

tambien existen los reproductores de DVD multizona que son capaces de reproducir discos de todo el mundo y que son perfectamente legales.

¿Qué bufete lleva el pleito contra Obama?

#24 Estoy de acuerdo en que una cosa es la ley y otra muy distinta lo que digan las discográficas, editoriales, etc. También estoy de acuerdo en que Enrique debería haber metido algún “podría” en su artículo. Sin embargo, insisto en que a mí no me parece que haya difamación. ¿Quién es el difamado? ¿Obama? ¿La reina? Claramente el propósito de Enrique no ha sido criticar a Obama ni a la reina, sino criticar los derechos de autor, o al menos la interpretación de los mismos que predica la industria de contenidos.

De lo más de lo que se puede acusar a Enrique es de haber dado por buena la propaganda de la industria de contenidos, y eso si asumimos que esa propaganda es falsaria en este caso, cosa que yo no veo nada clara. Es cierto que existe la doctrina de la primera venta, pero es igualmente cierto que es dudoso como poco que esa doctrina cubra el caso en el cual alguien descarga una canción (o la copia de un CD al disco duro), y a continuación copia esa canción en un iPod, y después regala (o vende) ese iPod a alguien.

Evidentemente, si se puede hacer legalmente con una canción, se puede hacer con 15.000 (algunos iPods tienen esa capacidad). Es decir, podrías copiar 15.000 canciones en un iPod, y regalarlo o venderlo, sin entregar al mismo tiempo los CDs de los cuales copiaste las canciones. No me parece que eso esté cubierto por la doctrina (sí lo está el revender esos CDs).

Acabamos como siempre en el ánimo de lucro. Obama no lo tiene, y lo que ha hecho no debería estar prohibido, pero lo está en mi opinión (ni en USA ni en GB existe el derecho a copia privada). El derecho de autor nunca debería abarcar casos en los que no hay ánimo de lucro (salvo derechos morales, claro), porque eso convierte a los derechos de autor en un campo minado en la era Internet.

No obstante, yo voy más allá de lo que es o deja de ser legal. En este caso tenemos una doble moral por parte de las discográficas. ¿Por qué no están criticando públicamente lo que ha hecho Obama? ¿Por qué no le están demandando? Si lo hubiese hecho Pepe Pérez, ya le habrían fusilado.

Si es bueno, o al menos permisible, que lo haga Obama entonces también debería estar permitido que lo haga yo, con una o con 15.000 canciones. Naturalmente, eso implica el fin del monopolio sobre la obra. Es decir, implica el fin de los derechos de autor tal y como los conocemos. Ahí es donde está todo el meollo de la cuestión, que ese monopolio se ha vuelto insostenible.

Donde tú ves un conjunto equilibrado de derechos yo veo un conjunto desproporcionado de derechos. Y no porque se aribuyan derechos que no tienen (que eso también pasa) sino porque muchos de sus derechos son claramente abusivos, y el origen de tales abusos legales está siempre en seguir concibiendo (como se ha hecho siempre) el derecho de autor como un monopolio sobre la obra. Ningún parche de última hora va a cambiar esto, si tapas una grieta te saldrá otra.

La única solución consiste precisamente en redefinir el derecho de autor, que este deje de ser un monopolio, que deje de cubrir los casos en los que no hay ánimo de lucro. Los legisladores están a años-luz de este concepto. Están todavía en la fase en la que esperan contener la inundación a base de tapar grietas en la presa.

Krigan no es tan complicado porque sólo hay 3 posbilidades.

1- Si Obama descarga 1 (o mil canciones) LEGALMENTE en el Ipod puede subsecuentemente regalar o vender el Ipod conjuntamente con su contenido (como si nos obsequiaran un notebook con S.O. original). Se está haciendo uso de la doctrina de la primera venta

2- Si Obama copia contenidos de su colección de cds para su Ipod para usarlos él u obsequiarlos está haciendo uso de la copia privada para uso personal (que es lo que se discute en el artículo de la EEF).

3- Si Obama descarga contenidos ilegalmente cualquiera sea el fin está cometiendo un delito porque este hecho no se encuentra comprendido en lo que razonablemente se puede llamar copia privada y no le es por tanto aplicable esta excepción de la ley (ya sé que para ti toda descarga es una copia privada legítima pero en eso disentimos y no hay nada que hacerle).

Por los personajes involucrados, el ridículo costo del regalo, más simbólico que material, y el cuidado que se tiene normalmente en estas cosas, es evidente que ha sucedido el supuesto 1, pero mientras la EEF discute los alcances del supuesto 2, Enrique se va de frente al supuesto 3 y asume arbitrariamente que los contenidos del Ipod no llegaron ahí por las vías regulares (es decir pagando los 0.99c que cuestan).

Es como si alguien me regalara una bolsa con caramelos y yo presumiera, como primera opción, que estos dulces fueron robados de alguna tienda. Absurdo es el razonamiento pero no la ley que castiga el robo. Evidentemente sólo pensaría así si estuviera acostumbrado a robarme siempre los dulces y pensara que los dulces son gratis y se autogeneran solos. No muy distinto a lo que muchos de ustedes suponen respecto al trabajo del músico o la inversión en películas.

Las posiciones extremas de desconocer todo derecho al usuario (como el de hacer sus copias privadas) y de desconocer todo derecho al autor (como el de cobrar por su trabajo) son nuevamente, casi un reflejo perverso de la misma irracionalidad.