Al respecto de la libertad y neutralidad en la red, creo que fue ayer que leí que Google censuraba la página rojadirecta.com en sus resultados:

“En respuesta a las quejas que hemos recibido en relación con la Digital Millennium Copyright Act (ley estadounidense de protección de los derechos de autor), hemos eliminado 10 resultados de esta página. Si lo desea, puede leer la queja de DMCA que ha originado la retirada de estas páginas en ChillingEffects.org.”

Es curioso, porque han censurado rojadirecta.com pero no rojadirecta.org (que es lo mismo). El caso es que creo -hablo de memoria- que rojadirecta ya salió indemne de algún juicio porque en realidad en esa página no hay contenidos sino sólo información de cómo ver contenidos (el dilema de siempre), pero Google por si acaso ya la ha censurado…

Parece que con esto de las tic, todo es novedoso, y con denominarlo en inglés, ya estamos hablando de fenómenos desconocidos.
Lurker, lurking,….. a ver si alguno lee a Mancur Olson y las teorías del “free rider”, o como se dice en castellano “gorrón social” y dejamos de pensar que por hablar de Internet, Platón ya no es útil.
Espero que las generaciones post internet, sean capaces de alcanzar el conocimiento y no se queden sorprendidos por las sombras, en este caso virtuales, de la caverna.

Estoy de acuerdo con #4 la gente de la era post internet son unos gorrones sociales(musicam libros, etc,) y además cada vez quieren hacer menos por si mismos !! ayer prohibí a mi hijo entrar en una web (no voy a dar el nombre) en las que están resueltos los problemas de los libros de texto del instituto, esto ya es el colmo !! como van a salir estos niños, muy fácil cada vez más idiotas y analfabetos

Muy acertado lo que comentas, Enrique, pero respecto a la capacidad para controlar internet, por desgracia existe. Y no solo es una cuestión deo controlar el copyright. China ya fué un primer gran experimento con su “Great Firewall”, en donde, vergonzosamente compañías de paises supuestamente democráticos como Microsoft, Cisco, Yahoo o Google se plegaron a las ansias censoras del gobierno chino. ¿Libertad? Show me the money!!!, luego los vergonzosos silencios culpables o las patéticas justificaciones “nuestra compañía existe para hacer dinero, no política”, “llevar internet a los chinos acabará llevando la libertad, aunque en principio esté censurada…”, etc, etc
En EEUU ha habido grandes campañas en pro y en contra de la neutralidad de la red, hay muchos intereses empeñados en transformar a Internet en poco más que una televisión por cable de nueva generación.
Frente a la optimista y utópica “Declaración de independencia del ciberespacio” de John Perry Barlow, te invito a que le eches un ojo al libro “Who controls the internet?, Illusions of a borderless world” de Jack Goldsmith y Tim Wu , donde demuestra, que a pesar de las dificultades las medidas controladoras y censoras si que tienen un efecto perverso sobre ese espacio de libertades que es internet. Libertades que, si nos descuidamos, acabarán cercenando por completo a la menor oportunidad y tranformando internet de un espacio de libertad de expresión y oportunidades de acceso al conocimiento y nuevos modelos de negocio en un instrumento de control y sometimiento de la población.

Personalmente, creo que la única forma de censurar la red de forma efectiva es mandando un técnico a cortar físicamente el cable. De lo contrario, es lo que usted dice: pretender controlar lo incontrolable porque se pertenece a una sociedad anterior que no ha asimilado la red.
Un cordial saludo.

Mi teoría es que solo la aparición de la imprenta se parece al descubrimiento de Internet.

La imprenta sacó el saber de un circulo cerrado de eruditos y lo esparció por toda la población, Cualquiera podría leer directamente la Biblia, sin necesitar la Interpretación del sacerdote, podía estudiar las leyes dictadas y exigir sus derechos, sin esperar el dictamen de los leguleyos.

La imprenta cerró la Edad Media y dio lugar al Renacimiento, con el florecimiento de las Artes y las Letras, la aparición de la burguesía, marcando el fin del feudalismo..

Internet ha puesto los medios de comunicación de masas al alcance de todos, todos somos hoy emisores y receptores, los ciudadanos llegan antes que los periodistas al lugar del suceso y explican mejor que los comunistas las consecuencias del hecho.
Nuestros dirigentes de ser admirados como líderes han pasado a ser nuestros servidores a los que pedimos cuentas de su gestión. mientras estan sometidos a una costante crítica de su actuación. Las preguntas del público a Zapatero no sele hacen un dia al año en televisión, se le hacen diariamente desde los blogs.

Un dique se ha roto para siempre, el poder de unas minorías dirigentes sobre la masa. Algo ha de salir de ello que cambie el mundo que hemos conocido, yo vislumbro una democracia asamblearia mucho mas cercana al ciudadano. Se acerca un nuevo Renacimiento con ciudadanos mas libres y dueños de sus destinos, reduciendo el poder de los políticos y de la burocracia mediante la participación más activa del ciudadano en los destinos de su país.

Los políticos quieren limitar internet porque quieren retrasar en lo posible la llegada de lo inevitable.

Primera vez comentando.

Espero que simplemente tengas un mal viernes, y el poso de derrotismo que se desprende del post no se convierta en habitual.

Los que ayudamos a introducirse en las Nuevas Tecnologías a los mal llamados “analfabetos digitales” somos plenamente conscientes de ello, y vemos en primera mano cómo el miedo a la ilegalidad se suma a todos los miedos que ya existen a la hora de ponerse por primera vez delante de la Red.

Flaco favor hacen los que destinan algo de dinero (no mucho) a romper la brecha entre nativos e inmigrantes digitales, si por otro lado los están criminalizando y atemorizando con comentarios como los que se han oído estos días.

Por suerte, intentamos que la persona que pase por nuestras manos no adquiera sólo conocimientos técnicos básicos, sino también espíritu crítico y una idea global de qué representa la Red en sus vidas. Se intenta luchar contra el espíritu lurker, pero claro, ya se sabe…

Tocayo:

Esto de las generaciones A.I y D.I me suenan a:
Generación X
Generación JASP
Generación Y
La Generación perdida…

demasiado marketing sobre un tema mucho más sencillo. ¿La crisis económica traen crisis de ideas?

Un saludo.

P.D: sigo opinando que como blogger de contenidos políticos no tienes futuro. Aunque creo que debería seguir comentando cosas en este sentido para que los “adversarios” sigan pensando lo contrario. Ahora…eso si…Libertad de Expresión siempre, para ti, para todos/as y por supuesto para mi.

4# Hace diez años, si yo quería una bibliografía exploratoria sobre cualquier tema relativamente especializado, tenía que ir a (por ejemplo) una biblioteca universitaria y echarle un par de tardes desbrozando el terreno, sacar trabajosamente una lista de libros y artículos, elegir cuidadosamente los que valían la pena consultar, ir descartando, y finalmente valorar lo que estaba accesible en esa o en otras bibliotecas en préstamo, porque el préstamo interbibliotecario tardaba y era problemático. Y eso que partimos de que las bibliotecas universitarias ya estaban conectadas entre sí, y ya habia suscripciones electrónicas además de en papel.
Si el tema no era especializado, igualmente tenía que tirar de enciclopedias en papel y libros de referencia.
Igual que ahora, vamos…
Sí, está claro que internet nos pone más lejos el conocimiento y más difícil de alcanzar. Sin ir más lejos, yo ahora mismo de Platón no encuentro nada en la red, ni me puedo bajar sus obras…

Estoy de acuerdo contigo. Internet supone una amenaza en varios ámbitos que ha de ser controlada:
Económicamente supone la más libre competencia que haya existido, con lo que las empresas que temen esa competencia y no se han adaptado luchan por recuperar el control.
Políticamente supone la libertad de expresión más amplia. También los políticos desean cerrar ciertas bocas -por ejemplo las de los blogeros poco dóciles- para mantener un cierto control del pensamiento.

Respecto al comentario de Raquel García, un matiz: no he leído a Mancur Olson y no sé lo que es el “gorrón social”, sólo creo que Platón vivió hace más de 2000 años y los problemas a los que se enfrentaba no son los de hoy en día, ni en el tipo, ni en la complejidad. Evidentemente hizo sus aportaciones al conocimiento universal, pero nos quedan muy lejos. En una galaxia muy muy lejana.

Las personas, en general, son complejas y llenas de matices. Yo evitaría de encajarlas en categorías simplistas como ADI o DDI. Intervienen muchos más factores. Por ejemplo:
http://www.rizomatica.net/%c2%bfla-red-afecta-nuestras-capacidades-cognitivas/

No nos doblegarán. ¡¡¡¡Viva la libertad¡¡¡¡¡

Cuidado … el control de la red no es un objetivo genérico.
Existen varios tipos de objetivos relacionados con el control … fundamentalmente 2:
1.- El control económico.
2.- El control del pensamiento.

La red es como las antiguas américas de antaño … un territorio semi-virgen, rico, poblado por nativos y con un potencial económico apabullante.
En este terreno similar, ocurren situaciones semejantes: acotar espacios libres para convertirlos en privados, controlar los recursos para hacer negocio con ellos y eliminar, si es necesario, cualquier elemento opositor a dicho esparcimiento … vamos, como en el antiguo oeste, despojando a los indios de sus propiedades y reduciéndolos a un coto privado (los que consiguieron salvar el pellejo).

Por otra parte, se les escapa el control lobotomizador que hasta ahora poseían gracias al control de los medios tradicionales (radio, TV, prensa).
Al aparecer un medio de pensamiento libre donde cualquiera puede acceder fácilmente a una información que fluye de forma bidireccional, abre las mentes lobotomizadas y eso desestabiliza el control del poder que ya no puede usar su palabra como verdad absoluta.
Por eso van a utilizar cualquier excusa (terrorismo, pederastia, etc.) para restringir y eliminar toda aquella información que atente contra sus intereses.

Pero … ¿tienen tanto interés en esto los políticos?
hmmmm … ¿he dicho yo que sean los políticos los más interesados en esta cuestión?
Los políticos son los intermediarios, los que ponen la cara y los que se exponen a que se la partan … los verdaderos culpables son los que están detrás, los que manejan los hilos, los que necesitan que nadie ni nada se mueva fuera de sus mares para que toda “la pesca” llene sus redes y sólo las suyas.

Señores, quien maneja realmente todo el engranaje mundial es don dinero … mientras no aprendamos a reconocerlo así y no nos centremos en combatir ese foco y no otros espejismos que nos colocan para enredarnos … la vida seguirá igual (como decía la canción de Julio Iglesias) … pero, igual de mal o peor.

Hay gente que no es consciente de donde acaban todos aquellos que intentan poner reglas ‘artificiales’ a internet.
Esta claro que Internet debe tener reglas, las comunicaciones deben ser privadas, la suplantación de personalidad debe ser castigada, los intentos de acceso malintencionado a máquinas remotas deben ser perseguidos, el spam debe estar penado, tiene que haber reglas.
Ahora bien, intentar poner límite al libre intercambio de información entre personas, no se, pero no me gustaría estar en el pellejo del que tuviera que defender eso … no quiero ni imaginar la que le puede caer encima.

Ahora resulta, que el que se acabe el todo gratis en España en Internet y se intente que la gente pague un mínimo porcentaje de todo lo que consume se denomina “ofensiva contra las libertades en internet”. Por supuesto que se pague mucho menos que en el mundo real, q

(continúo)
por supuesto mucho menos que en el mundo real, pues nos quitamos los soportes físicos.

Hoy en día la red es bastante neutral, y no permite casi ningún control. Tanto es así que por ejemplo los guardias civiles de la unidad de delitos informáticos, no se si sabéis que no pueden hacerse pasar por pederastas, cuando por su investigación están convencidos de que en una determinada web se trafica este material. Es ilegal. Deben esperar a que colaboradores civiles, de forma desinteresada se hagan pasar por pederastas, y una vez tienen un usuario y password se la dan a los guardias y estos ya pueden comprobar la web y detenerlos. Esto pasa en España, se llaman angeles de la guarda o algo así.
También están los fraudes en que un Español con cuenta corriente en Internet, le pagan mafias extranjeras por hacer transferencias, de robos por Internet, es decir, lavar dinero.
Como dice #23, Internet me recuerda a los coches en el Madrid de principios del siglo XX. Si veis fotos hay algo que llama mucho la atención: no hay semáforos, ni señales ni regulación. Hay gente cruzando por cualquier sitio, coches de motor, carruajes, personas en mitad de la calzada charlando, coches por la izquierda, etc. En definitiva, no hay ningún control. Seguro que muchos conductores de la época clamarían por su derecho a conducir por donde quisieran, y a la velocidad que les diera la gana. Cuando el ayuntamiento quiso regular el tráfico habría que oirlos. Seguro que lo regularon antes en otros paises y después lo hicieron aquí. Creo que es un ejemplo similar, que no igual en el que se pueden encontrar paralelismos.

Lo que dice #6 es muy significativo. Aunque Internet es la leche y no me acuerdo de cuando no existia, algún control debe tener, aunque solo sea parental.

P.D. Yo suscribo lo de #4 de reivindicar a Platón y el mito de la caverna. A lo mejor los jóvenes de hoy en día, como para aprobar filosofia de COU se bajaron de “el rincón del vago” un trabajo copiado de otra persona, no entienden lo que significa.

La libertad costó tanto, tanto, que el mínimo intento de limitarla me cabrea de forma absoluta. Sé que es algo desproporcionado porque en realidad no me preocupa la posibilidad de un cambio significativo. Contemplaremos algunos intentos limitadores, tomaremos nota, y comprobaremos en sus caras un parecido heredado de los de siempre. No hay que inquietarse demasiado porque tienen la batalla perdida.

Lo de las generaciones es a todas luces erróneo, yo soy tan sólo un poco más joven que Zapatero (actual mandamás de España), y no tengo problemas (ni técnicos ni morales) para encontrar a Platón en Internet:

http://www.google.es/search?hl=es&q=plat%C3%B3n+pdf&btnG=Buscar+con+Google&meta=

(es decir, buscar “platón pdf” en Google)

En cambio mi coetáneo Zapatero se piensa que esto debería estar prohibido o pagar canon, porque la traducción de Platón está sujeta a derechos de autor.

Nuestros políticos todavía no se han enterado de que al traductor ya le pagaron por su traducción. No es necesario volver a pagarle con canon, ni volver a pagarle por la enésima reedición, ni aún mucho menos por la enésima descarga.

De hecho, nuestros políticos todavía no se han enterado de que al traductor tan sólo se le paga la primera vez, el resto de los dineros se lo quedan otros que la tecnología ha convertido en innecesarios.

Así vemos que el ignorante le llama ladrón y gorrón al que no lo es. El ignorante piensa que los otros viven en la caverna, no se ha dado cuenta de que el que vive en la cueva es él.

Enrique, ni tanto ni tan calvo, entre el blanco y el negro hay toda una gama de colores. No podemos catalogar a la gente en dos grupos: los que están a favor y los que están en contra.
Yo por mi parte estoy a favor de mucho de lo que Internet trae consigo y me establezco como su más firme defensor, pero por otro lado estoy en contra de algunas otras cosas que a mi juicio hay que restringir y controlar. Que las revoluciones tecnológicas han de cambiar los modelos sociales: cierto, ahí está el ejemplo de la imprenta del comentario #12 de Gorki. Que todo aquello que es posible tecnológicamente ha de ser permitido socialmente: falso, miremos sino a la bomba nuclear o a la clonación de seres humanos.
En la línea del comentario #4 de Raquel García y citando a los grandes clásicos, según dijo Aristóteles la virtud no está en ninguno de los extremos sino en el término medio. Lástima que la manera más fácil de ganar notoriedad es situarse en esos extremos.

Sobre la regulación.
Ya se ha dicho que la regulación es necesaria. De hecho hay bastantes cosas reguladas en Internet que a todos nos parece bien.
Respecto a la regulación del tráfico. Como ejemplo creo que empezó Inglaterra obligando a que fuera una persona delante de cada automóvil avisando de su paso. Es un ejemplo de que todas las regulaciones que se les ocurren a los políticos no son válidas.
Me ha gustado mucho el ejemplo de Gorki sobre la revolución que representó la imprenta y la comparación con Internet.
Te doy las gracias Enrique por tu labor y completa implicación contra los intentos de sofocar la libertad en Internet. No se si eres consciente de que luchar por la libertad es una de las cosas más bonitas que puede uno hacer en la vida. Así es desde el principio de los tiempos.
A mí no me cabe duda que si eliminan el p2p, y no encuentro forma de eludirlo, me daré de baja de mi tarifa plana y del teléfono fijo. Me descargaré todo el correo en el trabajo a una memoria flash y los leeré en casa, sin conexión. Más del 90% de lo que leo lo hago desde el correo, sea como boletines suscritos en la página o usando la excelente utilidad de http://www.feedmyinbox.com/ que me permite suscribir cualquier web, con feeds, y recibir las nuevas entradas por correo. Lo único que perdería es la posibilidad de comentar. Aunque siempre podría visitar alguna página desde el trabajo, puntualmente.
Es curioso el término gorrón social. ¿A quién se refiere? ¿Quizás a esos políticos que hemos elegido para que gestionen los intereses de los ciudadanos y gasten nuestros impuestos teniendo en cuenta esos intereses, pero se dedican a sus propios intereses gorroneando y despilfarrando las arcas públicas incluso cuando hay millones de ciudadanos sin trabajo y sin ingresos, incluso para comer? En realidad a los pésimos políticos que sufrimos lo que les preocupa precisamente es la libertad de la que gozamos actualmente en Internet. Les da miedo las posibles consecuencias para sus fáciles y eternas poltronas y exagerados privilegios. Son unos hipócritas que dicen defender la libertad, pero la suya exclusivamente, mientras hacen todo lo posible para cercenar la de los demás.
Benceno. Ojala y tuvieras razón, pero creo que tendemos a confundir la realidad virtual con la real porque los que accedemos mucho a Internet nos relacionamos entre nosotros y puede darnos la impresión que la mayoría estamos informados y nos preocupamos por esta cuestión. Lamentablemente es una ilusión. Fuera de Internet la inmensa mayoría de la gente es ajena a estos problemas y, por tanto, dudo mucho que se pueda producir esa manifestación de desaprobación contra los intentos liberticidas de nuestros políticos.

Sobre todos aquellos que claman por un control exhaustivo de la red ¿qué os parecería que Enrique os censurara los mensajes por no coincidir con la filosofía de su blog?. Ahí queda eso…

Lo que si se puede regular, igual que se hace en los dispositivos móviles es que el que más descargue más pague. El 10% de usuarios consumen el 70% del ancho de banda. En el móvil cuando pasas de 500 megas al mes pagas más, pero no por fastidiar, sino por asegurar ancho de banda al resto de usuarios. El ancho de banda no es ilimitado. O formulado al revés, si bajo menos pago menos.
En otros hilos hemos discutido acerca de los derechos de descarga, pero en este quiero mencionar que no debe pagar igual el que se baja dos cosas por probar, que el que tiene internet conectado descargando una semana seguida, ¿o si?

#44 Yo no le veo ningún problema a eso, pero ya te adelanto que los proveedores no lo van a imponer (algunos lo ofrecen como opción desde hace años) porque perderían dinero.

De hecho la tendencia es justo la contraria, a ir a tarifas planas también en los móviles. Yoigo ya lleva tiempo ofreciendo una conexión en la que pagas un máximo de 1,20 euros al día (equivalente a 36 euros al mes si conectas todos los días), descargues lo que descargues.

Fuera de los móviles, Ono en sus primeros tiempos tenía un límite de descarga que en la práctica no aplicaba, pero que estaba en el contrato y podían aplicar cuando quisiesen. Después lo quitaron. Ya de paso, Ono antes capaba la velocidad del p2p en muchos sitios (incluyendo mi casa), pero después quitaron el capado.

Telefónica ofrece ambos tipos de conexión, pero desincentiva que la gente se acoja al pago por consumo. Si pasas de pago por consumo (ADSL Mini, por ejemplo) a tarifa plana no te cobran nada, pero si es al revés te cobran un recargo. Si te fijas en su publicidad, lo que anuncian a bombo y platillo son sus conexiones de tarifa plana, no las de pago por consumo (ni las de pago por tiempo, que también las tienen y ni Dios sabe que existen).

Otros proveedores ni siquiera ofrecen opción de pago por consumo.

¿Por qué los proveedores se comportan así? Pues porque el coste por mega transmitido no ha parado de caer en picado desde que se inventaron las redes. Si eres un proveedor y cobras por mega transmitido tus ingresos se irán a pique en muy pocos años.

Cuando los intereses de las operadoras, las discográficas y los políticos se alinean para cercenar las posibilidades que brinda internet, los usuarios tenemos un serio problema:

http://www.elpais.com/articulo/internet/Telefonica/P2P/elpeputec/20090209elpepunet_1/Tes

Recuerdo que hasta hace poco telefónica publicitaba sus ofertas de ADSL con eslógans del estilo “descárgate toda la música que quieras”…
¿Veis lo que os digo?