Estimado Enrique, a pesar de que Chris Anderson y las telco no lo quieran decir, sí hay dinero -y bastante- que cambia de manos con las descargas por la red.

Mayoritariamente el acceso a Internet -en tu continente y el mio- es pagado, por lo tanto hay lucro involucrado y una injusticia que -aunque difícil precisar y regular dada la actual definición de propiedad intelectual- es evidente.

La descarga de contenidos sujetos a propiedad intelectual es -nos guste o no- parte importante del valor del servicio para los usuarios.

No entiendo qué hace este tipo como Ministro de Cultura. Clama al cielo!

Un sincero aplauso.

No llego ni mcho menos a lo qe dice #10, pero creo que “t´has pasao”, te ciegan tus fobias.

Tampoco es el mimistro más incompetente de este Gobierno, ese puesto esta muy duramente disputado entre Moratintos y la Maleny .

Vamos a ver, el impresentable del Ministro de la SGAE va a esta reunión, se llega a estas conclusiones que son de sentido común ¿y el tio se viene a España y suelta una sarta de incongruencias en sentido diametralmente opuesto?

No lo entiendo, ¿Qué pasa, que no sabe leer? ¿o es que los señores para los que trabaja no le permiten decir la verdad?

Exijo la inmediata sustitución de este individuo. Es un ministro indigno y un político de dudosa moralidad.

¿Y que pasa con los medios de comunicación como, por ejemplo, “EL PAIS”? ¿Tampoco saben leer? o ¿es que en su desvergüenza siguen la máxima esa de no permitir que la realidad te estropee una noticia (Manipulada)?

A estos medios les exijo una inmediata rectificación o el cierre de sus rotativas por inútiles.

Del post: “…y proponen en su lugar medidas que promuevan el intercambio legal de materiales en la red”

En las conclusiones no se habla de “intercambio legal de materiales”, sino de “intercambio de materiales legales”. Que no quiere decir, como muchos quieren oír, que la ley apoyará explícitamente el intercambio de todo, sino que se promoverá que el material “legal” encuentre vías de difusión (y para ello la forma más inmediata es persiguiendo la competencia del “no legal”, cuidado). Y todos sabemos que, mientras al usuario le toque pasar por caja en forma de pago, de canon, de micropago, o de lo que sea que implique pagar algo a alguien por algo, aquí se hablará de “modelos de negocio obsoletos”. Que todos los ministros de la EU son tan retrasados o más que el nuestro, vaya. De no serlo, no estaríamos como estamos ¿no?

Creo que deberían entender una cosa.

Yo y como yo muchos, he tomado la firme decisión de no pagar nunca más por nada que no sea un producto original e irrepetible. Las copias vengan de quién vengan, las entiendo como promoción y no pago por ellas. Incluso es posible que cobre por verlas o escucharlas.

La cultura como industria no recibirá mi apoyo (Ni mi dinero) ni ahora, ni nunca. Se pongan como se pongan y legislen lo que legislen.

Lo repito para que quede claro. NUNCA MÁS.

Eso sí, batallaré contra cualquier ley que limite mis derechos civiles hasta verlas derogadas, ahí me gastaré mi dinero llegado el caso.

Y como consecuencia promoveré un cambio en las leyes electorales y en la forma de hacer política.

Si entienden esto, y creo que es sencillo de entender, se darán cuenta de que es inútil, legislar de forma injusta en contra de la opinión de la ciudadanía a sabiendas de que se obra de esta forma (Prevaricación) pues jamás conseguirán su objetivo que no es otro que hacerme pasar por caja a la fuerza. Eso jamás ocurrirá.

En el peor de los casos simplemente no consumiré.

Si entienden este sencillo planteamiento vital, entenderán que deben enfocar de forma más sensata el problema,porque el matonismo legislativo no tiene futuro. Y ellos, obrando así, tampoco.

Enrique, suena un poco mal lo de “La red es un arma fundamental para la cultura”, quedaría menos agresivo decir “es una herramienta” o algún otro sinónimo.

Por otra parte, a nadie le puede sorprender la actitud del señor ministro, si desde el primer día dejó bien claro su punto de vista. Y el del PSOE, que fue el que lo nombró y le ha mantenido en el cargo.

Hacia tiempo que no sentía tan profundo sentimiento de vergüenza ajena. Ojiplatico escucho el discurso vergonzante del Ministro de Cultura que da la impresión que sabe tanto de cultura e Internet como un guacamayo de la teoría cuántica.

Resulta ciertamente sorprendente que a finales de 2008 el ministro de cultura español trace una línea divisoria tan gruesa entre su visión de un fenómeno tan definitorio de la sociedad de nuestros días como es Internet, y el parónima actual. Resulta igualmente cierto que, en la actualidad, no se debe, porqué no hay motivo legal, sancionar a alguien por descargar música de la red.

Sin embargo, mi inquietud se centra en otros temas, y es que no encuentro un argumento claro y contundente a favor de las descargas de Internet. Según parece el argumento más extendido en blogs y redes sociales es el siguiente: al no ser ilegal, es la industria de la música la que debe readaptar su modelo de negocio principalmente hacia un nuevo medio de distribución tan amplio, y tan lucrativo, como es la red.
No me vale. No me vale por una simple cuestión de sentido común: aquel que puede obtener un CD gratis no lo comprará, aunque se lo ofrezcan en Internet y a edición de coleccionista. Es cierto que el modelo de negocio podría seguir siendo viable bajo ese prisma atrayendo a los consumidores mediante ediciones especiales, contenidos exclusivos, o distintos recursos publicitarios por todos conocidos y enfocados hacia los fans más acérrimos del artista en cuestión. Aún así, se sigue renunciando a un amplio sector de potenciales compradores: aquellos oyentes (en el caso de la música) ocasionales quienes preferiran sin duda obtener contenidos de forma gratuita a través de la nube que comprandolo en centros comerciales o en la web de la propia distribuidora a un coste fijado. En este marco, resulta obvio que las las distribuidoras y los artistas siguen perdiendo dinero respecto al antiguo modelo de compra física, previa aparición de las descargas por Internet.
Si, es cierto que ejemplos como los de Radiohead demuestran que uno se puede adaptar a los tiempos, pero es igualmente cierto que ganaban más dinero sin la existencia de las descargas por Internet que con ellas.
Algunos, como yo, pensaran algo del estilo: “los artistas serán un poco menos ricos, ya les esta bien.
Pero, en este paradigma actual, resulta razonable (y debería entenderse aunque se este en contra) que las discográficas (mediante presiones a los gobiernos) aboguen por la prohibición de dichas descargas.
Así pues,me parece muy bien pedir un nuevo enfoque en el modelo de negocio de las distribuidoras, pero me gustaría oír proposiciones más claras y no tanto ¡adaptense a los tiempos señores empresarios!.

Ah, sigue la errata en “carece de los cualificaciones mínimas”. Bueno, como estoy detrás de un proxy, a lo mejor, ya lo has cambiado y sigo viendo el caché.

Entiendo que se critique, o al menos se me reproche, mi aparente defensa de las discográficas. Pero más que defender las discográficas, yo reprocho la crítica vacía, o poco trabajada. Entiéndanme, no me siento bien conmigo mismo defendiendo un acceso gratuito, y por supuesto lícito, de los contenidos a través de Internet justificándome con algo tan vago, o tan carente de sustancia (si se me permite la expresión) como: adáptense a las vicisitudes de los nuevos tiempos. Porqué creo que mucha gente defiende esta postura pero sin embargo sería incapaz de dar un ejemplo rentable, para una discográfica, de adaptación a los nuevos tiempos.
Por supuesto que estoy completamente en contra de la privatización de Internet y de un Internet con copyright. Es más, entiendo imposible la existencia de la red vallada por derechos de autor pues dicho panorama viola el principio de libertad sobre el que se forja la nube.

Sin embargo necesitaría, o al menos desearía, poder ofrecer una solución acorde para las dos partes. Con ello no pretendo ayudar a ninguna multinacional privada, que para eso pagan a empleados, pero más bien pretendo convencerme a mi mismo que de veras existe otro modelo posible que compagine el derecho libre del internauta con un modelo de negocio rentable (tal vez no tan lucrativo, pero rentable) para las discográficas. Un modelo que yo pudiera defender, y que me permitiera criticar al mismo tiempo el obsesivo y reiterado ataque de las discográficas contra todo aquel que se atreva a descargar contenidos vía P2P o similares.
Yo no soy especialista en marketing, y por lo tanto ese trabajo se lo dejo a gente como Enrique Dans.
Pero pediría a todo aquel que no hubiera encontrado una propuesta de estas características, que no criticara a una discográfica por querer seguir el principio básico de toda compañía (de la que por cierto dependen muchos trabajadores), que es ganar dinero. O, al menos, que centrase su crítica en otros aspectos.
Por supuesto todo ello no deja de ser más que una opinión muy personal.

Hombre mas penoso es el problema que hay con BOLONIA en el que no se quiere homologar la carrera de informatica, si los profesionales pasan de ser unos titulados de clase A a unos titulados de clase X con un curso de de especilizacion a A, vamos a perder todo el potencial de un grupo de creadores de software y lo vamos de jar en manos de ramoncines y de americanos.
Si ramoncin cobra porque no cobro yo por cada linea de codigo que escribo, acaso mis programas no son sino acordes interpretados por un mudo super sintetizador.
Hasta el software libre sobre el que muchos trabajamos nos hace dependientes de los grupos de desarrollo americanos, estrategicamente es un grave error no proteger a los creadores de software europeos.

Enrique: No te olvides de una cosa: mientas no puedan controlarla como al resto de los mass media, los políticos (y muchas empresas) temerán y odiarán a Internet a partes iguales. Internet se ha convertido en el primer medio de comunicación de masas donde la libertad de expresión tiene verdadero sentido. En el resto de medios, el receptor (espectador, oyente, lector) tiene un papel fundamentalmente pasivo y el mensaje está a merced del emisor (productor, emisora de TV o radio o editorial/periódico) de turno. Internet permite a los receptores romper con el papel pasivo al que se les (nos) venía condenando y generar una comunicación auténtica en dos direcciones, decidir lo que quieren escuchar y qué quieren que se emita, y hacerlo, pues es el único medio en el que el receptor puede ser tanto o más emisor de información.

Por supuesto la libertad de expresión aterroriza a muchos (aunque de palabra digan defenderla) y desde su nacimiento a Internet se la ha intentado legislar (LSSI con el PP, LISI con el PSOE) para cercenar las capacidades únicas que nos ofrece a todos los ciudadanos usuarios: desde los ataques al anonimato (muchas veces imprescindible para poder ejercer una verdadera libertad de expresión, cada vez en más paises) y la intimidad, hasta la legislación sobre qué se puede transmitir y qué no por la red, o el hecho de que nuestros derechos como consumidores se conviertan en papel mojado cuando hablamos de transacciones electrónicas o programas de ordenador, pasando por el filtrado de contenidos o el secuestro y espionaje del correo y las comunicaciones (con y sin orden judicial).

Aquí nos jugamos bastante más que escuchar música gratis o no. Nos jugamos nuestras libertades y la actitud del gobierno por ejemplo respecto al infame Canon de la SGAE al ningunear la iniciativa popular de mas de 2 millones de personas (Que se hayan manifestado públicamente, seguro que hay muchas más) dice bastante poco en favor de la salud de nuestra democracia y de la honestidad de nuestros políticos. Por cierto, que la SGAE no tiene nada que ver con los verdaderos autores. Los mal llamados “derechos de autor” están en el 99% de los casos en manos de editoriales, discográficas y distribuidoras, ya que los verdaderos autores se ven alienados a la fuerza de la propiedad de la obra, la cual deben ceder en exclusiva a algún gran grupo mediático, si quieren firmar un contrato. SGAE (La “E” de SGAE es de “Editores”) es el brazo político de toda esta industria mediática que tiene como escaparate a un puñado de artistas prefabricados del star-system, que incluso en muchas ocasiones se ven obligados a hablar contra internet y contra el P2P por contrato, no son más que un lobby cuyo fin es corromper el proceso legislativo para obtener leyes faorables a sus negocios, al igual que la RIAA, la MPAA y la BSA. Y atacarán a todo lo que amenace sus caducos modelos de hacer dinero.

Por cierto, que todos los problemas por los que estas empresas y sociedades de gestión se rasgan constante- y ostensiblemente las vestiduras se acabarían con una solución bien fácil: Que bajen los abusivos precios de sus productos (y reduzcan sus indecentes márgenes de beneficios) y que dejen de una vez de putear a los ciudadanos (sus potenciales clientes), y de intentar corromper la legislación a su favor … aisss, si al final era tan sencillo… la supuesta “propiedad intelectual” y toda la cacareada defensa de la “cultura”, de los “creadores”, la “innovación” y de los “artistas” es lo de siempre: solo cuestión de pasta…. los intocables beneficios de un puñado de multinacionales…

Por favor, no mareen más la perdiz: señores de las fonográficas, gestoras de derechos de autor y mafias y chiringuitos afines, estudios de cine y multinacionales del software, enterense de una puñetera vez: Solo hay una “solución” a SU PROBLEMA que Vds llaman “piratería”: QUE BAJEN SUS INSULTANTES PRECIOS Y MÁRGENES DE BENEFICIOS . Mientras tanto, y sabiendo como sabemos todos que el coste de reproducción y fabricación de las “copias originales” (obsérvese el oxímoron) de CDs y DVDs de música y software es prácticamente despreciable, y que a los autores originales (músicos, cineastas, programadores) -que son quienes ponen el talento y la creatividad-, la venta de copias les reporta una cantidad irrisoria, lo que quieren llamar “Piratear” (es decir, ayudar al prójimo sin ánimo de lucro intercambiando información), no es ya que sea un derecho, es que es y será una obligación moral, un acto de desobediencia civil éticamente obligatorio. Y es que lo que es legal y lo que es justo no siempre va de la mano (de hecho en estos tiempos que corren, lo raro es que coincidan justicia y legalidad).Y por si alguien no lo sabe todavía, hace tiempo que las corporaciones empresariales nos han declarado la guerra a todos, no ya como trabajadores, sino también como consumidores, saltándose la regla de oro de que “no hay que morder la mano de quien te da de comer”

Estimado Dubitador, comprendo lo que dices, sin embargo insisto, el proveedor de acceso hace lucro.

Es fácil establecer estadísticamente -y debe ser también posible establecerlo en encuestas de usuarios- que una parte importante del valor por el cual el cliente paga por el acceso es la posibilidad de descargar música y películas. Podemos argüir que la ley es obsoleta, que nunca estuvo previsto un caso así en lo que definimos como propiedad intelectual, que no es un lucro tradicional en el sentido de que -a diferencia del caso de radios y TV- el proveedor no escoge lo que transmite si no que son los usuarios lo que escogen lo que comparten y descargan, pero el efecto final es similar, los contenidos están intermediados por alguien que cobra, que se beneficia gracias a ellos que lucra.

Yo sostengo que eso no es pirateo, y que no es malo, que simplemente hay que hallar la manera de regularlo para que haya compensación y justicia.