Y quizás en un futuro no tenemos siquiera que buscar nada…

Eso está muy bien y es lo que yo vengo pidiendo desde hace mucho, buscadores basados en sistemas diferentes al actual de Google.
Lo que pasa es que no veo que se den pasos en esa dirección. Google apareció hace 19 años y salvo que lee más documentos que al principio, (algo que ya no es seguro que pase, pues no ponen el número de páginas leídas desde que hubo una polémica con Yahoo sobre el tema), su única novedad ha sido introducido la publicidad contextual, Incluso creo que ahora la información es de menos valor por culpa del trabajo de los SEO..

A mí me interesaría algún sistema sencillo y efectivo para identificar la ‘calidad’ del que escribe en internet y luego que el motor de búsqueda lo resalte… el que quiera que lo use y el que no, tampoco pasaría nada…
¿Es suficiente el número de enlaces que tiene el susodicho? He ahí la cuestión!!!

Así conseguiríamos evitar (en parte) que muchos newbies interneteros lean cualquier sandez en un blog y lo proclamen como si de una verdad de fe se tratara en el Meneame, por ejemplo.

En relación a la última frase de tu artículo (“estamos dando aún los primeros pasos…”) me parece un gran avance en la busqueda en Internet, el servicio de indexación de audio (Gaudi) que está desarrollando Google.

Búsqueda de audios en millones de archivos de Internet, se rumorea que se podrá buscar incluso dentro de los audios de los vídeos de YouTube!!!

Interesante como trataran acentos, pronunciaciones,….

De momento solo se puede buscar entre varios discursos “oficiales”.

Creo que el tema da para mucho. En mi profesión, la medicina, desde hace más de 20 años el motor por excelencia fue MedLine y luego PubMed: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez.

La característica esencial de ese motor es que solamente busca lo que quieres en “revistas indexadas” (Index Medicus International), o sea las que han reunido las acreditaciones de calidad necesarias, como la revisión por pares (peer review), etc.

Este motor ha evolucionado mucho en su manejo, digamos que se ha democratizado y sus criterios de búsqueda son más sencillos. De hecho, hoy por hoy, casi no existen publicaciones médicas que no hagan referencia o citen esas búsquedas. Ningún trabajo “serio” las omite y muchos se basan exclusivamente en ellas, como los trabajos de “revisión”.

Todos los investigadores del mundo se “matan” para publicar en alguna de ellas.

El tema es, entonces, que para la medicina “seria” la búsqueda “seria” sólo se hace dentro de un “club privado” al que sólo se accede mediante un “piso” de estándares de calidad. Ergo, se supone que lo que encuentras allí es confiable, de valor científico y legal.

Ningún abogado que efectúe una demanda por mala práctica a un médico deja de buscar allí para fundamentar su acusación y ningún médico acusado deja de buscar también allí para defenderse, por ejemplo. Ni qué decir de un congreso o conferencia.

Lo que estamos viendo como tendencia es que muchos médicos usan cada vez más el “Google It!” como respuesta a una pregunta entre pares.

Obviamente, cada vez se usa más a Google para buscar información científica, pero son pocos los que lo reconocen por la incapacidad actual de Google de separar la paja del trigo. Por eso no ves a ninguna cita de Google en publicaciones médicas “serias”. Pero que no quepan dudas de que se han hecho.

Resumiendo, PubMed (el estándard de calidad) busca en un club privado y Google por toda la ciudad. Los riesgos de buscar por toda la ciudad son encontrar mucha basura y salir engañado por ella o perder mucho tiempo descartándola. Google, con los criterios apropiados de búsqueda, se va convirtiendo día a día en un aliado de la medicina. Mejora, aprende, evoluciona. Vive de la publicidad.

PubMed mejora, aprende, evoluciona y … también vive de la publicidad. La de las Editoriales dueñas de esas revistas médicas indexadas.

Hace unos meses atrás me presenté a competir por el puesto de Editor en Jefe del European Heart Journal (EHJ), de la Sociedad Europea de Cardiología (ESC), una de las revistas más importantes del mundo en mi especialidad. En el listado de requisitos que me enviaron para participar figuraba (además de todo lo que se espera que haga un editor) la obligación taxativa de no publicar nada que atente contra las políticas comerciales de la editora. Es decir, si yo quería escribir pestes sobre un medicamento X, con sólidos fundamentos científicos (o permitiera publicar en el EHJ un trabajo que lo hiciera), y eso atentaba contra el “Laboratorio” que fabrica ese producto y paga la publicidad en la editora, no podía hacerlo. Obviamente, desistí de participar en la selección.

Separar la paja del trigo? Hay paja en revistas indexadas y respetadísimas, está claro. Entonces el club privado de excelencia no sería tal y su acceso al mismo, que implica calidad, es una calidad condicionada por las pautas publicitarias de la industria.

Por eso, cada día que pasa hago nuevas búsquedas en Scholar Google, que aprende y mejora a pasos agigantados, me muestra uno o dos avisos (que ignoro) y siempre (hasta ahora) me pone lo que busco en primer lugar (al lado del diploma). Si puedo acceder al full-text gratis lo hago, si no, reviso otras citas.

Un abrazo,

Gustavo

Enrique, dices:

“o incluso (y esta idea será atacada inmediata y ciegamente por los activistas de la privacidad) capaz de escuchar conversaciones y construir listas de resultados relevantes para documentarlas.”

¿Por los “activistas de la privacidad”? ¿Todos a una, tipo “mashup” entre Fuenteovejuna y Ensayo de la ceguera? No, Enrique, ahí te equivocas. Muchos de nosotros tenemos muy claro que la tecnología no es ni buena ni mala, lo que puede ser malo es el uso que se le dé, la falta de regulación o control o el simple engaño al usuario, al cual normalmente se le cantan las bondades pero nunca se les explica los posibles riestos (o si se hace, es “por imperativo legal” y usando la letra más pequeña o los términos más confusos/aburridos que existan – ya se sabe, es la “economía de la atención” o la “estupidización de la gente”, como prefieras).

No creo que nadie que entienda del tema esté en contra de que si el usuario así lo explicita, sabiendo exactamente en lo que se mete, use ese tipo de avances. Cuando todos tengamos un “agente inteligente” que nos ayude con nuestras cosas y que cuente con nuestra confianza y que haga exactamente lo que nosotros queramos, no lo que una empresa externa quiera, no creo que nadie se niegue a que este agente haga búsquedas mientras nos oye hablar por el micrófono de ambiente del PC (o iPhone o dispositivo que sea), repito, siempre que estas búsquedas sean controladas por el usuario (por ejemplo, que ciertos temas sean transparentes y se permita, que otros sean “tabú” y no se permita…).

De hecho, hay poca diferencia desde el punto de vista de la privacidad entre esto de las búsquedas “pre-emptive” en base a conversaciones de ambiente y la Omnibar de Google Chrome, ese engendro que te autorrellena los tecleteos en la barra de direcciones, y que de manera muy simpática envía a Google lo que has escrito en la barra… incluso si te has arrepentido y no has validado su contenido. Y no me hables de “opt-out”, porque reafirmándome en lo que digo más arriba, si hacerlo cuesta trabajo, el usuario medio no moverá un dedo por cambiar la configuración estándar…

No somos neoluditas, Enrique, pero estamos al pendiente de los nuevos desarrollos, nos dedicamos a verles las implicaciones desde el punto de vista de la privacidad y avisamos o publicitamos estas implicaciones o problemas potenciales. No somos antitodo, Enrique. Solo defendemos nuestros derechos, ¡centrándonos en los que consideramos que están en peligro!

Saludos.

Siguiendo la temática del artículo que referencias, hace un tiempo, publicábamos un artículo de divulgación en el blog de Sistemas Inteligentes, llamado “Las tecnologías de los buscadores del futuro“, en el que se abordaban algunos aspectos de lo que está por venir.

Yo aun iria un poco mas lejos

Ya en el 2004 hablaba yo de como veia el tema en un futuro http://blogs.sistes.net/Garito/42

Lo que seria util para mi es tener un cerebro mas exacto que el mio para poder aprovechar al maximo mi experiencia si este sistema fuese capaz de darme informacion relevante sobre el contexto en el que me estuviese moviendo en tiempo real

Al margen, incluso, de internet

Eso si que seria util de verdad!

Tal vez te interese el trabajo del Diseñador chilen Herbert Spencer sobre encontrabilidad física http://www.herbertspencer.net/2007/mediafranca-parte-2/
Saludos,
Jorge

# 8 . UBICUO. La que es ubicua es la información, que “está presente en todas partes”, no la bùsqueda.

Enrique, tu “desprecio” por la privacidad es sorprendente. “Activistas de la Privacidad”..
Con la privacidad no se comercia alegramente. Y si alguien lo hace, se le multa. y yo me alegro infinito.
Estas cegado por Google hasta un extremo sonrojante.

El futuro de google a este paso hara que conozca quien esta manejando el ordenador como es y sus preferencias para meterler tanto busquedas como publicidad