Me llamó Asbel López, de Radio France Internationale, para hablar de la amenaza que representa Google, y el audio completo está disponible en su página. Mis declaraciones fueron, como ya he sostenido en otras ocasiones, en la línea de intentar reducir el tremendismo: crecer es una obligación de toda empresa en un mercado capitalista, y a medida que crece, Google se hace obviamente más poderosa. Por supuesto, es preciso controlar más a una empresa enorme que sabe lo que buscamos, lo que leemos, lo que escribimos y hasta quienes son nuestros amiguitos y cuántas estrellas les ponemos, que a una start-up simpática con una tecnología con buen potencial. Pero de ahí a la paranoia de esa «Google Master Plan» que llevo tiempo utilizando para motivas discusión en clase, va un trecho muy amplio: en el fondo, estamos juzgando a una empresa por su potencial de ser mala, cuando hasta el momento mantiene un track record que yo calificaría de impecable en el manejo de nuestros datos. Y además, hablamos de clientes voluntarios, que pueden abandonar los productos de la compañía si lo desean en cualquier momento, para irse a unos competidores que están únicamente a un clic de distancia.
¿Mi impresión? Google puede estar aproximándose al monopolio en algunos mercados – en el de la publicidad, por ejemplo, es algo que hay indudablemente que controlar, como comentaba aquel informe de Scott Cleland – y todo monopolio debe estar bajo en control de la correspondiente legislación para evitar que, como ha ocurrido en otras ocasiones y en particular en la tecnología, se convierta en un obstáculo a la inovación o a la legítima competencia mediante prácticas colusorias, de precios predatorios, etc. Pero en el caso de Google, por el momento, hablamos de un tipo de monopolio de un pelaje muy diferente a los que nos ha tenido acostumbrada la industria de la tecnologia a lo largo de toda su historia, con una fortísima vocación y necesidad de auto-regulación: en el momento en que sus clientes se sientan amenazados o simplemente incómodos, abandonarán la empresa como en su momento hicieron con AltaVista, de un día para otro. Un monopolio no es bueno para nadie, en muchos casos ni para la empresa que lo disfruta, que se vuelve menos innovadora ante la ausencia de presión competitiva. Pero en un sector en el que la fidelidad no existe más allá del pragmatismo, en el que la innovación no está restringida, y con unos productos que no provocan ningún tipo de cautividad, creo que la consideración debe ser diferente, y que la alarma no está justificada, y sí es, en cambio, una posición muy interesada. Si los competidores de Google quieren ganar cuota de mercado a su costa, tendrán que hacerlo ofreciéndome mejores productos que los que Google tiene, no intentando convencerme de la amenaza que representa para mí.
El día que no pueda comprar un portatil sin pagar licencia por algún producto de Google, el día que los gobiernos lleguen a hacer acuerdos millonarios sin ofrecer beneficios a las personas con Google, y que la idea de invertir en tecnología sea regalarle dinero a esa compañía, y el día que se diseñen sitios “sólo para chrome”, etc, etc.. entonces ya empezará a darme miedo…
Pero viendo un poco más allá, si, Google a crecido a pasos agigantados pero al parecer solo está diversificando su inversión, o por lo menos eso parece ser.
Totalmente de acuerdo contigo Enrique.
Si utilizo servicios de Google es por gusto, no por obligación.
Uu saludo,
No se trata de que como usuario final puedas en efecto cambiar de servicio de búsqueda a golpe de click. Pues claro.
Pero ese no es el monopolio preocupante de Google. El preocupante, y que no está a «golpe de click» es el del control y gestión de la publicidad en internet. Y ahí no cambias ni a golpe de click, ni a golpe de clock. Y estamos hablando de un mercado 10 veces mayor que el mercado del software, controlado en exclusiva por una compañía.
¿Que este monopolio nos cae simpático? Pues bueno. Sarna con gusto no pica, pero eso no impide que siga siendo un monopolio ante el que los anunciantes no encuentras opciones ni competencia.
Creo que no se trata de confiar a ciegas en cualquier producto que saque Google, pero creo que la paranoia no es recomendable en este mundillo de Internet, lo cual no quita que sigamos siendo precavidos.
Como las compras por Internet, cuanta gente no ha dudado alguna vez en alguno de los formularios… cuanta gente es reticente a dar la tarjeta de crédito en un restaurante no vaya a ser que le copien los datos.
El miedo no hace avanzar a la sociedad, sólo nos hace perder tiempo y paciencia en las colas de seguridad de los aeropuertos.
Google ha nacido en Internet y sabe que aquí las cosas se mueven muy rápido, sólo hace falta ver la cola que trajo el apartado del EULA de Chrome. No creo que se juegue todo su prestigio, su valor, realizando acciones dudosas cuando ahora mismo tiene la sartén por el mango.
Si hace falta hacer inspecciones rutinarias para saber que hace realmente Google con nuestros datos, pues se hacen, pero creo que anteponer la desconfianza generalizada a la tecnología es un error.
En parte de acuerdo, Google no es Microsoft (es la comparativa más en auge ultimamente), los productos/servicios de Google son de momento gratuitos y son excelentes productos/servicios tanto en la idea original, como en la práctica. Alguno de ellos han revolucionado conceptos tan arraigados en la sociedad como el correo electrónico (lease Gmail).
Sin embargo, si que entiendo que exista un «miedo» al monopolio Google. Es una empresa joven (solo 10 años), con digamos sólo 4 o 5 años de dominio absoluto en Internet, esperemos a ver lo que pasa cuando lleven 20 o 30 años dominando el mercado, los monopolios no son problemáticos al principio, sino después de un periodo de tiempo en el que no ven peligrar su posición y empiezan los malos hábitos.
Microsoft acabo imponiéndose en el primer aspecto fundamental de las tecnologías de información, los sistemas operativos; y se convirtió en un monopolio Google ahora domina el otro aspecto indispensable, Internet…. ¿Nos fiamos de su ética? yo de momento sí, esperemos que no nos decepcionen.
#1 Sí, Sí, Sí!
Microsoft sí que es una amenaza real.
Debería obligarse a las empresas y entidades públicas a migrar de windows a linux.
Aquí tenéis la enésima experiencia positiva de una empresa que ha migrado a ubuntu linux (fuente: barrapunto):
http://blog.rentalia.com/2008/05/nosotros-usamos-linux.html
Google ocupa efectivamente una posición predominante frente a su competencia (share 65%), en mi opinión merecidamente.
Pero se mueve en un mercado muy abierto, no solo juega con unos competidores muy fuertes (Yahoo, MSN, AOL) si no que además existen multitud de productos sustitutivos ya sea dentro de la propia publicidad on line o en los medios convencionales.
Respecto al software, yo creo que es un línea secundaria de Google, al igual que MSN o Xbox pueden serlo para Microsoft. Eso no significa, que no sepan hacerlo muy bien y en un futuro la influencia de estas líneas de negocio en su cuenta de resultados sea más importante.
Si quereis una buena información sobre la posición de Google en su mercado, podeis verlo en el informe sobre Tendencias en Internet que Morgan Stanley publicó en junio de 2008
Pues en esta ocasión no estoy para nada de acuerdo. Google utiliza la estrategia de atraer a los usuarios e ir cerrando el circulo cada día un poco más.
El caso más sangrante es el de la publicidad online. Dentro de poco no habrá nada más que Google Adsense u otras fórmulas controladas por la propia empresa. Si esto no es un monopolio que venga Dios y lo vea. ¿Qué alternativa – real – existe en el mercado a Adsense?. Yo por lo menos no conozco ninguna que funcione a la misma escala.
Los servicios de Google son buenos y gratuitos, lo que hace que se adopten rápidamente… pero ya iremos pagando el peaje en el futuro :-(
«Un monopolio no es bueno para nadie, en muchos casos ni para la empresa que lo disfruta, que se vuelve menos innovadora ante la ausencia de presión competitiva»
Esto es un reflejo de vivir en el país de la gominola ¿pero que le importa a una empresa volverse menos innovadora siempre que tenga toda la facturación de su sector para ella? El monopolio si es bueno para la empresa que lo disfruta y por esa razón existen.
Los amputadores automáticos de manos (por decir una absurdez) no son buenos para nadie y por eso no existen.
Yo tampoco entiendo esa paranoia. Creo que algunos han olvidado los monopolios que hemos tenido antes: lo malo no era el monopolio en sí, sino lo que hacían con él. De Microsoft ya sabemos todos, Apple está demostrando en pequeño lo que haría si fuera más grande. Google con su tamaño es preocupante ahora mismo por su dominio de la publicidad online y la gestión de la privacidad -problema compartido con las demás-, pero para de contar.
Se rumoreaba hace poco que podían estar interesados en comprar Valve, popular compañía de videojuegos, y ya estaba la gente «Ooohhh, ¡se harán con el mundo!». A mí me gustaría que la compraran la verdad, el mundo del videojuego necesita un saneamiento como el que ha tenido el de Internet en los últimos años, y Google puede ayudar mucho en ese aspecto. ¿Que serán más grandes? Bien por ellos, eso no es asunto mío, sólo lo es que redunde en mi beneficio o perjuicio, y hasta ahora -como con Chrome- ha sido casi siempre para bien.
El grupo de trabajo de Protección de Datos de la Unión Europea sigue rechazando que Google no se someta a la normativa comunitaria en esta materia, pero como no es Microsoft, a todos nos parece mal que la UE se meta con estos pobres chicos…
Que por cierto, saben de ti lo que tu te crees que no sabe nadie. Si, tambien eso ;-)
O es que piensas que buscar cosas en internet no queda asociado a tu IP (dato considerado como dato personal por la legislación española y comunitaria y que te identifica perfectamente) ?
Nunca jamas en la historia de lo los tiempos una compañía ha tenido tal cantidad de información sobre cualquiera de nosotros, en cualquier lugar del mundo, como la que tiene Google. Nunca.
Google sabe en que trabajas, que te interesa, que aficciones tienes (todas, las declaradas y las ocultas), donde viajas etc, etc .
Y a mi no me sale de los huevos que la violación de mi privacidad dependa de la bondad de los buenos chicos de Google, porque para eso tengo una legislación que proteje el tratamiento que se haga sobre mis datos, legislación que Google se pasa por el forro.
¡Pues no te conectes a Google! Me dirá los incondicionales. Pues no. Esa no es la respuesta. La respuesta es que Google se adapte a la legalidad si quiere seguir ofreciendo servicios en la UE, y si no, a tomar por saco.
Personalmente recomiendo Google a mis alumnos (GMail, Google Docs, Reader…).
El día en que pinten bastos los paso a Zoho, Yahoo o lo que se tercie…
Totalmente de acuerdo con esta entrada. Google solo es una empresa que sabe jugar muy bien sus cartas y es por eso que esta donde esta, todos usamos sus servicios por la calidad que nos ofrecen. Es cuanto menos absurda la vision de «el que todo lo sabe acerca de nosotros» cuando los propios gobiernos de todo el mundo utilizan software privativo desde hace años. Y si no tenemos nuestros datos en Google los tendriamos en otro sitio, es el «precio a pagar». O eso, o todos a montar en casa servidores de correo.
Bueno, eso de que es así de fácil como largarse cuando se pongan demasiado curiosos es relativo. Como Google siga comprando todo lo que vale la pena, a ver a dónde vamos a ir para hacer ese cambio. Precisamente porque me encanta Google y uso casi todo lo que ofrece, me planteo lo que me supondría migrar mi correo, fotos, documentos, calendario, búsquedas etc. Encontrar algo que me ofrezca la misma relación calidad-precio sería imposible sin tener cada cosa por su lado. Vale que compiten ofreciendo cosas mejores. Pero esa ventaja competitiva no deja de hacerlos poderosos y por tanto potencialmente peligrosos.
Por ahora no me han dado motivos para tenerles miedo, espero que sigan así.
Monopolio bueno, monopolio malo… Google ha sido capaz de explotar un modelo fantástico para el usuario final, que recibe gratis muchos servicios muy útiles a cambio de lo que les cobra a otros por poner su publicidad. Como dice Belén (#14) la migración a otros proveedores no es tan sencilla y Google lo sabe bien, pero es algo ganado en buena lid: ofrece servicios útiles a un precio inmejorable (literalmente) y de forma integrada, lo incrementa la fidelidad y dificulta la migración.
Cómo se comporte en el mercado publicitario tenderá a depender, creo yo, de cómo evolucione su cuota de usuarios finales en relación a otros proveedores de servicios. E incluso aunque Google no tenga intención de hacer nada lesivo para los intereses de sus clientes -lo cual no seria, por otra parte, una política comercial razonable- el mero hecho de tener una posición de mercado significativa dará lugar a todo tipo de suspicacias.
Por otra parte, que no hayan hecho nada malo hasta ahora es un buen comienzo (como lo de los 100.000 abogados en el fondo del rio Hudson…) pero nada más. Del doctorado Honoris Causa por el IE a la canonización de los seňores Brin y Page hay un abismo…
1º Los fundadores son un par de tíos muy majetes, pero hoy no son los dueños de la empresa
2º Google no es una función sin ánimo de lucro, (como Mozilla) sino una sociedad anónima que cotiza en Bolsa.(como Microsoft).
3ª Como tal sociedad está moralmente obligada a utilizar cualquier método legal para maximizar beneficios, debe ser fiel a sus accionistas por delante de a sus clientes..
4º Es cierto que yo puedo en mi blog contratar publicidad con Adsense o con otro, pero aparte de cuatro familiares que viene por el RSS, a mi blog,la gente entra a través de Google.
6ª Como funciona el Pagerank es un misterio, pero se sabe que penaliza unos link, (por ejemplo los que viene de granjas de Links), y prima otros, los que viene de Instituciones serias..
7ª Puede ocurrir que Pagerrank considere serios los Links de Adsense y penalice los que van a la competencia y que en consecuencia, mi blog aparezca solo´unos 20 puestos antes, si tiene publicidad de Adsense, que si la tiene de la competencia, o lo que es lo mismo, que en vez de estar al final de la primera página de Google, aparezca en la tercera si no lleva Adsense..
¿Como saber que lo que digo no es cierto?
Finalmente alguien que está de acuerdo conmigo. Esto de mirar solo las amenazas de una empresa innovadora es ridiculo. Lo verdaderamente importante es el rol de la competencia y la responsabilidad que tienen de generar nuevas alternativas pensadas en el consumidor. Si existe tal amenaza de monopolio no es porque google la haya impuesto, esto se ha venido dando por los usuarios quienes ven a google como una empresa generadora de ideas que logran satisfacer las necesidades tecnológicas de nosotros como usuarios. Personalmente he estado esperando que otra empresa logre competir con google, pero generando nuevos productos, no tratando de mejorar lo que google ya ha hecho. El monopolio en este caso es de consumidor y no de empresa. Y si ya el futuro está escrito… Para que pensar en crear nuevas empresas si google lo tendrá todo??
PRIVACIDAD. Desde mi punto de vista, insisto en exigir el cumplimiento de Google con la ley. Bastante nos ha costado dotarnos de un sistema que entre otras cosas proteje nuestros derechos (y la privacidad es uno de ellos), para que ahora venga una empresa vestida de «cool» a poner en dificultad la protección de ese derecho.
Nadie cuestona la utilidad de los servicios de Google. Cuestiono que se pase por el arco del triunfo lo que le exige la Unión Europea.
@Gorki, Tu comentario ( #16 ) es el enunciado más directo y claro que he leído del tema.
Hay que tener presente que nosotros, los usuarios, no somos los clientes de Google o Microsoft, sino que somos su riqueza. Gracias a que nosotros los usamos ellos pueden cobrar a sus verdaderos clientes por sus productos: Publicidad de Google, Plataforma para Desarrolladores y Fabricantes de Hardware, en el caso de Microsoft.
Cabe recordar que en el pasado Microsoft logró su cuota de mercado con un modelo de negocio innovador: le permitió a los usuarios acceder a hardware clónico más barato que las alternativas de la competencia, pagando por licencias preinstaladas de software, relativamente económicas en su época. Ahora, en el presente, la situación es distinta: Microsoft nos mantiene cautivos con una artificial falta de interoperatividad y desinformación a los usuarios. Y sus licencias son excesivamente restrictivas y costosas.
Con Google veo cierta analogía, han crecido dándonos buenos productos a precio inmejorable, pero la privacidad es un problema, y probablemente su algoritmo incorpora prácticas anticompetitivas, parecido a como lo hizo Microsoft con Office vs Alternativas.
Bueno, observando el caso de Microsoft, me atrevo a decir que puede explotar su poder de mercado de tres formas:
1. Dado que ya nos tiene, puede gastar menos en I&D y entregarnos productos de menor calidad.
2. Restringiendo la interoperatividad, por ejemplo con GoogleDocs o Chrome, cuando se masifiquen.
3. Cobrando tarifas con márgenes excesivos a sus clientes de publicidad.
Veo al «libre mercado desregulado» un mecanismo débil frente a estos peligros.
Si google a conseguido el monopolio casi, pero por que nosotros hemos querido, me recuerdo aun cuando en la television anunciaban programas de busqueda que luego acabaron desapareciendo y un amigo me comento sobre google, lo use un par de veces y me olvide de los otros
hombre , google está donde está por los usuarios, pero también lo está Microsoft.
Joder…¿ qué diferencia el monopolio de Google al de Microsoft??
¿Acaso no podemos -nosotros, los usuarios- dejar de usar programas Microsoft si queremos?? Sï. Hay alternativas.
Pues entonces Microsoft está donde está porque los usuarios lo avalan.
Claro…es que aquí todos usamos windows porque es más cómodo y tal, pero luego también tiramos de google, porque sabemos que va a aparecer lo que buscamos, no??? ah claro…. pero ahí decimos que tenemos DECISIÓN , y lo justificamos. En cambio para instalar un SO u otro…¿no hay elección? ¿No existe Apple o Linux???
No entiendo la diferencia.
Lestat (#3, #11, #18), si Google fuera a hacer algo que no debiera con la información que guarda, ¿cambiaría las cosas que la borre a los 60 días en vez de a los 90? Eso cumpliría con la legislación por la que tanto abogas, y bajo mi punto de vista es algo absolutamente irrelevante.
Y pablo (#21), ¿hablas de diferencias? Microsoft tiene una larga lista de infames practicas que no ha ido mas que creciendo con el paso de los años y que le han llevado a múltiples sanciones multimillonarias, cosa que no se puede decir de Google. De hecho para mi su mayor logro es estar donde esta habiendo mantenido siempre una elogiable transparencia de cara al usuario. Y por supuesto que hay elección en el SO, yo ya hace muchos años que me deshice de la lacra que es Windows.
Es un error muy habitual considerar que porque un producto o servicio es gratuito, como los de Google, no cabe exigirle lo mismo que a cualquier otro, empezando por adherirse a la legalidad vigente en materia de protección de datos.
No se trata de que el cliente pueda abandonar el uso de sus servicios, sino de que éstos cumplan la ley de los países en los Google actúa. Tan sencillo como eso.
#22, borrar a los 60 días en lugar de a los 90 no soluciona nada. Hay otras muchas actividades de Google que no cumplen con la LOPD o normativa europea.
@German (#22), no nos corresponde juzgar si 60 dias en vez de 90 cambiaría las cosas.
Se esté de acuerdo o no con la eficacia de una ley, esta se ha de cumplir. Y Google no está por encima del bien y del mal, por muchos fanboys que tenga.
Enrique,
a mi juicio es un poco torticero dejar implícito que los que pensamos que Google está encarrilando un camino muy peligroso, es porque militamos en el otro bando. Mi mujer trabaja en Microsoft, ciertamente, pero no creo que haya nadie que haya puesto más a caldo a Microsoft que yo en mis clases. Quizás ha habido gente con más saña, pero no lo ha habido más rotundo, y eso que me juego la vida, que mi mujer es muy corporativa.
Respeto tu opinión, pero tus teorías sobre por qué Google está recibiendo palos no son particularmente articuladas, me temo. Si, claro, la envidia y el descrédito, faltaría más. Je.
Es importante recordar porque Google ha sido el search engine mas utlizado por los mismos usuarios para buscar o encontrar informacion especifica a nuestras necesidas,en donde estos recomiendan(viral marketing) a sus circulos sociales utlizar los servicios de Google, si hacemos historia sobre como Google crecio fue enfocandose en la experiencia del usuario ofreciendo informacion relevante a sus busquedas recopilando websites en linea que ofrezcan informacion relevante o relacionada a la busqueda,cosa que ningun search engine tuvo en cuenta hace 10 anos.Por consiguiente el crecimiento rapido de Google ha sido por los usuarios.Google no crecio pagando publicidad sino por word of mouth de sus usuarios es decir de nosotros mismos.
Para mi que comparar Microsoft con Google es como comparar peras con manzanas o mejor, peras con ni siquiera fruta. El negocio de Microsoft es la venta de licencias, el negocio de Google es la publicidad y el de dar visibilidad a quien a ellos les parezca bien, nada que ver.
Los dos aspiran al monopolio en su negocio que es lo que les da el mayor beneficio y por tanto lo que quieren sus accionistas. Microsoft lo consiguió, pero su monopolio afectaba directamente al usuario que sólo podía hacer uso del software Microsoft en su ordenador de casa, lo que le ha llegado a hacer muy impopular y finalmente acabará por pagarlo. Google es igual de monopolístico pero su monopolio no afecta al usuario final sino que afecta a todos aquellos que quieren publicar contenidos en internet, si quieres ingresos te tienes que asociar con ellos en las condiciones que ellos quieren, y lo que es peor si quieres visibilidad te tienes que atener a sus normas porque si no, no te darán tráfico o te penalizarán en los resultados de las búsquedas.
A mi juicio lo de Google es bastante peor puesto que no afecta a su popularidad entre sus usuarios sólo entre algunos (inmensa minoria de usuarios de internet que pretenden ganarse la vida publicando contenidos en la red), digamos que es un poder en la sombra. Sus aplicaciones son muy buenas (lo son), eso es lo que ve el usuario final, pero el poder que ostenta sobre quién publica en la red y quien no o sobre quien es visible en internet y quien no, es excesivo y peligroso y eso no lo ve el usuario final, con lo que su popularidad no se ve afectada.