Enrique,

desde mi más completa ignorancia admitida en temas jurídicos, si puedo decir que la judicatura me parece un ecosistema realmente complejo. Tanto modificar leyes como hacerlas cumplir me parece encomiable vamos. Para mi es el clásico ejemplo que “parece sencillo”, pero había que vernos allí en nuestra salsa xD.

Que evidentemente los conocimientos deban renovarse, te doy la razón. Más en el ámbito tecnológico, donde en el fondo siempre existe esa sensación de “poca seguridad” en el marco jurídico (en parte alentada por estas entidades de gestión de derechos que comentas, que si que comparto contigo que se han dedicado a difamar todo lo que han podido sobre estos temas en concreto).

Pero tampoco creo que cualquiera podamos juzgar a los demás en temas tecnológicos por vivir de ello o creer que sabemos más que los jueces.

Si es interesante también tu reflexión sobre el sentido común, aunque bueno en el fondo esto no es aplicable a cualquier profesión ? Con el sistema de oposiciones actual, es complejo medir el sentido común, donde las entrevistas personales duran “media hora” y puede contar lo mismo o más valores como la templanza o el saber “aguantar los nervios” que el sentido común.

Mi humilde opinión sin duda.

Un saludo !

La idea resulta coherente, pero en primer lugar la idea de cambiar el sistema de oposición ( que nadie afirma que sea perfecto) es prácticamente imposible. Bermejo lo ha dejado caer y se le han tirado encima todos.
Por otra parte, entiendo que hay muchas sentencias que no son perfectas, pero hay que entender que el juez tiene siempre obligación de resolver ( artículo 7 Código Civil) y que la carga de trabajo que tiene de media un juez es incompatible con sentencias “de calidad”.

Vengo de Mi Literaturas donde aparece esta como página recomendada. La vi y me interesó por lo bien presentada. Sobre el tema. No sé nada sobre temas jurídicos, pero hace poco hacía una especie de “defensa de Harry Potter” (sin fanatismos ni nada) por el caso del Lexicón Potteriano, donde la Rowling había interpuesto una demanda o algo así a una persona usaba su creación con beneficio propio. Más allá de la polémica y la importancia o falta de ella, apareció un comentario del juez que defendía el Lexicón, acerca de la lectura que había hecho de Harry Potter, decía que no lo había entendido para nada y que le parecía un montón de… no recuerdo la palabra exacta, pero no era nada alagador. Hice un comentario sobre esto, porque me parecía que era totalmente carente de sentido que un juez, que generalmente son personas de bastante edad, tuviera el suficiente criterio para hacer ese tipo de comentario con objetividad. Más allá de si la creación de la Rowling es buena o mala, o si es puro comercio, lo que me molestó fue la desfachatez con que este tipo hizo un juicio de ese calibre. Entonces me pregunté si un tipo de esa “categoría” estaría en condiciones de entender el mundo creado en esa historia, dirigido especialmente a jóvenes, que era como pedirle que comprendiera el mundo creado en los video juegos actuales a una persona que está desfazada en tiempo y lugar, y que obviamente no tiene una preparación ni un conocimiento suficiente de los elementos que conforman esos mundos. El problema es que tienen un peso de “autoridad social” por el hecho de ser jueces, y su oponión tiene igual peso, a veces, aunque no esté dentro de lo jurídico, un peso legal. Aunque en realidad no tenga ni la más mínima idea ni fundamentos reales, de comprensión suficiente, para emitir un juicio justo, que es lo que se busca finalmente. Maneja los elementos legales, pero eso muchas veces, como bien se dice aquí, no es suficiente para la validez de un juicio en este ámbito. Un juicio que muchas veces implica una condena legal.

Cuánta razón tienes, Enrique. Además, en la universidad, donde se forman estos jueces, suelen darse contenidos muy poco adaptados a las nuevas tecnologías que impactan en la vida diaria. Por ejemplo, movimientos de la web social como la 2.0, el software libre, etc., apenas lo conocen. El alumno externamente vive en redes P2P, “pinguinos”, Facebook, Tuenti, pero dentro de los muros universitarios estos conceptos y formas de relacionarse desaparecen de los planes de estudio.Hay master, posgrados que los recogen pero poco más.

Me parece muy acertado este tema, comparto la opinión. En otros ámbitos, en la ingeniería por ejemplo, el juez puede ayudarse de una “peritación”. Normalmente a través del Colegio profesional correspondiente y por sorteo se elige un “perito” que de forma imparcial aporta el conocimiento que le falta al juez…
Pero claro, ¿dónde están los expertos imparciales en “internet”?
Y lo peor, ¿saben los jueces “que no saben”? Ese ese en mi opinión el mayor peligro, porque el que no sabe difícilmente va a ser justo.

Más del 50% de la población española es internauta. Y muchos -entre ellos la Generación Y- tiene absolutamente interiorizada la Red: la lleva en las venas. En mi opinión, muchos de los jueces de los que hablamos, se encuentran fuera de esta revolución. Pero será cuestión de muy poco tiempo que se vean invadidos y forzados a participar de esta nueva realidad. Tal y como yo lo veo, cuando la Red forme parte de su realidad habitual estarán preparados para aplicar todo su conocimiento al servicio de unas sentencias judiciales más justas.

Estimado Enrique, creo que estás completamente errado y que tu criterio, de extenderlo a todos los ámbitos, nos llevaría a un despotismo ilustrado en los tres ámbitos del poder: legislativo, ejecutivo y judicial.
¿Sería mejor que sólo pudieran juzgar u opinar los expertos? ¿Los ignorantes o legos en un materia deberían influir en las decisiones judiciales, legislativas o políticas?
Dices: “hasta qué punto nos tutela de forma eficiente un sistema judicial que no solo comete pecados de ignorancia y de falta de preparación para la toma de decisiones en un entorno en el que carecen de sistemas de referencia, sino que además resulta permanentemente influenciado o intoxicado por aquellos lobbies que tienen mayor llegada a dicho colectivo”.
¿Cuál sería la alternativa? No lo quiero ni pensar. ¿Es el neoliberalismo esto? A mí me suena a otra cosa. ¡Qué peligro madre mía!
Oye, Enrique esto tuyo, lo de hoy, ¿no será una intoxicación? ¿o es una información valida porque es tu opinión?
Un saludo acongojado y un deseo: ¡qué nos libre Dios de los expertos actuando sin el control de los ignorantes! La historia peor de la humanidad tiene varios capítulos dedicados al asunto.
Gracias por tus artículos.

Gustavo Mata
http://gustavomata.org/

Un comentarista pregunta, más arriba, donde están los expertos en internet para poder realizar peritajes.

Rehago la pregunta: ¿ No debería ser esa una atribución exclusiva de los Ingenieros Informáticos, si es que de verdad existiese esa profesión REGULADA, con su correspondiente Colegio Oficial y sus atribuciones legales EXCLUSIVAS, y claro, sus correspondientes obligaciones legales?.
Porque, cómo dicen más arriba un Juéz sabe perfectamente a quién encargar un peritaje sobre construcción, ó sobre una muerte por intoxicación, pero ¿A quién coj***s le encarga un peritaje sobre aspectos de la red?

Saludos.

Los Ingenieros Informáticos y de Telecomunicación pueden hacer seguro peritaciones sobre el tema. No todos, para eso están la profesionalidad de cada uno y el Colegio Oficial correspondiente, de modo que se creen bolsas de especialistas en cada tema… pero sigo pensando que si el juez piensa que sabe todo lo que tiene que saber para juzgar, y no “se informa”, no hay más que hacer.
Disclaimer: soy teleco, por eso digo que podrían peritar… yo no lo hago: COIT
(je je, me encanta poder poner esto, lo del “disclaimer”, digo; lo de “teleco”… en fín, todos tenemos nuestros defectillos ;-)

Pues yo veo la solucion bastante simple. Crear una doble licenciatura en Derecho-Informatica (o Teleco, o lo que se considere necesario). Y que sean unicamente los titulados en ella los que se encarguen de juzgar los delitos tecnologicos.

Llevo escuchando desde que empece la carrera que los de Derecho-ADE somos unos privilegiados porque tenemos los conocimientos de las dos licenciaturas y con eso podremos acceder a mas puestos de trabajo ademas de poder realizar mejor algunas funciones. Hace ya tiempo que surgio el problema de los jueces que no tienen conocimientos de contabilidad para juzgar sobre temas de escandalos financieros, auditorias etc. en el mundo de la empresa. Se ha estado poniendo un parche dandoles cursos, pero eso no aporta una base lo suficientemente fluida como para solucionarlo. Sin embargo, se supone que la gente de mi carrera si que podemos especializarnos en eso. Pues que se haga lo mismo con otras!

No digo que se supriman los peritos, pero si que el juez sea capaz de entender lo que este dice.

(Perdon por la falta de acentos, que estoy en teclado ingles.)

Yo quiero hacer hincapié en la mención que hace Enrique sobre los cursos que regalan los grupos de presión a los jueces.
Alguien me dijo que ofrecían cursos a los jueces, que en realidad eran viajes de placer, para tenerlos contentos y ganárselos a su causa. Ignoro si es cierto, pero me asaltó la duda cuando vi la sentencia de una jueza respecto de un familiar, que no valoró informes y pruebas médicas, incluso con la presencia de un perito y de uno de los mejores neurocirujanos de la provincia, beneficiando así a la todo poderosa Mapfre.
Ya dijo el político andaluz, Pedro Pacheco, ex alcalde de Jerez, que “la Justicia es un cachondeo”. Y eso hace mucho año a España y a sus ciudadanos. En mi humilde e inexperta opinión, algunas de las sentencias que leo, especialmente las fuertemente politizadas, ratifican esa percepción.

Gracias por el comentario Enrique. Qué razón tienes. Hace poco, por un tema de un cliente de nuestra agencia comparecimos en un juicio por un presunto fraude de clics y aquello era de no creer.

Su Señoría, ni papa; el perito, menos (lo siento tocayo #13) a pesar de ser ingeniero de teleco. Al final la ensalada de terminología entre clics (la jueza decía clips), anchos de banda consumidos, rebotes, conversiones, etc, etc que provocaron entre las partes y sus respectivos abogados fue de tal calibre que al final la sentencia reconocía que no podía entrar en los temas técnicos y que se fiaba de indicios.

Un caos!!

#25 No, si interesante me lo parece, mucho. Pero si ya salen cada dos por tres rumores de que en algunas facultades eliminarán los estudios de Informática por poca demanda, no sé si podrían llegar a hacerse los de Derecho+Telecos.

Por cierto, lo de diferenciar entre una ingeniería y ADE no lo dije tanto porque la ingeniería sea más difícil (que sería opinable y discutible), sino por el grado de alejamiento de ambas respecto a Derecho (a mi juicio muchísimo menor en el caso de ADE que en el de una ingeniería).

En fin, lo dicho, la idea me parece muy buena.

No tiene sentido extraer jueces de una comunidad de expertos. Sencillamente constituiría un vicio de sistema. Los jueces llevan años dictado sentencias en diferentes temas de gran espectro: financieros, industriales, comercio exterior, publicidad, etc.

Sancta simplicitas: Parece que los pobres informáticos no tienen bastante con sufrir lo que ellos llaman “intrusismo”, qué dramáticos, para además meter la zueco en el poder judicial: Inadmisible.

Los jueces no realizan ninguna labor de tutela sobre la sociedad, quien diga eso está intoxicando. Quizás son los “representantes” en las cámaras del congreso y el senado (y también de Europa) los que están tutelando a sus representados, porque hay una crisis entre las leyes que se promulgan y la opinión social.

Desde hace poco vengo leyéndote y, por primera vez, no sé donde quieres llegar a parar. Y eso me preocupa.

Buenas tarde caballero

Lord Daven

En biología, medicina y otras ciencias existe el mismo problema. La Ley siempre se desarrolla años más tarde que cualquier innovación, creo.

Tiene difícil solucíón, y si fuesen jurados los que decidiesen sería peor (ni conocen la ley ni la tecnología). Tampoco se puede preguntar a frikis como yo, ya que probablemente apoyase mucho más la libertad que al orden, y el sistema en el que vivimos requiere estabilidad.

Dentro de mil años tal vez el poder judicial y los otros hayan evolucionado. Hasta entonces, a aprender y mejorar

Buen tema.
Miles de médicos asisten. con señora o señorita y a cuerpo de rey, a congresos científicos, donde lo mejor que se puede aprender es a trinchar la langosta. Eso, naturalemente, lo pagan los amables laboratorios que a lo único que aspiran es a divulgar el conocimiento entre la sufrida clase médica que, además, se cuentan la semanita – suele ser en los hospitales públicos – como días de formación, que no restan de vacaciones, faltaría más, y supone una buena nota curricular.
Quiero decir, que hacer lobby con profesionales, del tipo que sean, es una práctica habitual en los linces que manejan lo de la globalización y, con vista de águila, saben más que los ratones coloraos. Los figuras de la llamada Industria del Entretenimiento, tienen sus convenciones – ellos mismos se homenajean a sí mismos- en los paraísos de moda. Objetivo: depositar en las receptivas mentes de sus colegas las últimas triquiñuelas para sacar el dinero al consumidor. Hay, por ejemplo, reuniones internacionales, incluso editan una revista interna, donde se dan clases de ingenieria financiera que evite al máximo eso tan engorroso que se llama pagar impuestos.Acabo: con esto de los jueces y sus” universidades de verano” llevan años dándolo forma; parece que, como otras cosas – vg. el famoso canon- van consiguiendo resultados. Hay que reconocerles que, además de espabilados, son bastante trabajadores.

Fijate tu, este post, los jueces y la sentencia favorable a SGAE.

Y no digo mas por si acaso me enchironan.

:(((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((

# 35: Es cierto, hay jurisdicciones especializadas (que no especiales), con órganos en todas (o casi todas) las provincias. Y eso no es atentatorio al principio de juez predeterminado, porque es el órgano el que se especializa, no el juez que lo sirve. Quizás el ejemplo de la Audiencia Nacional no es el más apropiado, pues lo que se le critica es que sustrae la competencia territorial del lugar de los hechos a Madrid, sólo por la naturaleza del delito.

Pero lo que tú promueves es una “casta” separada de jueces, con una formación distinta al resto, que sólo ellos puedan acceder a determinados cargos, y eso sí que se carga el sistema.

Los jueces de violencia contra la mujer o de menores tienen la misma formación que todos los demás, y de hecho, son perfectamente intercambiables cuando hay un cambio de destino y llega uno nuevo para cubrir su plaza. Los jueces de lo mercantil se especializan una vez ya están en la carrera judicial, como un método de promoción. Pero tu sistema es una criba de entrada, que por lo tanto crearía una “carrera judicial separada” y paralela. Espero que no te ofenda la palabra, pero en términos constitucionales es una aberración.

En cuanto a la creación de juzgados especializados, créeme, puede parecer una buena idea, pero su ejecución sería una pesadilla en la práctica.

No obstante, la especialización que propones se puede dar en otro cuerpo, a posteriori: el de los fiscales, que sí que se especializan por materias. De hecho, ya se ha creado el germen de un Servicio de Criminalidad Informática que en un futuro, esperemos que cercano, se encargará de esas cuestiones.

waters: aprenda vd. a escribir antes de quejarse de los demás. Paso lo de “tabajo”; supongo que quiso vd. poner “trabajo”. A todos se nos puede colar una “r” o su ausencia…

Pero, en “cuando ellos son los primeros en quejarse si les robaran”, demuestra vd. su verdadero nivel cultural. Cambie vd el “son” por un “serían” y la frase le quedaría correcta.

Saludos.

No se si llego tarde como muchas veces me ha pasado o tampoco aportonada bajo el sol. No puedo quitar mérito a los jueces, dado su formación y sus esfuerzos para sacar adelante sus oposiciones. De estudiantes le supongo que conozcan lo que es un ordenador, de 30 años para abajo. Me gustaría saber más de informática pero para andar por casa vale. Sabes Enrique que en el Sergas, gallego, usamos el sistema Llanus por el que se archiva todo y además para entrar curiosear y manipular s necesario un acceso con una tarjeta que lleva la firma digital. Esto sería bueno en la justicia para guardar el secreto profesional y para que los funcionarios no se vayan de la lengua porque como bien sabes dejas tu marca o señal cuando entras incluso de un juez a otro y se podría unificar para toda España y no andarían con las historias de que se han escapado y no se dio cuenta nadie. Qué voy a enseñar a los que me estaís dando clase diariamente, a Juan F, etc. Es una sugerencia. Un saludo

SOLO EL SISTEMA DE OPOSICIONES LIBRES GARANTIZA UN PODER JUDICIAL INDEPENDIENTE POR ESO EL ENORME INTERES DE LOS POLÍTICOS EN METER MANO EN LA DESIGNACIÓN. ya se sabe yo te designo y cuando me vea sentado en el banquillo me absuelves. Así esta el CGPJ designado a dedo o el TC también digitalizado. Ekl sistema de oposición es el mas justo solo los que valen llegan y eso debe doler a quien nunca ha logrado aprobar una oposición. SI A UNA JUSTICIA INDEPENDIENTE SI AL SISTEMA DE OPOSICIONES.