A raíz de mi conversación con Francisco Ros, Secretario de Estado de Telecomunicaciones y para la Sociedad de la Información, del pasado 3 de Julio en la que tuve la oportunidad de preguntarle acerca de la posición del gobierno español con respecto a la neutralidad de la red, me quedé intrigado con respecto a la distancia entre su pensamiento y la evidencia de cómo está evolucionando este tema al otro lado del charco, en un mercado que suele servir como referencia en este tipo de temas como es el de los Estados Unidos.
En mi pregunta hice referencia al pensamiento de Barack Obama, fuerte defensor de la neutralidad de la red, pero es que, según cuenta Wired en «Net Neutrality Gains Traction In 2008 Senate Races«, podría haber citado ya a cualquier candidato demócrata al Senado: la práctica totalidad de ellos se significan a favor de defender una red neutral en la que unos bits son iguales a otros bits, y en la que quien posee la titularidad de la infraestructura no puede tener la potestad de decidir sobre el contenido que circula por ella.
Según parece, los políticos estadounidenses están en un diferente estadío evolutivo con respecto a sus colegas españoles o europeos en general: no solo empiezan a entender cómo funciona Internet y la importancia que tiene que siga funcionado así, sino que además lo demuestran con los hechos: de los cinco comisionados de la FCC encargados de estudiar el caso Comcast, proveedor de Internet norteamericano que decidió unilateralmente degradar la calidad de las conexiones a sitios P2P de sus usuarios, tres de ellos se manifiestan a favor de sancionar a la compañía y requerir que abandone su práctica discriminatoria (Wired, Slashdot, Save the Internet Blog). Aunque los votos no son definitivos aún y no lo serán hasta el próximo 1 de Agosto, existe una gran curiosidad por ver el sentido de los dos comisionados restantes: un veredicto por unanimidad enviaría una clarísima señal a los prestadores de servicios de conectividad acerca de o que está y no está permitido en su negocio.
Llama la atención ver que un episodio como el de Comcast, a punto de ser sancionado en los Estados Unidos y contestado con un fuerte nivel de activismo, cuenta con un comparable tan claro como el de ONO en España y algunos más a nivel europeo, en donde los ISP operan con total impunidad con respecto a las violaciones de la neutralidad de la red y la posibilidad de sanciones en este sentido no ha llegado ni a ponerse encima de la mesa. A ver si con el tiempo y la evolución, terminamos aprendiendo antes de que Internet, en España o en toda Europa, deje de ser la Internet que conocemos…
Hace unos días el ministro de industria hizo unas rimbombantes declaraciones al diario el país:
«No aplicaremos restricción ni regulación alguna que impida la expansión o desincentive el uso de Internet ni estableceremos límites a las herramientas de libre circulación de información
Esa libertad ha sido y es la clave de la red de redes, de su crecimiento y de su popularidad»
Propongo que todos los que tengamos un blog reproduzcamos esas palabras para poder recordárselo por si acaso.
Más info en: http://tinyurl.com/6ynjzf
El ministro dijo que «No aplicaremos restricción», eso significa que él no tiene pensado aplicar restricciones activamente, pero se podría comportar de forma pasiva si los ISP deciden por su cuenta aplicar restricciones. De hecho, es lo que está haciendo ahora mismo, no actuar, ya que algunas compañías como ONO ya están «des-priorizando» el tráfico P2P. Eso significa que estas compañias monitorizan y quitan prioridad a según qué bytes, ya no todos los bits valen lo mismo, y el señor ministro no está haciendo nada.
saludos!
Perdonad, pero si no he entendido mal, la discusión es sobre si las operadoras deben o no priorizar determinados tráficos de red?
Si es así entiendo que estéis intentando manteneros en lo políticamente correcto, y determinaas cosas no las podáis decir, pero hoy por hoy, ya, las operadoras, pierden paquetes de determinados protocolos / puertos /etc, no se dedican a despriorizar, sino que sencillamente, destruyen tráfico, cosa bastante más denunciable.
Si quereis, la prueba es sencilla, instalaros un programa de P2P (por ejemplo emule) y dejad la configuración básica, descargaros algo opensource, por ejemplo, para no violar ningún derecho de autor, y luego ofuscar (codificar) el tráfico y cambiad los puertos, la velocidad se incrementa sensiblemente.
Tal vez haya sido casualidad, y estoy presuponiendo una mala fe, y sencillamente es falta de conocimiento de los técnicos de las operadoras que configuran mal sus equipos, y hace que se pierdan estos paquetes, en eso, no puedo opinar.
Más miedo dan los políticos. A ellos les mola el modelo de los estancos y las farmacias. Licencia de apertura hasta para hacer un comentario y con el DNI en la boca.
Creo que realmente los europeos no se han enterado de cómo funciona y debe funcionar la Red. De cualquier forma, si EEUU lo comprende podemos estar tranquilos.
La diferencia radica en la cultura y la forma de ganarse el pan de nuestros políticos y de los políticos de EEUU. En EEUU viven para su trabajo en lugar de vivir para su lucro (aunque tb lo harán de alguna forma) y en España nuestro políticos (los que toman decisiones relevantes) viven para ser siervos de los grupos empresariales, grandes empresas, etc….
Esto es parte de la cultura o mejor dicho incultura española, pero tenemos que asumirlo o cambiar de país.
Bueno pues sigo sin ver el problema siempre que el contrato que firmes con el proveedor del servicio indique claramente en que condiciones se compromete a dartelo.
A nadie le obligan a firmar con ONO y hay otras alternativas, todo dependerá de lo que quieras hacer en Internet , de la velocidad que te prometan y de la cuota que te pidan.
Otra cosa es que en un contrato firmado el proveedor unilateralmente cambie las condiciones del servicio, que es lo que parece que ha hecho Comcast.
A mi Teleónica me ha ido degradando la velocidad de la conexion. No hacen ningun tipo de discriminación, pero me parece mas intorlerable esto, que si el contrato desde el prinicpio dijera que no se permite hacer P2P, y no hay solucion pues la milla de oro es de telefonica y esta superexplotada, por lo que el servicio sera malo con quien lo contrate. Es fundamentalmente la falta de alternativas lo que permite estos abusos.
.
Por ejemplo yo estoy a punto de firmar con Orange una conexion a traves del movil y si te bajas mas de 1 Giga al mes te reeducen la velocidad, como me parece poco, voy a firmar un contrato que me permite bajarme 5 Gigas. Me parece mal que no haya otro totalmente plano y otro que solo limite el P2P y que cada cual firme el que le parezca oportuno, eso es lo que realmente supone un mercado libre y no que el gobierno dictamine que para todos café..
El dibujo es demagógico, pues solo pone un cable, cuando en realidad cerca de tu casa pasan muchos «cables» que llevan Interne y que compiten por el cliente,
Lo importante es que esta competencia sea real, cosa que al menos en España no ocurre por la posición aplastante mente dominante de Telefónica en las infraestructuras que suministran Internet.
@Gorki: el tema de la network neutrality me da la impresión que se te está escapando desde el primer comentario que hiciste al respecto. A ver: tú puedes contratar la calidad de servicio que quieras, plana o no, degradada a partir de una cantidad o no, con opciones caras y baratas en función de dicha calidad, y nadie discute eso. Lo que se discute es que tu proveedor pueda decidir, en función de a dónde te conectas o lo que haces con la conexión, la velocidad que te da. Que te puedan decir: «para ver mis contenidos tienes esta velocidad, para conectarte a los de este conjunto de sitios que me pagan tienes esta otra, pero para entrar en Google y en Yahoo!, tienes que pagar esta tasa adicional, y para Blogger, WordPress, YouTube y otras cosas de esas, tienes que pagarme el paquete completo. Y por cierto, no descargues contenidos sujetos a derechos de autor ni escribas tacos en tus e-mails o te cortaré… la conexión». La neutralidad tecnológica se refiere a que el proveedor de la conexión sea eso, un proveedor de conexión sujeto a unas condiciones de calidad de servicio que tú firmas, pero que bajo ningún concepto se pueda meter en la naturaleza de lo que circula por dicha conexión.
A la larga debería imponerse la cordura, que no haya neutralidad sería como si Telefónica decidiera la calidad de tu llamada en función de si llamas a tu mujer o a tu amante, o te cortarán la comunicación si te pones a hablar mal de las teleoperadoras o decir insultos………… Lo delitos que se comente por teléfono son cuestión de policías supervisados por jueces.
Si en vez del aspecto moral hablamos del técnico: falta de banda para todo el trafico del momento, estarían vendiendo algo que no tienen que debería regularse de otra forma (idealmente con un mercado con más competencia)
Enrique, es interesante la disyuntiva que planteas USA- Europa. Aqui (Uropa) siempre me queda la sensación de que la superestructura en general (partidos, medios de comunicación, grandes empresas, organismos varios) son un entramado que velando supuestamente por el bien del pueblo claro…………. acaban velando por ellos mismos, los newcomers o disruptivos en esos entornos no suelen ser muy bienvenidos, tal vez por eso somos mas lentos……..
Que en EEUU vayan por lo general más adelantados en cuestiones tecnológicas (tanto en infraestructura como en visión) no tiene nada, absolutamente nada que ver con la independencia o no de sus representantes políticos, como algunas personas están sugiriendo.
En EEUU hay tantos lobbies políticos como en Europa (si no más), y la libertad e independencia de sus cargos electos no es desde luego mayor que la de los colegas europeos.
Detras de toda la gente que está en contra de mantener la actual politica de «Network Neutrality» se esconde el deseo de tener servicios premium que funcionen mejor que otros sobre las mismas infraestructuras. De esta forma el ‘carrier’ u operador tendría un papel relevante en el servicio, cosa que ahora no tiene.
Pero esto tiene efectos todavía más perjudiciales a futuro, pues, por ejemplo, impediria que cualquiera pudiera crear un servicio en Internet y competir en igualdad de condiciones al tener que lidiar con grandes compañías que tendrían preferencia en los elementos de red.
Luego está el QoS y todo eso, pero esa es la forma de venderlo de cara al usuario final.
Yo podré o no firmar un contrato con las condiciones que imponga el proveedor si tengo la libertad de elegir entre varios servicios. Si hubiera alguien que me ofreciera por ejemplo una tarifa a mitad de precio pero no me dejara entrar en Google a tomaría con toda seguridad, pues tengo a Yahoo que da un servicio similar, en cambio si no me dejara entrar en buscadores no la firmaría..
Si hay libre competencia, algo por lo que si merece la pena luchar y carecemos en España, que cada proveedor ponga las condiciones que quiera a sus tarifas, que cada proveedor busque su público y que los clientes elijan entre una variedad de terifas y condiciones aquella que más se ajusta a sus necesidades.
Así ocurre en la mayoría de los mercados y no pasa nada. Por ejemplo en los seguros cada póliza de seguro cubre diferentes riesgos, hay quien solo asegura contra incendios y otras tiene asociada una responsabilidad civil. Cada cual firma la póliza que más se ajusta a sus intereses o que por la misma cuota cubre mas cosas. ¿Por qué han de ser todos los contratos iguales?
Nadie pide que todos los coches corran a la misma velocidad o que tengan por fuerza cinco plazas, les hay todo terrenos capaces de atravesar zonas pantanosas y otros que no necesitan carnet de concducir, pero no pueden circular por autopistas, y a mi me parece bien que haya una oferta variada, aunque cada modelo tenga limitaciones que otros no tienen.
No entiendo como personas que defienden a ultranza el liberalismo económico desean en este punto la tutela de papa estado.
Bueno ¿y qué contestó el secretario de estado?
¿Estamos hablando del mismo Francisco Ros que afirma, España es el país con mayor cobertura de acceso a Internet del mundo (1) ?
Ya solo con estas afirmaciones dudo mucho, que tenga claro el concepto de Neutralidad de la red
(1) http://www.adslzone.net/article2173-espana-es-el-pais-con-mayor-cobertura-de-acceso-a-internet-del-mundo.html
Lo de la libre competencia está muy bien para evitar precios abusivos. Pero la neutralidad de la red es otra cosa.
Se trata de que puede hacer el operador y que no. Y en este sentido debe primar el interés general sobre el negocio particular por muy grande que sea la corporación que se beneficie.
Esto es como si permitiésemos que la compañía eléctrica nos ofreciese una tensión u otra en función del tipo de usuario que somos o lo que hacemos con la luz. Así podrían primar por ejemplo, a una fábricas frente a otras y tener un poder que no les corresponde (Y usarlo para lucrarse de una forma pseudomafiosa que es el fondo del asunto).
Lo mismo pasa con los ISP. Deben ofrecer un servicio de conexión y punto. Si no cumplen con este sencillo cometido se les debe quitar la licencia sin vacilar.
A las cadenas de tv también les encantaría cobraros un pastón por los partidos de la selección Española, pero no pueden porque se ha declarado de interés general.
Es así de sencillo. A nuestros políticos debemos exigirles que el acceso de banda ancha sea un servicio universal y neutral y si no lo hacen es que prevarican y debemos buscar la forma de sentarlos ante un tribunal para que los inhabiliten de por vida.
El que quiera hacer negocio tiene infinitos campos para ello, pero el acceso a la información al igual que el acceso a la Cultura son materias de interés general consagradas en la Constitución en las que debe limitarse de forma muy estricta el beneficio particular frente al colectivo. En esto no se puede transigir y un Gobierno que presume de ser Socialista y Obrero debe ser inflexible en ello y si alguien no lo acepta se le retira la concesión, se le nacionaliza o se le inhabilita según el caso.
Si no, ni es Obrero ni es Socialista e incluso me atrevería a decir que no es Español.
Así que deberían denominarse simplemente «Partido» o como mucho «Partido elitista aburguesado español» (Español en minúsculas y sólo para delimitar su ámbito de actuación)
Los ciudadanos responsables debemos ser inflexibles con quién traicione estos principios por lo que significa y sacarlos de la política a la menor oportunidad.
En cualquier caso, con una profunda reforma política con listas abiertas, con representantes que respondan de sus propias decisiones mediante auditorias políticas y financieras y duras sanciones para los prevaricadores no estaríamos discutiendo cuestiones que deberían ser inalienables.
#16 Benceno
El ejemplo que pones de las compañías de la electricidad es clarificador, pero exactamente en sentido contrario.
Hasta hace poco había una tarifa nocturna mucho mas barata con la condición de que la consumieras por la noche.
No creerás que la electricidad que consume una siderurgia es del mismo voltaje y precio que la que consume una zapatería, o que cobran lo mismo a los Ayuntamientos por la luz de las farolas..
Cada cual contrata la potencia de electricidad que le parece bien y puede contratarla trifásica o a dos fases, vamos que dentro de unos límites, cada cual se lo monta como quiere de acuerdo con su proveedor.
Por otra parte tan medio de comunicación es Internet como el teléfono móvil y la mayoría de la gente consideraría de mayor utilidad pública, el móvil que internet, pues allí el sistema tarifario es complejismo, hay quien no cobra por llamar de fijo a fijo y quien cobra diferente si llamas a tu propia ciudad al entorno o a otra provincia, hay tarifas que son gratis a partir de la seis de la tarde y muy caras fuera de esas horas, o que si llamas a determinados teléfonos te cobran menos, vamos un ejemplo claro de absoluta falta de neutralidad en la red, pero no parece que nadie se haya estremecido por ello ni que el tema, que es igual en USA quite el sueño a Baruk Obama.
En lo de la neutralidad de la red hay mucha moda, y me parece bien que Obama que busca votos, se apunte a eso que suena bien, y se desapunte de su predicador de toda la vida, pues la cosa es poner los pies en la Casa Blanca, pero ya veremos que hace cuando llegue al despacho oval..
Ni que decir tiene, que las promesas electorales son para no cumplirlas, aqui y en USA.
En cuanto al PSOE, alla ellos si ya no son ni socialistas ni obreros ni españoles, pero habras de reconocer que es lógico que evolucione con el pais, o acaso querrias que siguiera como los mismos tics marsixta/proletarios que cuando lo fundaron hace cien años..
@Gorki creo que no has entendido el sentido de mi ejemplo o no me he sabido explicar. Una cosa es que haya muchas modalidades de contratación, eso me parece bien, y otra que el prestador del servicio se permita decidir sobre los usos que puedes darle al servicio/suministro que contratas. Esto último es intolerable. Por lo menos en un país democrático.
Que los partidos evolucionen me parece bien. Pero que involucionen pasando de defender los derechos de los trabajadores a apoyar descaradamente a las corporaciones y lobbys más poderosos con el cinismo de mantener su presunta razón de ser social me parece alta traición.
Si hubiesen evolucionado en el sentido en el que se mueve esta sociedad, serían un partido CIUDADANO Español que defendería los derechos civiles y avanzaría en el cumplimiento de la Constitución desarrollando leyes como debe ser su obligación que desarrollen los mandatos Constitucionales. Por ejemplo, garantizando el artículo 18 y el 44.1
Por ejemplo evitando lo que Enrique Dans ha denominado el «matonismo» judicial y eliminando de la promoción de la Cultura por parte del estado que ordena el articulo 44 todo control privado.
Legislar en sentido contrario a los derechos civiles, hacer dejación de los mismos en otros muchos casos y al mismo tiempo anunciar como acaba de hacer el señor Solbes 50.000 millones de € hasta 2010 para que los empresarios sigan con sus escandalosos beneficios es prevaricar.
Si hubiesen evolucionado con la sociedad, subirían el salario mínimo interprofesional, aprovecharían los grandes ingresos de las corporaciones para cargarles con nuevos impuestos que se destinarían a un mayor gasto social (del de verdad, no leyes espúreas y demagógicas sin contenido real) o bien obligarían a que las empresas repartiesen parte de sus beneficios entre sus trabajadores o que por ley mejorasen sus condiciones laborales cuando se obtengan beneficios.
Si realmente fuésemos unos ciudadanos conscientes políticamente deberíamos privar al Gobierno de cualquier función legislativa y dejarlos como mero poder ejecutivo que es su cometido real, no la perversión que tenemos en este momento donde la representación suprema de los ciudadanos, el poder legislativo, las Cortes, no es más que una mera marioneta controlada por un gobierno de las corporaciones.
Si a eso le llamas evolucionar, entiendo que no veas la diferencia entre un servicio neutral y otro que no lo es.