El ministro dijo que “No aplicaremos restricción”, eso significa que él no tiene pensado aplicar restricciones activamente, pero se podría comportar de forma pasiva si los ISP deciden por su cuenta aplicar restricciones. De hecho, es lo que está haciendo ahora mismo, no actuar, ya que algunas compañías como ONO ya están “des-priorizando” el tráfico P2P. Eso significa que estas compañias monitorizan y quitan prioridad a según qué bytes, ya no todos los bits valen lo mismo, y el señor ministro no está haciendo nada.

saludos!

Más miedo dan los políticos. A ellos les mola el modelo de los estancos y las farmacias. Licencia de apertura hasta para hacer un comentario y con el DNI en la boca.

La diferencia radica en la cultura y la forma de ganarse el pan de nuestros políticos y de los políticos de EEUU. En EEUU viven para su trabajo en lugar de vivir para su lucro (aunque tb lo harán de alguna forma) y en España nuestro políticos (los que toman decisiones relevantes) viven para ser siervos de los grupos empresariales, grandes empresas, etc….

Esto es parte de la cultura o mejor dicho incultura española, pero tenemos que asumirlo o cambiar de país.

El dibujo es demagógico, pues solo pone un cable, cuando en realidad cerca de tu casa pasan muchos “cables” que llevan Interne y que compiten por el cliente,

Lo importante es que esta competencia sea real, cosa que al menos en España no ocurre por la posición aplastante mente dominante de Telefónica en las infraestructuras que suministran Internet.

A la larga debería imponerse la cordura, que no haya neutralidad sería como si Telefónica decidiera la calidad de tu llamada en función de si llamas a tu mujer o a tu amante, o te cortarán la comunicación si te pones a hablar mal de las teleoperadoras o decir insultos………… Lo delitos que se comente por teléfono son cuestión de policías supervisados por jueces.

Si en vez del aspecto moral hablamos del técnico: falta de banda para todo el trafico del momento, estarían vendiendo algo que no tienen que debería regularse de otra forma (idealmente con un mercado con más competencia)

Enrique, es interesante la disyuntiva que planteas USA- Europa. Aqui (Uropa) siempre me queda la sensación de que la superestructura en general (partidos, medios de comunicación, grandes empresas, organismos varios) son un entramado que velando supuestamente por el bien del pueblo claro…………. acaban velando por ellos mismos, los newcomers o disruptivos en esos entornos no suelen ser muy bienvenidos, tal vez por eso somos mas lentos……..

Detras de toda la gente que está en contra de mantener la actual politica de “Network Neutrality” se esconde el deseo de tener servicios premium que funcionen mejor que otros sobre las mismas infraestructuras. De esta forma el ‘carrier’ u operador tendría un papel relevante en el servicio, cosa que ahora no tiene.

Pero esto tiene efectos todavía más perjudiciales a futuro, pues, por ejemplo, impediria que cualquiera pudiera crear un servicio en Internet y competir en igualdad de condiciones al tener que lidiar con grandes compañías que tendrían preferencia en los elementos de red.

Luego está el QoS y todo eso, pero esa es la forma de venderlo de cara al usuario final.

Bueno ¿y qué contestó el secretario de estado?

Lo de la libre competencia está muy bien para evitar precios abusivos. Pero la neutralidad de la red es otra cosa.

Se trata de que puede hacer el operador y que no. Y en este sentido debe primar el interés general sobre el negocio particular por muy grande que sea la corporación que se beneficie.

Esto es como si permitiésemos que la compañía eléctrica nos ofreciese una tensión u otra en función del tipo de usuario que somos o lo que hacemos con la luz. Así podrían primar por ejemplo, a una fábricas frente a otras y tener un poder que no les corresponde (Y usarlo para lucrarse de una forma pseudomafiosa que es el fondo del asunto).

Lo mismo pasa con los ISP. Deben ofrecer un servicio de conexión y punto. Si no cumplen con este sencillo cometido se les debe quitar la licencia sin vacilar.

A las cadenas de tv también les encantaría cobraros un pastón por los partidos de la selección Española, pero no pueden porque se ha declarado de interés general.

Es así de sencillo. A nuestros políticos debemos exigirles que el acceso de banda ancha sea un servicio universal y neutral y si no lo hacen es que prevarican y debemos buscar la forma de sentarlos ante un tribunal para que los inhabiliten de por vida.

El que quiera hacer negocio tiene infinitos campos para ello, pero el acceso a la información al igual que el acceso a la Cultura son materias de interés general consagradas en la Constitución en las que debe limitarse de forma muy estricta el beneficio particular frente al colectivo. En esto no se puede transigir y un Gobierno que presume de ser Socialista y Obrero debe ser inflexible en ello y si alguien no lo acepta se le retira la concesión, se le nacionaliza o se le inhabilita según el caso.

Si no, ni es Obrero ni es Socialista e incluso me atrevería a decir que no es Español.

Así que deberían denominarse simplemente “Partido” o como mucho “Partido elitista aburguesado español” (Español en minúsculas y sólo para delimitar su ámbito de actuación)

Los ciudadanos responsables debemos ser inflexibles con quién traicione estos principios por lo que significa y sacarlos de la política a la menor oportunidad.

En cualquier caso, con una profunda reforma política con listas abiertas, con representantes que respondan de sus propias decisiones mediante auditorias políticas y financieras y duras sanciones para los prevaricadores no estaríamos discutiendo cuestiones que deberían ser inalienables.

@Gorki creo que no has entendido el sentido de mi ejemplo o no me he sabido explicar. Una cosa es que haya muchas modalidades de contratación, eso me parece bien, y otra que el prestador del servicio se permita decidir sobre los usos que puedes darle al servicio/suministro que contratas. Esto último es intolerable. Por lo menos en un país democrático.

Que los partidos evolucionen me parece bien. Pero que involucionen pasando de defender los derechos de los trabajadores a apoyar descaradamente a las corporaciones y lobbys más poderosos con el cinismo de mantener su presunta razón de ser social me parece alta traición.

Si hubiesen evolucionado en el sentido en el que se mueve esta sociedad, serían un partido CIUDADANO Español que defendería los derechos civiles y avanzaría en el cumplimiento de la Constitución desarrollando leyes como debe ser su obligación que desarrollen los mandatos Constitucionales. Por ejemplo, garantizando el artículo 18 y el 44.1

Por ejemplo evitando lo que Enrique Dans ha denominado el “matonismo” judicial y eliminando de la promoción de la Cultura por parte del estado que ordena el articulo 44 todo control privado.

Legislar en sentido contrario a los derechos civiles, hacer dejación de los mismos en otros muchos casos y al mismo tiempo anunciar como acaba de hacer el señor Solbes 50.000 millones de € hasta 2010 para que los empresarios sigan con sus escandalosos beneficios es prevaricar.

Si hubiesen evolucionado con la sociedad, subirían el salario mínimo interprofesional, aprovecharían los grandes ingresos de las corporaciones para cargarles con nuevos impuestos que se destinarían a un mayor gasto social (del de verdad, no leyes espúreas y demagógicas sin contenido real) o bien obligarían a que las empresas repartiesen parte de sus beneficios entre sus trabajadores o que por ley mejorasen sus condiciones laborales cuando se obtengan beneficios.

Si realmente fuésemos unos ciudadanos conscientes políticamente deberíamos privar al Gobierno de cualquier función legislativa y dejarlos como mero poder ejecutivo que es su cometido real, no la perversión que tenemos en este momento donde la representación suprema de los ciudadanos, el poder legislativo, las Cortes, no es más que una mera marioneta controlada por un gobierno de las corporaciones.

Si a eso le llamas evolucionar, entiendo que no veas la diferencia entre un servicio neutral y otro que no lo es.