Es una iniciativa social de un emprendedor inglés, Tom Hadfield, que hace un cierto tiempo creó y desarrolló Soccer.net y lo vendió a ESPN por cuarenta millones de dólares: MalariaEngage es una página dedicada a la consecución de donaciones y a la comunicación de iniciativas de investigación destinadas a obtener la cura de una emfermedad, la malaria o paludismo, que todos los años provoca 515 millones de infecciones y más de tres millones de muertes, la mayoría entre niños de corta edad, y sobre todo en el continente africano. Las vacunas desarrolladas hasta el momento contral la malaria resultan de eficiencia escasa (alrededor de un 30% de los casos en la desarrollada por el doctor colombiano Manuel Elkin Patarroyo) y se afirma que su desarrollo está ralentizado o paralizado debido a los fuertes intereses económicos en juego. Recientemente, Bill Gates, que ha contribuido a la investigación mediante la Bill & Melinda Gates Foundation, comentó al respecto que
«If a drug company ever invents a treatment for something like malaria, it’d be immediately beset by calls to give the drug away. So they choose never to work in those areas. The current incentive system isn’t doing it.»
El sitio desarrollado por Hadfield pretende, además de generar donaciones, proporcionar herramientas de coordinación social para participantes, y colaborar en la creación de conexiones y en el aporte de transparencia en las diferentes iniciativas planteadas en la lucha contra la malaria, que van desde la investigación en terapias de vacunación o tratamientos para los infectados, hasta la prevención mediante plantas repelentes, redes y otro tipo de métodos.
Me intrigan los problemas para los cuales parece claro que las metodologías tradicionales y los sistemas de incentivos no funcionan, y la investigación sobre la malaria parece claramente uno de esos casos. Muchos años de investigación en las farmacéuticas tradicionales no han conseguido una vacuna para la enfermedad, y lo que es peor, como comenta Gates, tampoco parecen demasiado interesadas por incurrir en los costes de investigación necesarios para la lucha contra una enfermedad cuyos pacientes obviamente carecen de recursos para amortizarlos.
Esto Enrique, como veo que tienes un anuncio de Blackberry, ya podías decirles que avisen que la funda está magnetizada…si le acercas un clip se queda pegado… y si la guardas en el bolsillo con tus tarjetas visa…se desmagnetizan todas!!!! brrrrr
Si ya lo decía el bueno de Adam Smith… que el ser humano es «egoista» por naturaleza. La mano invisible funciona bien a veces, y otras no. Lo que no se puede pedir es a los humanos que «dejen de ser egoístas». No lo son las empresas, no lo son los Estados… mucho entendimiento hace falta para solucionar temas como el de la malaria.
Quiero decir, que las empresas y los Estados son tan egoístas como el individuo. Sólo en la base de grandes acuerdos globales (al estilo de «fuenteovejuna» es posible contrarrestar el egoísmo).
@Raúl: yo creo que precisamente esa es la idea de este hombre, la de forzar esa situación en «modo Fuenteovejuna» a través de un sitio social en el que se visualicen y articulen las iniciativas en este sentido. Y en gran medida por eso lo he reseñado.
Las investigaciones del Dr. Patarroyo, están fuertemente contestadas por la comunidad científica. Puede que ello sea debido a obscuros intereses, pero también influyen en ello, las atípicas y poco controladas condiciones en que se han llevado los ensayos previos a la comercialización de la vacuna.
Evidentemente puede haber muchos intereses económicos por medio, pero las reticencias no proceden de determinados laboratorio farmacéuticos, sino de diversos científicos y organismos de investigación, incluida la OMS, por lo que no podemos dejar de tenerlo en cuenta.
Otro asunto es, que los laboratorios no dediquen medios a enfermedades que no «sean rentables». Dedicarán por ello mucho más, a la investigación del catarro común, que se padecen todos los inviernos en los países del Primer Mundo, que a enfermedades incurables, que solo afectan a un 1/10.000 de la población, o enfermedades tropicales, padecidas por extensas poblaciones del Tercer Mundo pero sin capacidad económica. Esto es triste, pero tal como están montados económicamente los laboratorios lógico y razonable.
¿Cómo financiar investigaciones económicamente no rentables? – Indudablemente con subvenciones. Parece que el dinero de Bill Gates no es suficiente, habrá que buscar otras fuentes de financiación.
Quiero recordar que España es un país donde el paludismo es un riesgo evidente. Fue endémico hasta hace poco, concretamente todo mi pueblo emigró en masa, en el siglo XVIII, de la ribera del rió, a un punto en medio del secano, alejado cuatro kilómetros por culpa del paludismo.
Si se produjera un cambio climático, con seguridad el paludismo volverá a florecer en muchas partes húmedas de España.
El modo más eficiente de incentivar por esta vía es hacer depósitos en un banco y el primero que saque un tratamiento efectivo se los lleva.
Algún sistema «anti-cheating» si no existe suficientes empresas interesadas y… voilá.
Completamente de acuerdo con consultor anónimo. Si no, ¿como es posible que tengamos una vacuna contra el virus del papiloma humano del cual mueren en USA unas 3900 personas a año, y no la tengamos para la malaria que mueren entre 1-3 millones de personas al año en el mundo?
Contra el paludismo lo mejor dormir con mosquitera y echarse aután. Y se de lo que hablo.
Vamos a darle una oportunidad. El fondo de esta iniciativa es lo que cuenta.
Es cierto que serían bienvenidos más recursos para investigar vacunas frente la malaria, pero el problema no es tan sencillo. Hay empresas farmacéuticas investigando porque el mercado potencial occidental es bastante numeroso (viajeros, militares, etc.) pero es que el parásito es muy puñetero y su ciclo vital muy complejo. Frente al VIH se han gastado también ingentes cantidades de dinero y estamos todavía más retrasados respecto a la vacuna que en el caso de la malaria.
Me da la impresión de que algunos de los logros con las vacunas en el siglo XX nos han confundido acerca de la facilidad de enfrentarse a según que enfermedades. Como apunta David, tanto la malaria como el VIH parecen ser mucho más complejos que otras infecciones.
En cuanto a las apreciaciones de Gorki… me temo que el paludismo era endémico en España antes del Cambio Climático por lo que no veo qué pueda tener que ver el CC con una posible vuelta de la enfermedad. Confundimos la malaria con una enfermedad tropical, pero en realidad simplemente va asociada a un tipo de mosquito, que erradicamos de aquí a base de DDT.
La enfermedad podría rebrotar porque pueda ser traida por indivíduos infectados que actúen de reservorios y porque ya no se toman medidas preventivas frente a ella y lo mejor de todo, porque hemos abandonado el DDT ;-)
En cuanto a las «malvadas farmacéuticas» es curioso que sigan produciendo penicilina y otros medicamentos ampliamente utilizados en el tercer mundo. Demonizar a una industria porque pretenda ganar dinero me parece pelín demagógico. Es muy fácil se solidario y generoso con el dinero de otros.
Una vacuna para la malaria podría ser totalmente rentable si la empresa pudiese recuperar la inversión.
El problema es el modelo actual de explotación de las patentes lo impide. Uno invierte mucho tiempo y dinero en producir una vacuna, con el riesgo evidente de no lograrlo. Y luego lo que ocurre es que durante N años que dura la patente y la ventaja tecnológica que tiene frente a la compentencia la explota a conciencia, con precios altos. Poco tiempo después la competencia ha estudiado nuestro producto y ha sacado alguno similar o derivado. Y por otro lado, algo más tarde nuestros derechos expiran y el medicamento se puede producir de forma genérica.
Es un modelo diseñado para el primer mundo. Lo que impide que producir una vacuna para la malaria valga la pena. La población diana no va a poder comprar las primeras vacunas a precios elevados. Así que realizar una enorme inversión que no podrá recuperarse para que sean otros los que ganen dinero con ella es un suicidio financiero.
Se que en el blog de Enrique va a sonar raro, pero ¿y si ampliásemos los derechos de explotación exclusiva de las vacunas a cambio de una bajada del precio?. Esto podría ser suficiente para que una empresa asumiese el reto, en tanto garantizaría el retorno de la inversión. Es parecido a ampliar el periodo de concesión de una autopista a cambio de una bajada del precio del peaje.
Sin embargo las estrategias habituales son darle caña a las farmacéuticas y clamar para que nos saltemos la legislación de patentes… cosa que obviamente «incentiva» mucho a las farmacéuticas para trabajar en el tema ;-)
Precisamente hoy leo esta noticia referente a la malaria. la primera generación de vacunas aparecerá dentro de tres años
http://www.madrimasd.org:80/informacionidi/noticias/noticia.asp?id=34233&origen=notiweb
La malaria y el dengue se solucionan normalmente realizando campañas de profilaxis. Si habeís vivido en países donde es endémica la malaria o el dengue, las campañas se suelen basar en evitar que los canalones se queden llenos de agua o que haya neumáticos donde se quede agua, ya que ahí se crian los putos mosquitos que luego te pican y te transmiten el dengue y la malaria. Desgraciadamente en Africa tienen bastantes problemas como para hacer este tipo de campañas, y si no se muere más gente es gracias a que el africano tiene una cierta resistencia inmunológica a la malaria. Los tratamientos actuales como Lariam valen para una temporada, más bien corta, porque te envenenan la sangre, y todo el mundo sabe que no puede estar uno tomando medicamentos antimalaria por más de 6 meses porque te puedes envenenar. Así que esta claro que hoy por hoy el tema del tratamiento de la malaria y del dengue está por resolver.
Enrique: Tal vez esta noticia te alegre, al igual que a mí:
http://www.google.com.ar/url?sa=t&ct=res&cd=1&url=http%3A%2F%2Fes.noticias.yahoo.com%2Fafp%2F20080417%2Ften-salud-paludismo-medicamento-5823964.html&ei=mWoYSJPRLYOEiAG84t2UDA&usg=AFQjCNElMtOxd7LPLrJ9RHEPm4EXRhcINA&sig2=nllHHF_eV2NrcjmwuJd_5w
Ahora, hay que ir por el Chagas.
Saludos,
Gustavo
Como bien apuntan por ahí arriba, la malaria «se erradicó» debido a la desaparición del vector, fundamentalmente. Existen 4 tipos de plasmodium (ovale, vivax, malariae y falciparum) y cada uno de ellos infecta distintos anofelinos (mosquitos anopheles) con una eficiencia determinada. Como también se indica el ciclo del parásito es un ciclo complicado, así que eso limita también su viabilidad. MALARIA no es una enfermedad potencial con el cambio climático. El DENGUE sí lo es, y ya hay casos en italia, muy cerquita.
Como bien dice Alvaro en su primera frase, tenemos que cambiar la percepción de que toda enfermedad tiene su vacuna. Estamos ante la 4ºgeneración de vacunas en muchas enfermedades, y aun así no sabemos por donde tirar…Y no es porque las farmacéuticas bloqueen nada, sino porque no se consigue. De todas formas las farmacéuticas no son empresas malvadas ni hermanitas de la caridad. Está claro que la fibrosis quística tendrá más complicaciones para obtener dinero, porque se le da más dinero al VIH, o a la MALARIA.
Para quienes estén interesados en esta patología, he encontrado este enlace a una coleccion de artículos sobre la malaria traducidos al español de la revista Malaria Journal.