Salvando las distancias igualitos que las discograficas, no se enteran o no se quieren enterar por donde va el mercado. En fin… personalmente prefiero la Wikipedia. La britannica es de calidad innegable, pero yo no pago 70$ (ademas anuales) por consultar algo que tengo en la red de forma gratuita.

Yo creo que se estan cavando su propia tumba, pero el tiempo lo dira… como dijo Julio Cesar. “alea iacta est”

Los de Britannica no se han enterado de que el modelo de negocio de internet es más orientado a la publicidad. Yo creo que si pusieran todo su contenido en abierto, pronto tendrían un buen número de visitas y enlaces. Yo he manejado una edición en papel de la enciclopedia británica y, aunque la gente ahora se me eche al cuello, por lo general tiene más calidad que la inmensa mayoría de los artículos de la wikipedia. Y respecto al número de entradas, no olvidemos que un porcentaje importante de entradas de la wikipedia son chorradas de personajes de series o videojuegos, de los que se cuentan sus vidas como si fueran reales. Eso para una enciclopedia de ocio, o la frikipedia está bien, pero para una fuente de consulta sería sobra y resulta engañoso en las estadísticas. Lo dicho, la britannica si fuera gratuita se ganaría inmediatamente al público (al menos al angloparlante) y si la tradujeran a tantos idiomas como a la wikipedia, pronto la dejaría atrás a menos que esta se renovara mucho e hiciera una serie de cambios drásticos

Excelente post Enrique. Yo personalmente desde que vi la Enciclopedia Britannica en la Feria del Libro de Madrid me quedé fascinado por ella. Valía como 150.000 pts de los años 80 ó incluso más. Hace 4 años ví una edición del año 1984 y la compré por 4 duros (vale más el transporte que la enciclopedia como tal). Ahora me la estoy leyendo y la verdad es que lo que destaca es la estructuración de la información en 2 tipos:Micropaedia que son articulos cortos y la Macropedia que son artículos muy largos. A mi personalmente me parece excelente. Digamos que uno de los problemas que tiene Britannica es que la edición del 1911 ya está libre en el proyecto gutemberg: http://www.gutenberg.org/etext/13600 y que francamente hoy en día tener enciclopedias en papel es un anacronismo enfermo. Yo me considero un enfermo.

A buenas horas se dan cuenta.

seguiran vendiendo en base a su prestigio. y se perderan un nicho de neogcio interesante. ademas ya es un caso de fracaso, cuando se decidan salir a internet ya estaran estigmatizados, siempre se lo pone de ejemplo de tosudez y de no haber movido ficha con el advenimiento de la sociedad del conocimiento.

Una pena pero los errores se pagan, sobre todo cuando continúas con el error. Tan sólo una pequeña minoría aceptará pagar, y entretanto la Wikipedia sigue creciendo y mejorando.

La EB tiene medio millón de entradas, la Wikipedia inglesa ya tiene más de 2 millones, y la Wikipedia está en muchos más idiomas. Además, está bien posicionada en Google para un enorme montón de búsquedas y se ha creado entre los internautas la cultura de enlazarla casi de forma rutinaria.

La EB tiene su prestigio, pero la Wikipedia tiene algo mejor: la fama popular. ¿Y la calidad? Pues como los mp3, para la mayoría de la gente es suficiente.

Me parece una excelente noticia. Así los alumnos podrán demostrar a los profesores de universidad e institutos con ejemplos concretos cómo la Wikipedia es tan válida como una vieja enciclopedia de su generación.

#Krigan:
La wikipedia puede tener más entradas, pero un elevado porcentaje de ellas están dedicadas a series de TV y sus personajes, o a videojuegos… que, como digo mas arriba, es material más para la frikipedia que para una obra de consulta seria. Todos los artículos de la EB tienen relevancia académica. Su gran problema ha sido que aun no han encontrado un modelo de negocio que permita ofrecer sus servicios con cierta gratuidad.

…Aunque de vez en cuando les cuelan auténticas barbaridades.

#3

Sí, por supuesto, como si la Wikipedia en español estuviera a la misma altura que la Enciclopedia Británica.

Lo que he descubierto siguiendo el link que publicas, es que la Enciclopedia Brytannica también esá en Twitter:

http://twitter.com//EBWebShare

Que cosas.

#6
Kiki,

dicen que Borges leía cada día una hoja de la Britannica. Ovidio decía que el enfermo que finge estar sano sanará. Si hacemos caso a la Wikipedia (el link lo da el mismo Dans) la Britannica siempre ha tenido problemas para ser rentable. Es el eterno problema de las élites. En los 80 la Britannica se fue abriendo poco a poco camino en ese mercado de la clase media que aspiraba a más. Perdió ese segmento con la encarta, y parece que lo va a perder otra vez con las aplicaciones web. Pero a veces uno quiere creer que hay contenidos que transcienden el continente, los modelos de negocio y las estrategias de los grandes buscadores….

Buena lectura …. (en papel).

# Sombra
La idea de que el conocimiento de calidad se puede dar en un resumen de la Britanica y en la Wikipedia no, es una comparación que no tengo porque aceptar.
El conocimiento no se puede resumir en ninguno de los dos formatos sin que la perdida sea tan grande en ambas como para que la diferencia sea irrelevante.
La idea de la Wikipedia es el modelo clásico de enciclopedia como comienzo,arranque sobre la investigación un tema o materia.
Dentro de esa comparación, esta claro que la Wikipedia tiene una presencia más rica y potencialmente más poderosa, como herramienta, que la Britannica. Sobre todo ante su posición ante un entorno que esta revolucionando todo cuanto toca.
La visión de la Britannica como la de calidad frente a la Espasa, puede tener cierto sentido pero porque juegan ambas en el entorno de la petanca. Compararla con un juego del rol como la Wikipedia no tiene sentido.

Esa es otra, como bien decís, en la wikipedia “puede escribir cualquiera” para escribir en la británica, hay que ser alguien. En la británica sólo escribe gente de altísimo nivel, que los ingleses pueden ser muchas cosas, pero en temas de cultura son gente muy muy seria.

Además de todo lo que han puesto… en la EB tienen el problema de mantener el prestigio/rentabilidad que tenía en los ’80… claro una casa en los ’80 que tenía la EB era de alto nivel… en cualquier parte del mundo… era todo un simbolo que otras enciclopedias no lograban alcanzar…

Pero calor, en este sector la era digital es un cambio muy fuerte para el líder en ese momento… de lo fijo en papel a la interactividad y el movimiento de la información y lo mejor de todo… la actualización… yo todavía tengo el Atlas de la Britannica que tiene dos alemanias.. y es hasta curioso verlo como a cambiado todo…

Es una pena, por que es un excelente medio de consulta… pero por acomodados (igual que las discográficas) les pasaron encima…

Interesante post y discusión, Enrique & cia. ¿No echais de menos a “pasaba por aquí” poniendo verde a Enrique? No se, es como si faltara algo… :-)

Me da pena por la enciclopedia británica…mis padres me hablaban de ella, pero bueno, el dinamismo de internet arrasa con formas antiguas de promocionar o gestionar las cosas y es bueno, también, que así sea. RIP a la enciclopedia británica.

bueno, te cuento que soy Ana Lucia de http://chiflame.net/, un meneame argentino que creamos con un compa de la facu para ayudar a los bloggers a que puedan conseguir enlaces y aumentar las visitas a sus blogs, un beso