Hola

Una reflexión excelente. Espero que todo el que tenga dudas sobre temas de propiedad intelectual, copia privada y canon lea este artículo.

Saludos

Hay una derivada que nunca se comenta y que los diarios El Economista y Publico han presentado: qué se hace con el dinero. ¿Tiene sentido que se financien actividades “asistenciales” con dinero que se recauda con un “impuesto” por sociedades que se consideran semipúblicas? Esas sociedades prestan servicios de mercado sin que importe si ganan o pierden dinero y que financian su creación con una fuente de ingresos segura, estable y no sometida a mercado. Además de no responder a algo justo y razonable, encima se carece de las reglas y la transparencia mínima para que tuviera algo de legitimidad.

Bastante justo. Y bien resumido.

Solo añadiría que vale la pena hacer hincapié en que el presunto beneficio para los autores y artistas es inexistente, para la mayoría de ellos (y probablemente incluyendo los más originales y auténticamente creadores). Solo conozco un par de músicos profesionales, y la SGAE no hace nada en absoluto por ellos, al fin y al cabo no son triunfitos ni superventas, ni hacen una música fácil. Ni siquiera hace por ellos lo que sería obvio, fácil y justo que hiciese, como facilitar estudios y medios de grabación asequibles, o un portal en Internet organizado para que pudieran subir, exponer y difundir sus creaciones (ya sé que hay otros sitios para eso, pero hablamos de personas a menudo muy alejadas de este mundo, cuando no algo tecnófobas, a las que les vendría bien que les ayudaran a cerrar su particular “brecha digital”). En lugar de ayudarles, todo son burocracia y palitos en las ruedas.

Comulgo en todo lo que señalas Enrique. Es así. Estos tíos esgrimen argumentos pseudo (políticos, democráticos, empresariales) para intentar salir airosos en la defensa de un status basado en una visión raquítica de lo que es la defensa, promoción y difusión de la cultura. Sus herramientas son endogámicas, está montado para beneficiarse ellos mismos y sus adlatares. Se lo montan de tal forma que con dinero en la mano captan a los que ellos entienden que son los artistas más escuchados. Y que no son otros que los que promocionan las industrias. Un círculo vicioso para que todo quede en casita. Y nos dicen que defienden no se que historias…..

Hablando de la pasta que recaudan, me gustaría que alguien si tiene más información que yo me aclarase la actuación de esa empresa participada por ellos mismos y a la que va aproximadamente el 90% de lo que recaudan (una vez repartida la pasta y sin decir de forma clara el procedimiento que beneficia a los que les defienden) para poner proyectos en marcha encargados por la propia SGAE. Y lo que es más sorprendente, participada en un 39% por Antonio Banderas. Antes parece ser que tenía más. Qué pasa? que este artista es un peso pesado con nombre en Hollywood y que interesaba darle más para tenerlo a sueldo y con la mordida standard no tragaba? o es que se trata de un empresario que gracias a su expertis y logros al frente de una empresa que se dedica a este tipo de actuaciones la SGAE decidió contratar en un proceso limpio? Ah! pero si en el consejo tb están los mismos que representan a la SGAE!! Teddy eres un crack, con esa maraña que atufa, como consigues que los que deciden se pongan la venda cuando les cuentas tus mentiras sobre la cultura y las cosas buenas que la SGAE aporta a la sociedad española?

Vuestros tejes y manejes de verdad que son de novela negra. Da para toda una nueva temporada de Los Soprano. En la que Tony sería Teddy.
De verdad, como administrado lo digo, tenenos que asistir a esta basura impresentable?

@aloe “Ni siquiera hace por ellos lo que sería obvio, fácil y justo que hiciese, como facilitar estudios y medios de grabación asequibles,”

Es que sí lo hace y eso es gravísimo. Esos estudios trabajan con tarifas “populares” y la inversión necesaria para crearlos (pásate por la calle Abdón Terradas y lo ves) nadie aclara si tiene que ser amortizada con las mismas reglas que las empresas que no tienen un canon para financiarse y ven cómo llegan creadores y les pasan un presupuesto más barato de un estudio que se dice que está para apoyar la creación. Por no hablar por la competencia en la captación de profesionales para manejar equipos que requieren mucha experiencia para dar una respuesta de alto nivel.

Es fundamental que los politícos sientan nuestra voz y nuestro aliento, en este enlace tienes una forma sencilla de llegar desde tu e-mail a TODOS los que tienen que votar el Jueves en el Congreso y tambien a los partidos politícos.

Ahora te necesitamos, solo un minuto de tu tiempo:
http://todoscontraelcanon.es/diselotumismo

9# Puede que tengas razón. En cualquier caso, si compiten en un mercado haciendo dumping, siguen sin beneficiar a gran parte de los que dices que benefician, justamente a los que no pueden pagar esas tarifas que dices asequibles.
Es una vieja historia que pasa con muchas subvenciones y beneficios fiscales: dan un beneficio parcial a los que están medio bien y pueden adelantar el dinero o pagar el resto, pero no les llega o no les sirve de nada a los que más lo necesitarían, porque no están medio bien, o no tienen contactos, o no pueden adelantar pasta.
En cualquier caso, no me quitas la razón: la discusión sería en todo caso si la SGAE en lugar de competir deslealmente en un mercado, para finalmente no prestar tampoco debidamente el servicio a sus asociados-pringados, no debería contratar el servicio a tarifa normal pactada con otros estudios, o adelantárselo a los músicos que no pueden pagarselo (como hacen las aseguradoras y otros sectores). Y reembolsarse de derechos futuros, si los hay, y si no, pues nada. Eso no perjudicaria a los demás estudios, al contrario, más mercado. Y los músicos que pudiesen pagar, no tendrían incentivos para ir a uno privilegiado, porque no les costaría menos.

En cualquier caso, lo que quería resaltar es que la SGAE no hace nada, más bien al contrario, por los que no son los cincuenta o los doscientos de la “lista A”. El resto hacen bulto y sirven de “coartada cultural”.

Se puede decir más alto, pero no más claro. Sin embargo no espero que la empresa “artistas-Gobierno S.A.” quiera ceder en sus impresentables pretensiones, que no son otras que abusar, sin piedad ni consideración moral alguna, de la indefensión de los ciudadanos y sigan adelante con este vergonzoso negocio del canon. Por supuesto pasándose los derechos y las libertades por el forro. Desde luego en la R.D.A. o en Cuba estarían en su salsa unos y otros, ¿por qué no se largan de una vez a su paraíso y nos dejan en paz?. Desde luego artistas de verdad no iban a faltar porque éstos se evaporaran…

Aquí lo que tenemos es un sistema en que alguien vende 1 vez la naranja que produce y los compradores la pagamos 100 veces.

Es un abuso y hay que acabar con él.

Y vuelvo a recordar lo que ya dije en una entrada anterior. La propiedad privada no es sagrada. Se reconoce el derecho a la misma (Artículo 44 de la CE) supeditada al interés general. Por ejemplo, si tienes una casa pero es preciso construir una carretera o un hospital donde está tú casa, se te indemniza (1 vez) y se expropia por el bien común. (No te indemnizan 100 veces con un impuesto que paga cada paciente que ingresa en el hospital, o cada coche que pasa por la carretera y mucho menos se hace pagar a todos los ciudadanos “por si acaso” se te ocurre ingresar en el hospital)

Si esto pasa con la propiedad privada que es un bien tangible y de mucha mayor importancia que la propiedad intelectual ¿Cómo no va a ser igual de restrictiva o más la ley limitando ese derecho?

la explicacion de enrique no me parece suficientemente aclaratorio. El concepto de que la descarga para uso privado sin ánimo de lucro me parece que es débil ya que el “animo de lucro” es, precisamente, no gastar el dinero en ese CD que nos gustaria tener. Desde que emule funciona así de bien he dejado de comprar discos, con el consiguiente perjuicio económico para los artistas. Y el hecho de que exista internet no me ha llevado a consumir más música por otros medios alternativos (ir a conciertos, etc). Siempre se habla del teddy, el bisbal y todo esos ( y lo cierto es que se merecen la piratería ya que nos meten esa basura de musica a la fuerza) pero se olvida, por ejemplo, el gran daño a la música clasica.

Otro ejemplo, si decido ir a un local a tomar algo y no me gusta la música que reproducen para dar ambiente, quizás no vuelva a ese sitio. Por el contrario si la música que suena me resulta conocida porque digamos que la he encontrado y escuchado previamente en internet, quizás sea en adelante un cliente habitual de ese negocio. El local se beneficia de tenerme como cliente y a su vez este paga por los derechos de autor. Si yo decido no volver a ese local quizás cierre y deje de pagar esos derechos.

Así que los creadores se están beneficiando de la difusión que consiguen en Internet y de que yo conozca sus obras.

Realmente, les estoy pagando por su trabajo ¿Por qué debería pagarles más de una vez?

Muy bien currado el resumen.
Es cierto que las leyes son las que son. Pero también es cierto que sin las protestas seguiriamos con esclavitud (que estaba muy regulada hasta hace pocos años), prohibición del voto de las mujeres, recordemos que hasta no se podía follar porque había leyes que lo regulaban (Fuck = Fornication Under Consent of the King). Así que así se derogan las leyes y se mueve el mundo.

Alberto: el concepto de “animo de lucro” lo conozco y es lo que tú apuntas. Entonces, falta otro concepto, que seguro que un abogado lo conoce, que es el de obtener un bien sin pagar por él. De veras, es que no acabo de coger el concepto general de todo este problema. Para mí es muy claro, unos señores fabrican una cosa y ganan dinero con ello (CD) y otros, se dedican a ponerlo gratis en intenet para nos lo bajemos. Y no quiero hacer de abogado del diablo ni de causas perdidas, es que no entiendo el concepto. Para mi es robar, al igual que si vemos un BMW en un escaparate y nos lo llevamos. Este BMW que acabamos de robar es para uso privado y no se lo revendemos a nadie. No hay ánimo de lucro. Y este aspecto enrique no lo ha tratado en su mensaje.

#Tu mismo … el vago concepto legal del ánimo de lucro ya ha sido aclarado por la fiscalía del estado diciendo que se entiende como LUCRO COMERCIAL … es decir, que sólo se da si comercias con la obra y obtienes lucro con ello. Todo lo demás son elucubraciones sgaeianas.
Además, si la ley dice bien claro que no se necesita permiso del autor para copiar y utilizar la obra si no hay ánimo de lucro, ¿de donde coño sacas tu de que es un delito como el robo? … ¿me lo explicas argumentadamente?
Que a ti te parezca que es un robo (como robar un BMW) me parece bien … pero no intentes dar a tus apreciaciones rango de ley.
Además de eso, recordarte que los bienes tangibles no son tratados en la ley igual que los intangibles y ese es un error común de apreciación que muchos cometen.
Por otra parte, no se debería perder de vista que LA CULTURA (a la que todos tenemos derecho) y el negocio que con ella hacen ciertas industrias no deben entremezclarse. Lo que está en crisis no es LA CULTURA sino una parte de su negocio que las industrias implicadas no han sabido (o no han querido) acomodar a los nuevos tiempos y ese no es nuestro problema ya que tampoco, en los tiempos de bonanza, disfrutamos de una ínfima parte de sus astronómicos beneficios a cuenta de nuestras carteras.

Se que las comparaciones son odiosas, y que dos casos nunca son iguales entre sí, pero ¿qué pasaría si los estudiantes del IE grabasen las clases en vídeo y luego las publicasen en YouTube junto con los textos de los casos? Al fin y al cabo es cultura, y la tecnología permite hacer esto.

Por supuesto, la experiencia de estar allí y participar no es la misma que la de verlo desde la tele. Sería parecido a ver un concierto en vivo o escuchar la música en casa. Quizá una medida de este tipo consiguiera un crecimiento del negocio para el IE por extender el conocimiento de su existencia y de la experiencia que se puede extraer en sus clases más allá de donde llega hasta ahora.
Que conste que con esta pregunta no quiero posicionarme a favor del canon propuesto, ya que estoy de acuerdo con que está empleándose como una forma de intentar mantener una industria que no quiere progresar. El fin de la pregunta es intentar ir un poco más allá en el análisis y ver que para mí, no es tan fácil la argumentación.

Pues mira que curioso…la Universidad de Yale no debe de pensar que es algo perjudicial pq acaba de lanzar precisamente cursos abiertos:

http://www.illasaron.com/html/modules.php?name=News&file=article&sid=3434&mode=&order=0&thold=0

Por otra parte está el caso del Gran Jesús Conde uno de los grandes divulgadores de este país y creador de infinidad de Videotutoriales con licencia Creative Commons de los que puedes disfrutar completamente en su Web y descargarlos si te apetece:

http://www.leandrodonofrio.com/blog/recomendados/dialogo-con-jesus-conde-creador-de-septimo-continente/

Además se te olvidó decir que las clases presenciales te darán derecho en la mayoría de los casos a un título o un diploma que en otro caso no obtendrás y además podrás enriquecerte con el contacto directo con los profesores y alumnos del curso.

Supongo que un caso como el que comentas tendría más beneficios que perjuicios.

totalmente de acuerdo contigo yo mismo. la tecnología como es lógico va más rápido que el derecho. Se ha visto en casos como pueden ser en el campo de la ciencia como son los nuevos métodos de reproducción y otros muchos más.
Lo que yo veo aquí, es que al aparecer un nuevo entorno, surge la pretensión por parte de algunos de que se regule este entorno de forma injusta y que les beneficie a ellos utilizando su poder.
Sobre el control en las descargas, creo que los agentes intervinientes en la industria de la música lo que se deben de plantear es, que le puedo ofrecer yo de más valor a mis clientes para que acudan a mí y no se descarguen la música directamente de una plataforma p2p. Más productos/servicios, mejores servicios, etc. A mí me parece bien que un ilustre de la música te quiera agradecer que le compras un disco en soporte cd o pagando por descargártelo, asegurándote una entrada cuando pase de gira por tu país o lo que se les ocurra. Que me seduzcan con sus ofertas.

Mientras que estoy totalmente de acuerdo en que pagar un canon “por si acaso” se sale de toda lógica, no puedo compartir y no creo que sea sostenible como argumento que el acto de descargar una película sin ánimo de lucro sea correcto. Partiendo de esa base, yo puedo entrar en una tienda y llevarme una camisa sin pagar porque la voy a usar yo y no la voy a revender para lucrarme.

Claro que puede aducirse que esa película “simplemente esta ahí” y tu la descargas y no puede compararse con un acto de robo directo pero, en todo caso, eso se llama pillaje y además provoca que a su alrededor se genera la piratería que tu defines.

Respecto al derecho a copia privada, aunque el canon es una chorizada más de este país, tampoco seamos cínicos, derecho a copia privada implica por la propia palabra “copia” que existe un original.

Aparte de todo eso, creo que el único destino del canon es su supresión.

¿Control?, ¿Como?. ¡Ah, claro!, primero pidamos control. Luego comprobaremos que no se puede controlar, que no se puede discriminar un contenido de otro, etc, etc. Entonces, nos sentiremos agraviados, y pediremos un bonito canon como compensación por la incapacidad de controlar…. Y nada, así el círculo se cierra…

Que, no, vamos, que por más vueltas de tuerca que le deis es más de lo mismo. No cuela, ni el canon, ni el control.

Saludos.

Dicen que la avaricia rompe el saco…estos de la industria cultural han sido muy avariciosos y ahora se van a quedar sin nada. ¿Deberían dar pena? No, no deberían…son unos parásitos de la cultura y más bien deberían generar repulsión. De hecho, ya la generan.

Creo que fue Nelson Mandela el que dijo que cuando una idea se extiende el cambio es imparable.

Sus abusos nos han abierto los ojos y ahora nadie nos va a parar. No vamos a permitir que continúe la sangría del canon y por supuesto no consentiremos que se fiscalice la red. La red debe ser y será neutral. La constitución en su artículo 18.3 nos ampara y si la industria cultural debe desaparecer…pues mala suerte…dentro de poco con un poco de suerte sólo serán un mal recuerdo de unos explotadores que intentaron robarnos la cultura.

Y no insistaís, COMPARTIR ES BUENO. Sea por el medio que sea es algo legítimo.

Ah, y muy bueno lo que dice Alberto Vazquez Figueroa…leeré el primer capítulo de su nueva novela gracias a Internet y si me gusta me compraré una edición económica…pq a mí me sigue gustando más disfrutar de una buena novela en su formato original. Quizás pq es una elección y no una obligación.

@ jincho y @ Benceno.
Gracias por la información. Parece entonces que el símil con la educación es interesante para ver cómo otras industrias que podrían tener un problema similar, aunque con diferencias como las que habéis apuntado, están tomando la iniciativa de cara a aprovechar las ventajas en cuanto a alcance y posibilidades que ofrece Internet.

En agosto Universal hizo público un piloto de venta de música en formato mp3 sin sistema DRM. ¿Qué decidirán como consecuencia de este piloto? ¿Qué opináis de ello?

@aloe “o prestar tampoco debidamente el servicio a sus asociados-pringados, no debería contratar el servicio a tarifa normal pactada con otros estudios, o adelantárselo a los músicos que no pueden pagarselo (como hacen las aseguradoras y otros sectores). Y reembolsarse de derechos futuros, si los hay, y si no, pues nada”

Efectivamente, esa es la tesis que tenemos algunos. Que beque a quien quiera, que negocie descuentos a sus asociados o que subvencione parcialmente a sus socios si quiere, pero que no compita o subvencione empresas de modo directo.

Totalmente de acuerdo con el comentario. La verdad es que estoy feliz, el pensar que ya no seremos presuntos delincuentes cuando compre una caja de CDs o DVDs.

Los verdaderos artístas si utilizan más la tecnología como internet para promocionarse y gestionar ellos mismos los concientos posiblemente ganarían mucho más.

Lo veo tan ridiculo que cobren un impuesto por si se me ocurre grabar música en un DVD, porque perfectamente puedo grabar un video o fotos de mi familia.

@ 41 .- Alejandro Santana.
¿Cual es el futuro de la industria musical?. Hace unos posts, alguien recomendaba un artículo sobre la “disistermediation”. La eliminación de buena parte de los intermediarios en el sector: las tiendas ( que ha caido ya), los fabricantes de esas cajitas con disco dentro, etc. Posiblemente la solución venga de lo que decían más arriba, en el sentido de que pueden ofertar, no ya la industria, sino los propios músicos para que el usuario/cliente, aún sabiendo que pueda tenerlo gratis, opte por la compra de los contenidos musicales, no por disuasion, sino porque le vea más ventajas intrinsecamente.
Si Universal ha decidido dar un piloto sin DRM, sigo viendo un problema. Es “Universal”. No es el cantante.Creo que por si misma una discográfica ya resulta sumamente antipática. Posiblemente haya que redefinir totalmente el papel de las discográficas, que ellas solas se han hecho muchísimo daño. Además de definir una política de precios diametralmente opuesta a lo hasta ahora hecho. Es decir, si ese piloto sin drm de venta por internet hubiese ocurrido hace 9 años…..

Me resulta más interesante la extensión a otros sectores. El siguiente en la lista es el videocinematográfico. Repite uno tras otro los errores del sector de la música. Insiste en las drm en los HD y blu-ray, cuando ya hay incluso programas comerciales que afirman poder con ellas, ¡aún antes de haber salido al mercado!. Y el dinero que han gastado en ello… UFFF!!!.
El siguiente sector que considero es el de la prensa y las revistas. Ahí la cosa va estando más clara, creo, porque buena parte del sector ya está trasladado a la red. Por cierto, esto no le garantiza nada. Están en un ecosistema nuevo, con una fuerte competencia tanta intrasector como con otros de la red. Pero al menos, ya está ahí, Hay competencia. Muchos caerán, sin duda. Pero aún así, hay evolución, hay progreso.

Y el que de verdad me interesa, el sector editorial. Hace unos meses me compré un iLiad, el lector de ebooks de iRex tech. he intentado ver que editoriales me venderian archivos pdf para el iLiad. Practicamente ninguna, pues lo poco que hay es ó bien clásicos fuera de derechos de autor ó publicaciones especializadas, generalmente universitarias, y por supuesto, estas últimas, nada de un archivo pdf ADAPTADO AL iLiad. es decir renuencia total a hacer negocio, a acercarse a los futuros clientes. Nuevamente el mismo fallo. ¿Que alternativa hay?, Ya comienzan a florecer gran cantidad de sitios de descarga gratis y de contenidos en redes p2p, de forma que, si el libro que yo deseo , ( que pagaría por él un precio justo, para mi iLiad, menor que en papel, por supuesto, pero pagaría) no lo puedo comprar de esa forma, ya aparece en, digamos esos circuitos alternativos. Es lo que me ha pasado con la última novela de Crichton “Next”, donde acabas leyendo algo que parece que es la novela pero sólo es una traducción automática ó una fotocopia escaneada. Esta industria repite la misma burrada.

Los ejemplos de Vazquez Figueroa y el que yo mismo pues antes de Paenza son bastante indicativos. Por supuesto, yo he leido tanto el libro de Vazquez Figueroa y los de paenza en mi iLiad. Los he leido gratis. No he pagado nada por ellos. Pero, el iLiad aún no está muy extendido, de forma que entre los regalos que voy a hacer estas navidades, están ( Y lo digo así porque ya los he comprado), 2 ejemplares del libro de Vazquez Figueroa y 1 del primero de los de Paenza. Se lo merecen, tanto estos autores como los destinatarios de mi regalo.
¿Es esté un modelo de negocio para el sector del libro ?. Posiblemente a corto plazo, si, es decir mientras dure la transición de la predominancia del papel a la de lo electrónico. ¿Y después? Pues no lo se. Hoy no llevo puesto el traje de Rappel ;-)

Saludos.

Quiero dejar constancia de que la coincidencia de la linea editorial de benceno y de un servidor, es pura casualidad. No somo clones… ;-)

Saludos.

Llego tarde pero me sumo a lo que dices EDans. El resumen está bien traído. Nada que decir.
Sigo con mi propia línea argumental de hace unos años. La disrupción que provoca Internet en algunos sectores ni se arregla cerrando ese sector en privilegios, ni aprovechando esa debilidad sin dar alternativas. Cogiendo un ejemplo de Salvador Aragón, el frigorífico hizo desaparecer a las fábricas de hielo. No hace tanto de eso. Aún recuerdo las barras de hielo en una capital de provincia. Hace unos meses me preocupaba salvar la seguridad jurídica a pesar que considero a la industria musical un nido de oportunistas. Ahora ya no. Han tenido tiempo y dinero para encontrar alternativas y se han atado a lo más fácil. Bailar el agua a Zapatero y nada más.

Dans, sigo pensando que tienes un error concepual en el tema de la copia privada, y percibo unos saltos lógicos en tu argumentacion que no entiendo.
Según tú, si la propiedad intelectual es importante y hay que protegerla, ¿Que hay que hacer con el P2P? ¿Regularlo, prohibirlo? Lo digo porque de otro modo, no veo como se protege la propiedad intelectual. Me parece curioso que hables de privilegios concedidos por el gobierno porque los artistas le apoyan, cuando:

a) El canon existe de una manera u otra hace asi como 20 años. Te recuerdo que gravaba ya los VHSs y las cassettes.

b) España es un caso raro, creo que uno de los pocos paises en los que la ley es tan generosa con los usuarios (incluso con los piratas). En otros paises, es bastante mas estricta.

c) El gobierno del PP propuso y promulgó la ley que actualmente está en vigor, con su canon. No recuerdo que hubiese demasiada oposición entonces.

Supongo que esa apreciacion sobre el apoyo de los artistas a los politicos etc. es un sintoma de por donde van tus simpatias politicas mas que un analisis del asunto.

Algo parecido ocurre sobre tu interpretación de los derechos de los derechohabientes. Me temo es altamente personal, no coincide con lo que dicen las leyes y los convenios internacionales y es muy, muy arbitraria. Si afirmas que los derechohabientes no tienen derecho a cobrar, sdeberias dar alguna razón mas sólia que tu filosofia personal o el ejmplo de los faricantes de paraguas. Desde luego que los que descargan musica por internet sean muchos no lo es. Hay muchos comportamientos muy extendidos que son delito y terminan por acabarse. Por ejemplo, durante decenios, utilizar las composiciones de otros sin pagar por ello.

Veo que la gente sige proponiendo ideas delirantes: El que se lleva el premio es Fayser, que opina que como en el P2P no hay soporte, no hay robo, porque el contenido no tiene valor y que propone los conciertos como remedio. Supongo que Spielberg y todo el cast de Transformers tendrán que ponerse a hacer bolos.

Y me enternece toda esa discusion sobre la legalidad del P2P, las interpretaciones sobre la copia privada, etc. Es como el niño que no ha hecho los deberes intentando justificarse. Lo evidente es que el P2P es dudosamente legal: en España, algunos jueces han sido condescendientes precisamente por la regulación de la copia rivada, pero veremos como poco a poco será estrangulado por los proveedores de internet. Es un tema de que llegue la tecnología adecuada (ya existe) y de que empiecen las demandas contra ellos. Y lo de la copia privada es evidente: Para que sea copia y privada, tienes que haber comprado un original, o haberlo adquirido legitimamente, que es lo que dice la ley y viene a ser lo mismo. Y no vale que el perro se comió tus deberes o que te encontrarste el Photoshop en la calle.

other, eres MENTIROSO. La ley no obliga a comprar el orginal ni haberlo adquirido legalmente. En la ley se habla de haber “ACCEDIDO ” legalmente. Es distinto, chaval.

Buenas noches ! No sé cómo va el tema de los trackbacks, así que aquí te dejo que te he enlazado el artículo.

Saludos y enhorabuena por la argumentación, te has salido :)

Tontería 2:
“Para que sea copia y privada, tienes que haber comprado un original, o haberlo adquirido legitimamente, que es lo que dice la ley y viene a ser lo mismo.”

Ni es lo mismo, ni es parecido, ni dice eso la ley … sino que dice “haber tenido UN ACCESO LEGAL a la misma”.

- Alquilo una peli en el videoclub y la copio … ¿donde está la ilegalidad del acceso a la obra?
- Mi vecino me presta un CD y un DVD y los copio … ¿donde está la ilegalidad del acceso a la obra?
- Me bajo canciones de una página web abierta al público y me hago un CD con ellas … ¿donde está la ilegalidad del acceso a la obra?
- Etc.
- Etc.
- Etc.
- Etc.
Sobran montones de ejemplos que desmontan tus tonterias sgaeianas.

Primer supuesto: supongamos durante un nanosegundo que la ley dijese lo de “adquirido legalmente”. Así, de repente sería absolutamente ilegal realizar por ejemplo, una fotocopia de una página ¡¡¡¡ del registro civil!!!, para solicitar una partida de nacimiento. El libro del registro civil no es mio, vamos, ni lo he adquirido ni lo puedo adquirir. Dice “accedido” porque es imposible que diga una cosa distinta.

Segundo supuesto: las redes p2p. Supongamos que como dice el other este, las proveedoras de servicios cierran ó filtran ó limitan el protocolo p2p( tecnología que, efectivamente si que existe ¿O NO?). ¿ Como discriminan que tipo de contenido circula , sin abrirlo y violar con ello el secreto de las comunicaciones?. Me pueden impedir el acceso por un protocolo p2p a los datos compartidos para la gestión de, por ejmeplo un reactor nuclear?. y ¿es acaso el p2p la única forma de compartir?

slds

A ver, que el P2P es de legalidad muy dudosa es innegable.

Pero lo que es más innegable es que su uso masivo convierte esa posible ilegalidad en un aspecto insignificante. ¿Acaso van a movilizar al ejército para detener a todos los que usamos emule o bittorrent? Con harta frecuencia la SGAE tiene problemas para ganar juicios que evidentemente tiene ganados contra piratas profesionales (los del top manta y similares) porque no da abasto para documentar su legitimación mediante un certificado de los derechos que gestiona. ¿Cómo podrían actuar contra miles de usuarios simultáneamente?

Otro error es lo de “todo es gratis”. El usuario de internet no piensa que todo le salga gratis, piensa (con razón o sin ella) que lo que descarga está de alguna manera pagado con lo que paga por la conexión. Conexión que como bien se ha dicho se contrata con ese fin, para leer el correo no necesito 20 Mb de descarga.

Y si colocando un aparatito yo pudiera hacer que saliera cerveza fría del grifo de mi cocina, no sólo gratis sino además sin tener que ir a la tienda por ella, iba a pagar rita la cantaora. Todo lo que no sea aceptar esa realidad es perder el tiempo: “nunca es triste la verdad, lo que no tiene es remedio”.

A ver, jn, para poder afirmar que el p2p es de dudoda legalidad, se necesitan argumentos jurídicos, no sólo opiniones, sobre todo cuando hasta la fecha ningún juez ha dicho que lo sea, más bien todo lo contrario.

Segundo error, la creencia popular de que “ya le pagas a las operadoras” es falaz a todas luces, ya que podría justificar el pretendido asalto a las operadoras por parte de las entidades de malagestión. Es como si de repente dejan de venderse bufandas, y los fabricantes de las mismas argumentan que puesto que los camiones que las repartían circulaban por las autopistas y carretera, a partir de ese momento le han de cobrar su ineptitud para la venta a todo bicho que circule por la carreteras, ó sea a todos.

Saludos.

Estoy de acuerdo con jincho, no tienes razon jn. Un p2p no es ilegal, es simplemente un avance tecnologico para lo que hacias con la gente cara a cara hace 20 años. ¿O es que a caso venia la SGAE a cobrarte a casa cuando dejabas a alguien una cinta VHS para que se la copiara? Lo que pasa es que ahora con la tecnologia se ha convertido en un fenomeno global que la industria no ha sabido afrontar y han visto mas facil comprar y llorar a los politicos. Sin animo de lucro no hay delito.

Como se ha dicho, por el esfuerzo de un autor, la industria no tiene derecho a reclamar lo que no le corresponde. La industria juega en el mercado libre, pues que como tales se comporten y no nos cobren a nosotros lo que suponen que dejan de ganar.

En mi opinión no hay duda sobre la ineficiencia económica del canon. Se trata de una medida absolutamente indiscriminada. Un impuesto a la generalidad, que para colmo no será gestionado por una Administración Pública, sino por una organización tan oscura como la SGAE. Dicho canon sólo servirá para proteger la ineficiencia de las actuales élites culturales, y de los apoltronados directivos de la SGAE, dejando a los autores independientes y desconocidos totalmente indefensos.
Sin embargo, no es ésta la única forma de proteccionismo cultural público a costa de los ciudadanos.
¿Sabíais que en este país hay centros culturales públicos en los que el número de empleados multiplica por 2, 3 y hasta 4 al número de visitantes diarios? Muchos dependen de Ayuntamientos o Comunidades Autónomas, pero también hay algunos estatales como por ejemplo varios Archivos del Estado. ¿Hasta cuándo vamos a soportar este despilfarro? ¿Por qué no se ponen en marcha programas amplios de modernización y eficiencia económica de estos centros?

Es intolerable que los poderes públicos protejan de una forma tan ineficiente determinadas manifestaciones culturales y a determinadas élites culturales, que no crean riqueza, sino que la destruyen. Es necesaria una reacción de la opinión pública que haga comprender a los poderes políticos que ya estamos al margen de la tradicional manipulación de dicho poder-cultural-establecido, y que deseamos dejar de sufrir el empobrecimiento que nos causa su parasitismo.

Si quereis saber qué opinan los gurús jurídicos de la SGAE no os perdais este Artículo de Rodrigo Bercovitz que hoy publican en Aranzadi: Compensación equitativa por copia privada

Yo mismo, como tú mismo dices al principio creo que no terminas de entender el fondo del asunto. ¿De dónde sale que Deutche Gramophon tiene derecho a que alguien vaya a comprar sus discos? Vaya ocurrencia más pintoresca.
Si la gente deja de comprar discos pues tendrán que buscar otra forma de hacer dinero, pero eso no viola ningún derecho (ni, por cierto, va a hacer que la cultura se muera, como amenazan algunos).

Pues, en el post posterior a este, el propio Enrique te argumenta contra esa supuesta Agencia. Read it, please.

Sólo los jueces, que yo sepa estan facultados para cerrar páginas, no esa supuesta agencia que sin duda, sería muy sgaina ( perdón, orwelliana).

Y, tambien sólo los jueces puede decir si es ó no “ilicito civil”. Que yo sepa, en lo que yo he leido, la frase que dicen los juristas no es que “ES ilícito civil”, sino más biuen “..sin perjuicio de que FUERA ilícito civil”, que es radicamente diferente. ( Conste que igual meto la pata. me consta que hay que ser un experto en conjugar verbos en esto de las leyes…)

slds.

Lo que dicen los jueces, concretamente algún Tribunal Superior, es que la descarga a través de redes p2p es copia privada. Y hasta se empeñan en explicar en la sentencia por qué no debe considerarse que compartir las obras de ese modo no es lo mismo que ponerlas a disposición del público en general. Pero no hay problema, a base de cursillos de “sensibilización” a los jueces, patrocinados por la SGAE y organizaciones afines, no será difícil cambiar esta situación.
De todos modos, si nos las arreglamos para poder cerrar páginas sin pasar por los jueces, una preocupación que nos quitamos. Ya sabes lo cabezones que se ponen a veces.

¿Por que el canon provoca la colera de los ciudadanos?
http://espana.barrapunto.com/comments.pl?sid=74374&cid=993332

Precisamente hoy venía escuchando Hoy por Hoy en la Ser y han hablado del tema un poco, y preparan para mañana por la mañana un debate más en profundidad sobre el tema del canon. Lo que me ha irritado del programa es cuando el responsable de cultura, que es el que se ha encargado de informar sobre el tema, ha dicho “el canón es comprar el derecho a copia privada”, ¿desde cuando los derechos se compran?
A ver a quien llevan a defender la postura anti-canon, porque desde luego, si hay una cadena sospechosa de parcialidad con este tema (hacia el lado SGAE precisamente) es la Ser.

(83) QiQe Parcialidad SER:
Es tan sorprendente como raro. Pero coincido contigo en lo de la parcialidad. Esta semana mande bastantes posts, a la secc. comentarios de sus noticias, todas relacionadas con este tema. No colgaron ninguna. Y os puedo asegurar que nada de insultos ni pasadas. En cambio foros como http://www.bandaancha.st , estaban super animados y por supuesto libres de opinar.Tambien escuche ahí , la noticia de las tasas. Fueron ellos quien lo dieron como inf de 1ra.
Aunque hiciron hicapie en la bajada de CDs/DVDs. Poco de la incorporacion de tasas tan brutales como los discos duros y mp3 , nada de nada.
De la recaudación estimada con esas tasas nenos aún.

Al SGAE se le ve el plumero… lejos de preocuparse por los creadores lo que intentan un año mas es sacar algo mas de tajada. En realidad la era digital les ha dado alas para sablear en un monton de cosas mas.
Soy diseñador grafico, a santo de que tengo yo que pagar un canon por los cd’s y dvd’s que utlizo para trabajar ! bien esta lucha de momento parece que no se esta ganando… la sensacion que me produce a mi es que ya que pago ese canon sin merecerlo , quiza deberia asumirlo y empezar a descargar como un cosaco… total, me penalizan iguamente.
El asunto es que los peces gordos de la industria de distribucion no se dan cuenta de que se han de apretar el cinturon (en vez de ahogar al proveedor, ¡que lo se de buena tinta!) y que ya no son tan necesarios como antes… el artista vovlera a ganar dinero de los bolos (por trabajar) pero ellos ya no tienen derecho a tanta tajada puesto que la distribucion ya no es tan necesaria entendida como antes. Las distribuidoras y sellos aparecieron por una necesidad… distribuir … ahora esa necesidad esta desapareciendo… es como si se hubiese intentado mantener antiguamente al distribuidor de hielo para las neveras no electricas en la epoca de la revolucion industrial.
En resumen … que se adapten o desapareceran. Lo que es absurdo y contranatura es luchar contra algo que ya existe y que no se puede ni se debe frenar. La evolucion.

Si no saben adaptarse a los avances tecnológicos… mal lo llevan. Es increíble la cantidad de grupos y cantantes (de mucha más calidad que los que defienden el canon) que han salido gracias a internet. La mayoría de la gente que defiende el canon fueron artistas que tuvieron su época de gloria hace tiempo, como ya no ganan dinero pues no pueden hacer otra cosa que robar a los ciudadanos.

PD: Arriba los artistas de verdad, que se preocupan de su música y no del dinero, y que también han salido gracias a internet.

Saludos, Pedro.

Hola, a mi lo que me hace gracia es cuando los de la sgae y adlateres profetizan por ejemplo, un mundo sin música (son así de cursis). Imaginemos que llega un momento en que nadie paga por un disco, ¿sería el fin de la música? Evidentemente no, la gente seguiría cantando, componiendo y tocando porque el arte no es un producto cuyo único fin es ser comercializado sino que es una forma de expresión, el artista no crea sólo para satisfacer a su publico sino que tambien es una necesidad suya…
En ningún sitio está escrito que los musicos tengan que tener los niveles de remuneracion de que gozan ahora, esos niveles se los dio la evolución tecnológica que invento el fonógrafo y la producción masiva estandarizada, la misma evolución tecnológica ahora trae internet y la distribución gratuita. Es cierto que ellos pierden, “tough luck”, los consumidores ganamos y somos más…..

El avance tecnológico de la electrónica, internet, memorias para almacenamiento de datos etc. han producido y estan incrementando las contradiciones que estamos viviendo actualmente, que cuestionan tanto las estructuras económicas de las empresas discográficas como la protección de la propiedad intelectual.
La solución al problema no es fácil, se tendrá que debatir en profundidad aportando soluciones para que se vayan modificando las condiciones que hagan posible un funcionamiento armónico, soluciones de facto no las hay, y quien lo crea así está en un error.
Un poco de resumen histórico no iría mal. Al principio un músico iva a tocar a los locales donde se podia reunir a unos cuantos ciudadanos y en vivo y directo tocaba su musica y cobraba un dinero por su actuación.
Posteriormente y gracias al avance tecnológico se pudo gravar esa misma música en unos discos y venderlos con lo que se aumentaba la cantidad de consumidores de música y además podias oirlos cuando te apetecia. Parecia que esa situación iva a dar al traste con el futuro de los músicos, entonces es cuando surge la defensa del derecho a la propiedad intelectual. El músico cobraba un tanto por disco vendido de la empresa discográfica, la cual a su vez procuraba vender cuantos mas discos mejor, para aumentar los beneficios. A partir de ese momento se eclipsan los intereses del músico con los de la discográfica, dominando los condicionantes mercantiles.
Y ahora el avance tecnológico permite poder hacerse con la música deseada a través de internet y gravarla, utilizando unos medios relativamente económicos con lo que se aumenta la cantidad de usuarios de dicha musica. Por otro lado, las empresas discográficas mantienen unos precios altísimos, que no se compaginan con las posibilidades que existen hoy, gracias a que mantienen unas estructuras casi de monopolio. Y en esas circunstancias surgen los vendedores top-manta, claro está que éstos no cotizan a los músicos, y ese es el problema que hace que los intereses de los músicos y de las discograficas aparezcan juntos, de hecho se produce una simbiosis entre ambos.
La solución que a mí me parece la mas lógica y consecuente, seria que las empresas discográficas cobrasen el precio que realmente vale el producto que venden. Porque si los top-manta, con pocos medios los venden con tanta diferencia en el precio demuestra que es posible.
Con la aprobación del canon se produciran acciones positivas y negativas. Entre las positivas, es que la protección de la propiedad intelectual estará canalizada por el gobierno y no por las discográficas (habrá que estudiar el funcionamiento de la SGAE, para que el reparto sea correcto). Entre las negativas está el que todos los usos de informática se verán perjudicados en el precio a causa del canon, lo que equivale a decir que hay que gravar (frenar) a la tecnologia por haberse desarrollado tanto, pero la dirección del progreso histórico va en sentido contrario.

Lo que decia al principio: no es fácil.

Todo se acabará cuando alguien recurra el canon ante los tribunales por ilegal e inconstitucional. Cuando el Supremo o el Constitucional lo echen para atrás, se acabó. Un saludo.

Tengo una duda que quizá podeis ayudarme a resolver respecto al canon ,¿ como se reparten los beneficios? es decir, va a cobrar Ramoncín por ese canon , cuando yo aunque pague por miles de millones de cds vírgenes jamás copiaría una canción suya?

Voy a explicar a todos los ciudadanos inteligentes de este foro que es el Canon , existe en Europa si!… pero gestionado de forma pública, como está planteado en España no se dá en ningun pais del mundo, ya que una asociacion privada gestione y se lleve un impuesto público, es inédito Sres, un ataque a la libertad de mercado, muy típica de los países sozialistas rusos y satélites, que no olvidemos que asi les va…..
Pero, atención, repasemos y leamos entrelíneas que es en realidad el Canon:
A la sage se le posibilita que pueda comprar masivamente inmuebles por toda España, y ésto está comprobado, ya que los 5.000 millones en euros unos 800.000.000 millones de las antiguas pesetas en manos de éstos 4 Sres. que se van ha pegar la vida padre a costa de todos los españolitos, y Atención no se quedan ahí la cosa, ya que tienen acciones empresariales e influencia como lobbi en los 2 grupos mediaticos de televisivos, radio y prensa más importantes de España, Prisa ó sogecable, Media PRo, es decir,…. CNN+, la cuatro, la sexta, Localia, canal +, el pais, el publico, cadena Ser, y demás periodicos locales, Voz de Almería, voz de jaen, etc… y tambíen del grupo editorial Santillana de Prisa, que en los libros para la enseñanza secundaria en los institutos de España se va ha impartir la asignatura de Educación para la Ciuddadania que defiende el Canon abiertamente, dedicandole 1 tema completo del libro, es decir, control de cabezas y votos para el futuro, nos encontramos ante una desviación de fondos públicos encubierta para la manipulación de las masas al servicio del psoe, el Psoe es la sgae señores, no nos equivoquemos nos enfrentamos a una manipulación masiva a nivel nacional, (tentación de los Sozialismos más ranzios históricamente) y que desgraciadamente aquí en España lo padecemos con especial crudeza, ya que una izquierda moderada Europea la Social Democracia ni se le pasa por la cabeza semejante trama-impuesto, y que en el fondo Repito,… es un Desvio de Fondos Públicos a una Asciación Privada, y que en definitiva es al propio Psoe, pero con el nombre de Sage…

Solo quisiera comentar 1º seguro que los qutores que hablan del canon tambien piratean y 2º que pasaria si dejáramos de comprar música, dej´ñaramos de descargarla y no veriamos mas películas que las que de en las tv solo durante un año amen de no ir a ninguna actuación.
Me pregunto cuantos de estos sobrevivirian.
La última es que apollan a un partido político solo por que les apoya en el cobro del canon. Alucinante

Me acuso.

Pertenezco al perseguido grupo de de este país, porque soy músico y autor. El canon me afectará como al resto, porque también compro cds para trabajar, tengo un iPod, portátil y necesito cambiar la grabadora de mi pc. Pero lo asumo como uno más de los impuestos indirectos que pagamos los ciudadanos, aunque me afecte al bolsillo.

No creo que el canon sea la mejor solución al problema, pero hasta ahora me parece la única factible de las que se han barajado, para un tema que es muy delicado. Y, lo siento, aquí no valen partidos: el psoe se ha mojado a hacer una ley que sabe que le quitará votos jóvenes, que son los que más le interesan, solamente porque el pp no ha hecho nada de nada. Y ahora proponen que, si ganan, quitarán el canon, para crear una especie de pseudomafia?? Realmente los engañados son los que crean que la propuesta del señor rajoy es mas razonable o mejor. Que nadie lo dude: si gana zp o rajoy, dejarán el canon como está, ahora que el marrón se lo han comio otros.

Alguien ha dicho en una respuesta anterior que el atista seguirá siendo artista porque lo lleva dentro y necesita expresarse. Perdon por decirlo así, pero eso es una soberana tontería. Ya se ve como los programas como factor x y similares están llenos de gente que dice . Para ser buen músico, hay que dedicarle mucho tiempo, muchísimas horas, que además nadie te está pagando. Yo llevo muchos años dedicado a mi instrumento, me consideran de los buenos, y sin embargo no gano de ello más que para pagar gastos.

He probado, como otros que conozco, a usar internet y las nuevas tecnologías. He encontrado que es un timo de la estampita, porque es falso que llegas a más gente, porque nadie entra en tu myspace o tu web sino tienes una buena campaña de marketing, que solo los ricos pueden pagar. Sales en El País o el dominical de El Mundo, y entonces sí te entran en la web.

Y cuando me preguntan ¿donde puedo conseguir vustro disco?, y yo respondo … jajajaja. Ponen cara de pez. Hemos vendido 2 ejemplares por la red, y se han descargado nuestra canción 5 personas .

Si decimos y presentamos alternativas, vale. Pero decir , porque hay gente que vive de trabajar un día , eso es rabia, envidia y clasismo. Además, les aseguro que conozco muchos músicos y autores, y los que viven de una cancion o de una película son un 1%, y gente que cobra de la SGAE el fortunón de 50 o 120 € al año. Ricos todos, vamos.

La cultura no está en peligro??? En mi cudad había hace cinco años 4 cines y 5 tiendas de discos importantes. Hoy hay un solo cine y dos tiendas de discos: una es El Corte Inglés, y la otra la acaban de reformar para vender también libros, y algo de ropa. Menos mal que la cultura está ahora con más y mejores canales…

Cño! mnos mal q se ven opiniones razonadas pro-canon. a ver cuanto duran y si no las quitan del blog.

al blog-master, decirle que un canon no es injusto, indiscriminado y absurdo, como ud. dice, sino q es un impuesto más, como el IVA. q nos toque las narices no significa q sea injusto.

¿donde estaban todos ustedes, defensores de la pluralidad, cuando el gobierno del pp autorizó a los bancos y cajas de ahorros a cobar un canon y varias tasas, por cosas como retirar dinero en un cajero q no es de tu banco, aunq si de tu red, o por mantener abierta una libreta? Y eso despues de obligar por ley a q toda nómina esté domiciliada, o lo q es lo mismo, obligar por LEY a dar trabajo a los bancos, para que luego t cobren por dejarles tu dinero.

la cultura española no está más politizada q otras. ¿no se acuerdan de norma duval y bertín osborne, grandes músicos, haciendo campaña por aznar? que mal amemoria!
Miren para USA, que tanto gusta a muchos, y vean que allí los actores y cantantes dicen, sin miedos ni tapujos, a quien vana votar. vean el video de Obama, hecho por decenas de artistas. y aquí lo sllamamos titiriteros, pero luego, todos a descargarse las pelis de la scarlet johanson. q vergüenza!!

Propongo que, ante el aumento de los precios y los impuestos, y del de canon sobre productos que no son para consumo de música ni de literatura, etc.
Nuestra presión pacífica es:
Sólo utilizar lo que realmente necesitamos.
Que nos apetece una copa, NO.
Que nos apetece un paseo en coche, NO
Que queremos cambiar a otro piso mas grande, NO
Que queremos cambiar el coche viejo, NO
Que nos apetece fumar un cigarrillo, NO
Que nos apetece ir al futbol. NO
Que nos apetece ir a los toros. NO
Que nos apetece ir al cine o al teatro. NO
Que hay que ir a un concierto. NO
Que nos apetece casarnos. Ni locos!
Que el niño /niña quiere MP3, o MP4, ¿Y eto que é..?
Que la comunión del niño/ niña. NOOO!
Que vacaciones en la costa. NOOO!
Que la ropa que llevamos está desfasada. Es igual!
Que queremos un RELOJ. ¿para que?
Que queremos ADSL, si la mayoría la usan para gastar solo electricidad las 24 horas!
Que comprar un disco de música, Aprendemos a cantar!
Sólo el sexo (con la pareja y con preservativo puede ser casi gratis…)
La comida hace falta sólo para seguir vivos.
La bebida igual.
Andar a pié es barato (casi siempre).
Para que queremos pagar el gimnasio, si llegamos a la puerta en coche.
Después de un año de hacer ésto, aparte de lo que hemos ahorrado, quizá los precios habrán bajado….

Yo voy a estar 6 meses (prorrogables), sin vender ningún producto sujeto a CANON.
Además:
Fuera tomar copas.
fuera ir a pasear en coche.
El piso, ¿que piso?
El coche viejo, le cambiamos el motor por pedales.
El tabaco ni olerlo.
El futbol ¿para qué?
Toros ¿no me gusta ver cuernos?
Cine o teatro. miramos por el balcón.
Conciertos. ¿bah?
Casarnos. Ni locos!
El niño /niña que peguen botes.
La comunión del niño/ niña. ¿por el banquete y las fotos?
Vacaciones en la costa. ¿si se esta mejor en casa cuando los vecinos se han ido?
La ropa que llevamos está desfasada. Es la última moda
El RELOJ. se estrelló
ADSL, si acaso señales de humo
Un disco de música, con la guitarra en el baño soy guay.
El sexo sólo en casa.
La comida ¿mis lomos de mortadela están de rechupete?
La bebida: El agua de grifo dicen que es la mejor.
Andar a pié, si pero cerquita.
El gimnasio ¿estoy de lo más concentrado?

Qué salvajada lo del canon… les da igual que estes copiando tus fotos que los discos de los jackson.

seamos serios : no me parece que Series Yonkis, por ejemplo, sea una ong sin ánimo de lucro.