Me ha sorprendido mucho constatar que un libro como “La quiebra de la historia progresista de Pío Moa no haya tenido ningún eco en la prensa escrita ni en la televisión, si exceptuamos Libertaddigital TV, que es muy minoritaria. Naturalmente no es porque el libro de Moa sea malo y en esos medios se ocupen de cosas serias, porque el 60% de la prensa escrita y el 80% de la televisión es pura basura y se ocupa de auténticas tonterías. Y además el libro de Moa es el libro de polémica más efectivo y contundente que se haya escrito en España en muchos decenios, eso lo puede comprobar cualquiera que lo lea.
Como hemos visto en estos años, ha habido una polémica de muchos historiadores contra Pío Moa, que ha resultado bastante cómica porque lo atacaban y al mismo tiempo decían que se negaban a polemizar con él. Hay incluso una obra que firma Reig Tapia y la prologa Paul Preston, y que la respaldan y la inspiran otros muchos historiadores españoles y extranjeros y que se llama “El Anti-Moa”. La cual viene a decir que no merece la pena ocuparse de tan deleznable seudohistoriador… y luego va y son 500 páginas ocupándose de él. Por cierto, una parte del libro de Moa se dedica a rebatir al “Anti-Moa”, y hay que reconocer que da una soberana paliza intelectual a sus adversarios.
Con todas estas cosas se aprende bastante, y una desearía que la polémica siguiera. Pero a lo que iba: En la prensa o en la televisión no le dan cancha al libro ni a Moa, pero en cambio una mira Internet y, es asombroso, Moa supera el millón de googles, lo que quiere decir decenas de veces más que cualquiera de los que le critican, lo cual quiere decir, según yo lo interpreto, que Internet es mucho más viva y mucho más libre que los otros medios de comunicación. Para mí ha sido una alegría porque el libro del que hablo me parece que debería ser leído por todos los profesores y por todos los estudiantes, por lo menos por los de historia.

Cristina García Jackson

Tienes toda la razón. Skype tenia un enorme potencial, sobretodo en empresas grandes, que necesitan utilizar el telefono, en grandes distancias mucho, o muchisimo. Sin embargo, eBay se ha dedicado simplemente a su mantenimiento.
Creo que habria podido hacer muchisimo mas si hubiera tratado de aliarse con fabricantes de telefonos, tanto fijos como moviles, e incluso saltar al diseño de hardware que aprovechara las lineas de internet para hacer llamadas de forma practicamente transparente para el usuario.
Lo que pudo haber sido, y lo que será. Es la empresa mas bien posicionada en el mercado de la VoIP, pero sin embargo, ellos mismos estan cerrando el mercado. En vez de abrirlo a personas que no quieren hablar por un PC, sino por un telefono.

Y el Skype para GNU/Linux seguía en beta la última vez que lo miré. ¿Es un dato?

Hablo de lo que me pasó a mi.

Me baje Skype y lo utilicé una cuantas veces. De repente Telefonica por tener ADSL de deja llamar gratis por el fijo a cualquier otro fijo de España y de golpe y porrazo me quitó el interés de llamar por skype en el 90% de los casos. Dejé de usarle y poco a poco hasta se me olvidó que lo tenía en el ordenador.

¿Habéis pensado que los operadores de telefonía no son tontos y que pueden dar comunicación telefónica más sencilla y con mejor calidad y además gratis?

Así se habla.

Creo que lo único que hará a Niklas y Janus olvidar todo esto es Joost.

Un clavo saca otro clavo…

#Kiki
Disculpa, se me ha ido la olla. No te entiendo, podrías aclarar un poco lo que opinas de lo que dije.

que puto asco la publicidad en tu blog. Hasta hoy no la he visto, pero tela. skype? la culpa fue del cha-cha-cha

#Kiki

Puedo asegurarte (y por ahí lo tengo escrito) que hay dos compañías que odio profundamente, Telefónica y Seat, pues abusaron de mi como cliente inmisericordemente mientras pudieron.
De Seat pude deshacerme, en España se fabricaron coches de otras marcas y en mi vida he tenido ni tendré mas Seat que el 600 que fue el primer coche que tuve.

De telefónica he tratado de deshacerme varias veces Probé, con Eresmas y fue un desastre, probé con el PLC de Hiberdrola y fue un desastre, por cable primero me hicieron una oferta y luego decidieron que a mi barrio no le dan servicio. Así que a regañadientes sigo con Telefónica, no porque ella sea buena, sino por que otros son un desastre.
Te diré que sigo intentando abandonarlos, he estudiado Wimax pero Iberbanda son los mismos perros con distintos collares, he estudiado ADSL por satélite y me resulta caro. No pierdo la esperanza de encontrar algún dia otra empresa y abandonarlos.

Pero eso no quita que no les considere inteligentes, son abusones, pero abusan porque torean perfectamente al gobierno y a la CMT. Tiene arrinconada a la competencia en el sótono y no les dejan salir. Son el primo malvado de zumosol, pero tontos no lo son en absoluto.

Me gustaría añadir un detalle. Ebay era una casa de subastas (por llamarlo de alguna manera) pero era eso, SKYPE era una buena empresa de telefonía, existían sinergias? Porque lo que une las empresas es su solapamiento en los negocios, algo que yo en este caso no lo veo. Es como si telefonica compra una buena empresa de fruta, pues si, que las llamadas a los fruteros esos le salen más baratos, vale, pero poco más. Hacer crecer esa empresa exige recursos, o sea, dinero y tiempo, que hay que repartir con el negocio que ya existía. También hay que ver lo que han hecho los fundadores, una estrategia que en muchos casos nos gustaría repetir a todos, COGE EL DINERO Y CORRE. O alguien cree que joost (que por cierto no se ve ningún movimiento) se crea de un día a otro, estoy seguro que empezaron a trabajar el día que cogieron el primer dolar de ebay.

19# fuera del subject.
Gorki, la verdad es que si que eres un valiente, porque lo de probar el piloto del PLC ya tiene muchísimo mérito.
El gigante azul y verde me da un buen servicio pero me lo cobra al precio de las palomitas de los Multi cines.

Primer mandamiento: el analista de mercado Internet nunca se equivoca.
Segundo mandamiento: si acaso ocurre, la culpa es de los gestores, que son masoquistas, y se seguirá aplicando el primer mandamiento.
Cuando una empresa compra otra es para sacarla del mercado porque es su competencia (Microsoft rules), o para integrarla y potenciarla. Cuando la compraron Skype sacaba 60 M$ y ahora saca 90 M$. ¿Alguien que tiene “músculo financiero” para poner 2600 M$, no tiene más para explotar la compra?
El problema de fondo es que no han conseguido “monetizar” esa inmensa base de usuarios. Quizá es que no se puede, porque las llamadas nacionales son gratis (o casi) y las llamadas internacionales tienen estrecho margen y mucha competencia.
Y han intentado todo lo que habeis dicho: nuevas funciones (video-llamada, skypecasts), alianzas con OEMs (teléfonos WiFi, versiones para Symbian en la operadora 3…), etc.
En cuanto a propietario o no: Windows es propietario, y no le va mal.
Resumen: todos se equivocaron, analistas y compradores. La diferencia es que los analistas sólo han perdido crédito, y los compradores muchos créditos de los “otros”.

a mi tambien me parece que este es el enfque correcto
skype se ha estancado

s2b, opinar por aquí dejan, pero dar la razón raramente :)

Todo el mundo ve negocios del siglo en startups que construyen su hype en base a usuarios registrados, que no activos, al calor de una oferta de servicios totalmente gratuíta y prácticamente imposible de convertir en un negocio que genere beneficios. Todo el mundo sabe cómo sacar dinero de esas startups, todos ven claramente el negocio y se ven exitosos donde otros están fallando pero yo sigo viendo como se estrella el personal una y otra vez. En fin…

¿Qué diferencia hay entre comprar caro y comprar mal? A mi me parece que hizo ambas cosas.

Felipe: no entiendo que apuntar a la mayoría de usuarios sea una causa de fracaso. Es justo lo contrario.

Y si temes a los sistemas cerrados, no utilices el Windows-Word-Excel-Explorer….

Personalmente, me encanta que, vaya a donde vaya, la nubecita siempre se pone verde. Máxima disponibilidad, que es uno de los requisitos de un servicio de éxito (los famosos 99.999 de las telcos).

Conozco el tema de Skype/eBay por dentro y tengo una opinión parecida a la de Enrique, pero hay un factor determinante en todo esto que no es público.
Desde que eBay anunció la compra, Niklas tuvo un único objetivo: llegar al nivel de rentabilidad que exigía eBay para llevarse el total prometido. Eso supuso, entre otras cosas, parar el desarrollo (ahorro de costes), parar buena parte de los acuerdos (siempre que constasen dinero), reducir los presupuestos de márketing (de forma brutal) y centrarse exclusivamente en el método de “objetivos a cumplir a corto plazo”.
Lo que ocurrió fué que:
1) Skype no soportó ese método, es una empresa que será muy rentable a largo plazo, no a corto.
2) No se pudieron mantener los ritmos de generación de noticias que estaban detrás del “hype” de Skype (menos acuerdos, menos funcionalidades nuevas…)
3) Se prescindió de los equipos que generaron el Skype primitivo, cerrando las oficinas en diferentes países (3 personas en España) y generando un ambiente irrespirable en la central de Londres y Tallin.
4) Un grave fallo de RRHH de Niklas fué no compartir el “bonus” con su equipo. Es decir, la gente de Skype tenía un objetivo inalcanzable y ningún incentivo. La frase era “si, me voy a dejar yo los cuernos para que este tío se lleve toda la pasta y yo no huela nada”.

Afortunadamente la gente que conozco está ya fuera de Skype aunque en algunos casos en contra de su voluntad.

eBay puede levantar Skype, si sus objetivos dejan de ser tan cortoplacistas. El CEO provisional Michael Van S.) es perfecto para ese trabajo, conozco su trabajo.

Moraleja: no pongas 3000 M$ en algo tan frágil.

Como el chiste del prostíbulo: intenta pagar al salir, no al entrar. 8-)

Por cierto, “hype” y “Skype” tienen muchas letras en común…

Frente a las ya de por sí enormes dificultades para valorar una empresa en pérdida junto con el hecho de que poco tiene que ver “valor” y “precio” y menos aún en una empresa rodeada de buzz me parece tremendamente irresponsable concluir que la compra fue acertada y que el error ha sido la gestión posterior.

En primer lugar, decir que no debieron cargarse el “buzz factor” es asumir que la empresa vendía humo.

En segundo lugar ¿quién sino ZennstrÃ?¶m y Friis eran los responsables máximos de la gestión de la empresa? Recordemos que el primero era el CEO. Lo que sí es lamentable es que el CEO de una empresa que supuestamente “valía” tanta pasta tenga su mente más en su nuevo juguete (joost) que en la empresa por la que debería dejarse los cuernos.

Sí, ha habido “destrucción de valor para el accionista” pero principalmente han sido ZennstrÃ?¶m y Friis los que han destruido valor para sí mismos (y para otros sufridos accionistas de eBay) y no eBay.

En definitiva, Skype tiene (o tenía) un potencial enorme, pero el precio fue inflado por el buzz factor y Friis y ZennstrÃ?¶m han demostrado que se les da mejor el garaje y lanzar nuevos productos que explotarlos y gestionarlos como debe ser.

Señor Dans, un ejercicio de amarillismo es este post tan lamentable en el que intenta ir contracorriente a toda costa.

Ebuy cometió sólo un error cuando compró Skype: frenó el área que más impulso le dió a skype en su comienzo. Es un erorr muy común: menospreciar a los usuarios de Linux porque son minoría. Skype disminuyó de golpe el desarrollo de sus versiones para Linux en el momento en que fue adquirida. El error (muy común) es no darse cuenta de que a pesar de que los usuarios de Linux son pocos, son muy influyentes. ¿A quién recurre un usuario normal cuando tiene una duda o un problema? A un especialista en informática. Y resulta que entre los especialistas, el uso de Linux no es una minoría. Probablemente un 70% de los especialistas en informática utiliza Linux regularmente al menos en su casa, y el 90% ha tenido algún contacto exitoso con él aunque no pueda usarlo regularmente porque en su trabajo no se lo permiten (por motivos comerciales y no técnicos). Normalmente el único motivo que queda para usar windows son los juegos, lo que está convirtiendo a windows en poco más que en una base para videojuegos.

Y ¿quién es el que recomienda e instala al usuario común un programa determinado? Normalmente es un especialista, el cual está familiarizado con el software que él mismo usa regularmente. Cada vez que un programa no funciona en Linux, crea una mala impresión en el informático, la cual repercute en que éste será renuente a recomendar el uso de ese software en cualquier otra plataforma, aunque sí esté disponible en estas.

En definitiva: el secreto para la rápida adopción de un programa es, o instalarlo automáticamente y dificultando su eliminación como hizo Microsoft con Explorer y MSN Messenger, o hacerlo gratuito y funcional al menos en Windows para los usuarios normales y Linux para los especialistas que son los que lo recomendarán a los usuarios normales como ocurrió en sus comienzos con Skype.