La verdad es que es una visión genial y muy interesante.

Lo de por IP geograficas ya se esta haciendo hace buen tiempo, lamentablemente:
http://juancarloslujan.blogspot.com/2007/05/ip-no-autorizada-este-contenido-solo.html

¡Muy bueno! realmente, no hacen falta palabras: se entiende perfectamente. ¿Cómo quedarían los precios en euros? ¿60€ + iva por la premium?

Por cierto, en el One Web Day hay un vídeo de Tim Berners-Lee hablando justo de esto: sus preocupaciones respecto a la web. Y la neutralidad es (bueno, sigue siendo) unade ellas.

Es un vídeo de los de dotSUB: son subtítulos en varios idiomas (cada vez me gustan más)

La verdad es que es para que le den escalofríos a uno, especialmente teniendo en cuenta de que no es tan disparatado, que algunas de esas cosas ya se hacen en la actualidad. Gobiernos como el chino censuran los contenidos de Internet a sus ciudadanos y ya hay servicios por internet que sólo se ofrecen a usuarios de ciertos países como la posibilidad que ofrecen algunas cadenas de televisión estadounidenses de ver sus series de tv online pero sólo a los usuarios estadounidenses. Supongo que más de uno sabrá cómo esquivar estas restricciones pero para el usuario medio de internet es imposible.

Pues mirandolo asusta, pero no se atreveran, ¿no?

Buen articulo, has dado en el clavo, es el cliente quien decide y la neutraliad es la base del sistema.

saludos

De lo de la neutralidad de la red no puedo aportar nada.. pero sobre esta perla si:

“Rechazo las que no son coherentes con mis contenidos (nunca anunciaría Microsoft, por ejemplo :-) ”

Enrique, ¿no es coherente con tus contenidos?
Si en el 50% de tus post aparece Microsoft (¡¡¡y sin pagarte un duro !!!! )
Luego diran que tenemos monopolio hasta en tu blog…

Saludos

Off topic
Se han clonado todos los blogs de Wordpress en Wordprexy.com con la idea de saltarse la censura a worpress en Turquía.
Google no lo indexa ya pero Yahoo todavía si.
Javier Aroche de Maestros del Web lo ha publicado y nos dice como sacar del clon nuestro blog.
En el mio hago una referencia completa

Para Javier #10

Hombre, la verdad es que tiene su lógica… y por eso nadie lo haría :-D A las empresas no les interesa mucho que los contenidos sean de calidad. Es más cuestión de dinero y control.

Yo creo que las mensualidades son simplemente por el ancho de banda consumido, más que por la utilidad real. Claro, que en ese caso el primero y el segundo estarían al revés:

el primer servicio básico navegación con publicidad y contenidos controlados (msn y demás)
el segundo con descarga de vídeo
el tercero con más capacidad también para subir material a la red: youtube, flickr…

Fantástico: una red en la que sólo se oyen las voces de los ricos. ¿La neutralidad de la red? Nop, la neutralidad de la sociedad es lo que está en juego…. mi blog al garete

Es un modelo de negocio como otro cualquiera. A mi no me parece ni mal ni bien ni bueno ni malo. Lo que está claro es que en internet hay gente que se aprovecha de las inversiones de otros y viceversa, es una extraña simbiosis.
Muy bueno lo de la publicidad.

Eliminar la neutralidad de la red es un paso atrás que no se si llegará a darse.
Por mi trabajo, más relacionado con la movilidad sí veo que en este caso si hay más restricciones, que con las tarifas planas 3G en principio se firma no usar VoIP (la compañía británica Truphone está teniendo problemas con ello), y se empiezan a ofrecer justo eso, paquetes que incluyen google, etc a x precio.

No acabo de entender la diferencia entre estos mercados y el eléctrico, en el eléctrico, el bien que se vende requiere generación (eólica, nuclear, térmica, solar…) y transporte, en las comunicaciones Ã?Åœlas facturas son sólo de transporte y lo que se transporta lo hacen los clientes mismos y se suele pagar más que de luz . (.) ???????????

Las compañías, sobretodo móviles, deben de encontrar el modelo de datos, para facturar por volumen en tarifas planas por tramos, de forma que aunque impidan peer-to-peer (las redes 3G no aguantan eso en su capacidad actual), si permitan usar el móvil para navegar. Si la gente asumiese 20 € de datos móviles como se asume el ADSL (entre 20 y 50 €) el ARPU móvil subiría un 50-60 % (viene a ser unos 35 € por usuario/mes), y muchos de los servicios podrían generar ingresos adicionales.

El wallen garden no es muy sano a largo plazo para las compañías pero nadie se atreve a abrir el melón.

En el entorno de los lectores habituales de este blog no cabe esperar otra cosa que las opiniones que se manifiestan. Dicho lo cual y como Jorge venía a apuntar, creo que será fundamentalmente la estadística y no el cliente individual quien decida: del mismo modo en que no me siento representado por ningún partido político en particular (no parezco ser ‘target’ de sus mensajes o promesas), no creo que los defensores de la neutralidad de la red vayan a ser a ser el colectivo más tenido en cuenta a la hora de configurar ofertas del estilo a las que esta entrada presentaba, salvo que la tendencia se instaure de manera significativa (esto es, que exista un colectivo de clientes potenciales que valoren la neutralidad de la red como atributo del servicio…) y aparezca en los estudios de mercado. Entonces habrá una opción, pero no antes.

Creo que más que una cuestión de maldad intrínseca por parte de los operadores de red, se trata de buscar la manera de generar ingresos adicionales, unos ingresos que los proveedores ‘over the top’ extraen aprovechando las cada vez más floridas y baratas (en términos de precio por kilobit por segundo disponible) ofertas de acceso de banda ancha. Claro que habrá quien piense que ese objetivo es, en sí mismo, malvado.

Será por eso que tampoco me destaco en los estudios de mercado de los partidos políticos…

El concepto de neutralidad de la red de asocia a igualdad de “oportunidades” para todos los usuarios de modo que ninguno de ellos pueda gozar de ventajas particulares ni sufrir discriminaciones interesadas.

Sin embargo el protocolo IPV6 permite una mucho mas amplia parametrizacion de los paquetes de datos al objeto de facilitar una mejor gestion de los mismos.

Es bien cierto que quien cobra peaje en la autopista no puede pretender cobrar a cada usuario en funcion y proporcion de sus ganancias pero si en funcion del tamaño y tonelaje del vehiculo en la medida que ello puede afectar a aspectos del servicio tales como la fluidez del trafico y costes de mantenimiento.

Visto asi no parece descabellada la idea de que ciertos datos/servicios como pudieran ser el video en streaming y la telefonia por IP reciban un tratamiento distinto, o sea privilegios y mayor garantia de trafico. A tal efecto caben dos alternativas:

a) tarificar segun tipo y volumen de datos

b) crear redes de distinta calidad y densidad de trafico, tal y como existen caminos, carreteras, autovias y autopistas.

Ambas presentan la contrapartida de que para potenciar los datos y vias de pago se tenderá inevitablemente a pauperizar los paquetes y vias gratuitos o baratos. Pero sobre todo puede significar un grave atentado a la nocion misma de internet, esto es al trabajo colaborativo entre todas las redes que la componen para proveer una via a cualquier dato con independencia de su origen y destino.

Creo que finalmente existiran dos internets, una publica y gratuita y otra de pago, tal y como ya sucede con las autopistas y la sanidad, donde el negocio privado aprovecha la existencia y deficiencias de un servicio publico.

27# Cobrar tarifas distintas en funcion del “tonelaje” que pasa por el peaje ya lo hacen los ISP, cobrando por ancho de banda, y nadie se queja por aplicar el principio (sí por mentir en la disponibilidad efectiva, pero eso es otra cosa).
De lo que se trata con cargarse la neutralidad de la red es de otra cosa: es que el concesionario de la autopista decida a qué destinos te deja llevar la carga, y te cobre distintos precios según la lleves al Corte Inglés, a la casa de García o a Mercamadrid. Es más, que les cobre además de a ti como usuario de su autopista, a Mercamadrid o al Corte Ingles por dejarte llegar allí y a García directamente le prohiba recibir carga.

Yo creo que eso tiene un nombre, que es extorsión.

El que vende un producto o servicio (en este caso, transporte de datos) no debe tener el derecho de ordenar al comprador qué hacer con el producto o servicio, salvo restricciones por usos ilegales (ilegalidad que no debe decidir el).
Menos todavía si las ordenes que da acerca de los usos del bien que vende se refieren a discriminar arbitrariamente entre agentes terceros, porque ahí no tiene siquiera la coartada de la seguridad o la garantía (por ejemplo, le alquilo un piso amueblado y pactamos que no puede tener perro en el, porque el perro destrozaría los muebles).
Este caso es como si yo me compro un coche y el concesionario pretende decirme a donde puedo ir con el, y prohibirme ir a Aranda de Duero porque el Ayuntamiento de Aranda de Duero no le dio no sé qué permiso. Claro, si los fabricantes de coches tuvieran el poder tecnológico de hacerlo, lo intentarían, quizá… y siempre habría un monton de Tios Tom encantados o resignados con ello. Así es como llegamos a merecernos lo que nos pase.

Miguel R. Gracias por pararte a leerme.
Ese es el tema ¿qué hacemos cuando algo no se puede financiar vía impuestos? Buscamos en lo conocido y probado algo con lo que empezar a pensar. Tú nos muestras la posición de hace dos décadas y yo lanzó una proposión del Partido Republicano en USA que me parece interesante: el modelo postal.
No he cerrado la discusión, simplemente digo que vía impuestos no es interesante y, tal y como están las cosas en la política, dejar esto ne manos del regulador, da miedo.
Partimos del prejucio de buscar lo mejor para el consumidor. Meter a los proveedores en el débate enriquece la perspectiva mucho más que lanzarnos nacionalizar o no, que es esteril y un fracaso de tristes consecuencias.

Don Miguel Rebollo, no pretendo ser apostol de lo que he descrito en el comentario que al parecer le da a ud miedo.

Solo pretendia decir que, siendo las cosas como son, me temo que terminara sucediendo algo así; o sea que los asuntillos mas sexy migraran hacia la internet de pago, pero creo que para que internet tenga sentido debe conservar buena parte de las cualidades de red libre, pues, como sucede en la calle, el que ésta sea via publica es lo que da sentido desde abrir una tiendecita hasta un mall, de lo que cabria colegir que el acceso a internet terminara por ser completamente gratuito, tal y como lo es la via y locales publicos, pero luego ciertos locales y servicios tendran un determinado precio de uso y acceso.

Asi pues imagino que terminara habiendo una internet neutral y otra que no, siendo la primera la base sobre la que se sustenta la segunda.

que susto, si fuera real esto asusta, quieren libertad y cada día hay menos …

Yo no es por molestar, pero dado que la neutralidad de la red jamás ha estado garantizada por ley de ninguna manera, ¿por qué no han aparecido nunca estas ofertas? ¿No será que nos intentan asustar con una amenaza tan realista como la del hombre del saco?

Es precisamente el hecho de que Internet no es atractiva si no es universal la razón por la que esas ofertas jamás han existido. El asunto de la neutralidad en la red tiene que ver con otras cosas distintas, como cobrar un extra por servicios de VoIP que tengan prioridad para viajar por las redes y cosas similares.

Como siempre, muy completo e interesante…