En Cinco Días, hablando de Microsoft y de IBM

Cinco Días recoge declaraciones mías en un par de noticias: una referida a la salida del Symphony de IBM, “IBM desafía a Microsoft con software gratuito“, y otra que comenta los efectos de la sanción de la UE a Microsoft, “Los inciertos efectos sobre el consumidor“.

15 comentarios

  • #001
    kiki - 23 septiembre 2007 - 14:00

    Lo verdaderamente novedoso del tema es que IBM de algo gratis, sobre todo dirigido para el gran público.
    Para mi es otro gran ejemplo del desastre estratégico en el que se encuentra el mundo tecnológico, donde las empresas la única estrategía posible que adoptan es meterse en pequeñas iniciativas “por si acaso”. Ya casi no se ven apuestas gordas en casi ningún aspecto tecnológico, hay tanta incertidumbre en el sector al sacar un nuevo producto o servicio que todo se basa en “sondas”. Esto no es más que una “sonda”. Lejos quedan los tiempos de “No risk, no fun” en Tecnologías de la Información, ahora los experimentos se hacen con gaseosa.

  • #002
    jftamames - 23 septiembre 2007 - 14:46

    Interesante débate en 5Días y la parte que te toca.
    Yo creo que parte del daño se lo lleva OpenOffice y no sólo MS. Y esta por ver si hace lo mismo que Office porque la pregunta sería ¿por qué pagar Lotus? Son 500 millones MS Off vs 96 de OpenOffice, entre los que me incluyo. Lo que vaya hacer IBM; estoy con Kki. Va sobre seguro y con las sobras de sus productos de pago.
    Sobre los efectos en MS y su cultura, la generación de la que hablas ya trabaj en MS y creo que por ahí ya ha puesto sus ojos.

  • #003
    Iñaki Silanes - 23 septiembre 2007 - 15:01

    Dicen que es gratuito, pero no mencionan que sea libre (que parece ser que no lo es). También dicen que se basa en OpenOffice.org. Pero, si es así, ¿no es una violación de la GPL (licencia bajo la cual está el OOo)?

    El software libre se puede usar y redistribuir como uno quiera. Por ejemplo, IBM puede coger OOo, cambiarle el logo, llamarlo “Lechugas en vinagre 1.0”, y redistribuirlo. Incluso venderlo. Lo que no puede hacerlo es propietario. El punto 2 de la GPLv2 dice:

    2. You may modify your copy or copies of the Program or any portion of it, thus forming a work based on the Program, and copy and distribute such modifications or work under the terms of Section 1 above, provided that you also meet all of these conditions:
    […]
    b) You must cause any work that you distribute or publish, that in whole or in part contains or is derived from the Program or any part thereof, to be licensed as a whole at no charge to all third parties under the terms of this License.

    Si un trabajo derivado contiene de forma “orgánica” un trabajo GPL, el trabajo derivado TIENE que ser GPL.

  • #004
    Felipe Alfaro Solana - 23 septiembre 2007 - 15:32

    No entiendo por qué estos artículos siguen refiriéndose a la gente como “consumidores”, como aquellos que “consumen” patatas fritas baratas compadas en un supermercado. Ese término debería pasar a la historia. Debería hablarse de usuarios, principalmente porque algunos de ellos, como yo, ya no “consumimos” software. Ni siquiera lo compramos. Habiendo software libre y abierto, el software comercial, “consumible”, tiene cada día menos sentido. Al igual que la gente “consumía” noticias comprando periódicos, ahora el usuario “participa” en el ecosistema dando su opinión y manteniendo sus propios Blogs. Lo mismo está ocurriendo con el mundo del software. Es inevitable.

    Basta ya de tratar a los usuarios como entes pasivos que “consumen” lo que se les da, sin preguntarse si quiera si es lo mejor.

  • #005
    Edu - 23 septiembre 2007 - 15:43

    ¿Por qué Apple puede incluir todo el software que quiera en sus equipos sin tener que dar explicaciones a nadie y cada vez que Microsoft incorpora una nueva aplicación o utilidad ya tiene encima a la comisión antimonopolio?

    Me parece un poco injusto que Apple pueda incluir por defecto en sus equipos toda clase de aplicaciones multimedia, y a Microsoft se le aten las manos en este sentido.

  • #006
    Iñaki Silanes - 23 septiembre 2007 - 15:51

    Me autocorrijo en el comentario #3. OpenOffice.org está bajo la LGPL, no la GPL. En todo caso, según leo en un comentario en su entrada de la WIkipedia, Lotus Symphony se basa en OpenOffice.org 1.1.0 (una versión obsoleta) para no tener que aceptar la LGPL, sino aquella que tenía el OOo 1.1 (¿al parecer más flexible?). En todo caso, si hacer versiones más modernas del LS, basadas en versiones más modernas del OOo, tendrán que cumplir al menos la condiciones de la LGPL.

  • #007
    jftamames - 23 septiembre 2007 - 16:13

    4. Felipe Alfaro Solana
    Completamente deacuerdo
    6 Iñaki Silanes
    Gracias por la investigación, es todo un sintóma de como lo ve IBM.

    5 Edu
    Lo de Apple parace que hace menos daño porque juega a forrarse sin meterse con medio mundo. Deja que MS se lleve todas las tortas. Gana menos pasta pero me parece que es suficiente (o no, nunca se sabe con los millonarios).

  • #008
    rolando limachi - 23 septiembre 2007 - 17:32

    Interesante la apuesta de IBM y el objetivo es claro al lanzar su producto con soporte para Windows y Linux, pero:

    ibm
    Be sure you meet these client system requirements:
    * 900MB disk space minimum
    * 1G RAM memory minimum

    no es un poquito exagerado?, porque el OpenOffice2 corre muy bien con 256MB de RAM y no ocupa tanto espacio en disco, ahora si miramos la acera de enfrente tenemos:

    microsoft

    Requerimientos del Sistema para Office 2003 Editions:
    * 400 MB de espacio disponible en el disco rígido; la instalación opcional de Business Contact Manager Update para Outlook 2003 requiere 360 MB de espacio adicional disponible en el disco rígido.
    * La instalación opcional de archivos cache (recomendado) requiere un espacio adicional en el disco rígido de 200 MB.
    * 128 megabytes (MB) de RAM o superior.

    Algo interesante debe hacer el flamante Lotus Symphony con tanta memoria, porque ojo estamos hablando de requerimientos minimos.
    Por lo menos da qué pensar no creen?

  • #009
    Dubitador - 23 septiembre 2007 - 18:31

    Me parece interesante la pregunta que se hace #5 Edu relativa al distinto tratamiendo que se da a las iniciativas/productos software de Apple y Microsoft.

    Creo que todavia se percibe a un producto Apple como un conjunto de hardware y software y no como un sistema operativo por un lado y los programas, el hierro o silicio por otro, como es el claro caso de Microsoft.

    En la practica Microsoft condiciona, o pretende condicionar, todo el computer, y lo que en el se mete, tal y como si fuera suyo, pero a costa de terceros, que hasta el caso de Win Vista ha sido tolerado e incluso agradecido mientras ha funcionado.

    Microsoft estaba obligado a ser neutral y bien ceder toda la informacion y asistencia que requiriera quien pretendiera crear productos para su plataforma, pero pasó a ofrecer programas tales como un procesador de texto, una hoja de calculo, un sistema de base de batos, un lenguaje y GUI de programacion, un navegador, un reproductor de musica y video… todos ellos productos que solian ser cosa de terceros, los mas destacados de los cuales se vieron en serio compromiso, cuando no abocados a la ruina, en el momento en el que Microsoft se metio en su terreno aprovechando la ventaja de conocer mejor que nadie el sistema operativo e introduciendo cosas que empeoraban el desempeño de programas rivales, y finalmente integrando programas fundamentales en el sistema operativo.

    Creo que el momento dulce de Apple ha pasado el Rubicon desde que se pasó a la plataforma Intel y ahora les toca a los sistemas propietarios medirse con Linux y el software libre.

    Creo que Linux, merced a su muy ajustado diseño del sistema operativo y a su nativa orientacion hacia la red, puede y debe tratar de emular la experiencia de uso de cualquier otro sistema propietario, derivandolo a una mera cuestion de “pieles”, sin implicar limitacion alguna para el trasteo de abtrusidades internas por quienes asi quieran y puedan.

  • #010
    Gorki - 23 septiembre 2007 - 18:51

    Una pregunta, ¿vender o regalar productos por debajo del coste de fabricación con el fin de desplazar a un competidor no es dumping?.

  • #011
    Dubitador - 23 septiembre 2007 - 22:47

    Exactamente Gorki …es dumping. Pero de un producto de software no es facil aquilatar el coste de desarrollo ya que cada caso es un caso unico pese a que quepa suponer que la inversion no ha sido baladi.

    Ante el producto terminado, o dado por tal, cada copia tiene un coste infimo, o en nada parecido al que implica fabricar una tostadora, pues cada una hay que realizarla desde cero una y otra vez, amen de hacerla circular hasta llegar al comprador.

    Los productos de software tienen un estatuto comparable a las obras de arte ya que el comprador es en definitiva el unico responsable.

  • #012
    mijhail - 24 septiembre 2007 - 02:30

    “Microsoft no es lo que es por su capacidad de innovar, sino por haberse valido de su posición de monopolio sobre una plataforma estratégica como el PC”

    ¡Que comentario tan, tan…! Entonces ¿cómo fue que Microsoft llegó a su posición de “monopolio”? Si otras compañías y movimientos realmente producen innovaciones, ¿por qué Microsoft continúa teniendo, luego de mas de 10 años de “reinado”, mas del 90% del mercado de SSOO para PC? ¿Será qué las “no innovaciones” de la compañía del Sr. Gates son buenas?

  • #013
    Enrique Dans - 24 septiembre 2007 - 05:59

    @mijhail: mi frase original (copio y pego del mensaje enviado) fue exactamente ésta:

    “La forma de competir de Microsoft está embebida en su cultura, como una religión. Hay que tener en cuenta que la empresa no es lo que es por su capacidad de innovar, de crear tecnologías originales o de desarrollar software mejor que otros (aunque tenga dichas capacidades), sino por haber aprovechado la posición de monopolio que obtuvo en su momento sobre una plataforma tan estratégica como el PC. La empresa ha llegado a donde ha llegado manejando su capacidad de definir estándares de facto sin que nadie se preocupase, por ejemplo, por la cautividad de sus datos o por la dependencia de una sola compañía, factores que hoy en día ya preocupan a los clientes a la hora de tomar una decisión tecnológica. ¿Cambiará Microsoft su forma de competir? A medio plazo tendrá que hacerlo obligada por la legislación y por las preferencias de sus clientes, pero seguramente sea preciso para ello un relevo generacional.”

    Creo que es mejor que me juzgues sobre el original.

  • #014
    jftamames - 24 septiembre 2007 - 10:58

    Dans
    AHORA es estratégico el PC, AHORA crear las primeras aplicaciones era forzar un estandar. Hasta que todo ello no ocurrio, MS aposto por ese era el futuro y nadie más lo hacía, excepto Jobs, y con mucho cuidado.
    Ahora, el cambio generacional está dentro de MS y su cultura sectaria se debe, en parte, a que sólo MS veía o creía ver el futuro de medio plazo y había que funcionar sin ver los resultados.
    Ahora el PC es de uso común y ahora MS debería librarse del lastre fundacional de que tiene que tener un Gates por generación y eso no va a ocurrir porque YA no es necesario.
    Lo que si esta claro es que los Gates de estos 5 próximos años lo tienen muy facil y sino que se lo pregunten a Google, esos que tienen que negociar con cientos de proveedores de hardware, mantener la compatibilidad de millones de aplicaciones, soportar millones de virus, etc…siendo más intrusiva esa empresa en la privacidad que todos los SOs conocidos.

  • #015
    mijhail - 25 septiembre 2007 - 08:18

    Estuve leyendo la página de IBM relacionada con el Symphony, y no dice nada de estar basado en OpenOffice. Lo que dice es que el formato nativo de documentos es la especificación ODF.

Dejar un Comentario

Los comentarios están cerrados