Pero tampoco sería bueno irse al otro extremo; aunque todos los que abusan comercialmente de la cultura utilicen el copyright, no todos los que utilizan el copyright tienen por qué ser abusadores.

En el caso de la SGAE, por ejemplo, tanto la misma SGAE como sus detractores tienden a pensar como si representara a todos los artistas. Hasta que llega un juez y le recuerda a la SGAE que existen artistas a los cuales no representan y que sobre el copyright de sus obras licencian para uso público algunos derechos. Por cuya divulgación desde luego la SGAE no puede cobrar ningún diezmo.

Es decir, no sé si es más propio asociar esas malas prácticas con el copyright, como concepto abstracto, o con empresas e individuos cuya incompetencia es muy concreta. Aunque desapareciera el copyright, segurían utilizando malas prácticas…

Gracias por pasar por mi Blog.

Comprendo que sean muchas veces “gilipolleces” los comentarios.

Perdón si con mi post lo he ofendido, creo que dice más cosas buenas que malas.

Saludos

Parece claro que el actual sistema de copyright no contempla los nuevos modos de comunicación, tampoco cuestiona la aplicación de derechos a obras por el mero hecho de estar registradas y en general estas leyes han sido retorcidas y manipuladas por los lobbys corporativos de la industria del entretenimiento, llevando siempre, como es lógico, el agua a su molino. Cada vez más agua y con menos resistencia por parte de quienes debían defender el interés general que acaban, casi siempre, en los sabrosos y abundantes pesebres de las multinacionales.
Cuando el canto gregoriano se convirtió en un éxito mundial de ventas, hubo listos que quisieron – no sé si lo consiguieron.-registrar estas obras maestras del canto llano como autores de las mismas. Ahí estuvo danzando el abad de Silos y, como no, el ínclito Teddy Bautista que, como todo el mundo sabe, es benedictino en sus ratos libres.
En cuando a lo de decirlo y repetirlo y que el público en general no se entere o no se quiera enterar, hay ejemplos clamorosos de lo que tardan algunas realidades en ser percibidas por la mayoría. Ya en los años 30 se estaban denunciando, con pelos y señales, las atrocidades de Stalin; ha tenido que pasar medio siglo, con caída del muro de Berlín incluída, para que muchos “inocentes” ciudadanos se echen las manos a la cabeza sobre los abusos y maldades del comunismo. Y algunos ahí siguen, erre que erre. Paciencia, que tenemos buitres para rato.

Lo de Libertad Digital me han dicho que suena a facha,

A mí me parece complicadísimo (además de inútil) legislar sobre los contenidos en Internet con los viejos parámetros. Es obvio que hay que pensar de otro modo y con otros medios.
Pero no dejo de pensar en una cuestión importante: de algún modo habrá que reconocer a los autores. De algún modo habrá que permitirles obtener un beneficio de su creatividad. Y la verdad, no veo que haya legisladores pensando seriamente en eso, con una perspectiva actual, teniendo en cuenta un cambio tan descomunal con el que supone la red.